Штанько Геннадий Алексеевич

УИД 03RS0003-01-2023-003496-62

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11853/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 мая 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Штырлиной М.Ю., Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автобуксирсервис» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2024 г. по гражданскому делу № 2-5725/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоБуксирСервис» к ШЛГ, ШГА об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «АвтоБуксирСервис» обратилось в суд с иском к ШЛГ, ШГА, ООО «Фортуна-Групп», АО КБ «Росэнергобанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста.

В обосновании требований указано, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № 2-2847/2015 приняты обеспечительные меры, в том числе, в виде наложения ареста на имущество солидарного ответчика ООО «Фортуна Групп» - эвакуатор ГАЗ 33106. ДД.ММ.ГГГГг. между ООО лизинговая фирма «Таис Плюс» (лизингодатель) и ООО «АвтоБуксирСервис» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в лизинг ООО «АвтоБуксирСервис» передан эвакуатор ГАЗ 33106. По договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ от ООО лизинговая фирма «Таис Плюс» переданы ООО «Фортуна Групп». ДД.ММ.ГГГГ продан предмета лизинга новому собственнику ООО «Экспресс», между ООО «Фортуна Групп» и ООО ...

...«АвтоБуксирСервис» заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым изменен лизингодатель на ООО «Экспресс». ДД.ММ.ГГГГ по акту приема - передачи ООО «Экспресс» передало предмет лизинга лизингополучателю ООО «АвтоБуксирСервис». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Экспресс» заключено дополнительное соглашение к договору лизинга, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю в собственность предмет лизинга в связи с полным исполнением обязательств по договору лизинга.

Ссылаясь на то, что наложенный арест на спорное имущество нарушает права собственника ООО «АвтоБуксирСервис», истец просил суд освободить от ареста автомобиль марки ГАЗ 33106, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 20 июля 2023 г.прекращено производство по делу в части исковых требований к АО КБ «Росэнергобанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 20 июля 2023 г.прекращено производство по делу в части исковых требований к ООО «Фортуна-Групп».

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2024 г., в удовлетворении исковых требований ООО «АвтоБуксирСервис» к ШЛГ, ШГА об освобождении имущества от ареста отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

В суд кассационной инстанции поступил письменный отзыв КБ «Росэнергобанк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в котором представитель НВД просила оставить без изменения состоявшиеся судебные акты, кассационную жалобу ООО «АвтоБуксирСервис» - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестым кассационным судом общей юрисдикции 21 мая 2024 г. в 10 час. 00 мин. (время самарское) был организован сеанс видеоконференц-связи с Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан согласно определения суда кассационной инстанции от 25 апреля 2024 г. об удовлетворении ходатайства представителя ООО «АвтоБуксирСервис» ТРР об участии в судебном заседании кассационной инстанции с использованием видеоконференц-связи.

Согласно справке Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, в назначенное время лица, участвующие в деле, не явились.

В судебном заседании 21 мая 2024 г. был объявлен перерыв до 14.30 час. 28 мая 2024 г.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Лизинговая фирма «Таис Плюс» и ООО «АвтоБуксирСервис» заключен договор лизинга №, по условиям которого ООО «АвтобуксирСервис» в лизинг передан автоэвакуатор марки ГАЗ 33106, VIN №, 2013 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между первым лизингодателем ООО Лизинговая фирма «Таис Плюс», вторым лизингодателем ООО «Фортуна Групп», лизингополучателем ООО «АвтоБуксирСервис» подписано дополнительное соглашение, согласно которому в связи с продажей лизингового имущества, заключением договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ в договор лизинга внесены изменения, лизингодателем указано ООО «Фортуна Групп».

ДД.ММ.ГГГГ между вторым лизингодателем ООО «Фортуна Групп», третьим лизингодателем ООО «Экспресс», лизингополучателем ООО «АвтоБуксирСервис» подписано дополнительное соглашение, согласно которому в связи с продажей вторым лизингодателем имущества третьему лизингодателю в договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, лизингодателем указано ООО «Экспресс».

В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ не приведены основания перехода права, финансовая документация и договор купли-продажи, послужившие основанием для передачи имущества ООО «Экспресс», суду не представлены.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. в пользу ЗАО КБ «Росэнергобанк» солидарно с ООО лизинговая фирма «Таис Плюс», ШЛГ, ШГА, ООО «Фортуна Групп» взыскана задолженность по кредитному договору № от 6 декабря 2012 г. в размере 1 962 751,57 руб., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 749 832,68 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество залогодателя ООО лизинговая фирма «Таис Плюс» автомобиль Нефаз, г.р.з. №, установлена начальная цена, автомобиль тягач, г.р.з. №, установлена начальная цена, полуприцеп, г.р.з. №, установлена начальная цена. Обращено взыскание на право требования ООО лизинговая фирма «Таис Плюс» к ООО «Энерготехсервис» по договорам лизинга.

В рамках вышеуказанного гражданского дела №2-2847/2015 определением Кировского районного суда г. Уфы от 24 февраля 2015 г. приняты обеспечительные меры, в том числе, в виде наложения ареста на транспортное средство марки ГАЗ 33106, VIN №, 2013 года выпуска солидарного должника – ООО ««Фортуна Групп».

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт приема-передачи объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ООО «Экспресс» и ООО «АвтоБуксирСервис» о передаче автоэвакуатора марки ГАЗ-33106, идентификационный номер (VIN): №.

Из содержания акта усматривается, что в качестве основания его составления указаны реквизиты договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ При этом акт не содержит данных о каких-либо лизинговых платежах, отсутствуют указания о передаче имущества в собственность.

Из карточки учета транспортного средства и сообщения Управления МВД по г.Уфе следует, что ДД.ММ.ГГГГг. проведена операция регистрации транспортного средства за владельцем ООО «Экспресс». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля ГАЗ-33106 прекращена регистрация в связи с прекращением деятельности юридического лица ООО «Экспресс». Дата прекращения регистрации - ДД.ММ.ГГГГ

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 19 декабря 2016 г. по делу № 2-2847/2015 в удовлетворении заявления ООО «АвтоБуксирСервис» о снятии ареста на автомобиль ГАЗ-33106, отказано.

ООО «АвтоБуксирСервис» повторно обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 26 октября 2021 г. (материал № 13-2919/2021 по делу № 2-2847/2015) производство по заявлению общества «АвтоБуксирСервис» об отмене обеспечительных мер прекращено.

Установлено, что решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2021 г. и от 17 февраля 2021 г. ШЛГ и ШГА признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них введена процедура реализации имущества.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2022 г. и от 28 июня 2022 г. процедура реализации имущества в отношении ШЛГ и ШГА завершена, они освобождены от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 7 октября 2022г. по делу № А07-3422/2022 в удовлетворении требований ООО «АвтоБуксирСервис» к КБ «Росэнергобанк» (АО) о снятии ареста с имущества – автоэвакуатора ГАЗ-33106 идентификационный номер (VIN): № отказано.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста, суды предыдущих инстанций исходили из того, что допустимых доказательств передачи транспортного средства в собственность истца не представлены, требования к ответчикам ШГА и ШЛГ, признанных банкротами, не подлежат удовлетворению, решение суда по делу № 2-2847/2015 не исполнено.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. ст. 301 -305 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что истцом не доказана принадлежность ему имущества – транспортного средства марки ГАЗ 33106, VIN №, 2013 г.

Акт приема-передачи объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ООО «Экспресс» и ООО «АвтоБуксирСервис» о передаче автоэвакуатора марки ГАЗ-33106, идентификационный номер (VIN): №, не содержит данных о каких-либо лизинговых платежах, отсутствуют указания о передаче имущества в собственность.

Из карточки учета транспортного средства и сообщения Управления МВД по г.Уфе следует, что ДД.ММ.ГГГГг. проведена операция регистрации транспортного средства за владельцем ООО «Экспресс». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля ГАЗ-33106 прекращена регистрация в связи с прекращением деятельности юридического лица ООО «Экспресс». Дата прекращения регистрации - ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на наличие дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГг. к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ООО «АвтоБуксирСервис» и ООО «Экспресс», которым, по мнению кассатора подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по выплате лизинговых платежей (общей суммы договора) и передача в собственность истцу спорного транспортного средства, не может быть принята во внимание, поскольку данное дополнительное соглашение в материалах дела отсутствует, предметом судебного исследования не являлось.

Доводы о том, что в связи с банкротством ООО лизинговая фирма «Таис Плюс», ШЛГ, ШГА, прекращении деятельности ООО «Фортуна Групп», ООО «Траст», ООО «Экспресс», банкротством КБ «Росэнергобанк» (АО) задолженность по решению суда является погашенной, а решение – исполненным, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов при том, что истец не доказал принадлежность ему на праве собственности спорного транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, основаны на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельств дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автобуксирсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи М.Ю. Штырлина

И.И. Петрова

Дело № 2-2353/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-17881/2023

03 октября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

Председательствующего Абдрахмановой Э.Я.,

судей: Индан И.Я.,

Кочкиной И.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штанько Г.А. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Башкортостан о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Штанько Г.А. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия

установила:

Штанько Г.А. обратился в суд с иском к Отделению Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о взыскании денежных средств.

Свои требования мотивировал тем, что в связи с планировавшимся временным выездом за пределы Российской Федерации, истцом, в соответствии с законом было подано заявление о приостановке выплаты трудовой пенсии по старости. По не зависящим от него обстоятельствам выезд не состоялся, и истцом 7 апреля 2021 года в Управление Пенсионного фонда РБ по Кировскому району г. Уфы было подано заявление с просьбой возобновить выплату его трудовой пенсии по старости. Однако Штанько Г.А. стали выплачивать только с июля 2021 г. Платить стали только текущую пенсию, а пенсию, причитающуюся истцу за время, приостановки обещали выплатить, как только вернется сотрудник из отпуска и подсчитает сумму пенсии. Пенсию за время при...

...остановки истцу выплатили только 22 июня 2022г. Неправомерное удержание пенсии составило 418 дней

Штанько Г.А. просил взыскать с Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан в пользу Штанько Г.А., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98853,7руб., уплаченную госпошлину 3180 руб.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05 мая 2023 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Штанько Г.А. (паспорт №...) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Башкортостан (ИНН №...) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины, отказать.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Штанько Г.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указывая на то, что отношение между Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Республики Башкортостан и истцом регулируются нормами специального закона №400-ФЗ, которым возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена, противоречит позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно п. 37 которого, проценты предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств ( договора, других сделок, причинения вреда, необоснованного обогащения или иных оснований указанных в Гражданском Кодексе Российской Федерации. Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельств дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Статья 39 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

С 1 января 2015 года по настоящее время пенсионное обеспечение граждан производится по нормам, установленным Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с ч. 3 ст.3 6 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее ФЗ № 400-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Федеральный закон от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Страховые (трудовые) пенсии в Российской Федерации назначались последовательно в соответствии со следующими Законами Российской Федерации:

до 31.12.2001 года - Закон Российской Федерации от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 340-1);

до 01.01.2015 Федеральный закон от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 173-ФЗ);

с 01.01.2015 года Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту - Закон № 400).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Штанько Г.А. с 12.09.2011 года является получателем страховой пенсии по старости, назначенной на основании решения ГУ - УПФ РФ в Кировском районе г. Уфы РБ (далее по тексту - Управление ПФР) о назначении пенсии от дата №....

12.10.2018 года истец обратился в Управление ПФР с заявлением о прекращении выплаты пенсии.

Согласно подпункту 5 части 1 статьи 25 Закона № 400-ФЗ прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае отказа пенсионера от получения назначенной страховой пенсии - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получено соответствующее заявление пенсионера.

Решением Управления ПФР от дата №... выплата пенсии истцу была прекращена с 01.11.2018 года.

22.06.2021 года истец обратился в Управление ПФР с заявлением о восстановлении выплаты пенсии.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 25 Федерального закона «О страховых пенсиях» восстановление выплаты страховой пенсии производится при подаче пенсионером заявления о восстановлении выплаты страховой пенсии после отказа от ее получения на основании пункта 5 части 1 настоящей статьи - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получено соответствующее заявление пенсионера.

Решением Управления ПФР от дата №... выплата пенсии Штанько Г.А. была восстановлена с 01.07.2021 года.

Выплата страховой пенсии по старости Штанько Л.Г. за период с 01.11.2018 года по 30.06.2021 года в сумме 492 626,48 руб., была произведена путем перечисления на банковский счет истца в июне 2022 года.

Разрешая спор и отказывая Штанько Г.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отношения между Отделением СФР по РБ и истцом регулируются нормами специального закона № 400-ФЗ, которым возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Поскольку основные требования истица являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворения, следовательно, требования истца Штанько Г.А. о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, Штанько Г.А. с 12.09.2011 года является получателем страховой пенсии по старости.

12.10.2018 года истец обратился в Управление ПФР с заявлением о прекращении выплаты пенсии.

22.06.2021 года истец обратился в Управление ПФР с заявлением о восстановлении выплаты пенсии.

Решением Управления ПФР от дата №... выплата пенсии Штанько Г.А. была восстановлена с 01.07.2021 года.

Выплата страховой пенсии по старости Штанько Л.Г. за период с 01.11.2018 года по 30.06.2021 года в сумме 492 626,48 руб., была произведена путем перечисления на банковский счет истца в июне 2022 года.

Требования Штанько Г.А. об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, связаны со сроками перечисления страховой пенсии по старости по его заявлению о восстановлении выплаты пенсии.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно Положению о Пенсионном фонде Российской Федерации утвержденному постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2122-1, Пенсионный фонд Российской Федерации является финансово-кредитным учреждением, осуществляющим управление финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Согласно пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-0, пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает судам и иным правоприменительным органам применять гражданское законодательство к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой в том случае, если это предусмотрено законодательством.

Таким образом, применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.

Требования Штанько Г.А. об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, связаны со сроками перечисления страховой пенсии по старости по его заявлению о восстановлении выплаты пенсии.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом; изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

Таким образом, отношения между Отделением СФР по Республике Башкортостан и истцом регулируются нормами специального закона № 400-ФЗ, которым возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

При таких установленных данных судом первой инстанции приведено верное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Штанько Г.А. о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, так как законодательством, регулирующим вопросы назначения и выплаты пенсии, ответственность пенсионного органа в виде неустойки за несвоевременную выплату пенсии не предусмотрена, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку они не являются гражданско-правовыми.

Таким образом, судом первой инстанции определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводов, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Штанько Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Э.Я. Абдрахманова

Судьи И.Я. Индан

И.В. Кочкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка: судья ФИО6

УИД 03RS0003-01-2022-012846-29

Дело № 2-2353/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.

при секретаре Кулиной Ю.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штанько Геннадия Алексеевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Башкортостан о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Штанько Г.А. обратился в суд с иском к Отделению Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по РБ о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что в связи с планировавшимся временным выездом за пределы РФ, истцом, в соответствии с законом было подано заявление о приостановке выплаты трудовой пенсии по старости. По не зависящим от него обстоятельствам выезд не состоялся, и истцом ДД.ММ.ГГГГ в Управление Пенсионного фонда РБ по Кировскому району г. Уфы было подано заявление с просьбой возобновить выплату его трудовой пенсии по старости. Однако, Штанько Г.А. стали выплачивать только с июля 2021 г. Платить стали только текущую пенсию, а пенсию, причитающуюся истцу за время, приостановки обещали выплатить, как только вернется сотрудник из отпуска и подсчитает сумму пенсии. Пенсию за время приостановки истцу выплатили только ДД.ММ.ГГГГг. Неправомерное удержание пенсии составило 418 дней

На основании вышеизложенного истец просит суд, взыскать с Отделение пенсионного фонда РФ по РБ в пользу Штанько Г.А., проценты за пользование чужими денежными средства...

...ми в размере <данные изъяты>., уплаченную госпошлину <данные изъяты>.

Истец Штанько Г.А. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Фаезов В.Д. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 39 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

С 1 января 2015 года по настоящее время пенсионное обеспечение граждан производится по нормам, установленным Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с ч.3 ст.36 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее ФЗ № 400-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Федеральный закон от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Страховые (трудовые) пенсии в Российской Федерации назначались последовательно в соответствии со следующими Законами РФ:

до 31.12.2001 года - Закон РФ от 20.11.1990 N 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 340-1);

до 01.01.2015 Федеральный закон от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 173-ФЗ);

с 01.01.2015 года Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту - Закон № 400).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг. Положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Вместе с тем пункт 3 статьи 2 ГК Российской Федерации предписывает судам и иным правоприменительным органам применять гражданское законодательство к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой в том случае, если это предусмотрено законодательством.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 53 право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями соответствующих государственных органов (к числу которых относится и Пенсионный фонд Российской Федерации как государственное учреждение, наделенное в силу своего правового статуса полномочиями по осуществлению публично значимых функций на основании Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2122-1) или их должностных лиц, не конкретизирует при этом порядок, условия и размер возмещения причиненного вреда и не предоставляет заинтересованным лицам право выбора конкретных форм такого возмещения. Эти вопросы урегулированы другими законодательными актами, на основании которых разрешаются соответствующие заявления.

Действующее законодательство не содержит положений о возможности применения предусмотренного статьей 395 ГПК РФ механизма к отношениям по начислению и выплате пенсий и исполнению судебного акта, при том, что действующее законодательство не содержит положений о возможности применения предписаний пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации в части возложения на лицо, неправомерно удерживающее денежные средства, уклоняющееся от их возврата, при наличии иной просрочки в их уплате, обязанности уплаты процентов на сумму долга к такого рода отношениям.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях ранее неоднократно отмечал, что применение положений статьи 395 ГК Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от 19 апреля 2001 года N 99-0, от 25 ноября 2010 года N 1535-0-0, от 20 декабря 2018 года N 3183-0 и др.).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Штанько Г.А. с <данные изъяты> года является получателем страховой пенсии по старости, назначенной на основании решения ГУ - УПФ РФ в Кировском районе г. Уфы РБ (далее по тексту - Управление ПФР) о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление ПФР с заявлением о прекращении выплаты пенсии.

Согласно подпункта 5 части 1 статьи 25 Закона № 400-ФЗ прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае отказа пенсионера от получения назначенной страховой пенсии - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получено соответствующее заявление пенсионера.

Решением Управления ПФР от ДД.ММ.ГГГГ № выплата пенсии истцу была прекращена с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление ПФР с заявлением о восстановлении выплаты пенсии.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 25 Федерального закона "О страховых пенсиях" восстановление выплаты страховой пенсии производится при подаче пенсионером заявления о восстановлении выплаты страховой пенсии после отказа от ее получения на основании пункта 5 части 1 настоящей статьи - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получено соответствующее заявление пенсионера.

Решением Управления ПФР от ДД.ММ.ГГГГ № выплата пенсии Штанько Г.А. была восстановлена с ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страховой пенсии по старости Штанько Л.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., была произведена путем перечисления на банковский счет истца в <данные изъяты>

Требования Штанько Г.А. об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, связаны со сроками перечисления страховой пенсии по старости по его заявлению о восстановлении выплаты пенсии.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ) страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом; изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в ФЗ.

Таким образом, отношения между Отделением СФР по РБ и истцом регулируются нормами специального закона № 400-ФЗ, которым возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Таким образом, учитывая, что законодательством не предусмотрено взыскание указанных процентов, когда между сторонами имеют место финансовые и административные отношения, суд приходит к выводу, что исковые требования Штанько Г.А. не обоснованы, не подлежат удовлетворению.

Поскольку основные требования истица являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворения, следовательно требования истца Штанько Г.А. о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины и судебных расходов также подлежат к отказу в удовлетворению.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, требования законодательства, регулирующего спорное правоотношение, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Штанько Геннадия Алексеевича (<данные изъяты>) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Башкортостан (<данные изъяты>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ю.М. Ивченкова

Дело №2-5725/2023

УИД: 03RS0003-01-2023-003496-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Искандаровой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Саитовой С.Ю.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоБуксирСервис» к Штанько ФИО7, Штанько ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна-Групп» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоБуксирСервис» (далее по тексту – ООО «АвтоБуксирСервис») обратилось в суд с иском к Штанько Л.Г., Штанько Г.А., обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна-Групп» (далее по тексту – ООО «Фортуна-Групп»), акционерному обществу Коммерческий банк «Росэнергобанк» (далее по тексту – АО КБ «Росэнергобанк») в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста.

Просили освободить от ареста автомобиль марки ГАЗ 33106, VIN №, 2013 года выпуска, возместить уплаченные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Управление МВД России по г. Уфе.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июля 2023 года производство по делу в части исковых требований к АО КБ «Росэнергобанк» в лице Конкурсного управляющего - Госу...

...дарственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец – представитель ООО «АвтоБуксирСервис» ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики Штанько Л.Г. и Штанько Г.А., представитель ООО «Фортуна-Групп», третье лицо – представитель Управления МВД России по г. Уфе на судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, от Штанько Л.Г. и Штанько Г.А. поступил отзыв на исковое заявление ООО «АвтоБуксирСервис», в котором они просили исковые требования ООО «АвтоБуксирСервис» удовлетворить.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу части 6 статьи 22 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Как установлено пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что ООО «Фортуна Групп» прекратило свою деятельность 13 января 2016 года.

Материалы гражданского дела доказательств правопреемства юридического лица, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат.

Согласно абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Принимая во внимание, что на момент обращения в суд и рассмотрения дела организация ответчика прекратила свою деятельность, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ и свидетельствует о ликвидации юридического лица, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в части требований к ООО «Фортуна Групп».

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоБуксирСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна-Групп» об освобождении имущества от ареста в соответствии с абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Т.Н. Искандарова

Дело №

УИД: 03RS0003-01-2023-003496-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Искандаровой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саитовой С.Ю.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоБуксирСервис» к Штанько ФИО7, Штанько ФИО8 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоБуксирСервис» (далее по тексту – ООО «АвтоБуксирСервис») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна-Групп» (далее по тексту – ООО «Фортуна-Групп»), акционерному обществу Коммерческий банк «Росэнергобанк» (далее по тексту – АО КБ «Росэнергобанк») в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста.

В обосновании иска указал, что 24 февраля 2015 года определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу № наложен арест на имущество – ГАЗ 33106, VIN №, 2013 года выпуска. 22 апреля 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью лизинговая фирма «Таис Плюс» (далее по тексту – ООО лизинговая фирма «Таис Плюс») (лизингодатель) и ООО «АвтоБуксирСервис» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №, с учетом дополнительного соглашения от 28 мая 2013 года, в соответствии с которым в лизинг ООО «АвтоБуксирСервис» передан эвакуатор ГАЗ 33106, VIN №, 2013 года выпуска. По договору уступки прав требований от 28 ноября 2013 года, права требования по договору лизинга от 22 апреля 2013 года от ООО лизинговая фирма «Таис Плюс» переданы ООО «Фортуна Групп». 29 декабря 2014 года в связи с продажей предмета лизинга новому собственнику ООО «Экспресс», между ООО «Фортуна Групп» и ООО «АвтоБуксирСервис» заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым изменен лизинг...

...одатель на ООО «Экспресс». 29 декабря 2014 года актом приема – передачи ООО «Экспресс» передало предмет лизинга лизингополучателю ООО «АвтоБуксирСервис». 22 июня 2016 года между истцом и ООО «Экспресс» заключено дополнительное соглашение к договору лизинга, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю в собственность предмет лизинга, в связи с полным исполнением обязательств по договору лизинга. Наложенный арест на спорное имущество нарушает права собственника ООО «АвтоБуксирСервис», поскольку истец законно приобрел автомобиль, и является его собственником.

Просили освободить от ареста автомобиль марки ГАЗ 33106, VIN №, 2013 года выпуска, возместить уплаченные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Управление МВД России по г. Уфе.

Определениями Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июля 2023 года производство по делу в части исковых требований к ООО «Фортуна-Групп», и к АО КБ «Росэнергобанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» прекращено на основании абзацев 3 и 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики Штанько Л.Г. и Штанько Г.А. на судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, предоставили суду отзыв на исковое заявление ООО «АвтоБуксирСервис», в котором просили исковые требования ООО «АвтоБуксирСервис» удовлетворить.

Третье лицо – представитель Управления МВД России по г. Уфе на судебное заседание не явился, судом извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Истец – представитель ООО «АвтоБуксирСервис» ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав представителя истца, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2015 года исковые требования ЗАО КБ «Росэнергобанк» к ООО лизинговая фирма «Таис Плюс», Штанько Л.Г., Штанько Г.А., ООО «Фортуна Групп» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично, постановлено взыскать в пользу ЗАО КБ «Росэнергобанк» солидарно с ООО лизинговая фирма «Таис Плюс», Штанько Л.Г., Штанько Г.А., ООО «Фортуна Групп» задолженность по кредитному договору № от 6 декабря 2012 года в размере 1962751 рубль 57 копеек, задолженность по кредитному договору № от 6 декабря 2012 года в размере 2749832 рубля 68 копеек, расходы по оплате госпошлины 45962 рубля 92 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество залогодателя ООО лизинговая фирма «Таис Плюс» автомобиль Нефаз г.р.з. №, установив начальную цену 1572000 рублей, автомобиль тягач г.р.з. №, с начальной ценой 2154700 рублей, полуприцеп г.р.з. АХ263202, установив начальную цену 634700 рублей; обратить взыскание на право требования ООО лизинговая фирма «Таис Плюс» к ООО «Энерготехсервис» по договорам лизинга.

В рамках указанного гражданского дела, судом на основании определения от 24 февраля 2015 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в том числе на автомобиль поручителя ООО «Фортна Групп» марки ГАЗ 33106, VIN №, 2013 года выпуска.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2013 года между ООО «Таис Плюс» и ООО «АвтобуксирСервис» заключен договор лизинга №. В редакции дополнительных соглашений от 28 ноября 2013 года и от 29 декабря 2014 года, по условиям которого ООО «АвтобуксирСервис» в лизинг передан автоэвакуатор марки ГАЗ 33106, VIN №, 2013 года выпуска, последний лизингодатель ООО «Экспресс».

Актом приема – передачи объекта основных средств № 17 от 21 июня 2016 года, в связи с полной выплатой лизинговых платежей, ООО «Экспресс» передало в собственность ООО «АвтоБуксирСервис» указанный автоэвакуатор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Исходя из смысла статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

Как следует из пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Согласно пункту 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Иных оснований для отмены обеспечительных мер при удовлетворении иска, статья 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в такой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения, либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия, либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

Таким образом, юридическим фактом, прекращающим действие обеспечительных мер, должен являться факт исполнения решения суда.

Судом установлено, что в настоящее время решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2015 года, в рамках которого были наложены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество солидарного должника ООО «Фортуна Групп», не исполнено, доказательств обратного суду не представлено. Банк предоставил возражения относительно освобождения имущества от ареста, указывая, что решения суда не исполнено солидарными должниками.

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения требований об освобождении имущества от ареста не находит.

Кроме того, на момент наложения ареста судом на спорное имущество, и вынесения судом решения по существу, в рамках которого был наложен арест на указанное имущество в виде обеспечительных мер, ООО «АвтоБуксирСервис» собственником спорного имущества не являлся, а прав собственности на указанное имущество приобрел лишь 21 июня 2016 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «АвтоБуксирСервис» к Штанько Л.Г., Штанько Г.А. об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2021 года и от 17 февраля 2021 года, Штанько Л.Г. и Штанько Г.А. признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них введена процедура реализации имущества.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2022 года и от 28 июня 2022 года, процедура реализации имущества в отношении Штанько Л.Г. и Штанько Г.А. завершена, и они освобождены от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В пункте 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Поскольку процедура реализации имущества Штанько Г.А. и Штанько Л.Г. завершена, следовательно они освобождены от каких – либо обязательств, вышеназванные исковые требования к ним заявлены быть не могут.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АвтоБуксирСервис» к Штанько ФИО9, Штанько ФИО10 об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 июля 2023 года.

Судья Т.Н. Искандарова

Дело №2-5725/2023

УИД: 03RS0003-01-2023-003496-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Искандаровой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Саитовой С.Ю.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоБуксирСервис» к акционерному обществу Коммерческий банк «Росэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Штанько ФИО7, Штанько ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна-Групп» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоБуксирСервис» (далее по тексту – ООО «АвтоБуксирСервис») обратилось в суд с иском к Штанько Л.Г., Штанько Г.А., обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна-Групп» (далее по тексту – ООО «Фортуна-Групп»), акционерному обществу Коммерческий банк «Росэнергобанк» (далее по тексту – АО КБ «Росэнергобанк») в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста.

Просили освободить от ареста автомобиль марки ГАЗ 33106, VIN №, 2013 года выпуска, возместить уплаченные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета ...

...спора привлечен Управление МВД России по г. Уфе.

Ответчики Штанько Л.Г. и Штанько Г.А., представитель ООО «Фортуна-Групп», представитель АО КБ «Росэнергобанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», третье лицо – представитель Управления МВД России по г. Уфе на судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, от Штанько Л.Г. и Штанько Г.А. поступил отзыв на исковое заявление ООО «АвтоБуксирСервис», в котором они просили исковые требования ООО «АвтоБуксирСервис» удовлетворить, от представителя АО КБ «Росэнергобанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило возражение на исковое заявление, в котором представитель Банка просил отказать в удовлетворении исковых требований, и заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части требований к АО КБ «Росэнергобанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», поскольку имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Истец – представитель ООО «АвтоБуксирСервис» ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав представителя истца, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, данными положениями закреплен принцип непротиворечивости судебных постановлений, не допускающих принятие взаимоисключающих судебных актов

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 7 октября 2022 года по делу № А07-3422/2022 в удовлетворении исковых требований ООО «АвтоБуксирСервис» к Коммерческому банку «Росэнергобанк» о снятии ареста с имущества ГАЗ 33106, VIN №, 2013 года выпуска отказано.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данный спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям ранее разрешен вступившим в законную силу решением арбитражного суда по отношению к требованиям, заявленным к АО КБ «Росэнергобанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в связи с чем производство по гражданскому делу в указанной части подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоБуксирСервис» к акционерному обществу Коммерческий банк «Росэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста в соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Т.Н. Искандарова

УИД 03RS0003-01-2023-003496-62

Дело № 2-5725/2023

Категория 2.191

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-814/2024 (33-23957/2023)

10 января 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Абдуллиной С.С., Галиева Ф.Ф.

при секретаре судебного заседания Каскиновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АвтоБуксирСервис» на решение Кировского районного суда г. Уфы от 20 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «АвтоБуксирСервис» обратилось в суд с иском к Штанько Л.Г., Штанько Г.А., ООО «Фортуна-Групп», АО КБ «Росэнергобанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста.

В обосновании требований указано, что определение суда от 24 февраля 2015 г. по делу № 2-2847/2015 наложен арест на имущество – эвакуатор .... 22 апреля 2013 г. между ООО ...» (лизингодатель) и ООО «АвтоБуксирСервис» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №..., с учетом дополнительного соглашения от 28 мая 2013 г., в соответствии с которым в лизинг ООО «АвтоБуксирСервис» передан эвакуатор .... По договору уступки прав требований от 28 ноября 2013 г. права требования по договору лизинга от 22 апреля 2013 г. от ООО лизинговая фирма «Таис Плюс» переданы ООО «Фортуна Групп». 29 декабря 2014 г. продан предмета лизинга новому собственнику ООО «Экспресс», между ООО «Фортуна Групп» и ООО «АвтоБуксирСервис» заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым изменен лизингодатель на ООО «Экспресс». 29 декабря 2014 г. по акту приема – передачи ООО «Экспресс» передало предмет лизинга лизингополучателю ООО «АвтоБуксирСервис». 22 июня 2016 г. между истцом ...

...и ООО «Экспресс» заключено дополнительное соглашение к договору лизинга, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю в собственность предмет лизинга, в связи с полным исполнением обязательств по договору лизинга. Наложенный арест на спорное имущество нарушает права собственника ООО «АвтоБуксирСервис», поскольку истец законно приобрел автомобиль, и является его собственником.

Истец просит освободить от ареста автомобиль марки ..., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Определениями Кировского районного суда г. Уфы от 20 июля 2023 г. прекращено производство по делу в части исковых требований к ООО «Фортуна-Групп», к АО КБ «Росэнергобанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 20 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АвтоБуксирСервис» к Штанько Л.Г., Штанько Г.А. об освобождении имущества от ареста – отказано.

В апелляционной жалобе ООО «АвтоБуксирСервис» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2013 г. между ООО Лизинговая фирма «Таис Плюс» и ООО «АвтоБуксирСервис» заключен договор лизинга №..., по условиям которого ООО «АвтобуксирСервис» в лизинг передан автоэвакуатор марки ..., VIN №..., 2013 года выпуска.

28 ноября 2013 г. между первым лизингодателем ООО Лизинговая фирма «Таис Плюс», вторым лизингодателем ООО «Фортуна Групп», лизингополучателем ООО «АвтоБуксирСервис» подписано дополнительное соглашение, согласно которому в связи с продажей лизингового имущества и руководствуясь договором уступки права требования №... от 28 ноября 2013 г. в договор лизинга внесены изменения, лизингодателем является ООО «Фортуна Групп».

29 декабря 2014 г. между вторым лизингодателем ООО «Фортуна Групп», третьим лизингодателем ООО «Экспресс», лизингополучателем ООО «АвтоБуксирСервис» подписано дополнительное соглашение, согласно которому в связи с продажей вторым лизингодателем имущества третьему лизингодателю в договор лизинга от 22 апреля 2013 г. внесены изменения, указан лизингодателем ООО «Экспресс».

В дополнительном соглашении от 29 декабря 2014 г. не приведены основания перехода права, также суду не представлена финансовая документация и договор купли-продажи, послужившие основанием для передачи имущества ООО «Экспресс».

По гражданскому делу № 2-2847/2015 определением Кировского районного суда г. Уфы от 24 февраля 2015 г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество залогодателя ООО Лизинговая фирма «Таис Плюс», в том числе на транспортное средство марки ..., VIN №..., 2013 года выпуска.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 27 мая 2015 г. исковые требования ЗАО КБ «Росэнергобанк» взыскано в пользу ЗАО КБ «Росэнергобанк» солидарно с ООО лизинговая фирма «Таис Плюс», Штанько Л.Г., Штанько Г.А., ООО «Фортуна Групп» задолженность по кредитному договору №... от 6 декабря 2012 г. в размере ... руб., задолженность по кредитному договору №... от 6 декабря 2012 г. в размере ... руб. Обращено взыскание на заложенное имущество залогодателя ООО лизинговая фирма «Таис Плюс» автомобиль Нефаз, г.р.з. №..., установлена начальная цена, автомобиль тягач, г.р.з. №..., установлена начальная цена, полуприцеп, г.р.з. №..., установлена начальная цена. Обращено взыскание на право требования ООО лизинговая фирма «Таис Плюс» к ООО «Энерготехсервис» по договорам лизинга.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. ст. 301 - 305 ГК РФ).

Истцом представлен акт приема-передачи объекта основных средств № 17 от 21 июня 2016 г., подписанный между ООО «Экспересс» и ООО «АвтоБуксирСервис» о передаче автоэвакуатора марки ..., идентификационный номер (VIN): №....

Из содержания акта усматривается, что в качестве основания для составления акта указаны реквизиты договора лизинга №... от 22 апреля 2013 г. При этом акт не содержит данных о каких-либо лизинговых платежах, отсутствуют указания о передаче имущества в собственность.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 19 декабря 2016 г. по делу № 2-2847/2015 в удовлетворении заявления представителя ООО «АвтоБуксирСервис» о снятии ареста на автомобиль ..., отказано.

ООО «АвтоБуксирСервис» повторно обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 26 октября 2021 г. (материал № 13-2919/2021 по делу № 2-2847/2015) производство по заявлению общества «АвтоБуксирСервис» об отмене обеспечительных мер прекращено.

Из карточки учета транспортного средства и сообщения Управления МВД по г.Уфе следует, что 4 марта 2015 г. проведена операция регистрации транспортного средства за владельцем ООО «Экспресс». По состоянию на 21 апреля 2023 г. в отношении автомобиля ГАЗ-33106 прекращена регистрация в связи с прекращением деятельности юридического лица ООО «Экспресс». Дата прекращения регистрации 29 декабря 2021 г.

Установлено, что решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2021 г. и от 17 февраля 2021 г. Штанько Л.Г. и Штанько Г.А. признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них введена процедура реализации имущества.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2022 г. и от 28 июня 2022 г. процедура реализации имущества в отношении Штанько Л.Г. и Штанько Г.А. завершена, они освобождены от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требований закона, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «АвтоБуксирСервис», исходя из того, что требования к ответчикам Штанько Г.А. и Штанько Л.Г. не подлежат удовлетворению. Допустимых доказательств о передачи транспортного средства в собственность истца не представлены, данные об исполнении вступившего в законную силу решения суда по делу № 2-2847/2015 не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы жалобы о том, что сделки передачи транспортного средства между ООО Лизинговая фирма «Таис Плюс», ООО «Фортуна-Групп», ООО «Экспресс» не оспаривались, являются законными, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные юридические лица не являются сторонами спора по настоящему делу, требований к ним не заявлены и не были предметом исследования суда первой инстанции. Определение суда от 20 июля 2023 г. о прекращении производства в части исковых требований к ООО «Фортуна-Групп», к АО КБ «Росэнергобанк» истцом не обжаловано, ответчики по делу не имеют каких-либо правопритязаний и заинтересованности к предмету спора.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании закона. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АвтоБуксирСервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Искандарова Т.Н.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 10 января 2024 г.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 15 января 2024 г.