Штефан Наталья Владимировна

Дело № 2а-4179/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Барановой Ю.Е., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Челябинска к Штефан Н.В. (ИНН №) о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска обратилась в суд с административным исковым заявлением к Штефан Н.В. о взыскании транспортного налога за 2014 год в размере 180 руб., налога на имущество за 2014 год в размере 48 руб. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи административного иска.

Дело на основании п. 3 ст. 291 КАС РФ рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Как следует из материалов дела, административный ответчик в установленный законом срок не исполнил обязанность п...

...о уплате обязательных платежей.

Между тем, налоговый орган обратился в суд за взыскание указанных обязательных платежей с пропуском установленного ст. 48 НК РФ срока.

В данном конкретном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд не подлежит удовлетворению.

Несоблюдение налоговым органом установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска к Штефан Н.В. (ИНН №) о взыскании обязательных платежей и санкций.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий Ю.Е. Баранова

Дело № 33-2388/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Штефан Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л а:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Штефан Н.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 07.01.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ситроен С4, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Штефан Н.В. и автомобиля марки Даф, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Максютова Р.Х., собственником которого является ООО «Лоди», в результате чего автомобиль Даф получил механические повреждения. Данный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО СК «Цюрих» по риску «КАСКО», в связи с чем, страховая компания оплатила ООО «Лоди» страховое возмещение по договору страхования в сумме <.......> руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения ООО «Лоди» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО СК «Цюрих». Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2012 г. с ООО СК «Цюрих» в пользу ООО «Лоди» взыскана сумма страхового возмещения в размере <.......> руб. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила <.......> руб. Поскольку виновной в данном дорожно-транспортном происшествии была признана ответчик Штефан Н.В., гражданск...

...ая ответственность которой была застрахована в СОАО «ВСК», за минусом страхового возмещения в размере <.......> руб., которое ООО СК «Цюрих» вправе получить с её страховой компании, с ответчика Штефан Н.В. подлежит взысканию разница в размере <.......> руб.

Представитель истца ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Штефан Н.В. в судебное заседание не явилась, её представитель Мутьева Е.И. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

20 января 2015 года Ишимский городской суд Тюменской области постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ООО СК «Цюрих» к Штефан Н.В. о возмещении ущерба.

С этим решением истец ООО «Зетта Страхование» (ООО СК «Цюрих») не согласился, подав апелляционной жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что в нарушение ст. 113 ГПК РФ истец не был извещен и времени и месте судебного заседания. Судебная повестка поступила только 21.01.2015 г., то есть после судебного разбирательства от 20.01.2015 г.

В материалах дела отсутствуют доказательства о своевременном извещении истца. Тот факт, что истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не исключает обязанность суда известить стороны о судебном заседании.

Суд не принял во внимание решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу <.......>.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку дело рассмотрено в отсутствие истца ООО СК «Цюрих», не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и усмотрел основания для перехода в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, 20 мая 2015 года вынесено мотивированное определение.

23.01.2015 года ООО СК «Цюрих» переименовано в ООО «Зетта Страхование».

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

Так, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии данного основания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, определением Ишимского городского суда Тюменской области от 18 августа 2014 года по делу по иску ООО СК «Цюрих» к Штефан Н.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации назначена автотовароведческая экспертиза (л. д. 59-60).

Определением о возобновлении производства по настоящему гражданскому делу от 12 января 2015 года, судебное разбирательство назначено на 20 января 2015 года в 14-00 час. (л. д. 111).

30 декабря 2014 года Ишимским городским судом Тюменской области ООО СК «Цюрих» направлено сообщение о явке в суд 20 января 2015 года в 14-00 час. (л.д.92).

Однако, истец ООО СК «Цюрих» в судебном заседании суда первой инстанции 20 января 2015 года в 14-00 час. участия не принимал, сведения об его надлежащем извещении на указанную дату в материалах дела отсутствовали.

Каких-либо иных мер по надлежащему извещению истца ООО СК «Цюрих» о времени и месте судебного заседания, судом предпринято не было, как это предусмотрено ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции при отсутствии сведений о надлежащем извещении истца ООО СК «Цюрих», в нарушение ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел гражданское дело по иску ООО СК «Цюрих» к Штефан Н.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, лишив возможности ООО СК «Цюрих» реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Таким образом, суд, в нарушение требований ст. ст. 113, 114, 116, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерно разрешил дело в отсутствие истца ООО СК «Цюрих».

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судебной коллегией установлены следующие обстоятельства.

07 января 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Даф, государственный регистрационный знак Н424ОА116, под управлением водителя Максютова Р.Х., владельцем которого является ООО «Лоди», застрахованной на момент аварии в ООО СК «Цюрих» по договору добровольного страхования «КАСКО», были причинены механические повреждения.

ООО СК «Цюрих» по данному страховому случаю выплатило ООО «Лоди» страховое возмещение в сумме <.......> руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2012 года, а также платежным поручением № <.......> от 17 мая 2012 года и платежным поручением № <.......> от 27 марта 2013 года (л. д. 22, 25-30).

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Штефан Н.В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справившись с управлением, она совершила столкновение с ограждением вследствие чего, произошло столкновение с автомашиной Даф, государственный регистрационный знак <.......> (л. д. 15).

На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Штефан Н.В. была застрахована в СОАО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л. д. 15).

СОАО «ВСК» в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возместило ООО СК «Цюрих» <.......> руб. (л. д. 23).

Учитывая несогласие Штефан Н.В. с заявленным истцом размером ущерба, характером повреждений, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза на предмет определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Даф, государственный регистрационный знак <.......> (л. д. 59-60).

При определении размера страхового возмещения судебная коллегия принимает во внимание заключение судебной экспертизы, составленное Федеральным бюджетным учреждением Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № <.......> от 25 декабря 2014 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Даф, государственный регистрационный знак <.......>, получившей повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.01.2012 года, с учетом износа транспортного средства составляет <.......> руб., без учета износа - <.......> руб. (л. д. 93-109), так как оно выполнено на основании определения Ишимского городского суда Тюменской области от 18 августа 2014 года, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как предусмотрено ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, с ответчика Штефан Н.В. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов и агрегатов (страховое возмещение) и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа запасных частей (фактический ущерб) в размере <.......> руб. (<.......> руб. - <.......> руб.).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку 23.01.2015 года ООО СК «Цюрих» переименовано в ООО «Зетта Страхование» (л. д. 132-137), а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика Штефан Н.В. подлежат взысканию расходы в пользу истца ООО «Зетта Страхование» по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб.

Апелляционная жалоба истца ООО «Зетта Страхование» подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 20 января 2015 года отменить, принять по делу новое решение:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Штефан Н.В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать со Штефан Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» ущерб в размере <.......> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб.

В остальной части иска отказать».

Председательствующий

Судьи коллегии

Дело № 2-1372/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2016 года Холмский городской суд

Сахалинской области

В составе председательствующего судьи Беляевой Н.В.,

при секретаре Чернецовой Н.А.,

с участием представителя администрации муниципального образования «Холмский городской округ» Хегай Е.Д., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» к Штефан Н. В. о прекращении права собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности из состава земель сельскохозяйственного назначения, признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю сельскохозяйственного назначения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Администрация МО «Холмский городской округ» обратилась в суд с иском к Штефан Н.В. о прекращении права собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности из состава земель сельскохозяйственного назначения, признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю сельскохозяйственного назначения, указав, что государственным актом на пользование землей А-1 №, выданным исполнительным комитетом Холмского городского совета народных депутатов трудящихся в 1980 году совхозу «Костромское» <адрес> было предоставлено 8584 га земли в границах согласно плану землепользования, в бессрочное бесплатное пользование.

Постановлением мэра <адрес> и района от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земель КСХП «Костромское» были предоставлены в общую совместную собственность бесплатно, земельные участки общей площадью 5525 га из которых: пашни – 1809 га, сенокосы – 334 га, пастбища -357 га, прочие угодья – 3025 г...

...а для сельскохозяйственного использования, в соответствии с планом земель. При реорганизации коллективного сельскохозяйственного предприятия все работники в соответствии с действующим законодательством наделялись бесплатным земельным и имущественным паем.

Согласно свидетельству на право собственности на землю РФ IV -65-8 № без даты за Штефан Н.В., ДД.ММ.ГГГГ, закреплено право частной собственности на долю в праве общей площадью 133 баллогектаров, принадлежащее ранее КСХП «Костромское». ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников земельных участков долей участников общей долевой собственности КСХП «Костромское» <адрес>. В соответствии с п. 7 протокола № общего собрания участников общей долевой собственности КСХП «Костромское» принято решение об утверждении списка невостребованных земельных долей, подлежащих регистрации права муниципальной собственности МО «Холмский городской округ». В настоящее время установлено, что земельные участки, ранее находящиеся в собственности КСХП «Костромское» по своему назначению не используются, что приводит к деградации земель сельскохозяйственного назначения расположенных на территории муниципального образования. Штефан Н.В. до настоящего времени земельная доля в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не зарегистрирована. Просит суд прекратить право собственности на земельную долю вправе общей долевой собственности из состава земель сельскохозяйственного назначения Штефан Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения на долю в праве общей площадью 133 баллогектаров, принадлежащую ранее КСХП «Костромское»; признать за муниципальным образованием «Холмский городской округ» право муниципальной собственности на невостребованную земельную долю сельскохозяйственного назначения, принадлежащую Штефан Н.В. на долю в праве на 133 баллогектара, в праве общей долевой собственности принадлежащей ранее КСХП «Костромское».

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования «Холмский городской округ» Хегай Е.Д. исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Штефан Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте, времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 119, 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с положениями п.9 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 года № 137 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним данные после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 года № 2-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 18 января 1998 года № 219 «Об утверждении правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента РФ от 27 октября 1993 года №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России».

В силу п. 6 ст. 27 Земельного кодекса РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Положениями статьи 12.1 вышеуказанного Закона предусмотрены основания и порядок признания земельной доли, принадлежащей на праве собственности гражданину, невостребованной.

Так, в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд признается невостребованной земельной долей в установленном порядке. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой, не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей. С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу указанного Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном законом порядке невостребованными.

Из материалов дела следует, что совхоз «Костромское» <адрес> с 1980 года владел на праве бессрочного бесплатного пользования земельным участком на основании государственного акта на право пользования землей №, выданного исполнительным комитетом Холмского городского Совета депутатов трудящихся на 8584 га земли в границах согласно плану землепользования.

Постановлением мэра <адрес> и района от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земель КСХП «Костромское» были предоставлены в общую совместную собственность бесплатно, земельные участки общей площадью 5525 га из которых: пашни – 1809 га, сенокосы – 334 га, пастбища -357 га, прочие угодья – 3025 га для сельскохозяйственного использования, в соответствии с планом земель.

Согласно свидетельству на право собственности на землю РФ IV -65-8 № без даты за Штефан Н.В., ДД.ММ.ГГГГ, закреплено право частной собственности на долю в праве общей площадью 133 баллогектаров по адресу: <адрес> КСХП «Костромское».

Как видно из материалов дела, в газете «Холмская панорама» от ДД.ММ.ГГГГ, а также в сети Интернет на сайте администрации муниципального образования «Холмский городской округ», на информационных щитах Костромской сельской управы был опубликован список граждан, зарегистрированных в государственном фонде данных Холмского Управления Россреестра по Сахалинской области в книге выдачи свидетельств на право собственности на землю Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Холмского района, получивших свидетельства на право собственности за земельные доли КСПХ «Костромское», но не востребовавших земельные доли по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7 протокола № общего собрания участников общей долевой собственности КСХП «Костромское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об утверждении списка невостребованных земельных долей.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Губернские ведомости» опубликован список граждан, не востребовавших выделение в натуре долей в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Под номером № в копии протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ указан ответчик Штефан Н. В., ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра земельного участка с кадастровым номером 65:08:0000026:102, расположенного на северо-западе от села Костромское, между железной дорогой и побережьем Татарского пролива из земель сельскохозяйственного назначения, установлено, что земельный участок общей площадью 12627823 кв. м., часть земельного участка, ориентировочной площадью 60 га, вспахана под посадку овощей, остальная часть земельного участка не вспахивалась, заросла травой, лопухом, кустарником.

Согласно сведениям Управления Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области сведения о регистрации права Штефан Н.В. на земельный участок в <адрес> <адрес> отсутствуют.

Учитывая, что Штефан Н.В. не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что она каким – либо образом распорядилась принадлежащей ей земельной долей либо произвела регистрацию права собственности на земельный участок, суд находит требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233- 235 ГПК РФ, суд-

р е ш и л:

Исковые требования Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» к Штефан Н. В. удовлетворить.

Прекратить право собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности из состава земель сельскохозяйственного назначения Штефан Н. В., ДД.ММ.ГГГГ на долю в праве на 133 баллогектара, принадлежащее ранее коллективному сельскохозяйственному предприятию «Костромское».

Признать за муниципальным образованием «Холмский городской округ» право муниципальной собственности на невостребованную земельную долю сельскохозяйственного назначения, принадлежащую Штефан Н. В., ДД.ММ.ГГГГ на долю в праве на 133 баллогектара, в праве общей долевой собственности, принадлежащее ранее коллективному сельскохозяйственному предприятию «Костромское».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 18 июля 2016 года.

Судья Н.В. Беляева