Штефанова Елена Васильевна

Дело № 2-596 /2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2012 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Петрякова А.В.,

при секретаре Гоменок О.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Штефановой Е.В. к Двоенко Л.А., Двоенко И.И. о взыскании долга по кредиту в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Штефанова Е.В. обратилась в суд с настоящим иском к Двоенко Л.А., Двоенко И.И. ссылаясь на то, что на основании решения Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ с нее /поручителя/, а также с Двоенко Л.А., Двоенко И.И./ которых истец именует заемщиками по кредитному договору/ были взысканы в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 107486 рубля 32 копейки в солидарном порядке, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1116 рублей 56 копеек в долевом порядке с каждого из ответчиков. Указанный судебный акт она не обжаловала.

Указала, что задолженность перед банком была взыскана судебными приставами-исполнителями (путем удержаний из заработной платы) только с нее одной, что подтверждается справкой ее работодателя, платежными поручениями. Полагает, что при таких обстоятельствах у нее возникло право регрессного требования к остальным должникам.

Просит взыскать с ответчиков Двоенко Л.А., Двоенко И.И. 107483 рубля 32 копейки. Взыскать с Двоенко Л.А. государственную пошлину в размере 1116 рублей, государственную пошлину за подачу настоящего иска в размере 3214 рублей. Взыскать с Двоенко И.И. расходы по опл...

...ате услуг представителя за составление настоящего искового заявления в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истец Штефанова Е.В. поддержала заявленные требования, ссылаясь на те же обстоятельства. Пояснила, что является многодетной матерью. В результате отказа ответчиков от исполнения своих обязательств была вынуждена на протяжении длительного времени направлять половину своей заработной платы на погашение чужих долгов. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Двоенко Л.А. не возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что не имела возможность оплатить задолженность по кредитному договору в связи с недостаточностью на тот момент денежных средств (маленькая заработная плата, супруг не работал).

В судебном заседании представитель третьего лица БРО УФССП России по Брянской области судебный пристав-исполнитель Зайцева Е.Ю. пояснила, ссылаясь на имеющийся в деле отзыв (л.д.40-41), что в производстве БРО УФССП России по Брянской области находились исполнительные производства №, №, № о взыскании с Двоенко И.И. Двоенко Л.А., Штефановой Е.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) задолженности по кредитному договору в размере 107486 рубля 32 копейки (в солидарном порядке), а также судебных расходов (в долевом порядке). В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что Двоенко И.И., работавший в ООО «Бизон» уволен с ДД.ММ.ГГГГ. Двоенко Л.А., Штефанова Е.В. работают в СПК-Агрофирма «Культура». Указала, что согласно нормам ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Соответственно удержания производились, в установленном законом процентном отношении, из заработной платы работавших на тот момент должников - как Штефановой Е.В., так и Двоенко Л.А. По данным БРО УФССП России по Брянской области с должника Штефановой Е.В. удержано по основному долгу 78522 рубля 76 копеек, по исполнительскому сбору - 7601 рублей 99 копеек. С Двоенко Л.А. удержана сумма в размере 26164 рубля 35 копеек.

Неявка в судебное заседание прочих лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, и не просивших об его отложении, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 61, часть 2, ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Брянска было разрешено по существу гражданское дело № по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала Брянского отделения № 8605 к Двоенко И.И., Двоенко Л.А., Штефановой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Указанным судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице филиала Брянского отделения № 8605 /кредитором/ и гражданином Двоенко И.И. /заемщиком/ был заключен кредитный договор №. Сумма кредита составила 100000 руб., процентная ставка 17% годовых, срок возврата кредита - по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, были заключены два договора поручительства: № с Двоенко Л.А. и № с Штефановой Е.В. Договорами поручительства была предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед кредитором.

Заемщик Двоенко И.И. своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность перед кредитором. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в суд с указанным выше иском. Решением Советского районного суда г. Брянска от 13.07.2010 года иск был удовлетворен. Суд решил взыскать с Двоенко И.И., Двоенко Л.А., Штефановой Е.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 107483 рубля 32 копейки в солидарном порядке. Суд также взыскал с Двоенко И.И., Двоенко Л.А., Штефановой Е.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины по 1116 рублей 56 копеек в долевом порядке с каждого ответчика (л.д.27-30).

Как уже упоминалось выше, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Брянска от 13.07.2010 года было установлено, что договора поручительства, заключенные с Двоенко Л.А., Штефановой Е.В. предусматривали солидарную ответственность поручителя и заемщика перед кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед кредитором.

Поскольку в добровольном порядке требования судебного акта от 13.07.2010 года, принятого Советским районным судом г. Брянска (гражданское дело № 2-4171) должники Двоенко И.И., Двоенко Л.А., Штефанова Е.В. не исполнили, были приведены в действие механизмы принудительного исполнения решения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соотвествии с нормами Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов законодатель возложил на судебных приставов.

В судебном заедании установлено, что для принудительного исполнения решения Советского районного суда г. Брянска от 13.07.2010 года (дело № 2-4171) были выданы три исполнительных листа, поступившие на исполнение в БРО УФССП России по Брянской области (по месту жительства должников). На основании указанных исполнительных листов были возбуждены, соответственно, исполнительные производства №, №, № о взыскании с Двоенко И.И. Двоенко Л.А., Штефановой Е.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) задолженности по кредитному договору в размере 107483 рубля 32 копейки (в солидарном порядке), а также судебных расходов (в долевом порядке, по 1116 рублей 56 копеек с каждого). Данные исполнительные производства в дальнейшем были объединены в одно сводное (под №).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом данный срок не является пресекательным. Срок для исполнения должен быть разумным и оправданным.

В рамках сводного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем производились действия для установления имущества должников, на которое может быть обращено взыскание. В ходе совершения исполнительных действий выявлено, что Двоенко И.И., работавший в ООО «Бизон» уволен с ДД.ММ.ГГГГ. Должники Двоенко Л.А., Штефанова Е.В. работают в СПК-Агрофирма «Культура».

Согласно ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из видов исполнения требований исполнительного документа является обращение взыскания на заработную плату должника-гражданина.

Как усматривается из представленных БРО УФССП России по Брянской области отзыва на исковое заявление, постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств в отношении должников Двоенко И.И., Двоенко Л.А., Штефановой Е.В. (в связи с фактическим исполнением исполнительных документов), ведомости возврата долга судебный пристав-исполнитель производил удержания из заработной платы двух должников Штефановой Е.В. и Двоенко Л.А. (имевших на тот момент заработок). С поручителя Двоенко Л.А. удержана сумма в размере 26164 рубля 35 копеек (л.д.40-41,42-44,45-46).

В свою очередь, в обоснование доводов иска Штефанова Е.В. представила справку работодателя СПК-Агрофирма «Культура» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что из ее зарплаты по исполнительному листу были произведены удержания на общую сумму 90037 рублей 51 копейка (л.д.14). Размер указанных удержаний из заработной платы гражданки Штефановой Е.В. (90037 рублей 51 копейка), перечислявшихся на счет БРО УФССП России по Брянской области, подтверждается также платежными поручениями СПК-Агрофирма «Культура» (л.д.15-26). После этого с истца были еще удержаны 10946-06 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с нормами ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. При таких обстоятельствах, у Штефановой Е.В., исполнившей частично обязательство, возникло право регрессного требования к ответчику Двоенко И.И., который являлся заемщиком по кредитному договору №.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме в размере 100983 руб. 57 коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные ею по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, суд возлагает на ответчика Двоенко И.И. расходы, понесенные истцом в ходе настоящего гражданского дела, а именно расходы по оплате услуг представителя за составление настоящего искового заявления в размере 1500 рублей.

Кроме того, определением Брянского районного суда от 5.05.2012г. истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в доход государства надлежит взыскать 3219-68 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Штефановой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Двоенко И.И. в пользу Штефановой Е.В. в порядке регресса 100983 - 57 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1500-00 руб.

Взыскать с Двоенко И.И. госпошлину в доход государства в размере 3219-68 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Брянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Петряков

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2012г.