Штейнбук Олег Юрьевич

Дело № 2-6229/2024

(54RS0007-01-2024-005053-31)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.И.

при секретаре Тарасовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

01.10.2024 года

гражданское дело по иску истец к ответчик о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что Октябрьским районным судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело № по иску третье лицо к ответчик о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 31.10.2022г. по данному делу истцу третье лицо в исковых требованиях было отказано. Не согласившись с решением Октябрьского районного суда <адрес> третье лицо была подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд <адрес>.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16.03.2023г. по делу № решение Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ было отменено, по делу было принято новое решение: «Взыскать с ответчик в пользу третье лицо в возмещение причиненного ущерба 149 699,33 рублей, расходы на оценку в размере 12 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 193,99 рублей.»

Истец, истец по-настоящему исковому заявлению являлся третьим лицом по делу №.

третье лицо - является наследником после смерти матери ФИО 2 в размере 2/3 на принадлежащее ей имущество, наследником 1/3 я...

...вляется ее отец - истец истец

После смерти ФИО 2 осталось имущество в виде 1/2 доли на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, а также имущество, находящееся в жилом доме и на земельном участке по тому же адресу.

Ранее Октябрьским районным судом по делу № из текста искового заявления, пояснений стороны истца, а также заявления, поданного третье лицо в ОП № «Дзержинский» УМВД России по <адрес> от /дата/ было установлено, что /дата/ ответчик ответчик прибыл с двумя людьми по адресу: <адрес>. ими были распилены, погнуты и демонтированы металлические ворота и калитка, повреждена входная группа: металлические двери входные 3 штуки (отверстия непредусмотренные конструкцией (просверлены), фурнитура отсутствует), на первом этаже жилого дома разрушены балясины, поручни лестницы на второй этаж, повреждены подступенок и тетивы, в санузле повреждена кафельная плитка на стенах (трещины, разрушения), разломан и разбит унитаз, разрушена тумбочка в прихожей, сломан ресивер накопительный, сломан телевизор, похищены две собаки породы немецкая овчарка и кавказская овчарка.

В соответствии с предоставленной третье лицо копией заключения эксперта № от /дата/ ООО Независимая оценочная компания «Оценка плюс», стоимость ущерба определена в размере 338 500 рублей.

Из письменных объяснений ответчика ответчик от /дата/, данных в ОП № «Дзержинский» У МВД России по <адрес> /дата/ следует, что ответчик приехал с друзьями в принадлежащий ему на праве собственности индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. осуществил частичный демонтаж въездных ворот и внутридомовой лестницы, в доме находились посторонние люди, не имеющие на тот момент права собственности на указанный индивидуальный жилой дом, они вели видеосъемки без разрешения.

Постановлением от /дата/ по факту повреждения имущества /дата/ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении ответчик было отказано в связи с отсутствием состава преступления. В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от /дата/ составленным УУП Отдела полиции № установлено, что при входе на земельный участок спилены металлические ворота, поврежден собачий вольер, на входной двери в дом вскрыты замки, а также вскрыты еще 3 двери в доме, повреждены: три камеры, находящиеся на улице; в кухне 2 телевизора, 1 монитор, ресивер для видеокамер, пульт от телевизора, спинка стула, два фильтра для воды, вмятина на холодильнике, поврежден шкаф для посуды, поцарапана кухонная столешница, тостер для хлеба поврежден, тумбочка от телевизора; комод для обуви в холле, сломаны лестничные перила, сколы на лестнице, туалетный бачок, внутренняя часть бачка лежит около туалета, дверные ручки в комнате второго этажа. К материалу КУСП приложены фотографии, подтверждающие перечисленные повреждения.

Также имеется материал КУСП 10908 по заявлению ФИО1 в Отдел полиции № «Дзержинский» /дата/. о том, что /дата/ были повреждены ворота и имущество в доме.

Наличие права собственности на жилой дом при наличии спора в суде об определении порядка пользования общим имуществом не предоставляет собственнику права проникновения в дом помимо воли иных собственников.

Кроме того, в материалы дела были предоставлены видеозаписи, из которых видно, что ответчик ходит по дому, в доме беспорядок, разбросаны вещи, сломана лестница, а также зафиксировано, как ответчик сломал перила, опрокинул тумбу для обуви.

Из совокупности представленных по делу доказательств судебная коллегия пришла к выводу, что факт причинения вреда имуществу действиями ответчик нашел свое подтверждение.

В подтверждение размера причиненного ущерба третье лицо истцом по делу № предоставлено заключение эксперта ООО «Независимая оценочная компания «Оценка Плюс» от /дата/ Из акта осмотра, составленного экспертом следует, что металлические ворота - распилены, двери входные 3 штуки - отсутствует фурнитура, имеются отверстия, не предусмотренные конструкцией (просверлены), лестница на второй этаж деревянная - разрушены балясины, поручни/подступенок и тетива имеют вырывы и задиры, стены -кафельная плитка трещины, разрешения, унитаз - трещины, отсутствует крышка, тумбочка для обуви в прихожей- разрушение, телевизор неисправен.

Экспертом определена стоимость работ и материалов 41 167,48 рублей, стоимость поврежденного имущества 284 549 рублей.

третье лицо была заявлена к взысканию сумма ущерба 284 549 рублей, которая в соответствии с заключением эксперта состоит из суммы 38 580 рублей – ворота, 16777 рублей - калитка, дверь входная 3 шт. - 67670 рублей, собаки - 60 000 рублей, лестница - 69900 рублей, тумба под обувь - 3 632 рублей, ресивер - 21 990 рублей, телевизор - 5 000 рублей.

При этом судебная коллегия не усмотрела оснований для взыскания с ответчика стоимости собак, поскольку ответчик предоставлены доказательства, подтверждающие, что собаки были вывезены специальной службой и указано их местонахождение.

Таким образом, размер ущерба составляет: 284549-60000= 224 549 рублей.

Исходя из того, что третье лицо является наследником после смерти матери в размере 2/3 долей, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика 149 699.33 рублей.

Из содержания статей 209 (пункт 2). 210. 211, 290 (пункт 1) и 1064 (пункт 1) ГК РФ следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Таким образом, в случае, если действиями собственника по распоряжению своей долей собственности в общей долевой собственности нарушаются права и охраняемые законом интересы других собственников, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате указанных действий, равно как и обязанность по восстановлению нарушенных прав других собственников помещений в жилом доме, возлагается на этого собственника.

Поскольку истец по настоящему исковому заявлению истец является наследником после смерти своей дочери в размере 1/3 долей.

С ответчика в его пользу должна быть взыскана сумма ущерба, причиненного имуществу пропорционально принадлежащей его доли 1/3 или же суммы ущерба за минусом взысканной в пользу третьего лица третье лицо. то есть: 224549 – 149699,33 = 74849,67 рублей (или 224549*1/3 = 74849,67 рублей).

Согласно экспертного заключения стоимость работ и материалов для восстановления имущества, составляет 41167,48, таким образом сумма, причитающаяся истцу, пропорционального его доли равна 41167,48* 1/3 = 13722,49 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца равна: 74849,67 + 13722,49 = 88572,16 руб.

Просит суд взыскать с ответчик в пользу истец сумму ущерба в размере 88572,16 рублей.

В судебном заседании представитель ситца Представитель, действующий на основании доверенности на заявленных требованиях настаивал, дополнительно пояснил, что срок исковой давности в данных правоотношениях подлежит исчислению с момента вынесения апелляционного определения, которым была установлена причастность ответчика к произошедшим событиям.

Истец, ответчик, иные лица, участвующие в деле, в судебное не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ответчик, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала относительно заявленных требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, участвующих по делу, изучив письменные материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реальный ущерб включает в себя (п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25): расходы, фактически понесенные для восстановления нарушенного права (например, на ремонт); будущие расходы, которые придется понести для восстановления нарушенного права; утрату имущества. Под утратой имущества следует понимать не только фактическую утрату в результате, например, сноса, но и лишение права владения, пользования и распоряжения (Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2018 N 50-КГ18-14); повреждение имущества, которое повлекло уменьшение его стоимости по сравнению со стоимостью до нарушения обязательства или причинения вреда имуществу (в том числе утрата товарной стоимости). Если для устранения последствий повреждения, например, закупили новые материалы, расходы на них по общему правилу также включаются в состав реального ущерба, даже если стоимость имущества увеличилась по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, на истце лежит обязанность представления доказательств причинения вреда от действий ответчика, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда, а также размера вреда. При представлении истцом доказательств данных обстоятельств ответчик обязан представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда и иного размера ущерба, в случае несогласия с таковым.

Судом установлено, что истец является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик и третье лицо третье лицо являются долевыми сособственниками указанного жилого дома.

Как следует из искового заявления /дата/ действиями ответчика было повреждено имущество, расположенное на указанном земельном участке и в данном доме, на сумму 224549 руб. и, учитывая, что истец является его долевым собственником, им заявлено настоящее исковое заявление к ответчику о возмещении причиненного ущерба.

Обстоятельства повреждения /дата/ действиями ответчика имущества, в том числе истца, и тем самым причинения ему имущественного ущерба в соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ установлены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии Новосибирского областного суда от /дата/ № по делу по апелляционной жалобе третье лицо на решение Октябрьского районного суда <адрес> по делу № по иску третье лицо к ответчик о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда и сторонами не оспаривается.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В связи с этим с учетом требований статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое значение имеет установление, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из пояснений представителя истца о том, что указанный выше ущерб истцу причинен именно действиями ответчика истцу стало известно лишь по результатам рассмотрения гражданского дела № судом апелляционной инстанции, а именно /дата/ Истец с /дата/ не мог обратиться за защитой своего нарушенного права в суд ввиду отсутствия материальной возможности для оплаты госпошлины и услуг юриста, а также ждал установления судом причастности ответчика.

Вместе с тем, суд критически относится к доводам стороны истца.

Обстоятельства повреждения имущества истца действиями ответчика имели место /дата/ Согласно копии паспорта истца, он зарегистрирован в указанном доме с 2004 года, факт проживания истца в данном доме на момент событий (/дата/) истцом не оспаривается, как следует из его пояснений, данных в ходе судебного заседания в суде первой инстанции при разрешении гражданского дела № по иску третье лицо к ответчик о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда и отраженных в решении Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/, что /дата/ лично при разгроме не присутствовал, в этот день видел ответчика во дворе жилого дома, в маленьком домике, где истец занимается цветоводством, ответчик познакомил его со своими друзьями, а вечером истец увидел в доме разгром.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец должен был узнать о нарушении своего права /дата/, когда стал очевидцем повреждения своего имущества.

Соответственно, срок исковой давности истек /дата/, тогда как исковое заявление в районный суд подано истцом только /дата/, т.е. за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая положения данной нормы права, установив пропуск истцом срока давности на обращение в суд, отсутствие уважительных причин пропуска истцом срока давности, а также отсутствие со стороны истца ходатайства о его восстановлении, отсутствия доказательств наличия исключительности обстоятельств необходимых для восстановления срока исковой давности, тогда как статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает восстановление срока исковой давности только в исключительных случаях, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истец (паспорт №) к ответчик (паспорт №) о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Председательствующий Е.И. Козлова

Судья Третьякова Ж.В. № (13-319/2024)

№

54RS0№-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд, в составе судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., при секретаре Токаревой А.А., рассмотрев частную жалобу ответчика Штейнбука О.Ю. на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Сандыги Р.А. к Штейнбуку О.Ю. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым с Штейнбука О.Ю. в пользу Сандыга Р.А. взыскано в возмещение причиненного ущерба 149 699,33 руб., расходы на оценку в размере 12 800,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 193,99 руб. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, истец Сандыга Р.А. обратился в суд с заявлением о взыскании со Штейнбука О.Ю. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела, а именно на оплату услуг представителя в сумме 70 000,00 руб.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со Штейнбука ...

...О.Ю. в пользу Сандыги Р.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 46 666,66 руб.

Не согласившись с определением суда, Штейнбук О.Ю. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, вынести новое, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что сумма судебных расходов чрезмерно завышена, кроме того, судом неверно применена пропорциональность судебных расходов размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим изменению.

Разрешая заявление Сандыги Р.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, с учетом принципа разумности, справедливости, пропорциональности, исходя из сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы в суде, результата рассмотрения спора о частичном удовлетворении иска Сандыги Р.А., суд пришел к выводу о взыскании со Штейнбука О.Ю. в пользу Сандыги Р.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 46 666,66 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером расходов на оказание юридических услуг, определенным судом, поскольку судом нарушен принцип, установленный ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Сандыги Р.А. к Штейнбуку О.Ю. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым с Штейнбука О.Ю. в пользу Сандыга Р.А. взыскано в возмещение причиненного ущерба 149 699,33 руб., расходы на оценку в размере 12 800,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 193,99 руб. В остальной части иска отказано.

В рамках рассмотрения гражданского дела сторона истца понесла расходы на оказание юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между Медведевой С.В. (исполнитель) и Сандыгой Р.А. (заказчик) заключен Договор на оказание юридических услуг, согласно п.1.2 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по защите его законных прав и интересов в Октябрьском районном суде <адрес> по иску к Штейнбук О.Ю. о взыскании материального ущерба, в том числе: изучить представленные заказчиком документы, провести правовой анализ, составить исковое заявление, консультировать заказчика по всем относящимся к предмету настоящего договора вопросам, представлять интересы заказчика в суде.

Стоимость услуг по договору составила 40 000,00 руб. (п.3.1 договора).

Из п.3.2. договора следует, что заказчик оплатил, исполнитель получил указанную в п. 3.1 денежную сумму при подписании настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Медведевой С.В. (исполнитель) и Сандыгой Р.А. (заказчик) заключен Договор на оказание юридических услуг, согласно п.1.2 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по защите его законных прав и интересов в Новосибирском областном суде при подаче и рассмотрении апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда <адрес> по иску к Штейнбук О.Ю. о взыскании материального ущерба, в том числе: изучить представленные заказчиком документы, провести правовой анализ, составить апелляционную жалобу, консультировать заказчика по всем относящимся к предмету настоящего договора вопросам, представлять интересы заказчика в суде.

Стоимость услуг по договору составила 30 000,00 руб. (п.3.1 договора).

Из п.3.2. договора следует, что заказчик оплатил, исполнитель получил указанную в п. 3.1 денежную сумму при подписании настоящего договора.

Из Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к Договорам об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнителем оказаны услуги:

- изучены предоставленные заказчиком документы;

- исполнителем составлены: исковое заявление, апелляционная жалоба;

- производилось консультирование заказчика;

- исполнитель представляла интересы заказчика в Октябрьском районном суде <адрес> в четырех судебных заседаниях и в Новосибирском областном суде в двух судебных заседаниях.

Из дела следует, что представитель Сандыги Р.А. – Медведева С.В. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции № участвовала при рассмотрении апелляционной жалобы в Новосибирском областном суде в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (№

Определяя размер подлежащих возмещению Сандыге Р.А. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил того, что сумма в размере 70 000,00 руб. соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, сложности дела, принципу разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным размером судебных расходов, поскольку он отвечает требованиям разумности.

Положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим лицам и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь составляют: за составление заявлений и иных документов правового характера - от 8 000,00 руб., представительство в суде первой инстанции в суде общей юрисдикции по гражданским делам – от 10 000,00 руб., представительство в суде апелляционной инстанции – от 10000,00 руб., за составление апелляционной жалобы – от 25 000,00 руб.

Доводы частной жалобы о том, что размер расходов завышен, несостоятельны.

Вместе с тем, соглашаясь с тем, что размер расходов, понесенных истцом на представителя является разумным, суд апелляционной инстанции не может согласиться с его окончательным размером, который присужден истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Сандыгой Р.А. к ответчику Штейнбуку О.Ю. были заявлены два исковых требования (о взыскании ущерба и компенсации морального вреда) имущественного характера и неимущественного характера.

Из двух заявленных требований удовлетворено одно требование о взыскании ущерба, при этом требование удовлетворено частично из заявленной к взысканию суммы 284 549,00 руб., удовлетворено - 149 699,33 руб., то есть 52,61%, в удовлетворении исковых требований в остальной части - о компенсации морального вреда судом отказано.

Таким образом, с учетом несения расходов на представителя в размере 70000 руб., исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 70000 руб./2 требования=35000 руб. (50% на каждое) расходы на представителя за каждое требование.

Так, как истцом заявлено требование о взыскании суммы ущерба в размере 284 549,00 руб., удовлетворено су<адрес> 699,33 руб., то есть 52,61% от заявленных требований, размер расходов составит 35000 руб.Х52,61%=18413,50 руб.

При этом, положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат применению только в случае удовлетворения требований нематериального характера, в данном случае в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано, в связи с чем не подлежит взысканию половина судебных расходов за указанное требование (70000 руб./2), о чем указано выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, взыскать со Штейнбука О.Ю. в пользу Сандыги Р.А. расходы на услуги представителя в размере 18 413 (восемнадцать тысяч четыреста тринадцать рублей) рублей 50 копеек.

Частную жалобу Штейнбука О.Ю. – удовлетворить частично.

Судья Новосибирского областного суда И.А. Выскубова

Судья Дульзон Е.И. Дело № 33-3047/2020

Докладчик Дронь Ю.И. (№2-1949/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Галаевой Л.Н., Вегелиной Е.П.

при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сандыга Е.В. на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 02 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Сандыга Е.В. к Сандыге А.Г. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести его.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения Сандыга Е.В. и ее представителя Медведевой С.В., третьего лица Челушкина В.А. и представителя третьего лица Штейнбук О.Г., судебная коллегия

установила:

Сандыга Е.В. обратилась в суд с иском к Сандыге А.Г. о признании строения, литера Б, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; об обязании снести строение литер Б, расположенное по адресу: <адрес>, за счет средств Сандыги А.Г.

В обоснование заявленных требований указала, что является сособственником земельного участка площадью 1 404 кв. м., кадастровый №, с разрешенным использованием «Для обслуживания индивидуального жилого дома», расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчиком на указанном участке возведено строение - баня, общей площадью 66,5 кв. м., литер Б - здание вспомогательного использования.

Указанное строение в соответствии со ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, так ка...

...к построено с нарушением земельного законодательства, градостроительных, пожарных норм.

В результате самовольного занятия части соседнего земельного участка спорным строением, и самовольного строительства с нарушением норм нарушены ее права и законные интересы.

18 марта 2019 года была проведена проверка специалистами отдела муниципального земельного контроля Департамента земельных и

2

имущественных отношений мэрии г. Новосибирска.

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта РФ, выразившиеся в самовольном занятии прилегающей к земельному участку с № территории, ориентировочно 25 кв. м., без правоустанавливающих документов на землю.

За границу указанного земельного участка выходит часть двухэтажного здания (гараж, баня).

Выявлен факт самовольного занятия прилегающей к указанному земельному участку территории общего пользования г. Новосибирска.

Нарушены требования действующего земельного законодательства РФ по ст. ст. 25, 26 ЗК РФ, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

По результатам проверки был составлен акт проверки, она была привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, ее обязали устранить допущенное нарушение.

На ее требование об устранении нарушений ответчик ответил отказом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась Сандыга Е.В.

В апелляционной жалобе просила решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить.

В жалобе указала, что судом не дана оценка доводам и доказательствам истца, в частности, суд ссылается на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23.12.2016 г. по иску Штейнбука О.Ю., однако, в материалах дела имеются решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска с одними и теми же исковыми требованиями и с теми же сторонами.

Так решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23.09.2015 г. по делу №2-2877/2015 исковые требования Штейнбука О.Ю. оставлены без удовлетворения, 03.11.2015 г. решение вступило в законную силу.

Штейнбук О.Ю. в 2016 году вновь обратился в суд с теми же требованиями и к тем же лицам, иск был рассмотрен судом и принято иное решение отличное от решения от 23.12.2016 г.

При этом проигнорированы требования п. 2 ст. 61 ГПК РФ, судом не дана оценка данному обстоятельству

Истцом заявлено новое требование на основании иных обстоятельств, ранее судами оно не рассматривалось, следовательно, выводы суда безосновательны.

Ранее не устанавливалась законность постройки, соответственно суд не

3

проверял соответствия данного строения градостроительным, строительным, пожарным нормам, санитарным нормам, не привлекал к участию в деле Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, не проверял соблюдение земельного законодательства при возведении постройки.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что на сегодняшний день право на спорную постройку не может быть зарегистрировано в Росреестре, в связи с тем, что постройка находится на земельном участке, не принадлежащим истцу.

Также не учтено, что в ходе судебного разбирательства ответчик признал исковые требования.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ установлена обязательность судебных постановлений.

Во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, процессуальным законом устанавливается правило, в соответствие с которым, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 23.12.2016 года Дзержинским районным судом г. Новосибирска по иску Штейнбука О.Ю. к Сандыга Е.В. и Сандыге А.Г., о выделе доли должника из совместно нажитого имущества супругов с обращением взыскания на долю должника, вынесено решение.

Указанным решением установлено, что здание, инвентарный номер №, местоположение: <адрес> (литера Б), общей площадью 66,5 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, является общим имуществом супругов Сандыга Е.В. и Сандыги А.Г. с выделением 1/2 доли ответчика - должника (согласно ст. 39 СК РФ).

Здание, инвентарный номер №, местоположение: <адрес> (литера Б), общей площадью 66,5 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, признано индивидуальным жилым домом с возможностью его использования для постоянного проживания и общим имуществом супругов Сандыга Е.В. и Сандыги А.Г.

За Сандыга А.Г. признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности в индивидуальном жилом доме инвентарный №, местоположение: <адрес> (литера Б), общей площадью 66,5 кв. м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским

4

делам Новосибирского областного суда от 20.04.2017 года решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23.12.2016 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Сандыга Е.В. и Сандыги А.Г. - без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23.12.2016 года самовольная постройка - здание, инвентарный №, местоположение: <адрес> (литера Б), общей площадью 66,5 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, признано индивидуальным жилым домом с возможностью его использования для постоянного проживания, а также данное здание признано общим имуществом супругов Сандыга Е.В. и Сандыги А.Г., оснований для признания его самовольной постройкой и обязывании ответчика снести его отсутствуют, а соответствующие исковые требования Сандыга Е.В. удовлетворению не подлежат.

При этом, судебная коллегия не усматривает новых оснований заявленного иска и нарушения судом первой инстанции требований ст. 39 ГПК РФ, поскольку признание иска не могло быть принято судом.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сандыга Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 54RS0001-01-2020-003870-51

Судья: Катющик И.Ю. Дело № 2-67/2021

Докладчик: Никифорова Е.А. № 33-5814/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:

Судьи: Никифоровой Е.А.,

При секретаре: Лымаренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 июня 2022 года дело по частной жалобе Челушкина В.А. на определение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 04 апреля 2022 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу ответчика Челушкина Виктора Алексеевича на решение от 29 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Штейнбук Олега Юрьевича к Сандыга Андрею Александровичу, Сандыга Роману Александровичу, Сандыга Александру Григорьевичу, Челушкину Виктору Алексеевичу о вселении, начинании препятствий в пользовании, определении порядка пользования и взыскании компенсации.

У С Т А Н О В И Л :

Решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 29 декабря 2021 года исковые требования Штейнбук О.Ю. к Сандыга А.А., Сандыга Р.А., Сандыга А.Г., Челушкину В.А. о вселении, начинании препятствий в пользовании, определении порядка пользования и взыскании компенсации, удовлетворены частично.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, 24 марта 2022 года ответчик Челушкин В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым Челушкин В.А. не согласился, в жалобе просит определение отменить, восстановить ...

...срок на подачу апелляционной жалобы.

В доводах частной жалобы указано на то, что резолютивная часть решения была объявлена судьей в судебном заседании 29 декабря 2021 года. При этом судьей было объявлено, что мотивированное решение будет изготовлено 11-12 января 2022 года, которое будет направлено сторонам посредством почтового отправления в связи с наличием ограничений на прием граждан судом по Ковид-19, ознакомление с мотивированным решением непосредственно в суде исключено в силу ограничительных мероприятий, что подтверждается аудиопротоколом от 29 декабря 2021 года.

Мотивированное решение было изготовлено 09 февраля 2022 года, получено по почте 27 февраля 2022. 24 марта 2022 года посредством почтового отправления в адрес суда была направлена апелляционная жалоба, которая поступила в суд 28 марта 2022 года, то есть в течение 30 дневного срока на апелляционное обжалование решения суда.

Истец Штейнбук О.Ю. в письменных возражениях на частную жалобу просит оставить определение суда без изменения.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года N 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 ГПК РФ. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

В силу статьи 109 Гражданского процессуального кодекса РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 29 декабря 2021 года была объявлена резолютивная часть решения суда, при этом участвующим в процессе лицам объявлено, что мотивированное решение будет изготовлено 13 января 2022 года.

Решение суда в окончательной форме составлено 08 февраля 2022 года.

08 марта 2022 января 2020 года является нерабочим днем (праздничным), соответственно согласно пункту 2 ст. 108 ГПК РФ днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день, а именно 09 марта 2022 года.

24 марта 2022 года ответчиком Челушкиным В.А. в организацию почтовой связи сдана апелляционная жалоба на данное решение.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд первой инстанции указал, что она подана с пропуском процессуального срока и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Вместе с тем такой вывод суда не соответствует содержанию апелляционной жалобы Челушкина В.А., из которой следует, что ввиду исчисления им начала срока обжалования с 27 февраля 2022 года и окончания такого срока 28 марта 2022 года полагает соблюденным срок для подачи жалобы, то есть фактически указывает на обстоятельства, свидетельствующие о причинах пропуска данного срока.

При таких обстоятельствах формальное отсутствие просьбы подателя апелляционной жалобы о восстановлении срока для ее подачи не свидетельствует о нарушении им требований ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ и указывает на безосновательное возвращение судом апелляционной жалобы без исследования причин пропуска срока ее подачи и возможности его восстановления.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска истцом срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, учитывая, что судом нарушен срок изготовления мотивированного решения, о фактической дате изготовления решения Челушкин В.А. не был извещен, получил решение направленное почтой 27 февраля 2022 г., что явно не позволяло в установленный срок подать апелляционную жалобу, в связи с чем полагает необходимым отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу, восстановив Челушкину В.А. процессуальный срок для апелляционного обжалования решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 декабря 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 04 апреля 2022 года отменить.

Восстановить Челушкину В.А. процессуальный срок для апелляционного обжалования решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 декабря 2021 года по делу иску Штейнбук Олега Юрьевича к Сандыга Андрею Александровичу, Сандыга Роману Александровичу, Сандыга Александру Григорьевичу, Челушкину Виктору Алексеевичу о вселении, начинании препятствий в пользовании, определении порядка пользования и взыскании компенсации.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Новосибирского областного суда Е.А. Никифорова

Судья: Сулима Р.Н. Дело 2-1307/2022

Докладчик: Крейс В.Р. 33-12146/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.,

судей Крейса В.Р., Зуевой С.М.,

при секретаре Оюн А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 декабря 2022 года гражданское дело

по иску Ш.О.Ю. к Сандыге А. АлексА.у, К.В.С. о признании нарушенным права на неприкосновенность частной жизни, защите права на изображение гражданина, о возложении обязанности удалить информацию, о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Сандыги А.А. и представителя К.В.С. на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 6 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Крейса В.Р., объяснения О.Ш.Р. О.Ю. и его представителя О.Ш.Р. О.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

О.Ш.Р. О.Ю. обратился в суд с иском к Сандыге А.А., К.В.С.

В обоснование требований указал, что с 28.06.2019 является собственником ? доли в жилом доме, а также собственников 3397/10000 доли в земельном участке, предназначенном для обслуживания жилого дома.

20.04.2021 года Сандыга А.А. проник на территорию его дома и производил видеосъемку и аудиозапись на свой телефон, права на которую он не давал. Напротив, заметив противоправные действия, неоднократно просил съемку прекратить. Сандыга А.А. снимал на видео и записывал аудио.

Впоследствии Сандыга А.А. передал отснятое видео с изображением своему брату С.Р.А., а также редактору интернет-издания СМИ «Агентство журналистских расследований «Прав...

...да Студия» К.В.С., снабдив видеозапись своими комментариями, а также выложил видеозапись в сеть Интернет.

Через некоторое время ему поступил звонок от К.В.С., который сообщил, что располагает видеороликом с его изображением, недвусмысленно предлагал решить вопрос за вознаграждение о нераспространении в сети Интернет видео и аудио материалов, переданных ему Сандыга А.А. Он от выплаты за вознаграждение отказался и запретил К.В.С. распространять его персональные сведения и изображение.

29.06.2021 года увидел в сети Интернет, что с использованием отснятых Сандыгой А.А. видеороликов был смонтирован репортаж, который сопровождается комментариями Сандыги А.А. и К.В.С.; комментарии и информация поданы таким образом, что искажается смысл событий, передается информация личного характера, относящаяся к частной жизни, его изображение с указанием фамилии, имени и отчества.

Сандыга А.А. незаконно собрал сведения о частной жизни, передал информацию третьим лицам без его ведома и разрешения, распространил его изображение, информацию о личной жизни в сети Интернет.

Разместил видео на своей странице в сети Вконтакте, такое же видео было размещено С.Р.А. Указанные видео сопровождаются комментариями ответчиков, искажающими действительность, при этом также содержат комментарии пользователей сети Интернет.

К.В.С., являясь учредителем и главным редактором СМИ «Агентство журналистских расследований Правда Студия» разместил информацию, относящуюся к его частной жизни, а также его изображение, с указанием персональных данных в сети Интернет, при этом снабдив указанную информацию своими нелицеприятными комментариями, затрагивающими в том числе и его частную жизнь. Разрешение на размещение в сети интернет информации о частной жизни, на размещение изображения и информации по персональным данным К.В.С. не спрашивал.

Он неоднократно требовал, чтобы ответчики устранили нарушения закона, удалили из сети Интернет и иного общего доступа информацию и видео и аудиозаписи с его изображением и персональными данными, однако ответчики этого не сделали.

Истец просил:

обязать Сандыгу А.А. удалить видео и аудиозапись с изображением и персональными данными истца, изготовленные ДД.ММ.ГГГГ, из телефона Сандыги А.А., иных материальных носителей, содержащих изображение и персональные данные истца, из сети Интернет (вместе с комментариями ответчиков и пользователей), а также запретить Сандыге А.А. дальнейшее распространение изображения истца и его персональных данных, изготовленных ДД.ММ.ГГГГ;

обязать К.В.С. удалить видео и аудиозапись с изображением и персональными данными истца, изготовленными ДД.ММ.ГГГГ, со всех материальных носителей, из сети Интернет вместе с комментариями ответчиков и пользователей (Статья под названием «О.Ш.Р. план или пьяный дебош?» страница в сети Интернет https://www.youtube.com/watch?v=XyAEijm6yTU, Статья под название «Шантаж О.Ш.Р.». Как нам угрожают в Новосибирске» страница в сети Интернет: https://www.youtube.com/watch?v=xIoyasOdN8), иные статьи и материалы, содержащие его изображение, видео и аудиозаписи и персональные данные и изготовленные ДД.ММ.ГГГГ, а также запретить К.В.С. дальнейшее их распространение;

взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда, причиненного вмешательством в частную жизнь, сбором информации о частной жизни и распространением сведений о его частной жизни без его согласия третьему лицу в размере 500 000 рублей с каждого, за использование его изображений (видео и аудиозаписей) без его согласия в размере 500 000 рублей с каждого, а также взыскать судебные расходы.

6 июня 2022 года решением Дзержинского районного суда города Новосибирска Сандыга А.А. обязан удалить видео и аудиозапись с изображением и персональными данными истца, изготовленные 20.04.2021 из телефона Сандыги А.А., иных материальных носителей, содержащих изображение и персональные данные истца, из сети Интернет (вместе с комментариями ответчиков и пользователей), а также запретить Сандыге А.А. дальнейшее распространение изображения истца и его персональных данных, изготовленных 20.04.2021.

К.В.С. обязан удалить видео и аудиозапись с изображением и персональными данными истца, изготовленными 20.04.2021, со всех материальных носителей, из сети Интернет вместе с комментариями ответчиков и пользователей (Статья под названием «Ш.О.Ю.. О.Ш.Р. план или пьяный дебош?» страница в сети Интернет https://www.youtube.com/watch ?v=XyAEijm6yTU, Статья под названием «Шантаж О.Ш.Р.». Как нам угрожают в Новосибирске» страница в сети Интернет: https://www.youtube.com/watch? v=xIoyasOdDN8), иные статьи и материалы, содержащие изображение, видео и аудиозаписи и персональные данные О.Ш.Р. О.Ю. и изготовленные 20.04.2021, а также запретить К.В.С. дальнейшее их распространение.

С Сандыги А.А. в пользу О.Ш.Р. О.Ю. взыскана компенсация морального вреда 50 000 руб.

С К.В.С. в пользу О.Ш.Р. О.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе Сандыга А.А. указывает, что видеофиксация противоправных действий не может является нарушением прав правонарушителя.

Спорная видеосъёмка является доказательством спланированных противоправных действий истца, поскольку не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности.

По мнению апеллянта, взыскание с него денежных средств в качестве морального вреда за видеофиксацию противоправных действий истца О.Ш.Р. О.Ю. в отношении его и членов его семьи, умышленной порчи имущества истцом Ш.О.Ю. и придание видеодоказательств огласке, является незаконным, нарушающим его права.

Обращает внимание, что имеет небольшой доход, на иждивении находятся три человека, двое малолетних детей и супруга, и взысканная с него сумма в размере 50 000 рублей составляет его зарплату за три месяца.

Кроме того, он пострадал от незаконных действий истца и не может защитить и восстановить свои права.

В апелляционной жалобе представитель К.В.С. указывает, что у ответчика не было умысла опорочить истца, так как видеоматериалы были переданы в СМИ с целью своей безопасности и в правоохранительные органы как оказательства.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25, апеллянт считает, что не требуется согласия на использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и личной безопасности, являющегося участником правонарушения.

Обращает внимание, что Сандыга А.А. передал видео К.В.С., который составил сюжет с открытым обращением прокурору Бастрыкину, что повлекло прокурорскую проверку и по факту были опрошены участники.

К.В.С. как журналист, в соответствии со ст. 49 Закона «О средствах массовой информации», не обязан получать согласие истца на открытое обращение к правоохранительным органам и прокурору с сообщением о преступлениях, поскольку данный сюжет связан с защитой общественных интересов граждан РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что фиксация преступления является легитимной мерой, тем более об этом было заявлено, велось открыто с целью доказательной базы.

Более того, материалы приобщены к доказательной базе и им дана правовая оценка Следственным комитетом Дзержинского района г.Новосибирска.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Частью 1 ст. 150 ГК РФ установлено, что неприкосновенность частной жизни, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к нематериальным благам граждан, которые в силу части 2 данной статьи защищаются в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

В силу п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни

Судом установлено, что на странице в сети интернет было размещено видео «О.Ш.Р. план или пьяный дебош?» страница в сети Интернет https://www.youtube.com/watch?v=XyAEijm6yTU, Статья под название «Шантаж О.Ш.Р.». Как нам угрожают в Новосибирске» страница в сети Интернет: https://www.youtube.com/watch?v=xIoyasOdN8), в которую включены смонтированные видеоролики, снятые Сандыга А.А. без разрешения О.Ш.Р. О.Ю., в том числе в ванной комнате.

Согласно протоколам № от 01.12.2021 обнаружена страница в сети интернет по адресу https://pravdastudia.ru/oleg-shtejnbuk-raschjotlivyj-plan-ili-pyanyj-debosh/ (л.д.29-36) и № от 03.12.2021 обнаружена страница в сети интернет по адресу https://www.youtube.com/watch?v=xIoyasOdDN8 (л.д.37-45).

Также предоставлены ссылки на страницы вконтакте, из которых следует размещение видеороликов с участием истца (л.д.47-50).

Истец в иске указывает на то, что Сандыга А.А. незаконно собрал сведения о его частной жизни, передал информацию третьим лицам без его ведома и разрешения, распространил его изображение, информацию о личной жизни в сети Интернет. К.В.С., являясь учредителем и главным редактором СМИ, также разместил информацию, относящуюся к его частной жизни, а также его изображение, с указанием персональных данных в сети Интернет, при этом снабдив информацию своими нелицеприятными комментариями.

Ответчики не оспаривали, что видеозаписи изготовлены Сандыгой А.А. с использованием его телефона; видеоролики «Правда Студия» изготовлены с использованием видеозаписей Сандыги А.А.

Из материалов дела следует, что индивидуальный жилой дом и земельный участок по <адрес> на праве общей долевой собственности по ? доли принадлежат Ш.О.Ю. и С.Е.В. (л.д.18-24).

Представлены три заявления о нарушении неприкосновенности жилища и повреждения имущества, также представлены талоны о регистрации данных заявлений в ОП №5 «Дзержинский».

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29.12.2021 частично удовлетворены требования О.Ш.Р. О.Ю. к Сандыга А. АлексА.у, С.Р.А., С.А.Г., Ч.В.А. о вселении, начинании препятствий в пользовании, определении порядка пользования и взыскании компенсации. В частности, постановлено: «Вселить О.Ш.Р. О.Ю. в жилое помещение, находящимся по адресу: <адрес>. Обязать ответчиков С.Р.А. и Ч.В.А. не чинить препятствия в пользовании О.Ш.Р. О.Ю. жилым домом, обеспечив беспрепятственный допуск в жилой дом. Установить следующий порядок пользования жилым домом: передав в пользование О.Ш.Р. О.Ю. жилые помещения: жилую комнату, площадью 27,9 кв.м. (комната № согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) и жилую комнату площадью 21,1 кв.м. (комната № согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ); передав в пользование С.Р.А., Ч.В.А. жилые помещения: жилую комнату, площадью 22,9 кв.м. (комната № согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), жилую комнату площадью 23,1 кв.м. (комната № согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) и жилую комнату площадью 17,4 кв.м. (комната № согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ); места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон. Обязать С.Р.А. и Ч.В.А. освободить от вещей и имущества помещение № и помещение № согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.Обязать С.Р.А., С.А.Г. и Ч.В.А. не чинить препятствия в пользовании О.Ш.Р. О.Ю. земельным участком, обеспечив беспрепятственный допуск на участок.

Данное решение суда на момент рассмотрения настоящего дела в законную силу не вступило.

Судом установлено, что 20.04.2021 О.Ш.Р. О.Ю. находился в доме, как собственник ? доли в праве общей долевой собственности на дом; Сандыга А.А. находился в доме как лицо, проживающее в доме и имеющее в доме свое имущество ввиду того, что собственник другой ? доли С.Е.В. скончалась и на 20.04.2021 не истек шестимесячный срок для принятия наследства после ее смерти.

Однако отсутствие государственной регистрации права на долю в праве общей долевой собственности на дом, принадлежащую умершей С.Е.В., не свидетельствует об отсутствии собственников указанного имущества.

Из материалов дела следует, что Сандыга А.А. обращался в органы полиции по поводу повреждения его имущества О.Ш.Р. О.Ю.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.04.2021, составленного УУП ОП №5 «Дзержинский» УМВД России по г.Новосибирску, осмотром места происшествия является частный двухэтажный дом с подвалом. При входе на земельный участок был снят металлический забор, а также ворота. Был поврежден собачий вольер, который находился с правой стороны. Во входную дверь в дом вскрыты замки. Также в доме имеются еще 3 двери, которые были взломаны. Были повреждены 3 камеры, находящиеся на улице, кухня, 2 телевизора, монитор, пульт от телевизора, два фильтра для воды, вмятина на морозильной камере, поврежден шкаф для посуды, ручки на двери в ванную комнату, туалетный бочок, дверные ручки (л.д.68-69).

Согласно заключению эксперта от 22.04.2021 ООО Независимая оценочная компания «Оценка Плюс» (л.д.67-87) величина ущерба, причиненного противоправными действиями третьих лиц по <адрес> на 22.04.2021 составляет 338 500 рублей.

Также представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2022 года (л.д.143-148).

Обстоятельства фиксации конфликта, произошедшего между истцом и ответчиком, а также копирования видеоролика, воспроизводившегося на сайте в интернете, свидетельствуют о том, что видеозапись, произведенная Сандыгой А.А., была им предоставлена для размещения в сети Интернет.

Согласно ответу «Правда Студия» Агентство журналистских расследований 15.05.2019 в адрес редакции с просьбой о помощи обратилась С.Е.В., которая сообщила, что ее семью, включая несовершеннолетнего ребенка, незаконно лишают единственного жилья. В ее адрес постоянно поступают угрозы, в том числе и применения мер физического воздействия. Съемочная группа АЖР «Правда Студия» вылетела в г. Новосибирске, все события обращения нашли свое подтверждение, о чем снят документальный фильм - расследование и выпущен на канале АЖУР «Правда Студия». В 2021 году С.Е.В. скончалась. Связались ее дети, которые сообщили, что О.Ш.Р. О.Ю. с сообщниками, прикрываясь связями в правоохранительных органах, устраивает пьяные дебоши в доме, ломает мебель и что им удалось заснять на смартфон и прислать в редакцию. Съемочная группа вылетела в Новосибирск и сняла подтверждающие действия видеоматериалы, на основании которых выпущен документальный ролик.

Учредителем Агентства журналистских расследований «Правда Студия» является К.В.С. (л.д.46).

Учитывая наличие между сторонами спора о проживании и порядке пользования домом, длительность конфликтных отношений между сторонами, суд пришел к выводу, что Сандыга А.А. имел основания опасаться за сохранность своего имущества и в целях фиксации повреждения имущества вести видеосъемку в месте своего жительства. В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что Сандыга А.А. вел видеосъемку с целью собрать информацию о его частной жизни.

Однако Сандыга А.А. указанную видеозапись передал К.В.С., то есть распространил ее другому лицу, не являющемуся сотрудником правоохранительных органов, чем нарушил право истца на неприкосновенность частной жизни.

К.В.С. как журналист, обязан был получить согласие О.Ш.Р. О.Ю. на распространение в средстве массовой информации сведений о его личной жизни.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 152.2 ГК РФ, установив, что ответчики без согласия истца разместили его изображения в сети Интернет в публичном доступе, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом ответчиками не представлено каких-либо доказательств, опровергающих то, что видеозапись была размещена в сети Интернет не ими, а иными лицами и без их ведома.

Установив факт нарушения частной жизни истца, суд возложил на ответчиков обязанности по прекращению нарушения права на частную жизнь, удаления видео и аудиозаписи с изображением истца и, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., по 50000 рублей с каждого из ответчиков, полагая, что указанная сумма в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал содержание видеозаписи (изображение истца в неприглядном виде, в том числе в санузле), ее продолжительность, личность истца, характер нравственных страданий, степень вины ответчиков, длительность нахождения видеозаписи в открытом доступе в сети Интернет.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться со всеми вышеприведенными выводами, полагая их правильными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

Согласно ч. 3 ст. 152.1 ГК РФ, если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением п. 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

В соответствии со ст. 152.2 ГК РФ не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. Стороны обязательства не вправе разглашать ставшую известной им при возникновении и (или) исполнении обязательства информацию о частной жизни гражданина, являющегося стороной или третьим лицом в данном обязательстве, если соглашением не предусмотрена возможность такого разглашения информации о сторонах. Неправомерным распространением полученной с нарушением закона информации о частной жизни гражданина считается, в частности, ее использование при создании произведений науки, литературы и искусства, если такое использование нарушает интересы гражданина. В случаях, когда информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится в документах, видеозаписях или на иных материальных носителях, гражданин вправе обратиться в суд с требованием об удалении соответствующей информации, а также о пресечении или запрещении дальнейшего ее распространения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих соответствующую информацию, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой в том числе юридическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Федеральный закон о персональных данных).

К сбору и обработке фото - и видеоизображений применим Федеральный закон от 27.07.2006 N152-ФЗ "О персональных данных", предусматривающий следующее: персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото- и видеоизображение человека.

В статье 2 указанного Федерального закона обеспечивается защита прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона о персональных данных, обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

При этом Федеральный закон о персональных данных определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6), в связи с чем, получение фото - и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (ч. 4 ст. 9) субъекта персональных данных (ст. 11).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ право на неприкосновенность частной жизни может быть ограничено законом.

Так, по смыслу закона, частная жизнь - это те стороны личной жизни человека, которые он в силу своей свободы не желает делать достоянием других. Это - своеобразный суверенитет личности, означающий неприкосновенность его среды обитания. Презюмируется, что тайна в данном случае вовсе не прикрывает какую-то антиобщественную или противоправную деятельность.

При этом необходимо иметь в виду и тот факт, что те стороны личной жизни человека, которые он в силу своей свободы не желает делать достоянием других, гражданин не будет демонстрировать в общественных местах.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона о персональных данных, если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке.

Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно ст. 24 Федерального закона о персональных данных, лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Вопреки доводам жалоб, судом бесспорно установлено, что размещение изображения в сети Интернет являются незаконными, нарушающими право истца на неприкосновенность частной жизни.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Сандыга А.А. имел основания опасаться за сохранность своего имущества и в целях фиксации повреждения имущества вести видеосъемку в месте своего жительства, однако Сандыга А.А. указанную видеозапись передал К.В.С., то есть распространил ее другому лицу, не являющемуся сотрудником правоохранительных органов, чем нарушил право истца на неприкосновенность частной жизни.

Журналист К.В.С. в соответствии со ст. 49 Закона «О средствах массовой информации» обязан был получить согласие О.Ш.Р. О.Ю. на распространение в средстве массовой информации сведений о его личной жизни, поскольку данный сюжет не связан с защитой общественных интересов, а связан с защитой интересов семьи С., то есть частного интереса.

Между тем, ответчики не представили доказательств того, что они получили от О.Ш.Р. О.Ю. согласие на размещение информации о его частной жизни и его изображения в сети Интернет в публичном доступе.

В отсутствие такого согласия размещение изображения в сети Интернет являются незаконными, нарушающими право истца на неприкосновенность частной жизни.

Довод жалобы Сандыги А.А. об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда противоречит положениям гражданского законодательства, так как частью 2 ст. 24 Федерального закона о персональных данных предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных.

Ссылка в жалобе на то, что судом при определении размера компенсации морального вреда не были учтены семейное и имущественное положение ответчика, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, для их оценки судами, ответчиком не предоставлялись.

Доводы жалобы представителя К.В.С. основаны на ошибочном толковании норм материального права. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в обнародовании и дальнейшем распространении изображения истца без его согласия, либо наличия условий, с которыми законодатель связывает использование изображения гражданина без согласия последнего.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд сделал верный вывод о том, что ответчиками нарушено личное неимущественное право истца на охрану изображения.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке; основаны на ошибочном толковании норм материального права; не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 6 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сандыги А.А. и представителя К.В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 54RS0007-01-2022-002689-10

Судья: Мороз И.М. Дело № 2-4108/2022

Докладчик: Никифорова Е.А. № 33-2092/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой И.В.,

судей Никифоровой Е.А., Крейса В.Р.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «16» марта 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сандыга Р.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2022 года по иску Сандыги Романа Александровича к Штейнбуку Олегу Юрьевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Сандыги Романа Александровича к Штейнбуку Олегу Юрьевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения истца Сандыги Р.А., его представителя Медведевой С.В., ответчик Штейнбука О.Ю., его представителя Штейнбук О.Г., третьего лица Челушкина В.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Сандыга Р.А. обратился в суд с иском к Штейнбуку О.Ю. о взыскании материального ущерба в размере 284 549 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, расходов по выполнение оценочного заключения в размере 12 800 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 045 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. 20.04.2021 ответчик приехал к указанному жилому дому и, проникнув на территорию домовладения, совершил противоправные действия, в результате которых истцу был причинен материальный ущерб имуществу истца. Ранее поврежденное имущество и жи...

...лой дом принадлежали матери истца – Сандыга Е.В., которая умерла в январе 2021 года от тяжелой болезни. Семья истца очень тяжело переживала утрату, о чем было известно ответчику, но он намеренно, демонстративно, чтобы причинить вред истцу и членам его семьи еще большие страдания совершил противоправные действия, уничтожая и повреждая имущества семьи истца в их жилище.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Сандыга Р.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что суд отрыто принял сторону ответчика, необоснованно отказывал истцу в приобщении доказательств к материалам дела, в удовлетворении ходатайств, ограничивал в праве давать пояснения, при этом все заявления и ходатайства стороны ответчика и не относящиеся к рассматриваемому делу были удовлетворены.

Выводы суда основаны на решении Дзержинского районного суда от 29.12.2021 по делу № 2-67/2021 не вступившем в законную силу в связи с его обжалованием.

Ссылается на то, что в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие факт совершения ответчиком действий по причинению материального ущерба, которым суд не дал должной оценки, незаконно отклонил.

Суд необоснованно не принял видеозапись с незаконными действиями ответчика, доводы и пояснения истца были проигнорированы. Суд также отказал в вызове свидетеля производившего видеозапись.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником 2/6 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.09.2021 (л.д.3), также сособственниками указанного жилого дома являются ответчика (1/2 доля в праве общей долевой собственности) и третье лицо Челушкин В.А. (1/6 доля), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.8-11).

Также ответчик является собственником 3397/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен указанный индивидуальный жилой дом (л.д.57-58).

Судом установлено из текста искового заявления, пояснений стороны истца, а также заявления, поданного истцом в ОП №5 «Дзержинский» УМВД России по г. Новосибирску от 20.04.2021 (л.д.82), что 20.04.2021 ответчик прибыл с двумя людьми по адресу: <данные изъяты>, ими были распилены, погнуты и демонтированы металлические ворота и калитка, повреждена входная группа: металлические двери входные 3 штуки (отверстия непредусмотренные конструкцией (просверлены), фурнитура отсутствует), на первом этаже жилого дома разрушены балясины, поручни лестницы на второй этаж, повреждены подступенок и тетивы, в санузле повреждена кафельная плитка на стенах (трещины, разрушения), разломан и разбит унитаз, разрушена тумбочка в прихожей, сломан ресивер накопительный, сломан телевизор, похищены две собаки породы немецкая овчарка и кавказская овчарка.

В соответствии с предоставленной истцом копией заключения эксперта №125-ЭКС-2021 от 22.04.2021 ООО Независимая оценочная компания «Оценка плюс» (л.д.12-27), стоимость ущерба определена в размере 338 500 рублей.

Из письменных объяснений ответчика Штейнбука О.Ю. от 27.04.2021, данных в ОП №5 «Дзержинский» УМВД России по г. Новосибирску 20.04.2021 следует, что ответчик приехал с друзьями в принадлежащий ему на праве собственности индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, осуществил частичный демонтаж въездных ворот и внутридомовой лестницы, в доме находились посторонние люди, не имеющие на тот момент права собственности на указанный индивидуальный жилой дом, они вели видеосъемки без разрешения.

Постановлением от 02.08.2021 по факту повреждения имущества 20.04.2021 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении Штейнбука О.Ю. было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Также судом установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29.12.2021 по гражданскому делу №2-67/2021, не вступившим в законную силу, Штенбук О.Ю. вселен в жилое помещение, находящееся по адресу: <данные изъяты>; установлен порядок пользования жилым помещением, земельным участком.

Оценив предоставленные доказательства, в том числе видеозаписи, руководствуясь ст.ст. 247, 1064, 15 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств, позволяющих с полной достоверностью установить, что причиной причиненного истцу ущерба истцу являлись именно действия ответчика, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться такими выводами суда, находя их не соответствующими обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Сындыга Р.А, является наследником после смерти матери <данные изъяты>. в размере 2/3 на принадлежащее ей имущество, наследником 1/3 является ее отец Челушкин В.А.

После смерти матери осталось также имущество в виде ? доли на индивидуальный жилой дом по адресу <данные изъяты>, а также имущество, находящееся в жилом доме по адресу г.Новосибирск и на земельном участке.

Из искового заявления Сандыги Р.А. следует, что 17.03.2021, 20.04.2020 ответчиком совершены противоправные действия: повреждено имущество, похищено две собаки. По данным фактам были поданы заявления в полицию.

Суду предоставлены материалы КУСП по заявлениям Сандыги Р.А. и Сандыги А.А.

Так, 20.04.2021 Сандыга А.А. обращался в Отдел полиции №5 «Дзержинский» с заявлением о том, что Штейнбук О.Ю. распилил металлические ворота, зашел в дом со своими друзьями (КУСП <данные изъяты>).

Из объяснений Сандыги А.А. от 26.04.2021 следует, что он также пояснял о том, что Штейнбук О.Ю. распилил ворота, а также повредил имущество в доме.

В соответствии с протоколом осмотра месте происшествия от 21.04.2021 составленным УУП Отдела полиции №5 <данные изъяты>. установлено, что при входе на земельный участок спилены металлические ворота, поврежден собачий вольер, на входной двери в дом вскрыты замки, а также вскрыты еще 3 двери в доме, повреждены: три камеры, находящиеся на улице; в кухне 2 телевизора, 1 монитор, ресивер для видеокамер, пульт от телевизора, спинка стула, два фильтра для воды, вмятина на холодильнике, поврежден шкаф для посуды, поцарапана кухонная столешница, тостер для хлеба поврежден, тумбочка от телевизора; комод для обуви в холле, сломаны лестничные перила, сколы на лестнице, туалетный бачок, внутренняя часть бачка лежит около туалета, дверные ручки в комнате второго этажа.

К материалу КУСП приложены фотографии, подтверждающие перечисленные повреждения.

Также имеется материал КУСП 10908 по заявлению Сандыга А.А. в Отдел полиции №5 «Дзержинский» 20.04.2021, о том, что 20.04.2021 были повреждены ворота и имущество в доме.

27.04.2021 Сандыга Р.А., Сандыга А.А.,Сандыга А.Г. обратились с заявлением к руководителю следственного отдела по Дзержинскому району г.Новосибирска, указав, что 20.04.2021 Штейнбук О.Ю. с друзьями спилили металлические ворота, взломал дверные замки, в доме распивали спиртное, затем сломал лестницу, унитаз, систему видеонаблюдения, шкаф в коридоре и т.д.

Кроме того 28.03.2022 Сандына А.А. обращался с заявлением в ОП №5 «Дзержинский», где указывал, что 11.03.2021 на телефон поступил звонок от участкового <данные изъяты> затем тот передал телефон Штейнбуку О.Ю., который ссылаясь на то, что единственный собственник, высказывал намерение приехать и вскрыть дом. 17.03.2021 после приостановления производства по гражданскому делу были вывезены собаки из дома. Впоследствии Штейнбук О.Ю. приехал в дом, взломал замки входных дверей, проник в дом, угрожая, что если замки будут восстановлены, он разобьет все окна в доме. 20.04.2021 Штейнбук О.Ю. распилил металлические ворота, затем устроили дебош в доме. К заявлению приложена аудиозапись, подтверждающая указанные обстоятельства.

То обстоятельство, что в возбуждении уголовного дела по повреждению имущества было отказано, не является основанием для отказа в иске, поскольку мотивов отказа явилось наличие гражданско-правового спора.

Кроме того, не состоятельны доводы ответчика о том, что он являлся единственным собственником жилого дома, поскольку после смерти 21.01.2021 второго собственника Сандыга Е.В. наследники еще не приняли наследство, поскольку в силу закона наследник считается принявшим наследство с момента открытия наследства, а потому ссылки Штейнбука О.Ю. о том, что он имел право вскрыть замки, чтобы осмотреть принадлежащее ему имущество отклоняются. Наличие права собственности на жилой дом при наличии спора в суде об определении порядка пользования общим имуществом не предоставляет собственнику права проникновения в дом помимо воли иных собственников.

Кроме того, в материалы настоящего дела предоставлены видеозаписи, из которых видно, что Штейнбук О.Ю. ходит по дому, в доме беспорядок, разбросаны вещи, сломана лестница, а также зафиксировано, как Штейнбук О.Ю. сломал перила, опрокинул тумбу для обуви.

При этом доводы ответчика о несоответствии даты создания видеозаписей указанным истцом обстоятельствам отклоняются, поскольку предоставленные записи имеют информацию о их создании 20.04.2021, а также соответствуют видеозаписям являвшимся предметом рассмотрения спора по иску Штейнбука О.Ю. к Сандыге А.А. о компенсации морального вреда (дело 2-1307/2022 Дзержинского районного суда г.Новосибирска).

При рассмотрении указанного гражданского дела Штейнбук О.Ю. ссылался на то, что Сандыга А.А. незаконно распространил видеозаписи, которые он произвел 20.04.2021, передав их журналисту. Ответчик указывал, что производил съемку в целях фиксации повреждения имущества.

Опрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля Сандыга А.А., подтвердил указанные истцом обстоятельства о повреждении имущества Штейнбуком О.Ю..

Третье лицо Челушкин В.А. также подтвердил, что видел в доме поврежденное имущество, помогал внукам его восстанавливать.

Таким образом, из совокупности представленных по делу доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что факт причинения вреда имуществу действиями Штейнбук О.Ю. нашел свое подтверждение.

При этом доводы Штейнбука О.Ю. о том, что 13.02.2023 он был в доме и зафиксировал, что какие-либо повреждения отсутствуют судебной коллегией отклоняются, поскольку с даты повреждения имущества прошло два года, из объяснений истца следует, что имущество было восстановлено.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом предоставлено заключение эксперта ООО «Независимая оценочная компания «Оценка Плюс» от 22.04.2021.

Из акта осмотра, составленного экспертом следует, что металлические ворота - распилены, двери входные 3 штуки - отсутствует фурнитура, имеются отверстия, не предусмотренные конструкцией (просверлены), лестница на второй этаж деревянная - разрушены балясины, поручни/подступенок и тетива имеют вырывы и задиры, стены - кафельная плитка трещины, разрешения, унитаз - трещины, отсутствует крышка, тумбочка для обуви в прихожей- разрушение, телевизор не исправен.

Экспертом определена стоимость работ и материалов 41 167,48 рублей, стоимость поврежденного имущества 284 549 рублей.

Доводы ответчика Штейнбука О.Ю. о недостоверности экспертного заключения в связи с указанием в нем на затопление, отклоняются судебной коллегией, поскольку в деле имеется справка экспертного учреждения о допущенной опечатке (л.д. 98 т.1). То обстоятельство, что в предоставленной копии имеются не все страницы экспертного заключения, основанием для признания его недопустимым доказательством не имеется. Кроме того, в исследованных судебной коллегией материалах гражданского дела 2-1307/2022 по иску Штейнбука О.Ю. о взыскании компенсации морального вреда имеется полная копия указанного заключения, которое не противоречит предоставленному в материалы настоящего дела.

Истцом заявлена к взысканию сумма ущерба 284 549 рублей, которая в соответствии с заключением эксперта состоит из суммы 38 580 рублей – ворота, 16777 рублей - калитка, дверь входная 3 шт. - 67670 рублей, собаки - 60 000 рублей, лестница - 69 900 рублей, тумба под обувь - 3 632 рублей, ресивер - 21 990 рублей, телевизор - 5 000 рублей.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика стоимости собак, поскольку Штейнбук О.Ю. предоставлены доказательства, подтверждающие, что собаки были вывезены специальной службой и указано их местонахождение.

Таким образом, размер ущерба составляет: 284549-60000= 224 549 рублей.

Исходя из того, что Сандыга Р.А. является наследником после смерти матери в размере 2/3 долей, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика 149 699,33 рублей.

При том наличие у ответчика права собственности на земельный участок и жилой дом не является основанием для освобождения от имущественной ответственности от повреждения имущества, являющегося частью долевой собственности (лестница, двери).

Из содержания статей 209 (пункт 2), 210, 211, 290 (пункт 1) и 1064 (пункт 1) ГК РФ следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Таким образом, в случае, если действиями собственника по распоряжению своей долей собственности в общей долевой собственности нарушаются права и охраняемые законом интересы других собственников, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате указанных действий, равно как и обязанность по восстановлению нарушенных прав других собственников помещений в жилом доме, возлагается на этого собственника.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения эксперта в размере 12 800 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4 193,99 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 31 октября 2022 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с Штейнбука Олега Юрьевича в пользу Сандыга Романа Александровича в возмещение причиненного ущерба 149 699,33 рублей, расходы на оценку в размере 12 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 193,99 рублей.

В остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу Сандыги Р.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Судья Симоненко М.Н. Дело 33-9090/2015

Докладчик Галаева Л.Н.

+

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей Папушиной Н.Ю., Печко А.В.

при секретаре НОС

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе САГ на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 30 июля 2015 года, которым исковые требования ШОЮ к САГ о взыскании долга по договору займа о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

Взысканы с САГ в пользу Ш Оле­га Ю: сумма долга по договору займа от <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной по­шлины в сумме <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

Заслушав доклад судьи областного суда Галаевой Л.Н., объяснения представителей САГ – НСА, представителя ШОЮ – ШОГ, судебная коллегия

установила:

Истец ШОЮ обратился в суд с иском к САГ, и с уче­том уточнений (л.д. 69) просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик САГ взял у него в долг по расписке денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве займа, обязался вернуть указанную в договоре займа денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой проце...

...нтов в размере <данные изъяты> в месяц. До настоящего времени сумму займа, про­центы ответчик САГ не вернул (л.д. 3).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен САГ

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда о том, что САГ не представил доказательств возврата ШОЮ взятых в займы денежных средств, и что ДД.ММ.ГГГГ ответчик погасил не часть долга по рас­писке от ДД.ММ.ГГГГ, а другой долг, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что в судебном заседании истец подтвердил, что до августа <данные изъяты> имел доступ, контроль и возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на <данные изъяты>», единолично принадле­жащему САГ, оборот по которому в <данные изъяты> года составил <данные изъяты> руб., а в <данные изъяты> г. - <данные изъяты> руб., и подтвердил что летом 2013 г. продал ответ­чику автомобиль за <данные изъяты>. Полагает, что указанное свидетельствует о том, что до августа <данные изъяты> года истец не считал САГ должником.

Указывает, что представленная расписка и объяснения в полиции <данные изъяты>., а также других свидетелей, подтверждают исполнение САГ обязательства по возврату денежных средств.

В части пропуска истцом срока исковой давности апеллянт отмечает, что лишь ознакомившись с заявлением о пропуске исковой давности истец заявил о ча­стичном погашении долга в январе <данные изъяты> года. Указывает, что в своем объяснении в по­лиции истец указал, что получил <данные изъяты> руб. в январе <данные изъяты> года в счет долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

ШОЮ представил возражения на апелляционную жалобу САГ, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апел­ляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность ре­шения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в преде­лах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия прихо­дит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГг. САГ взял в долг у ШОЮ деньги в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> в месяц, которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оплачивать <данные изъяты> в месяц не позднее 1 числа каждого месяца, (л.д. 59).

В установленный договором займа срок сумму полученных денежных средств ответчик истцу в полном объеме не вернул, оплатил <данные изъяты>

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 195, 199, 200, 203, 309, 408, 807, 808, 810 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что на момент предъявления исковых требований расписка, подтверждающая получение ответчиком денежных средств, находилась у истца, ответчиком не было представлено суду доказательств о возврате заемных денежных средств, а срок исковой давности прервался с частичной уплатой ответчиком долга.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

При этом суд верно принял во внимание расчет, представленный истцом, который арифметически верный и со стороны ответчика не оспорен.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возврату денежных средств по договору займа, судебная коллегия не усматривает, в том числе по возражениям ответчика, заявленным в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, которые вновь приводятся в апелляционной жалобе.

Указанные доводы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судом установлено, что срок исковой давности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истекал 01.02.2015г., ШОЮ обратился в суд 02.03.2015г.

Между тем, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ШОЮ получил от ПЭЮ <данные изъяты> рублей в счет погашения долга САГ

Таким образом, САГ совершил действия, свидетельствующие о признании долга.

Ответчик САГ в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ данных им при проведении проверки в отношении САГ по факту мошенничества в отделе полиции № <данные изъяты> по <адрес> признавал наличие долга <данные изъяты> рублей ШОЮ и то, что долг ШОЮ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ им не возвращен. С целью возврата займа ШОЮ он обращался в ряд банков, расположенных на территории <адрес>, в мае <данные изъяты> обращался в <данные изъяты>, однако ему было отказано. В период <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ обязуется погасить задолженность перед ШОЮ

Кроме того, в объяснениях от 10. 02.2015 года ( в вышеуказанном материале проверки по факту мошенничества л.д. 77-78) САГ пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе и в счет погашения его (САГ) долга ПЭЮ отдал ШОЮ <данные изъяты> рублей, взяв с последнего расписку, которую передал ему ( САГ).

Указанные действия ответчика совершены в пределах трехлетнего срока исковой давности, и являются достаточным основанием для перерыва течения срока исковой давности.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений о сроке исковой давности вызван неверным толкованием норм права.

Суд первой инстанции правомерно отклонил в качестве доказательства оплаты долга, представленную ответчиком расписку МВА от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), поскольку указанная расписка не подтверждает исполнение ответчиком своих долговых обязательств. ШОЮ отрицает отношения с Мезенцевым по договору займа и наличие каких либо расписок от него.

Судебная коллегия полагает несостоятельными ссылки апелляционной жалобы о наличии между сторонами партнерских отношений, поскольку какое-либо их влияние на отношения между ними по договору займа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 30 июля 2015 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу САГ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Осипова О.Б. Дело №

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Коваленко В.В., Грибанова Ю.Ю.,

при секретаре Низаметовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «02» июня 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сонец Т.Г. на решение Новосибирского районного суда <адрес> от 27 октября 2015 года по иску Штейнбука О. Ю. к Сонец Т. Г. о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования Штейнбук О. Ю. к Сонец Т. Г. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Сонец Т. Г. в пользу Штейнбук О. Ю. сумму долга <данные изъяты> руб., проценты в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения истца Штейнбук О.С. и его представителя Штейнбук О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Штейнбук О.С. обратился в суд с иском к Сонец Т.Г., в котором просил взыскать задолженность по договорам займа в размере <данные изъяты> руб., проценты по договорам займа в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований Штейнбук О.С. указал, что ответчик взяла у него в долг денежные суммы по следующим распискам: расписка от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб. с уплатой процентов в размере 5 процентов в месяц от суммы задолженности, срок погашения по расписке наступил ДД.ММ.ГГГГ.; расписка от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. с уплатой процентов в размере 5 процентов в месяц от суммы задолженности, срок погашения по расписке наступил ДД.ММ.ГГГГ.; расписка от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. с уплатой процентов в раз...

...мере 5 процентов в месяц от суммы задолженности, срок погашения по расписке наступил <данные изъяты> расписка от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. с уплатой процентов в размере 5 процентов в месяц от суммы задолженности, срок погашения по расписке наступил ДД.ММ.ГГГГ.; расписка от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. с уплатой процентов в размере 2,5 процента за каждые 10 дней от суммы задолженности, срок погашения по расписке наступил ДД.ММ.ГГГГ.; расписка от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., срок погашения по расписке наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Всего по указанным договорам займа сумма основного долга составила <данные изъяты> руб., сумма процентов составляет <данные изъяты> руб. В указанные сроки ответчик долг не вернула, проценты не уплатила, на предложение истца о добровольном возврате взятых в долг денежных сумм не ответила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Сонец Т.Г., в апелляционной жалобе просит решение изменить в части процентов по договорам займа и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом неверно рассчитана сумма начисленных процентов по распискам вместо <данные изъяты> руб. указано <данные изъяты> руб. Кроме того апеллянт указывает, что ею были оплачены проценты по договорам займа, начисленные за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года, декабрь ДД.ММ.ГГГГ года, январь ДД.ММ.ГГГГ года, февраль ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму <данные изъяты> руб., следовательно, задолженность по процентам составляет <данные изъяты> руб. Оплата процентов производилась сотрудникам офиса, где расположено ООО «Аудит-Консалт», <адрес>, <адрес>, секретарю-референту Марине и бухгалтеру-кассиру. Указанные обстоятельства и доказательства не были исследованы судом первой инстанции.

Штейнбук О.Ю. поданы возражения на апелляционную жалобу, где указано, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Начисление процентов по договорам займа за период пользования заемными средствами по ДД.ММ.ГГГГ является правомерным и соответствует ст. 809 ГК РФ. Ответчиком не представлено доказательств уплаты денежных средств, поскольку проценты по договорам займа в размере <данные изъяты> руб. уплачены не были. Полагает, что свидетельские показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами возврата денежных сумм.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ).

В п.1 ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Штейнбук О.Ю. и Сонец Т.Г. были заключены следующие договоры займа:

ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. с уплатой 5 % в месяц от суммы задолженности с выплатой не позднее первого числа каждого месяца, со сроком возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ.;

ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. с уплатой 5 % в месяц от суммы задолженности с выплатой не позднее первого числа каждого месяца, со сроком возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ.;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. с уплатой 5 % в месяц от суммы задолженности с выплатой не позднее первого числа каждого месяца, со сроком возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ.;

ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. с уплатой 5 % в месяц от суммы задолженности с выплатой не позднее первого числа каждого месяца, со сроком возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ.;

ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. с уплатой 2,5 процентов за 10 дней пользования займом, со сроком возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ.;

ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждают факт получения Сонец Т.Г. денежных средств по вышеуказанным договорам займа на общую сумму в размере <данные изъяты> руб.

Обязательства по возврату суммы долга по договорам займа до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств возврата денежных средств, безденежности договоров займа, либо того обстоятельства, что выдача спорных расписок обусловлена имеющимися между сторонами иными правоотношениями, и пришел к выводу, руководствуясь ст. ст. 807-810 ГК РФ, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договорам займа и проценты за пользование займом за период по ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определена сумма процентов за пользование займом, являются необоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, поскольку заемщик фактически продолжает пользоваться суммой займа, истец имеет право на взыскание с заемщика установленных договором займа процентов за пользование займом по дату возврата суммы основного долга по займу в полном объеме.

Поэтому с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> руб., которые рассчитаны по апрель ДД.ММ.ГГГГ г., а не по дату возврата, как указывает апеллянт в жалобе. Сам размер процентной ставки установленной сторонами апеллянтом не оспаривается, расписки не содержат сведений о том, что проценты начисляются только до даты возврата указанной в расписке, а далее заем является беспроцентным, как и не указано на иной размер процентной ставки по договору займа. Апеллянтом не оспаривается размер процентной ставки указанной в расписках.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норма материального права, поэтому удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о частичном возврате процентов по договорам займа судебной коллегией отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Свидетельские показания, в отсутствие письменного подтверждения возврата денежных средств не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств исполнения ответчиком своих обязательств. Представленные Сонец Т.Г. в качестве подтверждения частичного возврата денежных средств показания свидетелей (секретаря-референта Марины и бухгалтера-кассира), являются недопустимым доказательством по заявленному спору.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сонец Т.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Симоненко М.Н.

Докладчик Крейс В.Р. Дело № 33-11401\2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Крейса В.Р., Плужникова Н.П.

при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 ноября 2017 года дело

по частной жалобе С.А.Г. на определение Калининского районного суда города Новосибирска от 28 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя С.А.Г. - М.М.Д., Ш.О.Ю. и его представителя Ш.О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

30.07.2015. решением Калининского районного суда г.Новосибирска с С.А.Г. в пользу Ш.О.Ю. взысканы денежные средства в размере 4 984 514 рублей 78 копеек.

3.11.2015. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С.А.Г. обратился с заявлением о пересмотре решения районного суда от 30.07.2015. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что у Ш.О.Ю. по расписке от 9.11.2011. в долг получил 2 000 000 руб. под 5% в месяц со сроком возврата 1.02.2012.; каких-либо договоров займа между ними не заключалось.

29.12.2012. по просьбе Ш.О.Ю. передал 2 000 000 рублей М.В.А., взяв у него расписку, в которой тот написал, что эти деньги он взял у Ш.О.Ю. под ставку 5% ежемесячно.

После разговора по телефону со Ш.О.Ю. и с момента передачи денег М.В.А. считал, что его долг перед Ш.О.Ю. погашен, тем более о возвра...

...те долга Ш.О.Ю. каких- либо разговоров с ним не вел, и они общались как обычно.

Материалами проверки по заявлению Ш.О.Ю. подтверждено, что М.В.А. получил от него 2000 000 рублей в качестве займа.

По обстоятельствам дела фактически произошла перемена лиц в обязательстве, что подтверждается материалами проверки отдела полиции по заявлению Ш.О.Ю.

М.В.А., приняв от него по расписке 2000 000 рублей в качестве займа для дальнейшего возврата их Ш.О.Ю., фактически стал кредитором перед Ш.О.Ю.

Он заявлял ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля М.В.А., который в судебном заседании не был допрошен и фактические обстоятельства по делу не были установлены.

В результате судом принято спорное судебное решение от 30.07.2015.

В конце июня 2017 года М.В.А. ему сообщил, что он за полученные от Ш.О.Ю. по расписке через него 2 000 000 рублей с Ш.О.Ю. рассчитался полностью до принятия решения суда. Каких-либо долгов перед Ш.О.Ю. он не имеет.

Считает, что он кредитору Ш.О.Ю. перечислял долг и проценты в безналичной форме через третьих лиц.

Просил решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 30.07.2015. пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.

28.09.2017. определением суда в удовлетворении заявления С.А.Г. отказано.

С.А.Г. в частной жалобе просит определение суда отменить, как необоснованное и незаконное.

В обоснование доводов жалобы указал, что свидетельские показания М.В.А. в судебном заседании, а также имеющиеся у него доказательства, подтверждающие о погашении в полном размере суммы долга перед Ш.О.Ю., являются относящимися к делу фактическими обстоятельствами, объективно имевшими место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых он не знал и не мог знать.

Считает, что перечисленные в ходатайстве обстоятельства ранее не являлись предметом обсуждения при рассмотрении дела, а факт погашения долга кредитору Ш.О.Ю. должником М.В.А. ни ему, ни суду не были известны, и судом ранее не исследовались и не обсуждались.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – далее ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что оснований для пересмотра решения не имеется, поскольку показания свидетелей не являются вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии со статьей 392 ГПК РФ и не могут повлиять на содержание принятого судом решения.

Иные доводы заявления С.А.Г. направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что предусмотренные законом основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 30.07.2015. отсутствуют, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление С.А.Г. удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут повлечь пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку показания свидетелей не относятся к поименованным в ст. 392 ГПК РФ основаниям для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Судебная коллегия также учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается С.А.Г. в своем заявлении, не относятся, в соответствии со ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда признаются судебной коллегией правильными, соответствуют положениям ст. ст. 392, 394 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда города Новосибирска от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу С.А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а-3233/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Толегеновой К.Е.

с участием:

административного истца Сандыга Е.В.

представителя административного истца Жемчуговой Ю.В.

заинтересованного лица Штейнбука О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск Сандыга Е.В. о признании незаконными действий АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» по внесению изменений в технический паспорт, а также об обязании сохранить предыдущие данные в технической документации помещения,

у с т а н о в и л:

Сандыга Е.В. обратилась в суд с административным иском к АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» о признании незаконными действий по внесению изменений в технический паспорт от ..., выразившиеся в переименовании помещений в здании и в указании на помещение под литером Б, площадью 66,5 кв.м по адресу г. Новосибирск, ул. ... как «жилое», а также об обязании сохранить данные в технической документации помещения под литером Б, содержащие указание на данное помещение как на «нежилое помещение вспомогательного назначения».

В обоснование заявленных требований Сандыга Е.В. указывает, что является собственником доли жилого дома и земельного участка по адресу г. Новосибирск, ул. ...

На земельном участке находится нежилое помещение под литером Б, которое по своему назначению всегда являлось помещением вспомогательного назначения и использовалось в качест...

...ве бани.

Данные сведения были отражены в техническом паспорте за 2016 год, составленном по состоянию на ..., помещение с литерой Б значится как «здание вспомогательного использования», так же на здание сделан отдельный технический паспорт, где указано что это «нежилое здание».

Никакие реконструкции с данным зданием не производились.

В настоящее время в отношении супруга административного истца – Сандыги А.Г. введена процедура банкротства физического лица.

Указанное здание, как указывает административный истец, не образует конкурсную массу и не подлежит реализации.

Однако, конкурсный управляющий, не поставив Сандыга Е.В. в известность, обратился в АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ», где по его заявлению внесли изменения в техническую документацию по изменению наименований помещений и изготовили новый технический паспорт от ..., где помещение под литером Б, площадью 66,5 кв.м указано как жилое, хотя дата технической инвентаризации указана прежняя – ....

Сандыга Е.В. обратилась с заявлением в АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» о приведении данных технического паспорта в первоначальное положение, однако в июне 2018 года получила отказ.

Данные действия, как указывает административный истец, нарушают ее права и законные интересы, поскольку у Сандыга Е.В. уже имеется право собственности на жилое помещение под литером АА1. В случае, если за ней будет числиться еще одно жилое помещение, административный истец будет вынуждена платить налог.

В судебном заседании административный истец с представителем просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик – АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» извещалось надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, ранее представило возражения (л.д. 70).

Заинтересованное лицо – Штейнбук О.Ю. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованные лица – финансовый управляющий Вахрушев В.О. и Сандыга А.Г. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения административного истца с представителем, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д. 58) с ... является собственником земельного участка площадью 1 404 кв.м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. ...

Согласно техническому паспорту АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» от ... (л.д. 6-11) на земельном участке административного истца расположены индивидуальный жилой дом общей площадью 370,1 кв.м, а также спорное помещение, обозначенное под литерой Г «служебное строение». Право собственности за Сандыга Е.В. на индивидуальный жилой дом площадью 380,9 кв.м зарегистрировано ... (л.д. 59).

В настоящее время собственниками индивидуального жилого дома площадью 380,9 кв.м и земельного участка площадью 1 404 кв.м являются Сандыга Е.В. и Сандыга А.Г. (л.д. 60-64).

В техническом паспорте домовладения от ... (л.д. 12-19) помещение с литера Г указано нежилым и обозначено литерой Б «здание вспомогательного использования».

В техническом паспорте домовладения от ... (л.д. 20-36) данное помещение обозначено уже жилым зданием общей площадью 66,5 кв.м.

Административным истцом предоставлены следующие документы в обоснование заявленных требований.

Согласно экспертному заключению ООО "А" от ... № ... (л.д. 37-39) рассматриваемое помещение не соответствует гигиеническим требованиям к отоплению, вентиляции, микроклимату и воздушной вреде помещений.

Согласно выводам ООО «Б» ... (л.д. 40-46) рассматриваемое строение не соответствует требованиям пожарной безопасности, при разделе земельного участка на два участка будут нарушены требования пожарной безопасности к противопожарным расстояниям.

Согласно техническому заключению ООО «В» от ... № ... (л.д. 47-57) в помещениях туалета, кухни и бассейна отсутствует приточно-вытяжная вентиляция.

Однако такие выводы указанных организаций не имеют правового значения в связи со следующим.

Из ответа административного ответчика на обращение Сандыга Е.В. следует (л.д. 65), что изменения были внесены на основании заявления арбитражного управляющего Вахрушева В.О., который осуществляет банкротство Сандыги А.Г., с учетом предоставленных судебных актов.

Так, решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2016 года (л.д. 80-85) удовлетворен частично иск Штейнбука О.Ю. к Сандыга Е.В. и Сандыге А.Г. с обращением взыскания на долю должника. Суд признал здание, инвентарный номер ..., местоположение – г. Новосибирск, ул. ... общей площадью 66,5 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ... индивидуальным жилым домом с возможностью его использования для постоянного проживания. Здание, инвентарный номер ..., местоположение – г. Новосибирск, ул. ... общей площадью 66,5 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ..., признано общим имуществом супругов Сандыга Е.В. и Сандыги А.Г. Выделено и признано за Сандыгой А.Г. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности в указанном индивидуальном жилом доме. Индивидуальный жилой дом общей площадью 380,9 кв.м, кадастровый номер ..., местоположение – г. Новосибирск, ул. ... расположенное на земельном участке с кадастровым номером ..., признано общим имуществом супругов Сандыга Е.В. и Сандыги А.Г. Выделено и признано за Сандыгой А.Г. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности в указанном индивидуальном жилом доме. Земельный участок общей площадью 1 404 кв.м, кадастровый номер ... местоположение – г. Новосибирск, ул. ..., признан общим имуществом супругов Сандыга Е.В. и Сандыги А.Г. Выделено и признано за Сандыгой А.Г. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Судом также обращено взыскание в пользу Штейнбука О.Ю. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности в индивидуальном жилом доме общей площадью 380,9 кв.м, а также на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, для погашения задолженности Сандыги А.Г.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 20 апреля 2017 года (л.д. 86-90) решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сандыга Е.В. и апелляционная жалоба Сандыги А.Г. – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 6 ФКЗ РФ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное требование содержится в ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для признания действия АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» незаконными, так как решением суда, вступившим в законную силу, спорное помещение признано индивидуальным жилым домом. Поэтому административный ответчик был обязан при поступлении соответствующего заявления внести изменения в техническую документацию.

Руководствуясь ст. 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск Сандыга Е.В. о признании незаконными действий АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» по внесению изменений в технический паспорт, а также об обязании сохранить предыдущие данные в технической документации помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья П.В. Панарин

УИД 54RS0007-01-2022-002689-10

Дело № 2-4108/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

секретаря (помощника судьи) Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сандыги Романа Александровича к Штейнбуку Олегу Юрьевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании материального ущерба в размере 284 549 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, расходов по выполнение оценочного заключения в размере 12 800 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 045 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. /дата/ ответчик приехал к указанному жилому дому и, проникнув на территорию домовладения, совершил противоправные действия, в результате которых истцу был причинен материальный ущерб имуществу истца. Ранее поврежденное имущество и жилой дом принадлежали матери истца – лицо 1, которая умерла в январе 2021 года от тяжелой болезни. Семья истца очень тяжело переживала утрату, о чем было известно ответчику, но он намеренно, демонстративно, чтобы причинить вред истцу и членам его семьи еще большие страдания совершил противоправные действия, уничтожая и повреждая имущества семьи истца в их жилище. Учитывая изложенное, истец был вынужден обр...

...атиться в суд с данным иском к ответчику.

Истец Сандыга Р.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Медведеву С.В., которая в судебном заседании поддержала доводы и требования иска в полном объеме.

Ответчик Штейнбук О.Ю. и его представитель по доверенности Штейнбук О.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы письменного отзыва (л.д.52-53) и дополнительных письменных пояснений (л.д.117-120).

Третье лицо Челушкин В.А. в судебном заседании пояснил, что /дата/ лично при разгроме не присутствовал, в этот день видел ответчика во дворе жилого дома, в маленьком домике, где Челушкин В.А. занимается цветоводством, ответчик познакомил его со своими друзьями, а вечером Челушкин В.А. увидел в доме разгром.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе представленные по запросу суда на основании ходатайства представителя истца материалы проверки КУСП № от /дата/, материалы проверки КУСП № от /дата/ и КУСП № от /дата/, материалы проверки КУСП № от /дата/ и материалы проверки КУСП № от /дата/, суд отказывает истцу в удовлетворении требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14.02.2002 № 4-П, от 28.11.1996 № 19-П; Определение от 13.06.2002 № 166-О).

Судом установлено, что истец является собственником 2/6 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от /дата/ (л.д.3), также сособственниками указанного жилого дома являются ответчика (1/2 доля в праве общей долевой собственности) и третье лицо, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.8-11).

Также ответчик является собственником 3 397/ 10 000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен указанный индивидуальный жилой дом (л.д.57-58).

Как следует из текста искового заявления, пояснений стороны истца, а также заявления, поданного истцом в ОП №5 «Дзержинский» УМВД России по г. Новосибирску от /дата/ (л.д.82), /дата/ ответчик прибыл с двумя людьми по адресу: <адрес>, ими были распилены, погнуты и демонтированы металлические ворота и калитка, повреждена входная группа: металлические двери входные 3 штуки (отверстия непредусмотренные конструкцией (просверлены), фурнитура отсутствует), на первом этаже жилого дома разрушены балясины, поручни лестницы на второй этаж, повреждены подступенок и тетивы, в санузле повреждена кафельная плитка на стенах (трещины, разрушения), разломан и разбит унитаз, разрушена тумбочка в прихожей, сломан ресивер накопительный, сломан телевизор, похищены две собаки породы немецкая овчарка и кавказская овчарка.

Заключением эксперта № от /дата/, составленному ООО Независимая оценочная компания «Оценка плюс» (л.д.12-27), представленному стороной истца в материалы дела в копии и не в полном объеме, стоимость ущерба определена в размере 338 500 рублей.

При этом из текста указанного заключения следует, что целью настоящей экспертизы является определение величины реального ущерба собственнику помещения по причине противоправных действий третьих лиц.

Как следует из пояснений стороны ответчика аналогичное экспертное заключение (л.д.59-79) было представлено стороной истца при рассмотрении спора между этими же сторонами в Дзержинский районный суд г. Новосибирска по гражданскому делу №, однако, в качестве цели его составления указано определение величины реального ущерба собственнику помещения по причине затопления.

Из представленного стороной истца информационного письма ООО Независимая оценочная компания «Оценка плюс» от /дата/ (л.д.98) следует, что в экспертном заключении № от /дата/ допущена описка, следует читать «затопления», как «противоправные действия третьих лиц».

Как следует из письменных объяснений ответчика от /дата/, данных в ОП №5 «Дзержинский» УМВД России по г. Новосибирску /дата/ ответчик приехал с друзьями в принадлежащий ему на праве собственности индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, осуществил частичный демонтаж въездных ворот и внутридомовой лестницы, в доме находились посторонние люди, не имеющие на тот момент права собственности на указанный индивидуальный жилой дом, они вели видеосъемки без разрешения.

Постановлением от /дата/ по факту повреждения имущества /дата/ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст 167 УК РФ в отношении Штейнбука О.Ю. было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от /дата/ по гражданскому делу №, не вступившим в законную силу, Штенбук О.Ю. вселен в жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>; установлен следующий порядок пользования жилым помещением: передать Штейнбук О.Ю. жилые помещения – жилую комнату площадью 27,9 кв.м. (№16 согласно техническому паспорту по состоянию на 31.07.2020) и жилую комнату площадью 21,1 кв.м. (№20 согласно техническому паспорту по состоянию на 31.07.2020); передать Сандыга Р.А. жилые помещения –жилую комнату площадью 22,9 кв.м. (№9 согласно техническому паспорту по состоянию на 31.07.2020), жилую комнату площадью 23,1 кв.м. (№22 согласно техническому паспорту по состоянию на 31.07.2020) и жилую комнату площадью 17,4 кв.м. (№21 согласно техническому паспорту по состоянию на 31.07.2020); места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон; установить следующий порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 1 404 кв.м., по адресу: <адрес> – передать в пользование Штейнбук О.Ю. земельный участок площадью 232 кв.м. с указанными координатами; передать в пользование Сандыга Р.А. и Челушкину В.А. земельный участок площадью 456 кв.м. с указанными координатами; передать в пользование Сандыга А.Г. земельный участок площадью 224 кв.м. с указанными координатами; передать в совместное пользование Сандыга Р.А., Челушкину В.А. и Штейнбук О.Ю земельный участок площадью 486 кв.м. с указанными координатами.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер материального вреда определяется по ценам, существующим на момент его возмещения (ст. 393 ГК РФ).

При оценке представленной в материалы дела видеозаписи (л.д.84а) суд находит заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о том, что представленные видеозаписи, содержащие указание на то, что они произведены /дата/, были созданы /дата/ что следует из графы «свойства», при этом данные записи достоверно не подтверждают факт нанесения ущерба истцу именно ответчиком и именно в заявленную дату /дата/, принимая во внимание, что сам первоисточник, на который производилась видеосъемка, суду не был представлен.

Таким образом, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства юридически значимые факты и обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств, позволяющих с полной достоверностью установить, что причиной причиненного истцу ущерба истцу являлись именно действия ответчика, в связи с чем исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на производство оценки и судебных расходов на оплату государственной пошлины являются производными требованиями, то они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Сандыги Романа Александровича к Штейнбуку Олегу Юрьевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу - /подпись/

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15830/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 22 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В.,

судей Репринцевой Н.Ю., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0007-01-2022-002689-10 по иску Сандыги Романа Александровича к Штейнбуку Олегу Юрьевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

третье лицо – Челушкин Виктор Алексеевич,

по кассационным жалобам Сандыги Романа Александровича, Штейнбука Олега Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 марта 2023 г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С., объяснения представителя ответчика Штейнбука О.Ю. -Штейнбук О.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика, возражавшей против доводов кассационной жалобы истца,

установила:

Сандыга Р.А. обратился в суд с иском к Штейнбуку О.Ю. о взыскании материального ущерба в размере 284 549 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, расходов по выполнение оценочного заключения в размере 12 800 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 045 рублей.

Требования мотивировал тем, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 20.04.2021 ответчик приехал к указанному жилому дому и, проникнув на территорию домовладения, совершил противоправные действия, в результате которых был причинен материальный ущерб имуществу истца. Ранее поврежденное имущество и жилой дом принадлежали матери истца - В., которая умерла в январе 2021 г. от тяжелой болезни. Семья истца оч...

...ень тяжело переживала утрату, о чем было известно ответчику, но он намеренно, демонстративно, чтобы причинить вред истцу и членам его семьи еще большие страдания совершил противоправные действия, уничтожая и повреждая имущество семьи истца в их жилище.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2022г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 марта 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с Штейнбука О.Ю. в пользу Сандыга Р.А. в возмещение причиненного ущерба взыскано 149 699,33 рублей, расходы на оценку в размере 12800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 193,99 рублей; в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сандга Р.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 марта 2023 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что собаки являлись имуществом истца, отказывая в возмещении ущерба в виде их стоимости суд апелляционной инстанции указал на их вывод специальной службой. Между тем, он не обращался в специальные службы для их вывоза, самостоятельно специальные службы также собак не забирали, они в питомнике отсутствуют, истцу не возвращены, в связи с чем полагает, что Штейнбук О.Ю. незаконно, помимо его воли как собственника собак, похитил их. Его право судом восстановлено не было. Не согласен с выводом суда об уменьшении размера возмещения в соответствии с размером доли истца в праве собственности на имущество - до 2/3. Ответчиком повреждено неделимое имущество, и оно должно быть восстановлено полностью, а не на 2/3. Истцом имущество восстановлено, он понес расходы, которые подлежали полному возмещению ответственным лицом. Также указывает, что судами не было рассмотрено требование о взыскании компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Штейнбук О.Ю. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 марта 2023 г., оставить в силе решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 31 октября 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что апелляционное определение постановлено в незаконном составе суда, поскольку фактическая замена состава суда была проведена без должного процессуального оформления и соблюдения требования о рассмотрении дела с начала. При оформлении протокола судебного заседания допущены грубые нарушения, информация в протоколе, составленном в письменном виде, не соответствует событиям и процессуальным действиям, имевшим место в судебном заседании. Протокол судебного заседания 16.03.2023 не может быть признан в качестве дополнительного средства фиксирования хода судебного процесса, что нарушает принципы судопроизводства, установленные ст. 228-230 ГПК РФ. Указывает, что суд апелляционной инстанции неверно оценил доказательства по делу и сделал необоснованный вывод о доказанности факта причинения ущерба имуществу истца именно ответчиком, при этом такой вывод не соответствует материалам дела. Судом принято неправомерное решение, основанное на недопустимых доказательствах, содержание самих доказательств судом не исследовалось. Истцом суду была представлена копия заключения эксперта № 125-ЭКС-2021 от 22.04.2021, выданного ООО «Независимая оценочная компания «Оценка Плюс». Указанная копия документа была положена судом в основу вынесенного решения и определения суммы ущерба, подлежащего возмещению ответчиком. При этом ответчиком суду была представлена копия Заключения эксперта с таким же номером и датой - от 22.04.2021 № 125-ЭКС-2021, выданного той же оценочной компанией ООО «Независимая оценочная компания «Оценка Плюс». Между тем, в составе обеих копий документа имеются разные фотографии, приложения и текстовое содержание, в частности, указаны разные причины повреждения имущества и размер ущерба, имеются иные несоответствия, однако судом эти факты не оценены и не приняты во внимание. При определении суммы ущерба, подлежащего возмещению ответчиком истцу, суд не выяснил существенные для дела обстоятельства, не учел, что имущество истцом было восстановлено, однако фактическая стоимость ремонта не устанавливалась. Сами повреждения, зафиксированные в акте участкового уполномоченного и в акте оценщика отличаются, однако такие несоответствия судом не оценены.

Письменные возражения на кассационные жалобы не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что что истец является собственником 2/6 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.09.2021, сособственниками указанного жилого дома также являются ответчик (1/2 доля в праве общей долевой собственности) и третье лицо Челушкин В.А.

Также ответчик является собственником 3 397/ 10 000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен указанный индивидуальный жилой дом.

Из текста искового заявления, пояснений стороны истца, заявления, поданного мм в ОП № 5 «Дзержинский» УМВД России по г. Новосибирску от 20.04.2021, судом установлено, что 20.04.2021 ответчик прибыл с двумя людьми по адресу: <адрес>, ими были распилены, погнуты и демонтированы металлические ворота и калитка, повреждена входная группа: металлические двери входные 3 штуки (отверстия, не предусмотренные конструкцией (просверлены), фурнитура отсутствует), на первом этаже жилого дома разрушены балясины, поручни лестницы на второй этаж, повреждены подступенок и тетивы, в санузле повреждена кафельная плитка на стенах (трещины, разрушения), разломан и разбит унитаз, разрушена тумбочка в прихожей, сломан ресивер накопительный, сломан телевизор, похищены две собаки породы немецкая овчарка и кавказская овчарка.

В соответствии с предоставленной истцом копией заключения эксперта № 125-ЭКС-2021 от 22.04.2021 ООО Независимая оценочная компания «Оценка плюс», стоимость ущерба определена в размере 338 500 рублей.

Из письменных объяснений ответчика Штейнбука О.Ю. от 27.04.2021, данных в ОП № 5 «Дзержинский» УМВД России по г. Новосибирску 20.04.2021, установлено, что ответчик приехал с друзьями в принадлежащий ему на праве собственности индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, осуществил частичный демонтаж въездных ворот и внутридомовой лестницы, в доме находились посторонние люди, не имеющие на тот момент права собственности на указанный индивидуальный жилой дом, они вели видеосъемку без разрешения.

Постановлением от 02.08.2021 по факту повреждения имущества 20.04.2021 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении Штейнбука О.Ю. было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Также судом установлено, что решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 29.12.2021 по гражданскому делу № 2-67/2021, не вступившим в законную силу, Штейнбук О.Ю. вселен в жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>; установлен порядок пользования жилым помещением, земельным участком.

Оценив предоставленные доказательства в их совокупности, в том числе, видеозаписи, руководствуясь ст. ст. 247, 1064, 15 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств, позволяющих с полной достоверностью установить, что причиной причиненного истцу ущерба являлись именно действия ответчика, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда не согласилась с такими выводами суда, исходя из следующего.

Судебная коллегия установила, что Сындыга Р.А., является наследником после смерти матери В. в размере 2/3 на принадлежащее ей имущество, наследником 1/3 является ее отец Челушкин В.А.

После смерти матери осталось имущество в виде № доли на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, а также имущество, находящееся в жилом доме по адресу г. Новосибирск и на земельном участке.

Судебной коллегией были исследованы материалы дела, материалы КУСП по заявлениям Сандыги Р.А. и Г., из искового заявления Сандыги Р.А. следует, что 17.03.2021, 20.04.2020 ответчиком совершены противоправные действия: повреждено имущество, похищено две собаки. Из КУСП № установлено, что 20.04.2021 Г. обращался в Отдел полиции № 5 «Дзержинский» с заявлением о том, что Штейнбук О.Ю. распилил металлические ворота, зашел в дом со своими друзьями.

В соответствии с протоколом осмотра месте происшествия от 21.04.2021, составленным УУП Отдела полиции № 5 Л., установлено, что при входе на земельный участок спилены металлические ворота, поврежден собачий вольер, на входной двери в дом вскрыты замки, а также вскрыты еще 3 двери в доме, повреждены: три камеры, находящиеся на улице; в кухне 2 телевизора, 1 монитор, ресивер для видеокамер, пульт от телевизора, спинка стула, два фильтра для воды, вмятина на холодильнике, поврежден шкаф для посуды, поцарапана кухонная столешница, тостер для хлеба поврежден, тумбочка от телевизора; комод для обуви в холле, сломаны лестничные перила, сколы на лестнице, туалетный бачок, внутренняя часть бачка лежит около туалета, дверные ручки в комнате второго этажа.

К материалу КУСП приложены фотографии, подтверждающие перечисленные повреждения.

Из материала КУСП № № по заявлению Г. в Отдел полиции № 5 «Дзержинский» от 20.04.2021, следует, что 20.04.2021 были повреждены ворота и имущество в доме.

27.04.2021 Сандыга Р.А., Г., Д. обратились с заявлением к руководителю следственного отдела по Дзержинскому району г. Новосибирска, указав, что 20.04.2021 Штейнбук О.Ю. с друзьями спилили металлические ворота, взломал дверные замки, в доме распивали спиртное, затем сломал лестницу, унитаз, систему видеонаблюдения, шкаф в коридоре.

Кроме того, 28.03.2022 Г. обращался с заявлением в ОП №5 «Дзержинский», где указывал, что 11.03.2021 на телефон поступил звонок от участкового В., затем тот передал телефон Штейнбуку О.Ю., который ссылаясь на то, что является единственным собственником, высказывал намерение приехать и вскрыть дом. После приостановления производства по гражданскому делу были вывезены собаки из дома. Впоследствии Штейнбук О.Ю. приехал в дом, взломал замки входных дверей, проник в дом, угрожая, что, если замки будут восстановлены, он разобьет все окна в доме. 20.04.2021 Штейнбук О.Ю. распилил металлические ворота, затем устроил дебош в доме. К заявлению приложена аудиозапись, подтверждающая указанные обстоятельства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия признала выводы суда первой инстанции о недоказанности факта причинения истцу ущерба ответчиком не соответствующими установленным обстоятельствам, которыми подтверждается факт причинения ущерба истцу повреждением принадлежащего ему имущества.

Удовлетворяя исковые требования в части, судебная коллегия при определении размера причиненного ущерба приняла предоставлено истцом заключение эксперта ООО «Независимая оценочная компания «Оценка Плюс» от 22.04.2021, которым определена стоимость работ и материалов 41 167,48 рублей, стоимость поврежденного имущества 284 549 рублей.

Разрешая исковые требования истца в пределах заявленного им размере 284 549 рублей, признав недоказанным требование о взыскании стоимости собак в размере 60 000руб., судебная коллегия исходила из того, что Сандыга Р.А. является наследником после смерти матери в размере 2/3 долей, в связи с чем взыскала с ответчика возмещение ущерба пропорционально причитающейся ему доли в сумме 149 699,33 рублей.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм права, сделаны без существенных нарушений норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отклоняя доводы иска о взыскании в пользу Сандыга Р.А. с ответчика стоимости собак, суд апелляционной инстанции признал установленным, что собаки были вывезены специальной службой, что свидетельствует о том, что Штейнбук О.Ю. по данному требованию истца не является надлежащим ответчиком.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит такой вывод верным, поскольку установлено, что ответчик не является лицом, причинившим ущерб в виде утраты собак. При этом не имеется законных оснований для возложения на ответчика вины за действия третьего лица.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном возмещении ущерба пропорционально его праву собственности на поврежденное имущество отклоняются судом кассационной инстанции

В силу п.1 ст. 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 1064, 15 ГК РФ право требовать возмещения ущерба принадлежит собственнику поврежденного имущества и ограничено размером, необходимым для восстановления принадлежащего ему права.

Являясь собственником доли поврежденного имущества, истец вправе требовать возмещение ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему имущества, пропорционально его доле в нем, что не лишает его права требования возмещения понесенных расходов в оставшейся части в силу положений ст. 984 ГК РФ с другого собственника.

Доводы кассационной жалобы ответчика, не согласного с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств по делу, не могут быть признаны состоятельными, так как часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в Определении от 25 мая 2017 года N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Судом апелляционной инстанций указанная обязанность была в полной мере исполнена.

Выводы суда о возложении обязанности по возмещению истцу ущерба на ответчика, действиями которого ущерб был причинен, основан на нормах права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы ответчика о наличии в материалах дела двух копий экспертного заключения, различающихся между собой, что свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Отклоняя такие доводы, судебная коллегия сослалась на приобщенную к материалам дела справку экспертного учреждения о допущенной опечатке при указании причины повреждения имущества в виде затопления. То обстоятельство, что в предоставленной копии имеются не все страницы экспертного заключения, не расценено судом в качестве основания для признания его недопустимым доказательством, учитывая, что в исследованных судебной коллегией материалах гражданского дела 2-1307/2022 по иску Штейнбука О.Ю. о взыскании компенсации морального вреда имеется полная копия указанного заключения, которая не противоречит предоставленному в материалы настоящего дела.

Учитывая, что достоверность, относимость и допустимость представленной в материалы дела копии экспертного заключения подтверждена, в том числе, справкой экспертного учреждения, иных доказательств стоимости восстановления поврежденного имущества не представлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для вывода о нарушении судом апелляционной инстанции правил оценки доказательства по делу.

Вопреки позиции ответчика о том, что имущество истца не имеет повреждений, однако судами фактическая стоимость ремонта не устанавливалась, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца на основании выводов экспертного заключения.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким доказательством, принятым судебной коллегией в качестве надлежащего, является экспертное заключение, которым установлена стоимость расходов по ремонту жилого помещения и стоимости поврежденного в ней имущества.

Доводы кассатора Штейнбука О.Ю. о незаконном составе суда апелляционной инстанции, рассмотревшего дело, являются несостоятельными.

Согласно статье 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда (часть 4). В случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала (часть 6).

Как видно из материалов дела, определением председателя судебного состава судебной коллегии по гражданским делам Новосибирской области от 07 марта 2023г. была произведена замена судьи Александровой Л.А. на судью Крейса В.Р.

Из материалов дела следует, что после замены судьи суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению настоящего дела в измененном составе судей с начала.

Доводы об отсутствии определения о замене судьи от 07 марта 2023г. на дату ознакомления представителя ответчика 09 марта 2023г. с материалами дела, ничем не подтверждены.

Доводы о том, что протокол судебного заседания от 16 марта 2023г. неверно отражает ход судебного заседания, отклоняется, поскольку поданные на него представителем ответчика замечания, удостоверены судьей, не влекут отмену апелляционного определения, поскольку в силу п. 3 ст.379.7 ГПК РФ не подтверждают существенных процессуальных нарушений.

По существу приведенные в кассационных жалобах доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Сандыги Романа Александровича, Штейнбука Олега Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи Н.Ю. Репринцева

А.С. Сулейманова

Судья Панарин П.В Дело № 33а-1685/2019

Докладчик Конева Ю.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Разуваевой А.Л.,

судей Коневой Ю.А., Тепляковой И.М.,

при секретаре Пастор К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2019 года в городе Новосибирске административное дело по апелляционной жалобе Сындыга Е. В. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коневой Ю.А., объяснения Сандыга Е.В. и ее представителя Медведевой С.В., заинтересованного лица Штейнбука О.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сандыга Е.В. обратилась в суд с административным иском к АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» о признании незаконными действий по внесению изменений в технический паспорт от 22 марта 2018 года, выразившиеся в переименовании помещений в здании и в указании помещения под лит. Б, площадью 66,5 кв.м по адресу <адрес>, жилым, а также об обязании сохранить данные в технической документации в отношении помещения под лит. Б как нежилого помещения вспомогательного назначения.

В обоснование поданного административного искового заявления истец ссылается, что является собственником доли жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>.

На земельном участке находится нежилое помещение под лит. Б, которое по своему назначению всегда являлось помещением вспомогательн...

...ого назначения и использовалось в качестве бани.

Данные сведения были отражены в техническом паспорте за 2016 год, составленном по состоянию на 05 декабря 2006 года, помещение с лит. Б значится как «здание вспомогательного использования», так же на здание имеется отдельный технический паспорт, где указано что это «нежилое здание».

Никакие реконструкции с данным зданием не производились.

В настоящее время в отношении супруга административного истца - Сандыги A.Г. введена процедура банкротства физического лица.

Указанное здание, как указывает административный истец, не образует конкурсную массу и не подлежит реализации.

Однако, конкурсный управляющий, не поставив Сандыга Е.В. в известность, обратился в АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ», где по его заявлению внесли изменения в техническую документацию по изменению наименований помещений и изготовили новый технический паспорт от 22 марта 2018 года, в котором помещение под лит. Б, площадью 66,5 кв.м указано как жилое, хотя дата технической инвентаризации указана прежняя - 18 мая 2016 года.

Сандыга Е.В. обратилась с заявлением в АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» о приведении данных технического паспорта в первоначальное положение, однако в июне 2018 года получила отказ.

Данные действия, как указывает административный истец, нарушают ее права и законные интересы, поскольку у Сандыга Е.В. уже имеется право собственности на жилое помещение под лит. АА1. В случае, если за ней будет числиться еще одно жилое помещение, административный истец будет вынуждена платить налог.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился административный истец.

В апелляционной жалобе Сандыга Е.В. изложена просьба об отмене решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 ноября 2018 года и принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что нарушен порядок оформления технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства.

Полагает, что решение суда от 23 декабря 2016 года не освобождает сотрудника БТИ от обязанности обследовать объект при внесении изменений в технический паспорт.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного искового заявления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов административного дела следует, что административный истец с 15 октября 2007 года является собственником земельного участка площадью 1 404 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно техническому паспорту АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» от 05 декабря 2006 года на земельном участке административного истца расположены индивидуальный жилой дом общей площадью 370,1 кв.м, а также спорное помещение, обозначенное под лит. Б «здание вспомогательного назначения», площадью 66,5 кв.м. Право собственности Сандыга Е.В. на индивидуальный жилой дом площадью 380,9 кв.м. литер АА1, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано 18 мая 2007 года.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2016 года частично удовлетворен иск Штейнбука О.Ю. к Сандыга Е.В. и Сандыге А.Г. о выделе доли должника на совместно нажитое имущество супругов с обращением взыскания на долю должника. Решением суда здание, инвентарный №, местоположение - <адрес> (лит. Б), общей площадью 66,5 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:012225:1, признано индивидуальным жилым домом с возможностью его использования для постоянного проживания.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 20 апреля 2017 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сандыга Е.В. и апелляционная жалоба Сандыги А.Г. -без удовлетворения.

По договору подряда № 54000-4346/2018 от 19.03.2018 г., заключенному между Мороз В.Т. и Новосибирским центром инвентаризации и технического учета Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», 22.03.2018 г. подготовлен и выдан заказчику технический паспорт данного здания, в котором здание по адресу: <адрес>, лит. Б, указано как «жилой дом» на основании решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2016 года.

Не согласившись с внесенными изменениями в техническую документацию, административный истец Сандыга Е.В. обратилась в АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» с заявлением о приведении технического паспорта в первоначальное состояние.

Из ответа административного ответчика на обращение Сандыга Е.В. следует, что изменения были внесены на основании заявления арбитражного управляющего Вахрушева В.О., который осуществляет банкротство Сандыги А.Г. (супруга административного истца), с учетом предоставленных судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что у административного ответчика имелись правовые основания для внесения изменений в техническую документацию. С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как следует из части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2016 года здание, инвентарный №, местоположение - <адрес> (лит. Б), общей площадью 66,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, признано индивидуальным жилым домом с возможностью его использования для постоянного проживания.

Суд правильно принял во внимание, что на момент вынесения изменений в техническую документацию решение суда от 23 декабря 2016 года вступило в законную силу и являлось основанием для выдачи нового технического паспорта.

Одним из принципов судопроизводства является исполнимость судебных актов. Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (статья 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле действия органа технической инвентаризации были направлены на исполнение решения суда, которым установлено назначение строения, в связи с этим доводы административного истца, оспаривающего назначение строения и возможность его использования в качестве жилого, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку направлены на пересмотр судебного акта, имеющего преюдициальное значение, что недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным истцом в административном исковом заявлении, которые были предметом судебного исследования и оценки.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сандыга Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи