Штейнгольц Галина Коюмовна

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 16RS0045-01-2023-002805-69

№ 88А-3619/2025

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2025 года город Самара

Судья судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Карякин Е.А., рассмотрев поданную 20 января 2025 года кассационную жалобу Харитонова Андрея Алексеевича на определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2024 года о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-471/2024 по административному исковому заявлению прокурора города Казани к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, муниципальному казённому учреждению «Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», заместителю начальника муниципального казённого учреждения «Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Латыпову В.А. о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований,

установил:

прокурор города Казани (далее – прокурор), действуя в защиту неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее также – Исполнительный комитет), муниципальному казённому учреждению «Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования города Каза...

...ни».

Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 2 апреля 2024 года административное исковое заявление прокурора оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2024 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым административное исковое заявление прокурора удовлетворено, признаны незаконными предостережения муниципального казённого учреждения «Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», вынесенные в адрес Харитонова А.А., Харитоновой Э.Р. о недопустимости нарушения обязательных требований от 25 октября 2022 года № 116 КМ/П, 117 КМ/П.

19 августа 2024 года заинтересованное лицо Харитонов А.А. обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов, просил суд о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов на общую сумму 95 000 рублей.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 8 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2024 года, заявление Харитонова А.А. удовлетворено частично, с Исполнительного комитета в пользу Харитонова А.А. взыскано в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Харитонов А.А. ставит вопрос об отмене определения судьи апелляционного суда и полном возмещении понесенных им расходов в 95 000 рублей, в том числе 10 000 рублей - на наем спецтехники для исполнения предостережения, ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.

Поскольку Харитоновым А.А. обжалуется судебный акт суда апелляционной инстанции об оставлении без изменения определения суда первой инстанции, судья кассационного суда полагает необходимым также проверить законность определения суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощённого (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы административного дела, судья суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с пунктами 4, 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (часть 2.1 вышеозначенной статьи).

Как следует из содержания статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2).

Судебные инстанции, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, исходили из несоответствия заявленных Харитоновым А.А. судебных расходов принципу разумности и справедливости, а также объему фактически оказанных заинтересованному лицу юридических услуг, с учетом того обстоятельства, что представитель Харитонова А.А. участия в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции не принимал.

Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствия оснований для признания необходимыми расходов по найму Харитоновым А.А. спецтехники согласно пункту 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку такие расходы понесены заинтересованным лицом добровольно, в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, разрешающего по существу спор о правомерности предостережения.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, соответствующими требованиям процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенных ими судебных актов, поскольку сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств спора и имеющихся доказательств.

Руководствуясь частью 3 статьи 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Авиастроительного районного суда города Казани от 8 октября 2024 года и определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харитонова Андрея Алексеевича – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.А. Карякин

Судья Кардашова К.И. УИД 16RS0045-01-2023-002805-69

в суде первой инстанции дело № 2а-471/2024

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-10743/2024

Учет 022а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,

судей Шарифуллина В.Р., Галимова Л.Т.,

при секретаре судебного заседании Тимерхановой Р.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шарифуллина В.Р. административное дело по апелляционной жалобе Харитонова Андрея Алексеевича на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 апреля 2024 года, которым постановлено:

административное исковое заявление прокурора города Казани к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, муниципальному казённому учреждению «Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», заместителю начальника муниципального казённого учреждения «Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Латыпову В.А о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя прокуратуры Республики Татарстан Фатхутдиновой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, посчитавшей обжалуемое решение незаконным и ...

...подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

прокурор города Казани обратился в суд с административным иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, муниципальному казенному учреждению (далее – МКУ) «Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства в городе Казани по поступившему в МКУ «Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» обращению главным специалистом отдела контроля по Кировскому, Московскому районам Управления 25 октября 2022 года проведено обследование территории земельного участка, прилегающей территории к жилому дому по адресу: <адрес> с кадастровым номером ...., на предмет незаконного захламления грунтом. Собственниками указанного земельного участка являются Харитонов А.А. и Харитонова Э.Р.

По результатам обследования выявлено несанкционированное захламление грунтом на обозначенном земельном участке, в связи с чем МКУ «Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» вынесло в отношении собственников жилого дома <адрес> Харитонова А.А. и Харитоновой Э.Р. предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 25 октября 2022 года № 116 КМ/П, 117 КМ/П, указав на необходимость принятия мер по недопущению захламления участка и уборке участка.

Не согласившись с указанным актом реагирования, Харитонов А.А. направил жалобу в органы прокуратуры.

Прокурор города Казани, выступая в интересах Харитоновой Э.Р., Харитонова А.А., с указанным актом внепланового выездного обследования не согласился, поскольку при вынесении предостережения Управлением не учтено то обстоятельство, что фактически навалы грунта связаны с действиями собственника земельного участка <адрес> по проведению работ по газификации принадлежащего ему жилого дома. Указанное означает, что Харитонов А.А., Харитонова Э.Р. являются ненадлежащими лицами, ответственным за данный вид правонарушения, вследствие чего вынесенные в их адрес предостережения являются незаконными.

Учитывая, что вменяемое Харитонову А.А., Харитоновой Э.Р. правонарушение, выраженное в несоблюдении требований Правил благоустройства города Казани, очевидно не могло быть совершено ими, в условиях проведения земляных работ, связанных с газификацией собственниками земельного участка <адрес> в юридически значимый период, не представляется возможным с точностью установить то юридическое либо физическое лицо, которое подлежит привлечению в ответственности за зафиксированное нарушение, в связи с чем не представляется возможным установить обоснованность требований предостережений от 25 октября 2022 года.

Прокурор просил признать предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 25 октября 2022 года № 116 КМ/П, 117 КМ/П, внесенные Харитонову А.А., Харитоновой Э.Р., незаконными.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель начальника МКУ «Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Латыпов В.А., главный специалист отдела контроля МКУ «Управление административно-технической инспекции ИКМО г. Казани» Салихов Р.Н., Садриев Марат Фаукатович, МКУ «Администрация Кировского и Московского районов г. Казани», Штейнгольц Галина Коюмовна, Минабутдинова Луиза Наилевна.

2 апреля 2024 года судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился заинтересованное лицо Харитонов А.А., в апелляционной жалобе им ставится вопрос об отмене решения суда от 2 апреля 2024 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Как посчитал административный ответчик, судом первой инстанции не были установлены все имеющие по делу юридическое значение обстоятельства, в частности не была дана надлежащая правовая оценка тому, что выемка грунта произведена по заданию собственников жилого дома <адрес>, по факту порчи въездных ворот и калитки ковшом экскаватора при проведении указанных работ Харитонов А.А. обращался в полицию, где завели КУСП № 9925 от 26 августа 2022 года, в рамках которого были установлены указанные обстоятельства. При этом разрешения на выполнение земляных работ не имелось. В результате складирования грунта возле участка заинтересованного лица, в его адрес было внесено оспариваемое предостережение, которое является незаконным. Произвести засыпку грунта Харитонов А.А. возможности не имеет, так как не является лицом, ответственным за выемку грунта, к тому же, является инвалидом II группы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Заинтересованные лица Харитонов А.А., Харитонова Э.Р., главный специалист отдела контроля МКУ «Управление административно-технической инспекции ИКМО г. Казани» Салихов Р.Н., Садриев Марат Фаукатович, МКУ «Администрация Кировского и Московского районов г. Казани», Штейнгольц Галина Коюмовна, Минабутдинова Луиза Наилевна в суд не явились.

Административные ответчики Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, МКУ «Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», заместитель начальника МКУ «Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Латыпов В.А., в суд своих представителей не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 КАС РФ, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правом на использование земельных участков в силу статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации наделены их собственники, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков. Согласно статье 42 этого Кодекса на указанных лиц возложена обязанность по соблюдению при использовании земельных участков требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также недопущению загрязнения и захламления.

Из материалов дела видно, что в адрес МКУ «Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» поступило обращение гражданки Штейнгольц Г.К., содержащее, в том числе, информацию о складировании строительных материалов (грунта) на прилегающей территории к домовладению 11В по улице Куземетьевская города Казани», которое фактически приводит к загрязнению и захламлению земельного участка общего пользования, а также препятствует проезду транспортных средств.

В рамках осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства в городе Казани по поступившему в МКУ «Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» обращения главным специалистом отдела контроля по Кировскому, Московскому районам Управления 25 октября 2022 года проведено обследование территории земельного участка, прилегающей территории к жилому дому по адресу: <адрес> с кадастровым номером .... на предмет незаконного захламления грунтом.

По результатам проведённого 25 октября 2022 года специалистом Управления внепланового контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемыми лицами в форме выездного обследования указанные в обращении сведения подтвердились, установлено нарушение пунктов 58, 58.9 Правил благоустройства города Казани.

Установлено, что собственниками обозначенного земельного участка являются Харитонова Э.Р., Харитонов А.А.

МКУ «Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» вынесло в отношении Харитонова А.А. и Харитоновой Э.Р. предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 25 октября 2022 года № 116 КМ/П, 117 КМ/П, указав о необходимости принять меры по недопущению захламления участка и обеспечению уборки.

Харитонов А.А., не согласившись с указанным актом реагирования, направил жалобу в органы прокуратуры.

Прокурор города Казани, выступая в интересах Харитоновой Э.Р., Харитонова А.А., 23 апреля 2023 года принёс протест на указанные акты внепланового выездного обследования, указав, что при вынесении предостережения Управлением не учтено то обстоятельство, что фактически навалы грунта связаны с действиями собственника земельного участка <адрес> по проведению работ по газификации. Указанное означает, что Харитонов А.А., Харитонова Э.Р. являются ненадлежащими лицами, ответственным за данный вид правонарушения, вследствие чего вынесенные в их адрес предостережения является незаконными.

В ответ на указанный протест 3 мая 2023 года руководитель Исполнительного комитета муниципального образования города Казани указал на отсутствие оснований для отмены указанных предостережений по мотиву наличия оснований для вывода о виновности Харитонова А.А. и Харитоновой Э.Р.

Разрешая заявленные требования и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции суд исходил из того, что оспариваемые предостережения вынесены компетентным органом в пределах его полномочий, не содержат незаконных либо неисполнимых требований, не нарушают права заинтересованных лиц, предоставляют им возможность самостоятельно оценить соблюдение ими обязательных требований, принять меры к их недопущению, а также предоставить возражения в отношении вынесенных предостережений и пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требования.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда по данному делу ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Правила благоустройства города Казани, утвержденные Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года № 4-12, устанавливают общие принципы создания безопасной, удобной и привлекательной среды территории муниципального образования города Казани, регулируют отношения, возникающие в области обеспечения санитарного порядка и сохранения объектов благоустройства на территории города Казани, устанавливают единые нормы и требования, обязательные к исполнению органами местного самоуправления города Казани, должностными лицами, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами Российской Федерации, гражданами других государств и лицами без гражданства, находящимися на территории города Казани. По смыслу названных Правил, они разработаны в целях формирования современной, безопасной, комфортной и привлекательной городской среды, обеспечивающей удобство использования и визуальной привлекательности территории города Казани.

В соответствии с пунктами 58 и 58.9 Правил благоустройства города Казани на территории индивидуальной жилой застройки, в том числе, не допускается: захламлять прилегающую территорию любыми отходами.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2).

В случае принятия контрольным (надзорным) органом решения об объявлении контролируемому лицу предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований одновременно с указанным предостережением контролируемому лицу в целях проведения им самообследования соблюдения обязательных требований направляется адрес сайта в сети "Интернет", позволяющий пройти самообследование соблюдения обязательных требований, при условии наличия самообследования в числе используемых профилактических мероприятий по соответствующему виду контроля (часть 3).

Контролируемое лицо вправе после получения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований подать в контрольный (надзорный) орган возражение в отношении указанного предостережения. Порядок подачи и рассмотрения возражения в отношении предостережения устанавливается положением о виде контроля (часть 4).

Контрольные (надзорные) органы осуществляют учет объявленных ими предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований и используют соответствующие данные для проведения иных профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий (часть 5).

Таким образом, предостережение является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности контролируемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применения в отношении него уже конкретных мер административного наказания. Предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований.

К полномочиям МКУ «Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» как органа Исполнительного комитета города Казани, отнесены: осуществление контроля за соблюдением на территории города Казани порядка организации и проведения земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории; осуществление контроля за соблюдением на территории города иных требований муниципальных нормативных правовых актов в сфере благоустройства; осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение Правил благоустройства города Казани, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

На основании пункта 2 части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель, в том числе, от загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Таким образом, обязанность по содержанию земельного участка и недопущению его загрязнения (захламления), по общему правилу, лежит на его собственнике, либо лице, допустившим загрязнение (захламление) земельного участка.

Между тем, как следует из материалов дела, протоколов об административном правонарушении 16РТ 01801361 от 7 ноября 2022 года и постановления по делу об административном правонарушении от 7 ноября 2022 года, Садриев М.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 ПДД РФ, за то, что, управляя грузовым автомобилем, осуществил разгрузку грунта на дороге, возле дома <адрес> (л.д.183-184).

Из объяснений водителя Садриева М.Ф. следует, что грунт он выгрузил по просьбе заказчика Минабутдиновой Л.Н. (л.д.185).

Из протокола об административном правонарушении № 03029411 октября 2022 года и объяснений Минабутдиновой Л.Н. (л.д.126) следует, что она является собственником дома <адрес> заключила договор с ООО ИК «Современник» на газификацию жилого дома, об отсутствии разрешения на проведение земляных работ не знала.

Изложенное приводит к выводу о том, что при вынесении предостережения МКУ «Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» не учтено то обстоятельство, что фактически навалы грунта связаны с действиями собственника земельного участка <адрес> по проведению работ по газификации принадлежащего ему жилого дома, в связи с чем Харитонов А.А., Харитонова Э.Р. являются ненадлежащими лицами, ответственным за данный вид правонарушения, вследствие чего вынесенные в их адрес предостережения являются незаконными.

Судом первой инстанции указанные выше нормативные положения и фактические обстоятельства не были учтены, им не была дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, материалами административного дела подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности принятого органом местного самоуправления предостережения и нарушения при этом прав заявителей, на которых возложена обязанность ликвидировать свалку грунта с прилегающего земельного участка, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого отказа незаконным, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, а потому обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в частности

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 309 КАС по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

В силу части 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Признание оспариваемых предостережений незаконными является достаточным основанием для восстановления прав заинтересованных лиц.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 апреля 2024 года по данному административному делу отменить и принять новое решение.

Административное исковое заявление прокурора города Казани к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, муниципальному казённому учреждению «Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», заместителю начальника муниципального казённого учреждения «Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Латыпову В.А о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований – удовлетворить.

Признать незаконными предостережения муниципального казённого учреждения «Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», вынесенные в адрес Харитонова Андрея Алексеевича, Харитоновой Эльвиры Рафкатовны о недопустимости нарушения обязательных требований от 25 октября 2022 года № 116 КМ/П, 117 КМ/П.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия; кассационная жалоба на него может быть подана через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 июля 2024 года.