Ярошинский Василий Валерьевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№33а-11292/2020

по делу № 2а-3211/2020

29 июля 2020 года г.Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Куловой Г.Р.

судей Бураншина Т.А.

Портновой Л.В.

с участием прокурора Муратовой Е.М.

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония №... Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Башкортостан об установлении административного надзора в отношении Ярошинского В. В.

по апелляционной жалобе Ярошинского В. В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Башкортостан (далее - ФКУ ИК-8 УФСИН России по РБ) обратилось в суд с иском об установлении административного надзора в отношении Ярошинского В.В. сроком на 8 лет, установив следующие ограничения: запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запретить пребывание в местах реализации и употребления алкогольной продукции (бары, рестораны, столовые, рюмочные, пивные заведения); запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий с участием большого количества граждан, а также участия в указанных мероприятиях, посещать места массово...

...го досуга (ночные клубы, дискотеки, увеселительные заведения); запретить выезд за пределы адрес без разрешения органов внутренних дел; обязать являться на регистрацию в органы внутренних дел по месту пребывания два раза в месяц до истечения срока административного надзора.

Административный истец требования мотивировал тем, что Ярошинский В.В. осужден дата Кировским районным судом адрес по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима. При назначении наказания судом установлен опасный рецидив.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-8 УФСИН России по адрес об установлении административного надзора в отношении Ярошинского В. В. – удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Ярошинского В. В. сроком на 8 (восемь) лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, со следующими ограничениями:

обязать являться на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 (два) раза в месяц;

запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания или фактического нахождения в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью;

запретить выезд за пределы адрес без разрешения органов внутренних дел, если это не связано с трудовой деятельностью;

запретить пребывание в местах реализации и употребления алкогольной продукции (бары, рестораны, столовые, рюмочные, пивные заведения);

запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий с участием большого количества граждан, а также участия в указанных мероприятиях, посещать места массового досуга (ночные клубы, дискотеки, увеселительные заведения).

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Не согласившись с постановленным решением, Ярошинским В.В. подана апелляционная жалоба, согласно которой он считает установленный административный надзор жестким и несправедливым, ввиду установления его максимального срока.

Считая установленный судом административный надзор наказанием, просил о его смягчении.

На момент поступления дела в суд апелляционной инстанции Ярошинский В.В. был освобожден из мест лишения свободы. Судебное извещение направлено ему по месту выбытия: адрес.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц (далее – КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав прокурора Муратову Е.М., полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствии со статьей 272 КАС РФ суд рассматривает дела по заявлениям об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

В соответствии с частью 7 статьи 270 КАС РФ, административное исковое заявление об установлении административного надзора по основаниям, предусмотренным федеральным законом, в отношении лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, подается администрацией исправительного учреждения не позднее чем за два месяца до истечения определенного приговором суда срока отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.

Из разъяснений, указанных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов в соответствии с Федеральным законом от дата № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении указанных лиц судом устанавливаются временные ограничения их прав и свобод, возлагаются определенные обязанности.

Органами внутренних дел осуществляется наблюдение за соблюдением лицом, в отношении которого установлены административные ограничения, таких ограничений.

Административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора.

Согласно статье 2 Федерального закона от дата № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в данном Федеральном законе, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 названного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом частью 3 статьи 3 названного Федерального закона установлено, что в отношении указанного в части 1 данной статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный надзор независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 названного Федерального закона устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений (часть 2 статьи 3 Закона об административном надзоре).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ярошинский В.В. приговором Кировского районного суда адрес от дата признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. При назначении наказания судом установлен опасный рецидив.

Удовлетворяя заявленные требования ФКУ ИК-8 УФСИН России по РБ об установлении административного надзора в отношении Ярошинского В.В., суд первой инстанции исходил из того, что совершение преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ относится к категории тяжкого (часть 4 статьи 15 УК РФ), срок погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 УК РФ погашается по истечении восьми лет.

В связи с тем, что в отношении Ярошинского В.В. установлен опасный рецидив преступлений, и он осужден за тяжкое преступление, административный надзор в отношении Ярошинского В.В. был правомерно установлен судом на 8 лет, который следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены вышеуказанные нормы права, срок административного надзора судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 5 вышеназванного Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч.1 (п. 3) и ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно пункту "г" части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции Федерального закона действовавшего на момент совершения преступления) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения срока административного надзора, установленного на восемь лет, что не превышает срок погашения судимости за тяжкое преступление.

Административные ограничения установлены в соответствии с требованиями статьи 4 Федерального закона от дата N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", с учетом данных о поведении осужденного за время отбывания наказания, его отношения к установленному порядку отбывания наказания, к исполнению обязанностей, данных о его личности.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе Ярошинского В.В., не имеется.

Обстоятельства, устраняющие основания для установления Ярошинскому В.В. административного надзора в ходе рассмотрения дела, не возникли.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные судом первой инстанции административные ограничения, как и срок административного надзора, судебной коллегией признаются правильными и отвечающими требованиям законодательства. При этом судебная коллегия учитывает, что в дальнейшем поднадзорное лицо не лишено возможности обратиться в суд в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Вопреки доводам жалобы административный надзор не является наказанием, а представляет собой согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Задачами административного надзора в соответствии со статьей 2 названного Закона являются предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

При этом судебная коллегия учитывает, что в дальнейшем, в случае добросовестного соблюдения установленных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства, поднадзорное лицо не лишено возможности обратиться в суд в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярошинского В. В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Кулова Г.Р.

Судьи Бураншин Т.А.

Портнова Л.В.

Справка: судья Салихова Э.М.

№ 2а – 3211 / 2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салиховой Э.М., с участием прокурора Конаревой О.Н., при помощнике судьи Захаровой В.С., ответчика Ярошинского В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении Ярошинского В. В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, до осуждения проживавшего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ ИК-8 УФСИН России по РБ обратилось в суд с иском об установлении административного надзора в отношении Ярошинского В.В. сроком на 8 лет, установив следующие ограничения: запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запретить пребывание в местах реализации и употребления алкогольной продукции (бары, рестораны, столовые, рюмочные, пивные заведения); запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий с участием большого количества граждан, а также участия в указанных мероприятиях, посещать места массового досуга (ночные клубы, дискотеки, увеселительные заведения); запретить выезд за пределы <адрес> без разрешения органов внутренних дел; обязать являться на регистрацию в органы внутренних дел по месту пребывания два раза в месяц до истечения срока административн...

...ого надзора.

Административный истец требования мотивирует тем, что Ярошинский В.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по <данные изъяты> УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима. При назначении наказания судом установлен опасный рецидив. Прибыл в ФКУ ИК-8 УФСИН России по РБ ДД.ММ.ГГГГ. Освобождается из ФКУ ИК-8 ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> по доверенности Мазитов Р.И. заявлением просит рассмотреть дело без его участия.

Ярошинский В.В., допрошенный посредством видеоконференцсвязи, с иском не согласен, считает требования начальника колонии суровыми, желает работать.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора Конаревой О.Н., указавшей на необходимость установления административного надзора в отношении Ярошинского В.В., исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковое заявление по следующим основаниям.

Статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Из материалов дела следует, что Ярошинский В.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по <данные изъяты> УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима. При назначении наказания судом установлен опасный рецидив. Прибыл в ФКУ ИК-8 УФСИН России по РБ ДД.ММ.ГГГГ. Характеризуется отрицательно. Освобождается из ФКУ ИК-8 ДД.ММ.ГГГГ.

Совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ относится к категории тяжкого (ч. 4 ст. 15 УК РФ), срок погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ погашается по истечении восьми лет.

В связи с вышеизложенным, на том основании, что в отношении Ярошинского В.В. установлен опасный рецидив преступлений, осужден за тяжкое преступление, административный надзор в отношении Ярошинского В.В. подлежит установлению сроком на 8 лет, который следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Требования начальника ИУ об установлении ограничений подлежат удовлетворению, т.к. предусмотрены ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ и назначаются в целях предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Трудоустройство ответчика не является препятствием для исполнения установленных судом ограничений.

Руководствуясь статьями 272-273, 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан об установлении административного надзора в отношении Ярошинского В. В. – удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Ярошинского В. В. сроком на 8 (восемь) лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, со следующими ограничениями:

обязать являться на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 (два) раза в месяц;

запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания или фактического нахождения в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью;

запретить выезд за пределы <адрес> без разрешения органов внутренних дел, если это не связано с трудовой деятельностью;

запретить пребывание в местах реализации и употребления алкогольной продукции (бары, рестораны, столовые, рюмочные, пивные заведения);

запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий с участием большого количества граждан, а также участия в указанных мероприятиях, посещать места массового досуга (ночные клубы, дискотеки, увеселительные заведения).

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Э.М. Салихова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2019 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Самара Семдяновой Я.Ю.,

при секретаре судебного заседания Асланян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Ярошинский В.В. к Министерству финансов РФ, Управлению казначейства по Самарской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением Куйбышевского районного суда г. Самары от 08.10.2003г. в отношении Ярошинского В.В. уголовное преследование по ч. 2 ст. 167 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Считает, что ему причинены нравственные страдания, поскольку все это время он испытывал сильные душевные страдания, потерял аппетит, образовалась гипертония 2 степени, поскольку обвиненялся в совершении преступления, которого не совершал, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Истец, участвующий в судебном заседании при помощи ВКС, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании Шумеев Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, предоставил суду письменный отзыва, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать в полно...

...м объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Октябрьского района г. Самара, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что постановлением 08.10.2003 года Куйбышевского районного суда г. Самара в отношении Ярошинского В.В. прекращено уголовное дело по ч. 2 ст. 167 УК РФ на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещению причиненного ему вреда.

Согласно п. 55 ст. 5 УПК РФ под уголовным преследованием понимается процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии с ч.1 п. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Верховный Суд РФ в п. 3 постановления от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснил, что исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения. При этом, в п. 9 указанного постановления внимание судов обращено на то, что отсутствие в приговоре, постановлении, определении указания на признание за лицом права на реабилитацию не может служить основанием для отказа в реабилитации.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, в результате иной незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от иных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписке о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Правила п. 3 ст. 1100 ГК РФ применяются в случаях, когда моральный вред причинен в результате нарушения имущественных интересов гражданина, а также когда вред причинен другим (помимо жизни и здоровья) нематериальным благам, перечисленным в п. 1 ст. 150 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании вышеизложенного при рассмотрении дела судом подтвержден факт незаконного уголовного преследование истца, чем Ярошинскому В.В. были причинены нравственные страдания.

Вместе с тем учитывая состав преступления, по которому осуществлялось уголовное преследование в отношении истца, обстоятельства дела, проведение расследования уголовного дела в отношении истца, в том числе по иным эпизодам преступлений, за которые он был осужден, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела, суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично в размере 5 000 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств несения истцом физических и нравственных страданий и, как следствие, отсутствие правовых оснований для компенсации морального вреда признаются судом несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, Ярошинский В.В., являясь лицом, который имеет право на реабилитацию, имеет право на возмещение государством морального вреда. При этом факт причинения истцу нравственных страданий презюмируется из факта его незаконного осуждения и применения мер процессуального принуждения.

На основании ст. 125 ГК РФ, а также ст. 165 Бюджетного кодекса РФ Министерство Финансов РФ является надлежащим ответчиком по делу, на которого следует возложить обязанность по компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Ярошинский В.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пяти тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца, со дня изготовления мотивированной части решения суда.

В окончательной форме решение суда изготовлено 25 октября 2019 года

Судья подпись Полякова Н.В.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

63RS0007-01-2020-002804-87

Дело № 5-591/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

Резолютивная часть вынесена и оглашена 31 августа 2020 года.

Постановление в окончательной форме составлено 31 августа 2020 года

31 августа 2020 года г.о. Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Тимагин Е.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Ярошинского В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца<данные изъяты>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Из протокола 20 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного полицейским 2 отделения ОВППСП ОМВД России по Волжскому району следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. Ярошинский В.В., находясь во дворе дома № по <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в адрес гр. ФИО и оскорбительно приставал к ней, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Ярошинский В.В. вину признал. Пояснил, что причиной данного поведения явилась ссора с соседями, причины которой пояснить не может по причине нахождения в состоянии опьянения.

Изучением материалов дела позволило прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, что влечет...

... наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области общественного порядка. Основным признаком этого правонарушения является нарушение общественного порядка, которое выражается в явном неуважении к обществу.

Совершение данного правонарушения свидетельствует о низкой культуре нарушителя, его эгоизме, пренебрежении интересами общества, других людей, об игнорировании правил приличия и благопристойности.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан.

Субъектом мелкого хулиганства может быть любой вменяемый гражданин, достигший 16-летнего возраста.

С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется прямым умыслом. Элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является также мотив удовлетворения потребности в самоутверждении путем игнорирования достоинства других граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В подтверждение вины совершения Ярошинским В.В. вменяемого правонарушения, кроме его собственного признания, принимаются во внимание следующие доказательства: протокол 20 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт ОД ОП № ОМВД России по Волжскому району Романова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ; протокол СА № об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт полицейского 2 отделения ОВОППСП О МВД России по Волжскому району Ибятова А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ; письменные объяснения Ярошинского В.В. от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы опроса свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Ярошинского В.В. в совершении указанного административного правонарушения.

Оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, считаю, что действия Ярошинского В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного Ярошинским В.В., административного правонарушения, личность правонарушителя, который не работает, имеет несовершеннолетних детей, однако сколько их точно он не знает, на его иждивении дети не находятся, проживает отдельно от них, его поведение в период содержания в ОП №, которое охараткризовано как неудовлетворительное, принцип соразмерности тяжести содеянного, цели административного наказания, к которым в частности относится предупреждение совершения новых правонарушений правонарушителем, обстоятельства смягчающую административную ответственность к которым отношу признание вины лица, совершившего административное правонарушение, а также отягчающие административную ответственность обстоятельства – нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения, полагаю необходимым назначить ему административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 32.8 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ярошинского В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 05 (суток) суток, подлежащих исчислению с ДД.ММ.ГГГГ с 03 часов 00 минут.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья: Е.А. Тимагин

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2021 года Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Ужицыной А.Р.,

при секретаре Симуновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6034/21 по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары Кузьмичевой Л.П., Управлению ФССП России по Самарской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области Кузьмичевой Л.П., Управлению ФССП России по Самарской области о признании бездействия незаконным, указав, что в ОСП Кировского района г. Самары ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-2863/2018, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района г. Самара Самарской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: ФИО5 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кузьмичевой Л.П. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель Кузьмичева Л.П. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производс...

...тву. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары Кузьмичевой Л.П., выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары Кузьмичеву Л.П. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Самарской области, судебный пристав - исполнитель ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области Кузьмичева Л.П., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованное лицо – Ярошинский В.В., судебный пристав - исполнитель ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области Простова М.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В пунктах 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны разъяснения о том, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Кировского района от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ярошинского В.В. по исполнительному документу №, выданному ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 17 Кировского судебного района г. Самара Самарской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: Ярошинского В.В. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Впоследствии судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района были произведены исполнительные действия, что подтверждается справкой по исполнительному производству.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района направлены запросы: сведения о должнике или его имуществе; запрос в ПФР; запросы в банки; запрос в ГУВМ МВД; ФНС; ГИБДД МВД России; Росреестр; ЗАГС; ПФР; ФСИН; ФМС.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

14.05.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, а также необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного административного дела, приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны административного ответчика, выразившегося в не принятии необходимых мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и является его правом.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия, в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие), которых оспариваются.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе. Тот факт, что решение суда до настоящего времени в полной мере не исполнено, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют, равно как и неэффективность предпринимаемых исполнительных действий.

Требования административного истца об обязании судебного пристава – исполнителя Кузьмичевой Л.П. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, удовлетворению не подлежат, поскольку в рамках административного дела суд вправе возложить обязанности по устранению допущенных нарушений прав истца, таких нарушений по изложенным выше мотивам в ходе рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары Кузьмичевой Л.П., Управлению ФССП России по Самарской области о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2021 года.

Судья п/п А.Р. Ужицына

Решение вступило в законную силу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Волжского районного суда <адрес> К.Ю.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Я.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. Я.В.В., находясь в помещении <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в адрес С,В,М., размахивал руками. На замечания граждан не реагировал.

Я.В.В. в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного правонарушения признал, с протоколом согласился.

Выслушав пояснения Я.В.В., исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что вина Я.В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Факт совершения Я.В.В. правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ подтверждается материалами административного дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, который составлен уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями закона и признан судом допустимым доказательством;

- рапортом оперативного дежурного ОП № О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

- заявлением С,В,М.;

- письменными объяснениями свидетелей С,В,М., П.Н.В.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственно...

...сть А.А.В., является признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ к аресту сроком на 5 суток, с учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторного совершения однородного административного правонарушения, суд приходит к выводу о необходимости назначить ему наказание в виде административного ареста, предусмотренного санкцией статьи ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.20.1 ч.1, 29.9 ч.1 п.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Я.В.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть егоадминистративному аресту сроком на 10 (десять) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть его в срок отбытого наказания.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья К.Ю.С.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

16 сентября 2020 года г.о. Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Тимагин Е.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Ярошинского В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца<данные изъяты>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

установил:

Из протокола 20 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного полицейским 1 отделения ОВППСП ОМВД России по Волжскому району следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. Ярошинский В.В., находясь в магазине «Пивная» по адресу: дом № по <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в адрес гр. Дорофеевой В.С. и оскорбительно приставал к ней, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Ярошинский В.В. вину признал, в содеянном раскаялся.

Изучением материалов дела позволило прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области общественного порядка. Основным признаком...

... этого правонарушения является нарушение общественного порядка, которое выражается в явном неуважении к обществу.

Совершение данного правонарушения свидетельствует о низкой культуре нарушителя, его эгоизме, пренебрежении интересами общества, других людей, об игнорировании правил приличия и благопристойности.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан.

Субъектом мелкого хулиганства может быть любой вменяемый гражданин, достигший 16-летнего возраста.

С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется прямым умыслом. Элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является также мотив удовлетворения потребности в самоутверждении путем игнорирования достоинства других граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В подтверждение вины совершения Ярошинским В.В. вменяемого правонарушения, кроме его собственного признания, принимаются во внимание следующие доказательства: протокол 20 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт ОД ДЧ ОП № ОМВД России по Волжскому району Кулик А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; протокол СА № об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ; письменные объяснения Ярошинского В.В. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы опроса свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Ярошинского В.В. в совершении указанного административного правонарушения.

Оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, считаю, что действия Ярошинского В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного Ярошинским В.В., административного правонарушения, личность правонарушителя, который не работает, имеет несовершеннолетних детей, его поведение в период содержания в ОП №, которое охарактеризовано как неудовлетворительное, принцип соразмерности тяжести содеянного, цели административного наказания, к которым в частности относится предупреждение совершения новых правонарушений правонарушителем, обстоятельства смягчающую административную ответственность к которым отношу признание вины лица, совершившего административное правонарушение, а также отягчающие административную ответственность обстоятельства – нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения, повторное привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, полагаю необходимым назначить ему административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 32.8 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ярошинского В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 15 (суток) суток, подлежащих исчислению с ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 50 минут.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Волжского районного суда <адрес> С.В.Л

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Я.В.В.,

без участия старшего УУП ОП № О МВД России по <адрес> старшего майора полиции Ш.А.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Я.В.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОП № О МВД России по <адрес> составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Я.В.В. согласно которому последний ДД.ММ.ГГГГ. находился в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил требования п. 2.5 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением Н. коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>».

В судебное заседание Я.В.В. не явился, будучи извещенным о его дате, времени и месте, просил о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем суд постановил - рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Я.В.В. без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание старший УУП ОП № О МВД России по <адрес> старший майор полиции Ш.А.С., не явился, будучи извещенным о его дате, времени и месте, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд постановил -...

... рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Я.В.В. без участия лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Дело рассматривается в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подп. «б» п. 3, подп. «в», «г» п. 4).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подп. «а.2» п. «а» статьи 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подп. «б» п. 6 ст. 4.1, п. п. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации Губернатором <адрес> издано Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>».

В целях минимизации риска распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес> в п. 2.5 названного Постановления, в частности закреплено, что граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) при нахождении вне мест проживания (пребывания), в том числе в общественных местах (кроме улиц), объектах розничной торговли, организациях по оказанию услуг, выполнению работ, аптеках, общественном транспорте, включая легковое такси.

При этом на организации и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность, не допускать в здания, строения, сооружения, в которых осуществляется их деятельность, граждан, не соблюдающих требования о масочном режиме.

Исследование представленных суду материалов, позволяет прийти к выводам о том, что действия Я.В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, вина последнего в совершении названного правонарушения установлена и подтверждается следующими доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим подпись Я.В.В. о согласии с протоколом (л.д. 1); объяснениями Я.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она подтвердил факт того, что средств индивидуальной защиты при нем не имелось, вину признает (л.д. 2); опросом свидетеля Д.В.С., согласно которым Я.В.В. находился в торговом помещении магазина без средств индивидуальной защиты органов дыхания, кожных покровов (л.д. 7), которым дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер правонарушения и личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Я.В.В., суд признает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих и исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Принимая во внимание степень тяжести совершенного правонарушения, а также данные личности Я.В.В. который вину признал, не работает, учитывая его материальное положение, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.4, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Я.В.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись С.В.Л

КОПИЯ ВЕРНА СУДЬЯ С.В.Л