Штейникова Марина Сергеевна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело №2-7334/2013 24 октября 2013 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Буторина О.Н.

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске гражданское дело по иску Заря В. Н. к Якимовичу А. В. об установлении виновности в дорожно-транспортном происшествии

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о об установлении виновности в дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании представитель истца Буров С.С. по доверенности, отказался от иска.

Содержание статей 220,221 ГПК РФ истцу, действующему в лице своего представителя Бурова С.С. по доверенности, разъяснено и понятно, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ст. 220 (часть 3) ГПК РФ суд или судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ истца от исковых требований в этой части, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ч. 3 ст. 220, ст.ст.224-225 ГПК РФ суд

о п р е д е л и л :

Принять отказ истца Заря В. Н. в лице представителя Бурова С. С.ча от иска к ответчику Якимовичу А. В. об установлении виновности в дорожно-транспортном происшествии, производство по делу прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течении 15 дней с подачей частной жало...

...бы через Октябрьский районный суд города Архангельска

Председательствующий Буторин О.Н.

Дело № 2-4023/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2014 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Поповой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бартнева С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Бартнев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер 200», г.н. №/29, Заря В.Н., автомобилю марки «Форд Фокус», г.н. №/29, под управлением водителя Палатина А.В., принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность за вред, причиненный при эксплуатации автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер 200», г.н. №/29, застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 31 169 руб. 97 коп. Вместе с тем, реальный размер ущерба, причиненного истцу, определен отчетом независимой экспертной организации и составил 38 134 руб., расходы на проведение экспертизы составили 6 000 руб. Просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 6 964 руб. 03 коп., расходы на оценку в размере 6 000 руб., неустойку в размере 46 200 руб., компенсацию мор...

...ального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности Аверьянов А.В., исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Анисимова А.В. исковые требования не признала. Указала, что страховщиком произведена выплата истцу страхового возмещения в полном объеме, в том числе возмещены расходы понесенные истцом на проведение независимой экспертизы. В случае удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки, просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда также является необоснованным. Кроме того, указала, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена.

Третьи лица Соколова П.Ю., Якимович А.В., Штейникова М.С., Заря В.Н. в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований не представили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец Бартнев С.В. является собственником автомобиля марки «Форд Фокус», г.н. №/29.

Как следует из имеющихся в деле материалов и объяснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 02 мин. около <адрес> в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Тойота Лэнд Крузер 200», г.н. №/29, под управлением водителя Заря В.Н., марки «БМВ 530Д», г.н. №/29,под управлением водителя Якимович А.В. (собственник Соколова П.Ю.), марки «Лада -217230», г.н. №/29, под управлением водителя Штейниковой М.С. марки «Форд Фокус», г.н. №/29, под управлением водителя Палатина А.В. (собственник Бартнев С.В.).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Форд Фокус», г.н. №/29 причинены механические повреждения.

В ходе административного расследования установлено, что Заря В.Н., управляя автомобилем марки «Тойота Лэнд Крузер 200», г.н. №/29, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю марки «БМВ 530Д», г.н. №/29, двигавшемуся по главной дороге и допустил столкновение. В следствии чего автомобиль «БМВ 530Д», г.н. №/29 откинуло на стоящие на парковке автомобиль «Лада -217230», г.н. №/29, водитель Штейникова М.С. и автомобиль «Форд Фокус», г.н. №/29, водитель Палатин А.В., в результате чего произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения.

Постановлением ГИБДД УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Заря В.Н. признан виновным в нарушение ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю марки «Форд Фокус», г.н. №/29, лежит на Заря В.Н., что сторонами по делу не оспаривается.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 200», г.н. №/29 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании акта о страховом случае страховщиком произведена страховая выплата в размере 28 069 руб. 97 коп.

По заданию истца, не согласного с размером страхового возмещения, ИП Маслинских В.А. была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Фокус», г.н. №/29.

Согласно заключению эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 38 134 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств в обоснование размера выплаченного страхового возмещения.

Относимость указанных в заключении повреждений к дорожно-транспортному происшествию и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние ответчик не оспаривал.

Доказательств, опровергающих данные заключения о стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено. Оно составлено на основании акта осмотра автомобиля, с учетом сложившихся рыночных цен на запасные части, а также средней стоимости нормо-часа ремонтных работ в регионе.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 6 964 руб. 03 коп. (38 134 руб.- 31 169 руб. 97 коп.).

За проведение оценки истцом уплачено 6 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая одновременно представив: извещение о ДТП, справку о ДТП, копию постановления по делу об административном правонарушении, копию свидетельства о регистрации ТС, копию водительского удостоверения, копию паспорта, банковские реквизиты, договор №, отчет №, квитанцию, чек от ДД.ММ.ГГГГ, копию полиса ОСАГО, приглашение на осмотр ТО от ДД.ММ.ГГГГ

На основании указанного заявления ответчиком произведена страховая выплата в размере 31 169 руб. 97 коп., из которых 28 069 руб. 97 коп. - страховое возмещение, 3 100 руб. - возмещение расходов на независимую экспертизу.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение повторной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ

В установленный законом срок ответчик страховое возмещение в необходимом объеме не выплатил, поэтому за весь период просрочки подлежит начислению неустойка.

Размер ущерба, причиненный истцу, не превышает 120 000 руб., поэтому размер неустойки подлежит исчислению исходя из указанной страховой суммы.

Истец просит взыскать неустойку за 350 дней, период ответчиком не оспорен. Арифметическая часть расчета представленного истцом судом проверена, признана правильной. Процентная ставка рефинансирования, действовавшая в спорный период - 8,25 %. Размер неустойки составляет 46 200 руб. (120 000 руб. x 8,25%/75 x 350).

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка является мерой материального воздействия на виновных в нарушении закона, то к нему применяются положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также требований разумности, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 6 964 руб. 03 коп. Таким образом, в пользу Истца с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 6 964 руб. 03 коп.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Из исследованных судом материалов дела усматривается, что каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным выполнением ответчиком взятых на себя обязательств не наступило.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены неправомерным отказом в выплате страхового возмещения (в полном объеме) и нарушением сроков выплаты страхового возмещения, также подлежит удовлетворению.

В понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая, что невыплата страхового возмещения не привела к каким-либо отрицательным последствиям, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме, не предпринял мер по восстановлению нарушенного права истца после поступления искового заявления в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 7 214 руб. 03 коп. (6 964 руб. 03 коп. + 6 964 руб. 03 коп. + 500 руб. x 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму 12 000 руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В судебном заседании представитель ответчика возражала относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, ссылаясь на решения судов по аналогичным делам, наличие многочисленной судебной практики.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию дела, возражения ответчика, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме - 10 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 757 руб. 12 коп. (557 руб. 12 коп. + 200 руб.), от уплаты которой истец был освобожден в силу пп. 4 п. 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бартнева С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Бартнева С. В. страховое возмещение в размере 6 964 руб. 03 коп., неустойку в размере 6 964 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 7 214 руб. 03 коп., судебные расходы в размере 10 000 руб., всего ко взысканию: 31 642 руб. 09 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в размере 757 руб. 12 коп. с зачислением ее в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2014 г.

Дело № 2-4959/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2014 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Кокориной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штейниковой М. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом транспортного средства, взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Штейникова М.С. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом транспортного средства, взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Лада-№», государственный регистрационный знак №, по рискам «Автокаско» и «Ущерб», сроком на один год, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила 394 000 рублей, страхования премия - 36 400 рублей. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство было повреждено в результате падения льда. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт к ИП Бессонов С.Н. Транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было отремонтировано с нарушением срока. При приемке автомобиля были обнаружены множественные недостатки проведенных ремонтных работ. Согласно отчету эксперта ООО «АрКс» стоимость устранения проведенных недостатков составила 67 910 рублей 58 копеек. За проведение экспертного исследования истец уплатила 3700 рублей. Истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения нед...

...остатков. Требования истца ответчик не удовлетворил. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 67 910 рублей 58 копеек, расходы за оценку в сумме 3700 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 10 741 рубль 58 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайствует о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Гурьева Е.А. в судебном заседании увеличила исковые требования в части взыскания неустойки, которую просила взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 71 610 рублей 58 копеек, на остальных исковых требованиях настаивала, поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указала, что основанием взыскании неустойки является неудовлетворение ответчиком требования потребителя о возмещении убытков в виде стоимости устранения последствий некачественного ремонта. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика Хлюпин А.В. в предыдущем судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав на то, что страховая компания выполнила свои обязательства по договору страхования в полном объеме, выдала истцу направление на ремонт. Между страховщиком и ремонтной мастерской имеется договор об оказании услуг. Полагает, что ООО «СК «Согласие» является ненадлежащим ответчиком. Указал, что счет за ремонт автомобиля истца не оплачен. В настоящее судебное заседание ответчик, извещенный надлежаще о дате, месте и времени рассмотрения дела, представителя не направил, отзывов, возражений не представил.

Ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, предложил вопросы эксперту, экспертное учреждение.

Третьи лица по делу ИП Бессонов С.Н., ОАО АКБ «Росбанк», извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, отзывов, возражений не представили, для рассмотрения дела представителей не направили.

По определению суда, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц по делу в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Судом установлено, что истец Штейникова М.С. является собственником автомобиля «Лада-№», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Лада-№», государственный регистрационный знак №, на основании Правил страхования транспортных средств ООО «Страховая компания «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ., в подтверждение чего истцу выдан полис серии № № №. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма 394 000 рублей. Страховая премия 36400 рублей. Страховые риски - «Автокаско (Ущерб и Хищение)».

В период действия договора страхования в отношении застрахованного транспортного средства наступил страховой случай - ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль «Лада-№», государственный регистрационный знак №, был поврежден в результате падения льда.

Постановлением участкового уполномоченного Отдела полиции № УМВД России по городу Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление № на ремонт к ИП Бессонов С.Н.

Согласно заказ-нарядам № Б№ от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истца был подвергнут ремонтным воздействиям.

Из акта выполнены работ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ремонтные работы не были выполнены в полном объеме, о чем имеется отметка истца в представленной в материалы дела копии акта выполненных работ к наряд-заказу № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала о наличии недостатков произведенного ремонта.

Согласно отчету ООО «АрКс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков транспортного средства «Лада-№», государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составила 67 910 рублей 58 копеек.

За проведение экспертного исследования истец понесла расходы в сумме 3700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в страховую компанию с претензией, указывая на наличие недостатков в результате произведенного ремонта автомобиля и просила возместить ей материальный ущерб.

В материалах дела не имеется сведений о том, что требования истца ответчиком были удовлетворены.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя ответчика, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и сторонами не оспаривались.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). (Статья 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»)

В соответствии с частью 1 статьи 27 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно части 1 статьи 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги)

В соответствии с п. 2 ст. 9. Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

Заключив договор с ответчиком ООО «Страховая компания «Согласие» истец застраховал риск причинения ущерба своему имуществу, а именно транспортному средству «Лада-№», государственный регистрационный знак №. Причинение ущерба застрахованному имуществу истца ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.3.1.1.1 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, страховыми рисками, на случай наступления которых производится страхование транспортных средств, являются в том числе дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение и т. п., включая падения на ТС инородных предметов (в т.ч. снега и льда) либо повреждения ТС отскочившим предметом (в т.ч. в результате выброса гравия, камней и других твёрдых фракций из-под колёс транспорта, исключая точечные повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (деталей, частей, элементов) кузова застрахованного ТС (сколы)), в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в России на дату наступления страхового случая.

Как следует из представленных в материалы дела документов, принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено в результате падения льда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие, в соответствии с Правилами страхования является страховым случаем. Каких-либо допустимых доказательств того, что повреждения на застрахованном транспортном средстве возникли при иных, чем указано истцом, обстоятельствах, ответчиком по правилам ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доказательств того, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, суду представлено не было.

Поскольку факт причинения ущерба застрахованному имуществу нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не усматривается, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Как было указано выше, страховщик признал произошедшее событие страховым случаем, выдал истцу направление на ремонт.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному истцом отчету эксперта застрахованное транспортное средство после проведения ремонта имеет недостатки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 67 910 рублей 58 копеек.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Часть 2 статьи 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

При определении размера возмещения вреда суд исходит из следующего.

На основании пункта 11.8. Правил страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» или «АВТОКАСКО» может быть произведена на основании калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, - если иное не предусмотрено Договором) Страховщика или уполномоченной им экспертной организации.

Как определено пунктом 11.11 Правил при составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали, расходные материалы и работы, действующие в регионе по месту проведения ремонта на дату составления калькуляции.

В соответствии с ч. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в судебном заседании представила доказательства того, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ страхового случая принадлежащее ей транспортное средство получило механические повреждения, для устранения которых истец обратилась к ответчику. Ответчик выдал истцу направление на ремонт, при осуществлении которого автомобиль истца не был отремонтирован в полном объеме, после окончания ремонта имелись недостатки, стоимость устранения которых подвергнута оценке, истец была вынуждена для устранения данных недостатков обратиться к иному лицу, понесла убытки.

Ответчик не представил доказательств тому, что в результаты выполненных ремонтных работ, качество которых не ставится под сомнение истцом, им при сборке автомобиля истца не были осуществлены действия, в результате которых в автомобиле возникли новые недостатки.

При этом суд отмечает, что договорные отношения возникли между истцом и ответчиком, который признал произошедшее событие в рамках договора добровольного страхования имущества, выдал направление на ремонт. Отношения между истцом и третьим лицом, осуществившим ремонт, не являются договорными, данные отношения не урегулированы указанными лицами. Ответчик, как лицо, оказывающее услуги по страхованию, должен нести ответственность за некачественное осуществление ремонта иным лицом, которое по поручению ответчика произвело ремонтные работы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии положениями ч.1 ст.79 ГПК РФ, устанавливающей порядок разрешения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, была назначена судебно-автотовароведческая экспертиза.

Согласно мотивированному сообщению руководителя экспертного учреждения ООО «Респект» проведение экспертизы невозможно.

При определении размера ущерба суд принимает представленное истцом экспертное заключение ООО «АрКс», согласно которого стоимость устранения недостатков произведенного ремонта составила 67 910 рублей 58 копеек. Данное экспертное заключение мотивировано, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Размер ущерба, определенный экспертными заключениями, ответчиком по правилам ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Таким образом, взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца подлежит в возмещение ущерба 67 910 рублей 58 копеек.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца, связанные с оплатой экспертизы в размере 3700 рублей являются убытками истца, так как связаны с восстановлением нарушенного права на возмещение ущерба. причиненного ненадлежащим исполнением обязательства, поэтому они подлежат возмещению страховщиком.

Кроме того, истец, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку в размере 71 610 рублей 58 копеек.

Требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требований истца как потребителя правомерны, поскольку основаны на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. ст. 28, 29, 31 Закона «О защите прав потребителей» требование о возврате денежной суммы должно быть исполнено ответчиком в десятидневный срок. Размер неустойки составляет 3% за каждый день просрочки от суммы неправомерно удерживаемой ответчиком.

Истец обратилась с требованием к истцу о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требование о взыскании неустойки правомерно за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 43 дня. Размер неустойки за указанный период составит 92 377 руб. 65 коп. (67910,58 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 3700 руб. (расходы за оценку) х 3% х 43 дн.).

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с ответчика в размере 71 610 рублей 58 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца как потребителя не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 71 610 рублей 58 копеек (50% от общей суммы взыскания (67910,58 руб. + 3700 руб. + 71610,58 руб.).

Кроме того, Штейникова М.С. просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп. за оказанные ей юридические услуги.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года №355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., подтвержденные договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии НУ № от ДД.ММ.ГГГГ., являются разумными, оснований для взыскания в меньшем размере не имеется.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4064 рубля 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Штейниковой М. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом транспортного средства, взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Штейниковой М. С. в возмещение ущерба 67 910 рублей 58 копеек, расходы за оценку в сумме 3700 рублей, неустойку в размере 71 610 рублей 58 копеек, штраф в размере 71 610 рублей 58 копеек, расходы за услуги представителя в размере 12 000 рублей, всего взыскать: 226 831 рубль 74 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4064 рубля 42 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Глебова

Копия верна

Судья М.А. Глебова

Дело № 2-3795/2012 24 декабря 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.,

при секретаре Поликиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Родонит» к Штейникову С.Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

истец товарищество собственников жилья «Родонит» (далее - ТСЖ «Родонит») обратилось в суд с иском к Штейникову С.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование требований указано, что ответчик, является собственником .... Ответчик в течении длительного времени не исполнял обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за период с <Дата> по <Дата> образовалась задолженность в размере <***>, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца Петрова Л.Ф. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что поскольку ответчик с <Дата> по <Дата> не предоставлял истцу показания приборов учета холодной и горячей воды, не предоставил сведений о поверке приборов учета холодной и горячей воды, задолженность за данный период начислена исходя из действующих нормативов потребления, утвержденных в городе Архангельске по квартире оборудованной ванной.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на необоснованность расчета задолженности. Полагал, что задолженность составляет меньши...

...й размер, поскольку он частично ее погашал.

Третьи лица Штейникова М.С., Штейников Р.С. извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

По определению суда дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ... находится под управлением ТСЖ «Родонит». Квартира ... находится в собственности истца. За период с <Дата> по <Дата> у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Указанной квартирой кроме ответчика пользуются зарегистрированные в ней третьи лица Штейникова М.С., Штейников Р.С., приходящиеся ответчику детьми. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, ответчик обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги, при этом не имеет значения, является ли он членом ТСЖ.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с <Дата> по <Дата> в сумме <***>.

Вместе с тем с учетом возражений стороны ответчика при проверке судом предоставленного истцом расчета (л.д.76) взыскиваемой суммы суд установил, что он имеет математическую неточность.

Суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность за период <Дата> по <Дата> в сумме <***>, где <***> начисленные жилищно-коммунальные платежи, <***> уплаченные ответчиком денежные средства, из которых <***>, согласно ведомостям уплаты по коммунальным услугам и приходным кассовым ордерам (л.д.81-113) добровольно уплачено истцом в счет погашения задолженности, образовавшейся в период до <Дата>.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом необоснованно не учтены квитанции от <Дата> на сумму <***>, от <Дата> на сумму <***>, от <Дата> на сумму <***>, суд признает несостоятельными, поскольку по указанным квитанция ответчиком оплачены расходы по капитальному ремонту стояков горячего водоснабжения и полотенцесушителей, которые не вменяются ответчику по настоящему делу в качестве задолженности.

Суд, проверив доводы стороны ответчика об оставлении истцом без внимания квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг, суд полагает, что они несостоятельны, поскольку согласно ведомостям уплаты по коммунальным услугам и приходным кассовым ордерам (л.д.81-113) все денежные суммы внесенные ответчиком учтены истцом в расчете (карточке должника) за период с <Дата> по <Дата> (л.д.76). Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Суд также полагает несостоятельной ссылку стороны ответчика на необоснованность начисления за пользование холодной и горячей водой, исходя из норматива, а не исходя из показаний приборов учета, поскольку как установлено судом, ответчик не представлял истцу сведения с индивидуальных приборов учета воды. Вместе с тем данная обязанность предусмотрена Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам"), Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

При этом согласно указанным правилам, именно на ответчике лежит обязанность ежемесячно сообщать показания установленных в квартире приборов учета. Более того, в соответствии с данными правилами для расчета платы за потребление ресурса индивидуальные приборы учета используемые ответчиком должны пройти поверку и опломбировку, вместе с тем доказательств наличия поверки приборов учета стороной ответчика в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено. В этой связи действия истца по начислению истцу платы за потребление горячей и холодной воды исходя из количества лиц, пользующихся квартирой 38 и нормативов, утвержденных Архангельским городским Советом депутатов, признаются судом правильными.

Как было указано выше, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает у собственника в силу императивных норм права и само по себе обстоятельство отсутствия у ответчика информации о задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не освобождает его от указанной обязанности.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то есть в сумме <***>.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в сумме пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <***> пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования товарищества собственников жилья «Родонит» к Штейникову С.Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Штейникова С.Г. в пользу товарищества собственников жилья «Родонит» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <Дата> по <Дата> в размере <***>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <***>, всего взыскать <***>

В удовлетворении остальной части исковых требований товарищества собственников жилья «Родонит» к Штейникову С.Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с <Дата> по <Дата> в сумме <***> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Мотивированное решение будет составлено 29.12.2012.