Штель Юлия Викторовна

Дело № 2а-789/2024

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Любинский 31 июля 2024 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Казанцевой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Плаксиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК СКОРФИН» к начальнику отдела Любинского РОСП, судебному приставу –исполнителю Любинского РОСП Представитель№1., судебному приставу-исполнителю Любинского РОСП ГУФССП по Омской области Представитель№2, ГУФССП по Омской области. о признании незаконным бездействия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК СКОРФИН» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела Любинского РОСП, судебному приставу –исполнителю Любинского РОСП Представитель№1. о признании незаконным бездействия должностных лиц, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Любинским РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 В ходе исполнительного производства было допущено бездействие, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а так же не осуществление контроля за деятельностью подразделения, не организации работы подразделения, что нарушает их права.

Просили признать незаконным бездействие должностных лиц Любинского РОСП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а так же не осуществление контроля за деятельностью подразделения, не организации р...

...аботы подразделения, обязать наложить арест на транспортное средство должника.

Определением суда соответчиками привлечены судебный пристав-исполнитель Любинского РОСП ГУФССП по Омской области Представитель№2, ГУФССП по Омской области.

Представитель административного истца ООО «МКК СКОРФИН» будучи надлежащим образом извещенный о времени и дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

От административного истца поступило заявление об отказе от административного иска по настоящему делу. Последствия отказа от административного иска разъяснены и понятны, в заявлении указано, что административный ответчик добровольно устранил нарушения прав административного истца.

Административные ответчики судебные приставы –исполнители Любинского РОСП Представитель№1 Представитель№2, ГУФССП в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений не представили.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

На основании п.3 ч.1 ст.194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Суд считает возможным принять отказ административного истца от административного иска с прекращением производства по делу, так как это не противоречит закону и чьим-либо интересам. Последствия отказа от иска, предусмотренные ч.1 ст.195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административному истцу известны.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд, установив, что административный истец осознает последствия отказа от заявленных требований и что отказ не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав других лиц, считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.ст.46, 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца ООО «МКК СКОРФИН» от административного искового заявления к начальнику отдела Любинского РОСП, судебному приставу –исполнителю Любинского РОСП Представитель№1 судебному приставу-исполнителю Любинского РОСП ГУФССП по Омской области Представитель№2, ГУФССП по Омской области о признании незаконным бездействия должностных лиц.

Производство по делу № 2а-789/2024 по административному иску ООО «МКК СКОРФИН» к начальнику отдела Любинского РОСП, судебному приставу –исполнителю Любинского РОСП Представитель№1 судебному приставу-исполнителю Любинского РОСП ГУФССП по Омской области Представитель№2, ГУФССП по Омской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, прекратить.

В соответствии с ч.1 ст.195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение пятнадцати дней.

Судья Л.А. Казанцева

Дело № 2а-1156/2024

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Любинский 12 ноября 2024 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Казанцевой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Плаксиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК СКОРФИН» к начальнику Любинского РОСП Представитель №1 судебным приставам –исполнителям Любинского РОСП Представитель №2., Представитель №3 ГУФССП по Омской области о признании незаконным бездействия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК СКОРФИН» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела Любинского РОСП, судебному приставу –исполнителю Любинского РОСП Представитель №2 о признании незаконным бездействия должностных лиц, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Любинским РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 В ходе исполнительного производства было допущено бездействие, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а так же не осуществление контроля за деятельностью подразделения, не организации работы подразделения, что нарушает их права.

Просили признать незаконным бездействие должностных лиц Любинского РОСП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а так же не осуществление контроля за деятельностью подразделения, не организации работы подразделения, обязать на...

...ложить арест на транспортное средство должника.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены ГУФССП по Омской области, судебный пристав-исполнитель Любинского РОСП ГУФССП по Омской области Представитель №3.

Представитель административного истца ООО «МКК СКОРФИН» будучи надлежащим образом извещенный о времени и дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

От административного истца поступило заявление об отказе от административного иска по настоящему делу. Последствия отказа от административного иска разъяснены и понятны, в заявлении указано, что административный ответчик добровольно устранил нарушения прав административного истца.

Административные ответчики начальник Любинского РОСП Представитель №1., судебные приставы –исполнители Любинского РОСП Представитель №2 Представитель №3 представитель ГУФССП по Омской области в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений не представили.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

На основании п.3 ч.1 ст.194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Суд считает возможным принять отказ административного истца от административного иска с прекращением производства по делу, так как это не противоречит закону и чьим-либо интересам. Последствия отказа от иска, предусмотренные ч.1 ст.195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административному истцу известны.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд, установив, что административный истец осознает последствия отказа от заявленных требований и что отказ не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав других лиц, считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.ст.46, 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца ООО «МКК СКОРФИН» от административного искового заявления к начальнику Любинского РОСП Представитель №1 судебным приставам –исполнителям Любинского РОСП Представитель №2 Представитель №3., ГУФССП по Омской области о признании незаконным бездействия должностных лиц.

Производство по делу № 2а-1156/2024 по административному иску ООО «МКК СКОРФИН» к начальнику Любинского РОСП Представитель №1., судебным приставам –исполнителям Любинского РОСП Представитель №2 Представитель №3., ГУФССП по Омской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, прекратить.

В соответствии с ч.1 ст.195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение пятнадцати дней.

Судья Л.А. Казанцева

Дело №2а-1333/2021

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Любинский 25 ноября 2021 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Любинского РОСП УФССП России по Омской области, Любинскому РОСП УФССП России по Омской области, Управлению ФССП России по Омской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Любинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области, Управлению ФССП России по Омской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в обоснование требований указав следующее.

В отношении должника Штель Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, однако судебным приставом-исполнителем не исполняются требования исполнительного документа, меры по исполнению не применяются.

Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Любинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Представитель №1., в непринятии мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП Представитель №1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законо...

...дательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства.

Определениями суда в качестве соответчика привлечен Любинский РОСП УФССП России по Омской области.

В судебном заседании представитель административного истца участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ от административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» поступило заявление об отказе от административного иска об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Любинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области по настоящему делу, в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается истец, устранены. Последствия отказа от административного иска разъяснены и понятны.

Административные ответчики, представители административных ответчиков Любинского РОСП и УФССП России по Омской области, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебном заседании не присутствовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Штель Ю.В. в судебном заседании участи не принимала.

В соответствии с ч.2 ст.46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

На основании п.3 ч.1 ст.194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 №10-П).

Суд считает возможным принять отказ административного истца от административного иска с прекращением производства по делу, так как это не противоречит закону и чьим-либо интересам. Последствия отказа от иска, предусмотренные ч.1 ст.195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административному истцу известны.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд, установив, что административный истец осознает последствия отказа от заявленных требований и что отказ не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав других лиц, считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.ст.46, 195, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Любинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области, Любинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Омской области, Управлению ФССП России по Омской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Производство по делу по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Любинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области, Любинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Омской области, Управлению ФССП России по Омской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя прекратить.

В соответствии с ч.1 ст.195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Е.С. Кривоногова