Штеле Александр Карлович

КОПИЯ

66RS0033-01-2025-000256-53

Дело №2-217/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретарях судебного заседания Васиной Н.В., Ооржак А.А.,

с участием представителя ответчиков Велижаниной Т.А., допущенной к участию в деле на

основании устного ходатайства и доверенности от 03.04.2025 года со сроком действия до

31.12.2026 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравченко В. Д. к Штеле А. К., Штеле И. А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Кравченко В.Д. обратился в Краснотурьинский городской суд Свердловской области с иском к Штеле А.К. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указал, что 13.12.2024 года в 14:30 на <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Кравченко В.Д., и автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак №, принадлежащего Штеле И.А. и под управлением Штеле А.К. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Штеле А.К. Ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория», ответственность истца застрахована в САО «ВСК». После дорожно-транспортного происшествия истцу было выплачено страховое возмещение в размере 35 000 руб. В соответствии с заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износ...

...а составила 177 100 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, с учетом выплаченного страхового возмещения, сумму материального ущерба в размере 142 100 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 8500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 263 руб. (л.д. 4, 5 т.1).

Определением суда от 11.02.2025 года указанный иск был принят к производству Краснотурьинского городского суда Свердловской области, возбуждено гражданское дело, также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту – АО «ГСК «Югория»), страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») (л.д. 67, 68).

Определением суда от 04.03.2025 года указанный иск был принят к производству Краснотурьинского городского суда Свердловской области, возбуждено гражданское дело, также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту – АО «ГСК «Югория»), страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») (л.д. 134 т.1).

Определением суда от 26.03.2025 года, вынесенным протокольно, было принято заявление истца об уточнении требования, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Штеле И.А. Истец просит суд определить надлежащего ответчика и взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 142 100 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 8500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 263 руб. (л.д. 162, 163, 208-209 т.1).

Впоследствии представитель истца по доверенности Евсюков Е.В. уточнил требования, в связи с проведением судебной экспертизы увеличил исковые требования, просит суд определить надлежащего ответчика и взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 155 930 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 8 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 678 руб. (т.2).

Истец Кравченко В.Д. и его представитель Евсюков Е.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, представитель истца по доверенности Евсюков Е.В. направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, указав, что требований с учетом уточнений поддерживают.

Ответчик Штеле А.К. ранее в судебном заседании пояснял, что исковые требования не признает, считает, что выплату должна была произвести страховая компания, считает сумму иска завышенной.

Ответчик Штеле И.А. ранее в судебном заседании поясняла, что исковые требования не признает, считает, что выплату должна была произвести страховая компания, считает сумму иска завышенной.

Представитель ответчиков Велижанина Т.А. пояснила, что частично не согласна с требованиями истца по следующим основаниям. Она полагает, что поскольку в экспертном заключении ИП <ФИО>7 определено, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа ТС составляет 48 000 руб., то именно данная сумма и должна быть вычета из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 190 930 руб. 95 коп. как указывает постановление Пленума ВС РФ. С остальными требованиями ответчики согласны. Просит суд определить надлежащего ответчика.

Третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

От представителя третьего лица САО «ВСК» поступили материалы выплатного дела (л.д. 90-100, 104-114), от представителя третьего лица АО «ГСК «Югория» поступил письменный отзыв, согласно которому истец в АО «ГСК «Югория» не обращался, обязанность по выплате страхового возмещения по правилам прямого возмещения убытков исполнило САО «ВСК» (л.д. 150 т.1).

Судом, с учетом мнения истца, а также поступивших ходатайств, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, их представителей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

На основании представленных доказательств, которые не оспорены, не опорочены ответчиком, третьим лицом в судебном заседании установлено, что в 13.12.2024 года на <адрес обезличен> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак С 393ЕА196, принадлежащего истцу, под его же управлением, а также автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак С309СВ 196, принадлежащего Штеле И.А., под управлением Штеле А.К. (л.д. 8, 9, 86, 87).

Столкновение и повреждение транспортных средств произошло в результате виновных противоправных действий водителя Штеле А.К., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на л.д. 9, иными материалами, предоставленными РЭО ГАИ МО МВД России «Краснотурьинский» (л.д. 83-86). Данное обстоятельство Штеле А.К. не оспорено.

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль истца.

На основании сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 85), страхового полиса (л.д. 125-129) установлено, что на момент причинения вреда гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно Закона об ОСАГО в САО «ВСК». Гражданско-правовая ответственность второго участника ДТП Штеле А.К. была на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория».

В соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» года истец обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, где указал собственноручно, что просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ перечислением на банковский счет (л.д. 93, 94, 107, 108).

16.12.2024 года между САО «ВСК» и Кравченко В.Д. было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (л.д. 112 оборотная сторона).

Представителем страховой компании 17.12.2024 года был организован осмотр транспортного средства истца (л.д. 111 оборотная сторона).

Представителем страховой компании Кравченко В.Д. было предоставлено заявление о выборе СТОА с перечнем СТОА по ОСАГО, где последний отказался расписываться (л.д. 94, 95, 108, 109).

Кроме того, 25.12.2024 года представителем САО «ВСК» было оформлено направление на ремонт автомобиля истца № в ООО «Автоцентр технической эстетики» г. Нижний Тагил Свердловской области (л.д. 112). В адрес Кравченко В.Д. было направлено соответствующее извещение об этом (л.д. 112).

В ответ на данное извещение истец 28.12.2024 года направил обращение, где указал на то, что ранее обратился с заявление об осуществлении страховой выплаты в денежном выражении путем перечисления на банковский счет, тогда как ему выдано без его согласия направление на ремонт автомобиля на СТОА (л.д. 113), на данное обращение страховой компанией направлен ответ с разъяснением порядка страхового возмещения при обращении к страховщику (л.д. 113-114).

Представителем САО «ВСК» данный случай был признан страховым (л.д. 112 оборотная сторона), о чем составлен акт.

09.01.2025 года САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения на основании страхового акта ТТТ7054390709 в размере 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением № на л.д. 61.

По мнению истца, данной суммы было недостаточно для ремонта принадлежащего ей транспортного средства, в связи с указанным, суд полагает, что истец имел право, при указанных обстоятельствах, обратиться к независимому оценщику.

В дело представлено экспертное заключение № от 20.01.2025 года, составленное ИП <ФИО>8, в соответствии с которым действительный размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак С №, в результате ДТП 13.12.2024 года, составляет 177 100 руб. (л.д.12-60). Данное заключение составлено на основании акта осмотра автомобиля № от <дата обезличена>, где присутствовал только истец, второй участник ДТП на осмотре не участвовал (л.д. 20). За услуги ИП <ФИО>8 истец уплатил 8 500 руб. (л.д. 11, 48-50).

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона, страховщик должен предпринимать исчерпывающие меры для реализации права потерпевшего на получение страховой выплаты в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии со ст. 17 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз.2 п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Определением суда от 08.04.2025 года по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП <ФИО>7 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Определить действительную стоимость восстановительных расходов транспортного средства - автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак № 196 на дату ДТП (13.12.2024 года) в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (по рыночным ценам)? Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак № 196 на дату ДТП (13.12.2024 года) в соответствии с требованиями Единой методики с учетом износа и без учета износа (в рамках ОСАГО)? (л.д. 213-214 т.1). Расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика Штеле А.К.

Согласно заключению эксперта ИП <ФИО>7 №, составленному 23.05.2025 года, определена действительную стоимость восстановительных расходов транспортного средства - автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак С393ЕА 196 на дату ДТП (13.12.2024 года) в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (по рыночным ценам), которая составила без учета износа 190 930 руб. 95 коп., с учетом износа 71 448 руб. 25 коп. Также определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак С393ЕА 196 на дату ДТП (13.12.2024 года) в соответствии с требованиями Единой методики с учетом износа и без учета износа (в рамках ОСАГО), которая составила без учета износа 66 799 руб. 96 коп., с учетом износа – 48 000 руб. 00 коп. (л.д. 1-215 т.2).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение ИП <ФИО>7, которое составлено в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (по рыночным ценам), с учетом тех повреждений, которые, как определил эксперт, образовались на автомобиле истца в результате ДТП 13.12.2024 года, с участием Штеле А.К. и Кравченко В.Д. казанное экспертное заключение основано на акте осмотра, произведенном непосредственно экспертом, с участием истца и ответчика Штеле А.К., который на осмотре присутствовал, однако от подписи отказался, а также с учетом всех выявленных в результате ДТП повреждений. Выводы эксперта мотивированы и обоснованы.

Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, имеется полная информация о последовательности проведенного исследования.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. 114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

В дело представлены материалы выплатного дела по заявлению Кравченко В.Д., из которого следует, что Кравченко В.Д. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении 17.12.2024 года (л.д. 107, 108 т.1). 17.12.2024 года страховщиком был организован осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра (л.д. 111 оборотная сторона т.1) В заявлении заполнил графу о том, что желает, чтобы страховую выплату ему перечислили по указанным реквизитам в денежном эквиваленте. В заявлении о выборе СТОА поставить подпись Кравченко В.Д. отказался (л.д. 108 оборотная сторона, л.д. 109 т.1). Представителем страховщика было подготовлено направление на ремонт в СТОА <адрес обезличен>, которое вместе с уведомлением направлено истцу (л.д. 112 т.1). 18.12.2024 года между Кравченко В.Д. и САО «ВСК» было подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (л.д. 112 оборотная сторона т.1). В акте о страховом случае на л.д. 112 оборотная сторона т.1) было указано, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составит 35 000 руб. 09.01.2025 года САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения на основании страхового акта ТТТ7054390709 в размере 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением №261 на л.д. 61.

Расчет или калькуляция, на основании которых была определена сумма выплаты страхового возмещения САО «ВСК» в размере 35 000 руб. суду предоставлены не были, в связи с чем, определить чем руководствовался страховщик при определении данной суммы не представляется возможным.

Как усматривается из материалов выплатного дела, истец последовательно указывал, что действительной причиной невозможности провести ремонт является вовсе не соглашение, подписанное сторонами, а отсутствие у страховщика договорных отношений с каким-либо СТОА, расположенных в г. Краснотурьинске Свердловской области.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым при определении размера материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, исходить из того, что согласно экспертному заключению ИП <ФИО>7 действительная стоимость восстановительных расходов транспортного средства - автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак № 196 на дату ДТП (13.12.2024 года) в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (по рыночным ценам), которая составила без учета износа 190 930 руб. 95 коп., а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак № 196 на дату ДТП (13.12.2024 года) в соответствии с требованиями Единой методики с учетом износа и без учета износа (в рамках ОСАГО), которая составила с учетом износа 48 000 руб.

Таким образом, с ответчика Штеле А.К. в пользу истца Кравченко В.Д. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 142 930 руб. 00 коп. (190 930 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа согласно экспертному заключению ИП <ФИО>7) – 48 000 руб. (сумма страхового возмещения, рассчитанного в рамках ОСАГО по экспертному заключению ИП <ФИО>7).

Требования истца к Штеле И.А. удовлетворению не подлежат, поскольку законным владельцем автомобиля на момент ДТП являлся Штеле А.К., который управлял транспортным средством, был указан в полисе ОСАГО в качестве лица, имеющего право управления автомобилем.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика Штеле А.К. судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п.п. 10, 11, 13, 14 постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом предоставлены в подтверждение несения указанных расходов следующие документы: документы, подтверждающие оплату услуг ИП <ФИО>8 на составление экспертного заключения № от 20.01.2025 года в сумме 8 500 руб. (л.д. 11, 48-50 т.1), а также подтверждающие уплату государственной пошлины в сумме 5 678 руб. (л.д. 6 т.1, л.д. 61 т.2).

Понесенные истцом судебные издержки (оплата услуг ИП <ФИО>8, уплата государственной пошлины) являлись необходимыми и связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, суд относит данные расходы истца к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу Кравченко В.Д.

Также истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг от 21.01.2025 года, заключенный между ИП Евсюковым Е.В. и Кравченко В.Д., согласно которому Исполнитель оказывает Заказчику следующие юридические услуги: подготовка проекта искового заявления в Краснотурьинского городского суда Свердловской области по вопросу взыскания ущерба, причиненного автомобилю Заказчика в результате ДТП, произошедшего 13.12.2024 года; представительство интересов Заказчика в Краснотурьинском городском суде Свердловской области по вопросу рассмотрения вышеуказанного искового заявления. Стоимость услуг по данному договору составит 40 000 руб. (л.д. 62 т.1).

Согласно чека от 21.01.2024 года сумма в размере 40 000 руб. была оплачена Кравченко В.Д. в полном объеме (л.д. 63 т.1).

У суда не имеется оснований не доверять документам, предоставленным заявителем в подтверждение заключения договора и оплаты по нему.

Суд, принимая во внимание характер спора (взыскание ущерба в результате ДТП) объем материалов дела (2 тома), объем оказанных по договору юридических услуг (составление иска на 3 страницах (л.д. 4, 5 т.1), заявления об уточнении требований на 2 страницах (л.д. 60 т.2), ознакомление с материалами дела (л.д. 52 т.2), представление интересов Заказчика в суде первой инстанции (подготовка, участие в судебном заседании 26.03.2025 года с перерывом до 04.04.2025 года, и до 08.04.2025 года (л.д. 208-212 т.1), считает возможным с учетом доводов представителя ответчика, уменьшить в соответствии с требованиями разумности и справедливости судебные расходы на представителя истца по данному делу до 30 000 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика Штеле А.К. в пользу истца Кравченко А.К. сумма судебных расходов в размере 40 493, 55 руб. 00коп. (8 500 руб. + 5 678 руб. + 30 000 руб. * поскольку требования истца Кравченко В.Д. удовлетворены с учетом уточнений частично (заявлено с учетом уточнений 155 930 руб., удовлетворено 142 930 руб.), что составляет 91, 66%.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Кравченко В. Д. к Штеле А. К. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со Штеле А. К., <дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ 65 00 №, в пользу Кравченко В. Д., <дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ 65 22 №, сумму материального ущерба в размере 142 930 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 40 493 руб. 55 коп.

В удовлетворении исковых требований Кравченко В. Д. к Штеле И. А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционный жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) Е.В. Коробач

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 14.07.2025 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2010 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лопаевой Г.И.,

с участием истца Штеле А.К.,

представителя ответчика Сурма С.Б., действующей на основании доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ №

при секретаре Делимовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штеле А.К. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о признании отказа в выдаче денежного вклада незаконным, признании права на получение денежных средств и компенсации по вкладу,

у с т а н о в и л:

Штеле А.К. обратился в Краснотурьинский городской суд с исковым заявлением к АК Сберегательный банк Российской Федерации о признании действий ответчика, выразившихся в отказе выдать ему денежный вклад и компенсацию по нему незаконным, признании за ним права на получение принадлежащих ему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и компенсации на данный вклад.

В судебном заседании Штеле А.К. поддержал заявленные требования в полном объеме, по существу которых пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в Центральную Сберегательную кассу № Сберегательного банка в г.Краснотурьинске на его имя поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей от матери ФИО1, на основании приходного ордера был открыт счет № и выдана сберегательная книжка. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Сберегательный банк с заявлением об утере указанной книжки с остатком вклада в размере <данные изъяты> рублей и просьбой выдать новую книжку, на закрытие счета он не указывал. Позже он обнаружил утерянную книжку, в связи с чем обратился в Сберегательный банк с просьбой о выдаче денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и причитающейся компенсации по вкладу, но Сберегательный банк длительное время оставлял его просьбу без рассмотрения, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился указанной просьбой, на что получил ответ о том, что счет № был закрыт ДД.ММ.ГГГГ по заявлению об утере сберегательной книжки. Однако, как указывалось выше, он не просил о закрытии счета, а лишь извещал банк об утере сберегательной книжки. ДД.ММ.ГГГГ он получил извещение от ответчика, согласно которому счет не подлежит компенсации, поск...

...ольку он был закрыт ДД.ММ.ГГГГ по заявлению об утере сберегательной книжки, а по Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2009 №1092 выплате компенсации подлежат счета с остатком на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он получил очередное извещение банка, в котором указывалось, что счет, открытый ДД.ММ.ГГГГ был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, и что предоставление копий документов (ордеров) на закрытие счета не представляется возможным ввиду уничтожения документов по закрытым счетам по 1991 год. Поскольку в настоящее время производятся компенсационные выплаты гражданам Российской Федерации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации по состоянию на 20.06.1991, он просит суд признать действия ответчика, выразившиеся в отказе выдать ему денежный вклад и компенсацию на него незаконным, признании за ним права на получение принадлежащих ему денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и компенсации на данный вклад.

Представитель ответчика Сурма С.Б. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Богословском отделении № Сберегательного Банка Российской Федерации был открыт счет № на имя вкладчика Штеле А.К., ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления клиента об утере сберегательной книжки, он был закрыт и открыт новый №, что подтверждается собственноручной подписью Штеле А.К. на заявлении. Согласно Перечню документов со сроками хранения, образующихся в деятельности Сбербанка России и его филиалов от ДД.ММ.ГГГГ № срок хранения документов на закрытие счета составляет 10 лет, в связи, с чем предоставить подлинники документов не представляется возможным. Кроме того, истец не предоставил доказательств того, что счет № не закрывался. На основании изложенного, она просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Штеле А.К.

Заслушав истца Штеле А.К., представителя ответчика Сурма С.Б., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно абз.2 п.2 Правил осуществления в 2010 году компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам в Сберегательном Банке Российской Федерации являющимся гарантированными сбережениями в соответствии с Федеральным законом «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2009 № 1092 «О порядке осуществления в 2010 году компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации», гражданам Российской Федерации 1946 - 1991 годов рождения (в том числе наследникам, относящимся к указанной категории граждан) осуществляется выплата компенсации в 2-кратном размере остатка вкладов в Сберегательном банке Российской Федерации по состоянию на 20 июня 1991 г. (исходя из нарицательной стоимости денежных знаков в 1991 году).

Согласно копии приходного ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) на имя Штеле А.К. от его матери ФИО1 поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на основании чего в Центральной Сберегательной кассе № Сберегательного банка в г.Краснотурьинска был открыт счет № на имя Штеле А.К.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Сберегательный банк г.Краснотурьинска с заявлением об утере сберегательной книжки, выданной ему при открытии вышеуказанного счета, на основании которого счет № был закрыт, поскольку документами Гострудсберкассы, действующим на тот момент времени, не была предусмотрена выдача дубликатов сберегательной книжки, был открыт новый счет №, соответственно Штеле А.К. была выдана новая сберегательная книжка, что подтверждается его подписью на обороте заявления об утере сберегательной книжки, копия которого имеется в материалах дела.

Поскольку истец не представил суду доказательств наличия сберегательной книжки, которая подтверждала бы, что счет в Богословском отделении № Сберегательного банка Российской Федерации не был закрыт, напротив в суде было установлено, что счет № был закрыт в связи с тем, что истцом была утеряна сберегательная книжка, данный факт подтверждается его заявлением об утере сберегательной книжки от ДД.ММ.ГГГГ и открытием нового счета № на его имя в ДД.ММ.ГГГГ году и переводе денежных средств, а ДД.ММ.ГГГГ был закрыт и счет № на имя Штеле А.К., данный факт подтверждается архивной книгой «Список счетов закрытых с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ г.), где указано, что счет № на имя Штеле А.К. ДД.ММ.ГГГГ г. закрыт, а подлинники документов, отражающих сведения о закрытых счетах, в том числе и о счетах №, №, по истечении 10 лет хранения были уничтожены, в соответствии с положениями Перечня документов со сроками хранения, образующихся в деятельности Сбербанка России и его филиалов от ДД.ММ.ГГГГ №, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Штеле А.К.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Штеле А.К. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о признании отказа в выдаче денежного вклада незаконным, признании права на получение денежных средств и компенсации по вкладу - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья Лопаева Г.И.

Мотивированное решение изготовлено с использованием компьютерной техники в окончательной форме 20 октября 2010 года.

Решение вступило в законную силу: 26.10.2010