Штелле Дмитрий Федорович

№ 2-272/2024 УИД 55RS0028-01-2024-000301-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года р.п. Павлоградка

Павлоградский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Косенко А.В., при секретаре Молчановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янченко С.А. к Суббота Е.С. о признании доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости незначительными, и о принудительном выкупе данных долей,

УСТАНОВИЛ :

Янченко С.А. обратившись в суд, просил прекратить право собственности ответчика Суббота Е.С. на 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, - и на 1/4 доли в праве собственности на земельный участок при указанной квартире; установить подлежащую выплате ответчику за названное недвижимое имущество компенсацию в размере 162000,00 руб.; признать за истцом право собственности на указанные 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на указанные квартиру и земельный участок. Ответчику принадлежит 1/4 доли спорных объектов недвижимости.

Возможность совместного пользования квартирой и земельным участком отсутствует, кроме того ответчик никогда не проживал в спорном земельном участке. Истец считает, что принадлежащая доля в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости незначительна, выделена быть не может, ответчик в содержании и сохранении этих объектов не участвует, инте...

...реса в использовании общего имущества не имеет.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебном заседании участия не принимал и не просил об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела без своего участия.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд считает возможным при разрешении сложившихся между сторонами спорных правоотношений применить следующие нормы гражданского права.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, и 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Ответчик является собственником 1/4 доли вышеуказанных спорных объектов недвижимости.

Право собственности друг друга на указанные выше объекты недвижимости стороны не оспаривают.

Согласно выписке из ЕГРН, спорная квартира имеет площадь 90,7 кв. м, состоит из 4 комнат, имеет рыночную стоимость 532.000,00 руб., согласно представленному истцом отчету № от 10.07.2024 ИП Л.А.С..; спорный земельный участок при квартире имеет площадь 1628,0 кв.м., имеет рыночную стоимость 116.000,00 руб., согласно представленному истцом отчету № от 10.07.2024 ИП Л.А.С.

Суд признает доказанным факт того, что выдел 1/4 доли без причинения ущерба хозяйственному назначению спорной квартиры, в т.ч. при минимальном объеме работ по переоборудованию квартиры, не возможен, что не оспаривалось стороной ответчика.

Более того, суд при разрешении сложившегося спора принимает во внимание, что как следует из материалов дела, ответчик не имеет интереса в пользовании квартирой и земельным участком. Ответчик не проживает в ней, что подтверждено выписками из похозяйственных книг органа местного самоуправления, не хранит своего имущества и не стремиться воспользоваться данной квартирой для своего проживания.

Квартира, в отношении которой заявлен спор, предназначена для проживания, земельный участок при указанной квартире, доли, принадлежащие ответчику, являются незначительными и не могут быть выделены в натуре.

Также суд учитывает то обстоятельство, что ответчик со встречными исковыми требованиями о выделе в натуре своих долей не обращался.

Истец оценил спорные объекты недвижимости, исходя из представленной оценки, что не оспаривалось стороной ответчика. Поэтому, суд соглашается с данной оценкой.

При таких обстоятельствах суд, по правилам п.-п. 1, 2, 3 и 4 статьи 252 ГК РФ, полагает возможным удовлетворить исковые требования, обязав истца выплатить ответчику денежную компенсацию за указанные 1/4 доли в праве общей долевой собственности в отношении квартиры и земельного участка, прекратив право собственности ответчика.

Истцом при подаче иска уплачена гос.пошлина в размере 4440,00 руб., однако в ходе опроса сторон при подготовке дела к судебному заседанию истец отказался от взыскания с ответчика судебных расходов.

Поэтому суд полагает возможным не взыскивать с ответчика судебные расходы истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск – удовлетворить полностью.

Признать за Янченко С.А. (СНИЛС №) право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, – после выплаты им соответствующей компенсации.

Право общей долевой собственности Суббота Е.С. (СНИЛС №) на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, – прекратить с получением компенсации.

Признать за Янченко С.А. (СНИЛС №) право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, - после выплаты им соответствующей компенсации.

Право общей долевой собственности Суббота Е.С. (СНИЛС №) на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, - прекратить с получением компенсации.

Взыскать с Янченко С.А. (СНИЛС №) в пользу Суббота Е.С. (СНИЛС №) денежную компенсацию в размере 162.000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Павлоградский районный суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Павлоградский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2024.

Судья А.В. Косенко