Штельман Алексей Николаевич

Судья Шайганова Ф.О. № 22-2169/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 апреля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующей судьи Капориной Е.Е.,

судей Акулинина А.Н. и Кострицкого В. А.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Загитовой С.В.,

осужденного Штельмана А.Н., участвующего посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Пивневой Н.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Штельмана А.Н. и его защитника – адвоката Губановой С.С. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24.01.2017 года, которым:

Штельман А.Н., ранее судимый:

04.04.2007 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 30, п.«б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

07.12.2012 года освобожден по отбытию наказания;

13.09.2016 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Невинномысска Ставропольского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №2 г. Невинномысска Ставропольского края от 13.09.2016 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказ...

...ания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять с 24.01.2017 года, в срок окончательного наказания засчитано наказание, отбытое по приговору от 13.09.2016 года с 13.09.2016 года по 24.01.2017 года.

Взыскано в пользу Ш. в счёт возмещения материального ущерба причиненного преступлением 6000 рублей.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Акулинина А.Н., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, мнения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Штельман А.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества – ноутбука, принадлежащего Ш., совершенной 26.06.2016 года с незаконным проникновением в жилище - комнату «данные изъяты» в доме «данные изъяты по улице «данные изъяты в городе «данные изъяты, с причинением значительного материального ущерба на сумму 6000 рублей.

Преступление совершено Штельманом А. Н. при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

Не согласившись с принятым решением, защитник осужденного – адвокат Губанова С.С. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения процессуального закона. Указывает, что ее подзащитный признал вину в совершении кражи ноутбука, однако наличие у него умысла на проникновение в жилище ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании, доказано не был. Считает, что умысел на кражу ноутбука у него возник только после того, как он вошел в комнату, что подтвердили допрошенные в судебном заседании потерпевшая и свидетели. Кроме того, не определена реальная стоимости похищенного ноутбука, в связи с чем просит приговор изменить, переквалифицировать действия Штельмана А. Н. на ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание, применив ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Штельман А. Н. также не соглашается с приговором, приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Губановой С. С. Кроме того, считает, что в ходе судебного заседания не была установлена идентичность комнат Л. и Д., не принято во внимание, что следователь Фоменко В.А. подтвердил в суде, что он мог перепутать двери. Просит учесть, что он раскаивается в содеянном, считает, что его действия необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ, и при назначении наказания принять во внимание состояние его здоровья, как смягчающее вину обстоятельство. Автор жалобы также просит пересмотреть приговор Георгиевского городского суда от 04.04.2007 года, которым он осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, и привести его в соответствие с действующим уголовным законодательством.

В судебном заседании осужденный Штельман А.Н. и его защитник - адвокат Пивнева Н.П. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Прокурор Загитова С.В. считала, что оснований для отмены, либо изменения приговора в отношении Штельмана А.Н. не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам стороны защиты, вина Штельмана А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Несмотря на то, что Штельман А.Н. только частично согласился с предъявленным обвинением, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, в полном объёме подтверждается показаниями самого осужденного, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей Д., Л., М. и Б., подтвердивших в судебном заседании ранее данные показания, показаниями допрошенных в суде потерпевшей Ш., свидетелей Л. и Ф., которые согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами, протоколами следственных действий, справкой о стоимости похищенного и заключением эксперта.

При рассмотрении доводов жалоб, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что защитник и осужденный, оспаривают приговор в части наличия в действиях Штельмана А.Н. квалифицирующих признаков - незаконного проникновения в жилище и значительности причиненного ущерба, при этом не отрицают сам факт кражи ноутбука, вину в совершении которой Штельман А.Н. признает.

Наличие у осужденного умысла на совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, дал им правильную оценку с точки зрения достоверности, достаточности для доказанности вины Штельмана А.Н. и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что, давая первоначальные показания в статусе подозреваемого и обвиняемого, осужденный оговаривал себя и давал ложные показания об обстоятельствах кражи, либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела и о наличии у них причин для оговора Штельмана А.Н., в материалах дела не содержится.

Озвученная Штельманом А.Н. в судебном заседании версия случившегося, о том, что он перепутал комнату Д. с комнатой Л., и следовательно у него не была умысла на проникновение в чужое жилище, была тщательно проверена судом первой инстанции, и обоснованно отклонена, как недостоверная и не согласующаяся с иными доказательствами, выдвинутая осужденным с целью избежать ответственности за содеянное.

Суд правильно признал достоверными первоначальные показания Штельмана А.Н., из которых следует, что осужденный, открыв незапертую дверь в комнату Д., и поняв при этом, что эта не комната Л., осмотрел её, и увидев напротив входной двери около окна на столе ноутбук, решил похитить его, после чего прошёл в комнату и совершил кражу.

Свидетель Д. также показала, что со Штельманом А.Е. она знакома не была и не давала ему разрешения на посещение её комнаты, что дверь в комнату Л. с номером 102, находящаяся рядом с её комнатой с номером 104, отличается по цвету, у нее бело-бежевая, а у Л. белая, при этом пояснила, что в ходе следственного эксперимента, осужденный показывал, как совершал кражу из её комнаты.

Вопреки утверждениям осужденного, суд первой инстанции принял во внимание также и показания свидетелей М., Л. и Л., данные ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, оценив их с точки зрения полноты, достоверности и относимости.

Показаниями свидетелей Д., Ф. и Л., а также фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, подтверждается то обстоятельство, что на момент кражи обстановка в комнате Д. не соответствовала обстановке в комнате Л., отличалась наличием мебели и детских вещей.

Свидетель Л. не отрицал, что в период кражи проживал в общежитии и являлся соседом Д., подтвердил, что дверь в его комнату белого цвета с номером 102 синего цвета, и что возле окна посередине в комнате у него стоял журнальный столик.

При этом, показания Л. в судебном заседании относительно того, что у осужденного имелся перед ним долг, и поскольку у него имелся ноутбук, Штельман А.Е. мог без него зайти в комнату и без предупреждения забрать ноутбук, суд обоснованно отверг.

Наряду с районным судом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что Л. осужден и находится под стражей, и сообщая суду новые обстоятельства, о которых он ранее не упоминал, свидетель пытается помочь Штельману А.Н. избежать уголовной ответственности.

Следователь Фоменко В.А. в судебном заседании пояснил, что при допросе на предварительном следствии Ложкин О.С. показал, что договоренности о визите Штельмана А.Н. у него не было, и о наличии у него ноутбука свидетель также не говорил.

Сведений об оказании следователем давления на осужденного либо кого-либо из свидетелей при даче ими показаний в материалах уголовного дела не содержится, никаких-либо жалоб по поводу неправомерных действий сотрудников полиции в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам защиты, судом установлен размер причинённого преступлением ущерба, составивший на основании показаний потерпевшей и справки о стоимости ноутбука в сумме 6000 рублей, что с учётом имущественного положения Ш., является для неё значительным.

Доводы защиты том, учитывая показания свидетелей и осужденного, данные ими в судебном заседании, действия Штельмана А.Н. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и также своего подтверждения не нашли.

С учётом установленных обстоятельств, оснований для оправдания осужденного, либо иной квалификации действий Штельмана А.Н., о чём просят авторы жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все заявленные по делу ходатайства судом рассмотрены, и по ним принято мотивированное решение.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Штельмана А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, при этом его действия верно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище.

Рассматривая доводы жалобы в части наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что, назначая наказание, городской суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, принципом справедливости, целями наказания, общими началами его назначения.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ назначение любого уголовного наказания должно мотивироваться судом, и указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Вопреки доводам апелляционной жадобы, суд в полной мере учел совокупность всех обстоятельств, влияющих на наказание, таких как характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, исследованные в судебном заседании данные о личности осужденного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее судим, при этом вновь совершил умышленное преступление, материальный ущерб потерпевшей не возместил, принял во внимание состояние его здоровья, заключение первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 20.09.2016 года № 1839, согласно которого осужденный во время совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также учёл мнение потерпевшей и влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи Штельмана А.Н.

Суд также учел наличие в действиях осужденного смягчающих обстоятельств, таких как явка с повинной и частичное признание вины, и наличие в качестве отягчающего обстоятельства рецидива преступлений.

Учитывая изложенное, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд первой инстанции мотивировано пришел к выводу о необходимости назначить Штельману А.Н. наказание в виде реального лишения свободы, и принимая во внимание его материальное положение, обоснованно посчитал возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст.73 УК РФ городской суд обоснованно не усмотрел.

Учитывая данные о личности виновного и конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции не нашёл оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая изложенное, оснований для снижения назначенного судом наказания по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, судом определён верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение суда в части разрешения гражданского иска потерпевшей, а также вопросов о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек сомнений не вызывает, и в этой части сторонами не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.

Таким образом, состоявшийся в отношении Штельмана А.Н. приговор судебная коллегия признает законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, апелляционную жалобу осужденного и его адвоката оставляет без удовлетворения.

Оснований для пересмотра приговора Георгиевского городского суда СК от 04.04.2007 года, о чём в апелляционной жалобе также просит Штельман А.Н., не имеется, поскольку наказание по указанному приговору осужденным отбыто и существенного значения данный вопрос для обжалуемого приговора не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24.01.2017 года в отношении Штельмана А.Н., оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Штельмана А.Н. и адвоката Губановой С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ставропольского краевого суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Судья Соловьев Р.В. материал № 22-3898/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 09 июля 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием:

прокурора Попова Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Штельмана А.Н. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от … года, которым ходатайство о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом и смягчении наказания удовлетворено частично.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Попова Т.О., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 г.Невинномысска Ставропольского края от … года Штельман А.Н. осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от … года Штельман А.Н. осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г.Невинномысска Ставропольского края от … года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режим...

...а.

Осужденный Штельман А.Н. обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством о приведении вышеуказанных приговоров в соответствие с Федеральным законом РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от …. года ходатайство осужденного удовлетворено частично: приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Невинномысска Ставропольского края от … года приведен в соответствие с Федеральным законом РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ, действия квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части ходатайство оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе осужденный Штельман А.Н. указывает, что в судебном заседании председательствующий объявил, что ему снижено наказание на 2 месяца, и пояснил ему, что наказание составляет 2 года 4 месяца. Однако в полученном постановлении Георгиевского городского суда от … года о снижении наказания не было указано. Просит исправить допущенную ошибку и снизить ему наказание.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства о приведении приговора мирового судьи судебного участка № 2 г.Невинномысска Ставропольского края от.. года в соответствие с новым уголовным законом, судом первой инстанции не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Данный вывод, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным, основанным на исследованных в суде материалах дела. Оснований для приведения приговора Невинномысского городского суда Ставропольского края от …. года судом первой инстанции обосновано не усмотрено.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Содержащееся в ст.10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм УК РФ - не только Особенной его части, но и Общей.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции подлежит изменению, размер назначенного наказания по ч.1 ст.119 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г.Невинномысска Ставропольского края от … года, а также по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от …. года в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, подлежит смягчению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от … года изменить:

- смягчить наказание, назначенное Штельман А.Н. приговором мирового судьи судебного участка № 2 г.Невинномысска Ставропольского края от … года по ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) до 7 месяцев лишения свободы;

- смягчить наказание, назначенное Штельман А.Н. по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от … по правилам ч.5 ст.69 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 09 июля 2018 года.

Судья

Материал № 5-293/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Невинномысск 07 апреля 2015г.

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Яковенко М.Ю., рассмотрев административный материал в отношении

Штельман А.Н., <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КРФоАП,

у с т а н о в и л :

Штельман А.Н. совершил правонарушение, предусмотренное ст.20.1 ч.1 КРФоАП, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут возле дома <адрес> Штельман А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, на их неоднократные просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал, вел себя дерзко, вызывающе, чем нарушил общественный порядок.

При рассмотрении материала Штельман А.Н. вину в совершенном административном правонарушении признал.

Кроме того, вина Штельман А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КРФоАП, подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции ФИО1, письменными объяснениями свидетеля ФИО2, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые были оглашены в ходе рассмотрения административного материа...

...ла, и не доверять которым у суда оснований не имеется.

Действия Штельман А.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.1 КРФоАП как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не имеется. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является неоднократное совершение однородных административных правонарушений в течение года. С учетом изложенного, считаю необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 3.9, 4.1, 4.2, 4.3, 29.9 - 29.11 КРФоАП,

п о с т а н о в и л :

Признать Штельман А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста на срок 5 суток.

Срок наказания исчислять с момента административного задержания, то есть с 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Яковенко М.Ю.

Материал 5-155/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Невинномысск 23 февраля 2016 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Солдатова С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП в отношении Штельман А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Штельман А.Н., находясь в общественном месте по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно выражался нецензурной бранью, бепричинно размахивал руками пытаясь справоцировать драку, на замечания и просьбы окружающих, а также на законные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия - не реагировал, вел себя дерзко, вызывающе.

В судебном заседании Штельман А.Н. свою вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП признал.

Помимо признания вины, вина Штельман А.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом № медицинского освитедетельствования для установления факта употребления акоголя и состоянии оптьянения от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом сотрудника полиции, объяснением очевидца.

Действия Штельман А.Н. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее яв...

...ное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении Штельман А.Н. административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об АП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Штельман А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа, в размере <данные изъяты> руб., оплату которого произвести по следующим реквизитам: получатель: Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю (ОМВД России по г. Невинномысску) ИНН получателя <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, счет получателя №, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по СК, БИК <данные изъяты>, КБК <данные изъяты> ОКТМО <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток.

Судья: С.В. Солдатова

Материал №5-483/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июля 2016 года г.Невинномысск

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Хрипков А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Штельмана А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

30.06.2016г. в 14 час. 00 мин., находясь возле дома <адрес>, то есть в общественном месте города, Штельман А.Н. беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные просьбы окружающих граждан прекратить свои хулиганские действия, не реагировал, вел себя дерзко, вызывающе, выражая своим поведением явное неуважение к обществу, чем нарушал общественный порядок.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Штельман А.Н., указанный факт признал в полном объеме.

Суд, выслушав Штельмана А.Н., изучив материалы административного дела, находит, что его вина, кроме признания вины, в судебном заседании подтверждена письменными доказательствами, собранными в рамках настоящего административного дела: протоколом об административном правонарушении №, объяснениями очевидцев события правонарушения, рапортом сотрудника полиции.

При таких обстоятельствах, суд признает Штельмана А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение о...

...бщественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, признание им вины, а также то обстоятельство, что в течение года Черкасов А.В. в течение года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественную безопасность и общественный порядок. Других обстоятельств, смягчающих или отягчающих административное наказание, судом не установлено. При таких обстоятельствах, суд находит необходимым, назначить меру наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.1, 29.10 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Штельмана А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу на счет: Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю (отдел МВД России по г. Невинномысску) ИНН получателя 2631002998, КПП 263101001, счет получателя 40101810300000010005, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю г. Ставрополь, БИК 040702001, КБК 188 1 16 90040 04 6000 140 ОКТМО 07724000.

Квитанцию об оплате предоставить в Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение срока уплаты штрафа.

Разъяснить Штельману А.Н., что в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд СК в течение 10 суток с момента вынесения постановления.

Судья А.И.Хрипков

Материал № 5-797/2019 г.

УИД 26RS0024-01-2019-002222-95фй

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Невинномысск 19 июня 2019 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Васькин Ю.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Штельман А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении:

Штельман Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, гражданина РФ, работающего про договору ООО «ПКС» плиточник, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КРФоАП,

у с т а н о в и л:

Штельман А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, находясь в торговом зале ООО «Агроторг» магазина «Пятерочка» по <адрес>, совершил мелкое хищение путем кражи, Сыр «Голландский», в количестве одной упаковки, причинив тем самым магазин «Пятерочка» материальный ущерб в размере 250 рублей 00 копеек.

В судебном заседании Штельман А.Н. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Суд, выслушав лицо в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, изучив материалы дела, находит, что в судебном заседании вина Штельман А.Н. подтверждена и полностью доказана, помимо полного признания им своей вины, также письменными доказательствами, собранными в рамках настоящего административного дела: протоколом об административном правонарушении <адрес>/2624, письменным объяснением свидетеля, рапортом сотрудника полиции, заявлением представителя собственни...

...ка.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.27 КРФоАП мелкое хищение, то есть мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии события правонарушения и виновности Штельман А.Н. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.7.27 КРФ оАП.

При таких обстоятельствах, суд признает его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КРФ оАП.

При назначении административного наказания, суд учитывает фактические обстоятельства дела, данные о личности виновной, характер совершенного административного правонарушения, что ранее в течение года привлекалась к административной ответственности за аналогичное правонарушение к административному аресту, работает, в качестве обстоятельства смягчающего ответственность полное признание вины, раскаяние в содеянном и находит необходимым, назначить Штельман А.Н. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11 КРФоАП,

п о с т а н о в и л:

Штельман Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КРФ оАП и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей с перечислением в Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю (отдел МВД России по г.Невинномысску) ИНН получателя 2631002998, КПП 263101001, счет получателя 40101810300000010005, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю г. Ставрополь, БИК 040702001, КБК 188 1 16 9004004 6000 140 ОКТМО 07724000, идентификатор18880426190210284719.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 КРФоАП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В случае не уплаты административного штрафа в срок, указанный в ст.32.2 КРФоАП лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КРФоАП.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Невинномысский городской суд.

Судья Ю.Н. Васькин

.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 марта 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Строчкиной Е.А.,

судей Евтуховой Т.С. и Болотовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Пика А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2019 года

административное дело по апелляционной жалобе Штельмана А.Н.

на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2018 года

по административному делу по административному исковому заявлению ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю к Штельману Алексею Николаевичу об установлении административного надзора,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.

УСТАНОВИЛА:

начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю обратился в суд с административным иском к Штельману А.Н., указав, что Штельман А.Н. осужден 24.01.2017 года приговором <данные изъяты> по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда <данные изъяты> изменено, смягчено наказание до <данные изъяты>, отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. Постановлением начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю от 13.02.2018 года осужденный Штельман А.Н. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Просил суд об установлении административного надзора в отношении Штельмана А.Н. сроком на три года, установив ограничения: в виде явки в ОВД по месту жительства 2 раза в месяц; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, я...

...вляющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица, с 22 до 06 часов; запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в них.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2018 года административное исковое заявление удовлетворено.

Суд решил:

Установить в отношении осужденного Штельмана А.Н. административный надзор на срок 1 год со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, возложив на него следующие ограничения:

- запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них;

- запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица, с 22 до 06 часов;

- запретить выезд за пределы территории муниципального образования по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

- обязать явкой 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Штельман А.Н. с решением суда не согласился и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как несправедливое. Полагает, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании статей 150, 307 КАС РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Колячкиной И.В., полагавшую решение суда законное и отмене не подлежит, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и главой 29 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе, за совершение преступления при рецидиве преступлений.

Пунктом 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ предусмотрено, что в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия самостоятельного основания, предусмотренного законом для установления административного надзора – признания лица, осужденного к лишению свободы за совершение преступления при рецидиве преступлений, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Такой порядок является необходимым и соразмерным, поскольку обусловлен интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ)

Учитывая, что Штельман А.Н. приговором суда был осужден за преступление при рецидиве преступлений, а также то, что в период отбывания наказания был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», пришел к правильному выводу об установлении в отношении Штельмана А.Н. административного надзора для предупреждения совершения последним преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости;

Определяя срок административного надзора, суд правильно применил положения статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», регламентирующей сроки установления административного надзора.

С учетом указанных положений закона суд установил минимальный срок административного надзора в отношении Штельмана А.Н. на один года.

Виды административных ограничений установлены судом в соответствии со статьей 4 названного Федерального закона с учетом конкретных обстоятельств дела, личности поднадзорного и его характеризующих данных, а также степени общественной опасности, совершенного им преступления.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, выводы суда должным образом мотивированы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального закона, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 5-1514/2020

УИД 26RS0024-01-2020-004146-62

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Невинномысск 15 декабря 2020 года

Невинномысский городской суд в составе председательствующего судьи Москвитиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Штельман Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

01.12.2020 года, в 14 часов 10 минут, Штельман А.Н., при возникновении угрозы распространения заболевания COVID-19, в период действия на территории Ставропольского края режима повышенной готовности, введенного постановлением Губернатора Ставропольского края от 16.03.2020 года № 101, в нарушение требований п.п. «а», «б» п. 3 п.п. «в, г» п. 4 правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 26.04.2020 года № 119 «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, на территории СК», находился в общественном месте по адресу: Ставропольский край, г.Невинномысск, ул.Менделеева около дома № 111, в отсутствии средств индивидуальной защиты органов дыхания - медицинской маски (одноразовой, многоразовой), защитной маски для лица, респираторов и иных заменяющих их текстильных изделий, в результате чего Штельман А.Н., создал угрозу собственной безопасност...

...и жизни и здоровью, а так же угрозу безопасности жизни и здоровью санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой введен режим повышенной готовности, что предусматривает административную ответственность по ч. 1. ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании правонарушитель Штельман А.Н. вину признал, в содеянном раскаялся.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, судья приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении № от 01.12.2020 года следует, что 01.12.2020 года, в 14 часов 10 минут, Штельман А.Н., при возникновении угрозы распространения заболевания COVID-19, в период действия на территории Ставропольского края режима повышенной готовности, введенного постановлением Губернатора Ставропольского края от 16.03.2020 года № 101, в нарушение требований п.п. «а», «б» п. 3 п.п. «в, г» п. 4 правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 26.04.2020 года № 119 «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, на территории СК», находился в общественном месте по адресу: Ставропольский край, г.Невинномысск, ул.Менделеева около дома № 111, в отсутствии средств индивидуальной защиты органов дыхания - медицинской маски (одноразовой, многоразовой), защитной маски для лица, респираторов и иных заменяющих их текстильных изделий, в результате чего Штельман А.Н., создал угрозу собственной безопасности жизни и здоровью, а так же угрозу безопасности жизни и здоровью санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой введен режим повышенной готовности, что предусматривает административную ответственность по ч. 1. ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения Штельман А.Н. административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 01.12.2020 года, рапортом полицейского ОВППС отдела МВД России по г.Невинномысску, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении.

Оценив собранные по административному делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции требования закона при их получении в соответствии с ч. 3 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья считает вину Штельман А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанной.

Действия Штельман А.Н. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность согласно п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ является раскаяние Штельман А.Н. в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств отягчающих административную ответственность и наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 3.5, 4.1, ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

признать Штельман Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья К.С. Москвитина

26RS0№-26

Дело №а–1595/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 27 декабря 2018 года

Кочубеевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Надводнюка В.В.,

представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК Ландина А.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома КН № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видеоконференц-связи,

осужденного Штельмана А.Н., посредством видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Кравченко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда посредством видеоконференц-связи, административное дело по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК – 2 УФСИН России по СК об установлении административного надзора в отношении осужденного Штельмана А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ИК – 2 УФСИН России по СК обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Штельмана А.Н.

В обоснование заявления указано, что осужденный Штельман А.Н., отбывает наказание по приговору Невинномысского городского суда, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по статье 158 части 3 пункт «а», 69 части 5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В следственном изоляторе режим содержания не нарушал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, взысканий не имеет. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-4 установленный порядок отбывания наказания нарушал, имеет девять действующих взысканий в виде объявления выговоров и водворения в штрафной изолятор. Постановлением начальника от ДД.ММ.ГГГГ был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия содержания. По своему характеру спокойный, уравновешенный, настойчивый, стремления к лидерству среди осужденных не имеет. В коллективе осужденных отряда общается с различной их категорией. К труду относится посредственно, от работ связанных с благоустройством отряда и прилегающей территории отказывается, всячески старается уклонится. За весь период отбывания наказания в учреждении к дисциплинарной ответственности привлекался, имеет два действующих взысканий в виде водворения в штрафной изолятор ...

...и объявления выговора. Меры поощрения не применялись. Правила пожарной безопасности соблюдает. В отношении сотрудников администрации ведет себя не всегда тактично. Свободное время проводит за просмотром телепередач по кабельному телевидению. Мероприятия воспитательно-профилактического характера посещает регулярно, на них реагирует удовлетворительно. Состоит на профилактическом учете как лицо склонное к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка и к совершению суицида и членовредительству. Правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает, внешне опрятный, в быт аккуратный. По приговору суда заявлен иск на общую сумму 11500 рублей, бухгалтерию учреждения исполнительные листы не поступали. Социальные связи стабильные отношения с родственниками поддерживает путем переписки, правом свидания не пользуется. Вину в совершенном им преступлении, согласно приговора суда осужденный признал частично, осуждает прошлое с целью получить снисхождение. Отягчающим обстоятельством наказание является наличие рецидива преступления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 125, 126, 270, 27 КАС РФ, пунктом 1 части 3 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается за лицом, если оно в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, установить административный надзор на срок, установленный законодательством Российский Федерации до трех лет.

Просит суд установить в отношении Штельмана А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор сроком на 3 года, возложив на него следующие административные ограничения:

- запретить Штельману А.Н. посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в них;

- запретить Штельману А.Н. пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, ночное время с 22 часов вечера до 6 часов утра;

- обязать Штельмана А.Н. являться 2 (два) раза в месяц в орган внутренних по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК – 2 УФСИН России по СК поддержал заявление начальника ФКУ ИК –2 УФСИН России по СК и просил его удовлетворить, дал пояснения, аналогичные содержанию заявления.

В судебном заседании осужденный Штельман А.Н. не возражал против удовлетворения искового заявления начальника ФКУ ИК –2 УФСИН России по СК, просил назначить минимальный срок административного надзора с учетом его тяжелого состояния здоровья.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> поддержал заявленные требования начальника ФКУ ИК – 2 УФСИН России по СК исковые требования и просил их удовлетворить.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.270 КАС РФ, суд рассматривает административные исковые заявления об установлении административного надзора, о продлении административного надзора и административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений, о досрочном прекращении административного надзора и административное исковое заявление о частичной отмене административных ограничений.

Согласно ч.1 ст.1 федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» административный надзор – это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст.4 федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Согласно ч.1 ст.3 федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», ч. 1 ст.173.1 УИК РФ, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.3 федерального закона № «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно п.1 ч.3 ст.3 федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», в отношении лица, указанного в ч.1 настоящей статьи, административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Судом установлено, что Штельман А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден приговором Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в его действиях установлен рецидив преступлений.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание Штельману А.Н. приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ и ДД.ММ.ГГГГ №413-ФЗ) снижено до 7 месяцев лишения свободы. Смягчено наказание по приговору Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ч.5 ст.69 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

Постановлением начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный Штельман А.Н. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В настоящее время осужденный Штельман А.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК – 2 УФСИН России по СК согласно вышеназванному приговору.

Согласно представленной характеристике осужденный Штельман А.Н. за период пребывания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> зарекомендовал себя с отрицательной стороны.

В данном случае в соответствии с ч.3 ст.3 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», имеются все основания для удовлетворения административного искового заявления начальника ФКУ ИК – 2 УФСИН России по СК.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.5 федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для лиц, указанных в ч.1 (п.п.1 и 2) ст.3 настоящего федерального закона, на срок от 1 года до 3 лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно п.1 ч.3 ст.5 федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч.1 ст.3 настоящего федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п.1 ч.3 ст.3 настоящего федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

С учетом личности осужденного Штельмана А.Н., учитывая тяжесть и категории преступлений, за которые он был осужден, сведения из представленной администрацией учреждения характеристики, состояния здоровья осужденного, с целью необходимости введения системы последующего контроля за осужденным Штельманом А.Н., для предупреждения рецидива преступлений со стороны освобождаемого из мест лишения свободы, следует установить административный надзор за поведением осужденного Штельмана А.Н. для его исправления и безопасности других лиц.

Следовательно, срок административного надзора осужденному Штельману А.Н. в силу п.1 ч.1 ст.5 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» следует установить 1 год с обязательной явкой 1 раз в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания для регистрации.

Таким образом, административное исковое заявление начальника ФКУ ИК – 2 УФСИН России по СК об установлении административного надзора в отношении осужденного Штельмана А.Н. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.270-273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК – 2 УФСИН России по СК об установлении административного надзора в отношении осужденного Штельмана А.Н. - удовлетворить.

Установить в отношении осужденного Штельмана А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор на срок 1 год со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, возложив на него следующие административные ограничения:

1) запретить осужденному Штельману А.Н. посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них;

2) запретить осужденному Штельману А.Н. пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 22 часов вечера до 6 часов утра следующего дня, за исключением случаев, когда такое отсутствие связано с характером его работы;

3) запретить осужденному Штельману А.Н. выезд за пределы территории муниципального образования по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

4) обязать осужденного Штельмана А.Н. являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Разъяснить осужденному, что за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, он может быть привлечен к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, а за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений, к уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кочубеевский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут.

Судья С.А. Щербаков

Дело №г.

УИД 26RS0№-93

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск «31» марта 2021 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Васькин Ю.Н.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Невинномысска Томбуловой Я.И.,

подсудимого Штельман Алексея Николаевича,

защитника – адвоката Зиатдинова А.Р., представившего ордер № Н243381 от 03.03.2021 г.,

при секретаре судебного заседания Фоминой С.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Штельман Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, не военнообязанного, судимого: <данные изъяты> регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, СНТ «Зеленый мыс», садовый участок №, характеризующегося по месту жительства отрицательно.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Штельман Алексей Николаевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Штельман А.Н., в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительно: следствия не установлено, находясь по адресу: <адрес>, СНТ (садоводческое некоммерческое товарищество) «Зеленый мыс», действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, незаконно проник на огороженную территорию садового участка № указанного СНТ предназначенную для хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил принадлежащее ИП «Потерпевший №1» имущество, а именно: передний срез кузова автомобиля «Nissan Bluebird» (Ниссан Блюберд), стоимостью 3200 рублей, передний срез кузова автомобиля «Subaru R2» (Субару Р2), стоимостью 4500 рублей, металлические изделия: 2 топливных бака, 3 корпуса от воздушных фильтр...

...ов, колено крана манипуляторной установки, металлическую бочку, объемом 200 литров, общим весом 135 кг, стоимостью 17 рублей за 1 кг лома черного металла, на сумму 2295 рублей, а всего на общую сумму 9995 рублей, после чего поочередно погрузив на тачку перевез похищенное за пределы данного садового участка, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последующем похищенным по собственному усмотрению реализовав в пункт приема металла на территории <адрес>, обратив похищенное имущество тем самым обратил в свое незаконное пользование, причинив материальный ущерб ИП «Потерпевший №1» на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Штельман А.Н вину в инкриминируемом преступлении, признал полностью, заявив, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1, государственный обвинитель Томбулова Я.И. не возражал против особого порядка рассмотрения дела.

Защитник адвокат Зиатдинов А.Р. подтвердил согласие подсудимого Штельман А.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие Штельман А.Н. выразил добровольно, после проведения консультации с ним. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Штельман А.Н. разъяснены и понятны.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый Штельман А.Н. является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, наказание за каждое из вмененных в вину преступлений не превышает 5 лет лишения свободы, то суд считает возможным постановить приговор по делу без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому Штельман А.Н. с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимого Штельман А.Н. подлежат квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В соответствии с п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Штельман А.Н. суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, указав обстоятельства ранее не известные органам следствия, а именно дал показания в ходе проверки показаний на месте совершения преступления, об обстоятельствах совершения кражи. Добровольно предпринял меры по возвращения похищенного имущества потерпевшей и заглаживанию причиненного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание - признание вины на досудебной стадии и в судебном заседании, раскаянье в содеянном, наличие тяжелого хронического заболевания.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Штельман А.Н., суд признает рецидив преступлений.

При назначении меры наказания Штельман А.Н. суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Штельман А.Н., не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога в ГБУЗ СК «СККСПБ №1», наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, наличие тяжелого хронического заболевания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а так же с учетом достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, исправления осужденного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Штельман А.Н. возможно только лишь в условиях изоляции от общества.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении Штельман А.Н. положений ст. 73 УК РФ, об условном осуждении.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Штельман А.Н. дополнительное наказание ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Не установлено судом и каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности всех совершенных преступлений подсудимым и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, как и оснований для изменения преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, по всем вмененным в вину эпизодам совершения преступлений.

Учитывая, что судом установлены обстоятельства отягчающие наказание, судом не могут быть применены в отношении подсудимого положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а так же положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку по делу установлены обстоятельства отягчающие наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом установленного в действиях Штельман А.Н. рецидива преступлений срок наказания не может менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Поскольку судебное заседание проведено без судебного разбирательства, суд, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, не может назначить подсудимому наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Обсуждая вопрос об исправительном учреждении, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбытие наказания Штельман А.Н. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Зиатдинова А.Р. в сумме 4500 руб. согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Штельман А.Н. не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Штельман Алексея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного: п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание 2 года лишения свободы, с ограничением свободы 1 год, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ, установить ФИО2 ограничения, действующие в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать: не изменять места жительства (пребывания), места работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; не выезжать за пределы соответствующей территории муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекцией, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях не уходить из жилища с 22 до 6 часов, и два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Возложить осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений и запретов на начальника уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства (пребывания) осужденного.

Меру пресечения в отношении Штельман А.Н. изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ч. 10 ст. 109 УПК РФ, время содержания под стражей Штельман А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть Штельман А.Н. в срок отбытия наказания, из расчета один день содержания под стражей, за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу:

копия журнала учета приема металла на пункте приема по <адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить храниться в материалах уголовного дела;

передний срез кузова Субару р2, металлические изделия, 2 топливных бака, 3 корпуса от воздушных фильтров, колено крана манипуляторной установки, металлическая бочка, объемом 200 литров, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, под сохранную расписку, оставить в пользовании Потерпевший №1

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Зиатдинова А.Р. в сумме 4500 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным Штельман А.Н. его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным Штельман А.Н. в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Штельман А.Н. вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, Штельман А.Н. вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный Штельман А.Н. вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья Ю.Н. Васькин

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-327/2022

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пятигорск 27 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьева С.А.,

судей Стадниковой В.А. и Харрасовой С.Н.,

при помощнике судьи Тучковой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Лысикова А.А.,

осужденного Штельмана А.Н. по системе видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Петросяна А.С.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осужденного Штельмана А.Н. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Штельмана А.Н. и адвоката Петросяна А.С. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Лысикова А.А. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2021 года

Штельман А.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый:

- 4 апреля 2007 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- 24 января 2017 года Невинномысским городским судом Ставропольского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытии наказания 12 февраля 2019 года,

осужден в особом порядке по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной к...

...олонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений.

Время содержания под стражей с 31 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания, из расчета один день за один день лишения свободы.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Штельман А.Н. признан виновным в том, что 20 ноября 2020 года незаконно проникнув на огороженную территорию садового участка, тайно похитил принадлежащее ИП «ФИО6» имущество, причинив ущерб на общую сумму 9 995 рублей.

В кассационной жалобе осужденный Штельман А.Н. просит исключить из приговора указание на применение ч.5 ст.69 УК РФ и назначение наказания в виде ограничения свободы; признать смягчающие обстоятельства исключительными, также с учетом наличия тяжелого заболевания применить ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, приняв во внимание внесенные в УК РФ изменения, улучшающие его положение. Указывает, что судом необоснованно применены правила ч.5 ст.69 УК РФ; не указаны все обстоятельства и исследованные доказательства, чем нарушены положения ст.ст.73, 87-88, 307 УПК РФ. Считает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ и тяжелого заболевания, судом не мотивированы выводы, препятствующие применению положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, чем нарушены положения ст.ст.14, 15, 7, 297 УПК РФ; также не мотивировано назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, для применения которого не было никаких оснований; во время этапирования он заболел новым инфекционным заболеванием. Просит время содержания под стражей зачесть в срок наказания из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

Изучив уголовное дело и рассмотрев доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор в отношении Штельмана А.Н. постановлен судом в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные статьями 314, 316 УПК РФ, судом соблюдены.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Штельмана А.Н. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия.

При назначении наказания смягчающими обстоятельствами признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого хронического заболевания.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ суд правомерно не усмотрел.

Вывод о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом надлежащим образом мотивирован и является правильным.

Доводы кассационной жалобы об ином порядке расчета времени содержания под стражей, подлежащего зачету в срок наказания, не основаны на законе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденному по правилам ч.5 ст.69 УК РФ не назначалось.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с нижеследующим.

Мотивируя невозможность применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, суд указал на наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

При этом суд не учел, что правила ч.3 ст.68 УК РФ возможны к применению при назначении наказания только при наличии рецидива преступлений.

Таким образом, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд не обсудил возможность назначения Штельману А.Н. наказания без учета правил ч.2 ст.68 УК РФ.

В связи с допущенным существенным нарушением уголовного закона, в силу ст.401.15 УПК РФ приговор подлежит изменению со смягчением назначенного осужденному наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст. 401.14, ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2021 года в отношении Штельмана А.Н. изменить:

- смягчить назначенное по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова