Штельвак Кристина Алексеевна

Дело № 2-11531/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 01 ноября 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Г.С. Важенина,

при секретаре О.А. Палицыной,

с участием представителя истца – А.С. Таминдаровой,

представителя К.А. Штельвак – А.В. Степановой,

представителя Д.Б. Штельвак – А.М. Табаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружкова Д.И. к Штельвак К.А. и Штельвак Д.Б. о компенсации убытков,

УСТАНОВИЛ:

Дружков Д.И. обратился в суд с иском к Штельвак Д.Б. и Штельвак К.А. о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 550 289 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Штельвак Д.Б., чья гражданская ответственность не застрахована, за управлением автомобиля, принадлежащего Штельвак К.А., автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила 493 725 рублей, утрата товарной стоимости определена в размере 56 564 рубля. В связи с чем истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в искомом размере, затраты на проведение независимой оценки 19 000 рублей, на дефектовку 6 000 рублей, на эвакуацию транспортного средства 2 490 рублей, на хранение автомобиля 13 800 рублей, расходы на услуги представителя 7 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 9 115 рублей 79 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель в су...

...дебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель Штельвак К.А. иск не признал, поскольку лицом, виновным в причинении вреда, является ее супруг Штельвак Д.Б. Автомобиль, которым причинен вред, приобретен в совместном браке, является их совместной собственностью, оформленной на Штельвак К.А.. Представитель Штельвак Д.Б. в судебном заседании против удовлетворения иска со Штельвак Д.Б. не возражал, вину Штельвак Д.Б. в ДТП и размер ущерба не оспаривал.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Дружкова Д.И. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05 марта 2016 года около 12 часов 37 минут у дома 103 по Комсомольскому проспекту в Челябинске Штельвак Д.Б., управляя автомобилем <марки № 2>, гос. номер №, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим истцу под его управлением автомобилем <марки № 1>, регистрационный знак №, а также с автомобилем <марки № 1>, регистрационный знак № принадлежащим ФИО3 под управлением ФИО2, причинив транспортным средствам механические повреждения.

Факт нарушения требований ПДД РФ Штельвак Д.Б. при совершении ДТП, помимо показаний его представителя в судебном заседании, подтвержден также представленными в дело письменными доказательствами, в том числе справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснениями его участников.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Объективные доказательства тому, что действия водителей Дружкова Д.И. и ФИО2 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.

Доказательствами того, что гражданская ответственность Штельвак Д.Б. на момент ДТП была надлежащим образом застрахована, материалы дела не располагают.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства собственником автомобиля <марки № 1>, регистрационный знак №, является истец.

В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что согласно заключению ИП ФИО1 составляет, с учетом износа, 493 725 рублей, утрата товарной стоимости определена в размере 56 564 рублей, за проведение оценки причиненного ущерба понесены расходы в размере 19 000 рублей, за дефектовку 6 000 рублей, за услуги по эвакуации транспортного средства с места ДТП 2 490 рублей, за услуги по хранению автомобиля 13 800 рублей, что подтверждается представленными письменными доказательствами.

Оценив представленное заключение специалиста, суд считает, что оно в полной мере определяет размер ущерба, подлежащий возмещению истцу для восстановления его нарушенного права. Данный отчет содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части, является полным и мотивированным, основан на непосредственном исследовании поврежденных деталей автомобиля, сомнений в достоверности не вызывает, соответствует требованиям ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральному стандарту оценки № 3 «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года), проведен с учетом Положения Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Квалификация специалиста, проводившего исследование, удостоверена соответствующими документами, которые подтверждают его право осуществлять оценочную деятельность. Данный специалист включен в государственный реестр экспертов-техников.

В силу п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Достаточных доказательств, опровергающих установленную сумму ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, в размере 550 289 рублей (493 725 + 56 564), ответчиком не предоставлено.

Поэтому исковые требования о возмещении с Штельвак Д.Б. в пользу истца причиненных убытков в размере 550 289 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для удовлетворения исковых требований за счет Штельвак К.А. суд не находит, полагая ее ненадлежащим ответчиком. При этом, доводы представителя истца о распространении на возникшие деликтные правоотношения положений п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ суд не разделяет. Принимая во внимание, что ущерб Дружкову Д.И., как собственнику источника повышенной опасности причинен исключительно в результате взаимодействия автомобилей (источников повышенной опасности), возмещение вреда определяется на общих основаниях ст. 1064 ГК РФ по правилам специальной нормы с причинителя вреда (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Расходы на проведение независимой оценки в размере 19 000 рублей, на эвакуацию транспортного средства 2 490 рублей, на дефектовку 6 000 рублей, хранение автомобиля 13 800 рублей для оценки причиненного ущерба, суд в силу ст. 94 ГПК РФ, относит к подлежащим взысканию судебным расходам, поскольку они понесены с целью определения цены иска и обращения в суд за защитой нарушенного права.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина, исходя из цены иска, в размере 8 702 рубля 89 копейки. Оснований для присуждения истцу госпошлины в большем размере суд не находит.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию с Штельвак Д.Б. судебных расходов составляет 56 992 рубля 89 копеек (19 000 + 13 800 + 6 000 + 2 490 + 7 000 + 8 702, 89).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дружкова Д.И. к Штельвак Д.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Штельвак Д.Б. в пользу Дружкова Д.И. компенсацию причиненных убытков в размере 550 289 рублей, судебные расходы 56 992 рубля 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дружкова Д.И. к Штельвак Д.Б. отказать.

В удовлетворении исковых требований Дружкова Д.И. к Штельвак К.А. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Г.С. Важенин

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Г.С. Важенин

Секретарь О.А. Палицына

Решение вступило в законную силу.

Судья Центрального

Районного суда г. Челябинска Г.С. Важенин

Секретарь