Штенке Геннадий Эргардович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-359 /2020 г.Серафимович

Серафимовичский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Голованова С.В.,

с участием помощника прокурора Цибенко А.Ю.,

при секретаре Гуринович М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2020 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора Серафимовичского района Волгоградской области в интересах неопределённого круга лиц к ИП Штенке Г. Э., третье лицо: ООО «Управление отходами - Волгоград» «О возложении обязанности устранить нарушения законодательства об отходах производства и потребления»,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Серафимовичского района обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что прокуратурой Серафимовичского района, проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя Штенке Г.Э. на предмет исполнения законодательства об отходах производства и потребления, в ходе которой установлено, что ИП Штенке Г.Э. осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Серафимовичского района Волгоградской области. Основной вид деятельности - розничная торговля не замороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия в неспециализированных магазинах. В ходе осуществления хозяйственной деятельности у ИП Штенке Г.Э. образуются твердые коммунальные отходы 4 и 5 классов. При этом, ИП Штенке Г.Э. договор в письменном виде на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором не заключен.

Игнорирование собственником твердых коммунальных отходов требований законодательства об отходах производства и потребления, в части обязанности по заключению...

... вышеуказанного договора с региональным оператором, может оказать негативное воздействие отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду.

На основании чего, просит суд обязать ИП Штенке Г.Э. в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу представить в ООО «Управление отходами - Волгоград» сведения и документы, предусмотренные п.п. 8(6), 8(7) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 и оформить в письменном виде договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором - ООО «Управление отходами - Волгоград».

В судебном заседании помощник прокурора Серафимовичского района Цибенко А.Ю. исковые требования поддержал.

Ответчик ИП Штенке Г.Э. в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает. Просит уменьшить размер взыскиваемой госпошлины до 100 рублей.

Представитель третьего лица ООО «Управление отходами - Волгоград» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело его в отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований прокурора.

Суд, выслушав прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц, если нарушаются законные интересы и права граждан.

В соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, юридических и физических лиц должна направляться на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закона № 89-ФЗ), отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Статьями 24.6, 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (п. 4 ст. 24.7 Закона № 89- ФЗ).Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее по тексту - Правила).

В силу п. 8 (17) Правил, региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней, со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

ООО «Управление отходами - Волгоград» является оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области (соглашение с Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области от 06.08.2018). Единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО для потребителей утвержден Приказом Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области № 47/23 от 20.12.2018. На официальном сайте регионального оператора, а также в выпуске газете «Волгоградская правда» от 28.12.2018 размещена типовая форма публичного договора.

Судом установлено, что ИП Штенке Г.Э. осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Серафимовичского района Волгоградской области. Основной вид деятельности - розничная торговля не замороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия в неспециализированных магазинах. В ходе осуществления хозяйственной деятельности у ИП Штенке Г.Э. образуются твердые коммунальные отходы 4 и 5 классов.

При этом, ИП Штенке Г.Э. договор в письменном виде на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором до настоящего времени не заключен, что подтверждается информацией ООО «Управление отходами - Волгоград» от 22.06.2020 № 6214.

Игнорирование собственником твердых коммунальных отходов требований законодательства об отходах производства и потребления, в части обязанности по заключению вышеуказанного договора с региональным оператором, может оказать негативное воздействие отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду.

Ответчик ИП Штенке Г.Э. исковые требования прокурора Серафимовичского района Волгоградской области признает.

Согласно ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком принято судом.

В связи, с чем суд считает необходимым исковые требования, заявленные прокурором Серафимовичского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к ИП Штенке Г.Э. удовлетворить.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В связи с чем, суд считает возможным, с учетом материального положения ответчика, взыскать с него в доход бюджета Серафимовичского муниципального района Волгоградской области госпошлину в размере 100 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя Штенке Г. Э., ОГРНИП №, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу представить в ООО «Управление отходами — Волгоград» сведения и документы, предусмотренные п.п. 8(6), 8(7) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156.

Обязать индивидуального предпринимателя Штенке Г. Э., ОГРНИП №, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу оформить в письменном виде договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором - ООО «Управление отходами - Волгоград».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Штенке Г. Э. госпошлину в доход бюджета Серафимовичского муниципального района Волгоградской области в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Серафимовичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2020г.

Судья Голованов С.В.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-56/2022

Серафимовичский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Голованова С.В.,

с участием истца Штенке Г.Э., представителя истца Клименченко Д.М.,

при секретаре Антроповой И.А.,

рассмотрев 06 апреля 2022 года в открытом судебном заседании в городе Серафимовиче Волгоградской области гражданское дело иску Штенке Г. Э. к АО «Автоассистанс» «о взыскании денежных средств»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что им 29.10.2021 г. был приобретен автомобиль в автосалоне «Агат», расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе приобретения автотранспортного средства ему был навязан кредит в «Сетелем» банке, в сумму которого включена стоимость договора, заключенного с АО «Автоассистанс» за предоставление, не понятных ему, услуг. Сумма договора составила 120000 руб. С указанными договорами и кредитными обязательствами он разобрался только по истечении нескольких дней, поскольку сотрудниками автосалона «Агат» ему не были разъяснены какие договора и на какие услуги он подписывает документы.

Им направлена претензия в адрес АО «Автоассистанс» с требованием о возврате денежных средств и расторжении договора на оказание услуги. Однако в соответствии с ответом № 4754-РАТ от 13.12.2021, полученным им от АО «Автоассистанс» в удовлетворении требований ему было отказано.

Он с такими доводами АО «Автоассистанс» не согласен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодат...

...ельство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора после его оплаты, но до активации и использования услуг, в данном случае применению не подлежат.

Таким образом, при досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактических услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренным Законом «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так же с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и расходов, понесенных для восстановления нарушенного права.

Просит суд :

Взыскать с ответчика денежные средства в размере 120000 руб., уплаченные истцом в соответствии с соглашением о предоставлении опциона.

Взыскать с ответчика штраф, в размере 50% от присужденной судом суммы

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Взыскать с ответчика расходы за оказание юридических услуг в размере 25000 руб.

Взыскать с ответчика расходы за отправку почтовой корреспонденции в размере 208 руб. 50 коп.

Истец Штенке Г.Э. в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения.

Представитель истца в судебном заседании, исковые требования считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик АО «Автоассистанс» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен заказной корреспонденцией по месту нахождения, указанному в исковом заявлении.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление правом лицами, участвующими в деле, не допускается.

С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1,9 ГК РФ), суд считает возможным разрешить спор в отсутствие ответчика, неявившегося в судебное заседание и не известившего о невозможности явки в судебное заседание.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Серафимовичского районного суда Волгоградской области сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве и удовлетворить заявленные требования истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02. 1992 г. №2300-1 «О Защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказанию услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ « указано, что в силу ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Какие-либо другие правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут быть они определены и договором. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ч.1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, истцом Штенке Г.Э. 29.10.2021 г. был приобретен автомобиль ХАВАЛ в автосалоне «Агат». При покупке указанного автотранспортного средства им был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства от 29.10. 2021 г. в «Сетелем» банке.

В тот же день между истцом и АО «Автоассистанс» было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты «Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 060 ЭГ».

В п. 2.3 соглашении указано, что размер опционной платы составляет 120 000 рублей. Опционная плата подлежит внесению клиентом на счет компании (в том числе через уполномоченное Компанией лицо – Агента) при заключении настоящего соглашения..

Штенке Г.Э. был выдан сертификат № 3070035241082032535 от 29.10.2021 г. который предоставил право истцу заключить с АО «Автоассистанс» договор об оказании услуг на условиях направленной ему безответной оферты.

В счет оплаты данной услуги истец перевел денежные средства в размере 120 000 рублей в счет подключения к программам помощи на дорогах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Истцом Штенке Г.Э. 22.11.2021 г. направлена претензия в адрес АО «Автоассистанс» (л.д.19) с требованим о возврате денежных средств и расторжении договора на оказание услуги.

Однако в соответствии с ответом № 4754-РАТ от 13.12.2021, полученным им от АО «Автоассистанс» в удовлетворении требований Штенке Г.Э. отказано. В обосновании данного решения указано, что на текущий момент каких-либо договоров оказания услуг с ним не заключено. АО Автоассистанс» предоставило ему право заключить договор на условиях, изложенных в предоставленном ему опционе и Правилах оказания услуг, о чем указано в Соглашении и в Сертификате, с условиями которых он был ознакомлен и согласен, и что подтверждается его подписью.

В указанном ответе сказано, что предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации. Сумма, уплаченная им, по соглашению, не выступает платой за предоставление услуги, то есть не является платежом по договору, а является платой за предоставление ему опциона на заключение договора, и что на основании изложенного АО «Автоассистанс» приходит к выводу о том, что нормы законодательства, регулирующие отношения по договору оказания услуг к возникшим между ним и АО «Автоасисстанс правоотношениям не применяются. ( л.д. 20)

Согласно преамбулы Закона «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании абз. 2 ч.1 ст.421 понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии со ст. 10. ФЗ Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Суд проанализировав соглашение о предоставлении опциона на заключение договора оказания услуг, приходит к выводу о том, что данное соглашение содержит в себе не только элементы опциона на заключение договора, но и элементы договора оказания услуг, поскольку безотзывная оферта ответчика является достаточно определенным предложением и выражает его намерение считать себя заключившим договор оказания услуг с истцом на условиях, изложенных в соглашении, в случае совершения истцом акцепта, а потому к соглашению подлежат применению правила, регулирующие, в том числе возмездное оказание услуг, и предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к заключению, что соглашение о предоставлении опциона на заключение договора является разновидностью договора на возмездное оказание услуг, в связи с чем к нему применимы положения ФЗ Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора после его оплаты, но до активации и использования услуг, в данном случае применению не подлежат.

Таким образом, при досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактических услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусмотрены статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации договор считается расторгнутым после надлежащего уведомления потребителем другую сторону об отказе от договора, а возврат уплаченных сумм по договору за вычетом фактически понесенных расходов подлежит возврату исполнителем, то есть стороной договора.

Как установлено судом, истец 22.11. 2021 г. обратился в адрес руководителя АО «Автоассистанс» с заявлением об отказе от исполнения договора, потребовал возврата уплаченных денежных средств.

Письмом от 13.12. 2021 г. АО «Автоассистанс» уведомил истца об отказе в удовлетворении требований ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами.

В то же время при рассмотрении настоящего дела судом установлены фактическое наличие между Штенке Г.Э. и АО «Автоассистанс» договорных отношений, в рамках которых ответчик принял на себя обязательства оказывать в течение 2 лет истцу указанные в сертификате от 29.10.2021 г. услуги по круглосуточной помощи на дорогах по сертификату «Пакет 060ЭГ».

Сведений о том, что Штенке Г.Э. воспользовался услугами технической помощи на дорогах, согласно сертификата № 3070035241082032535 от 29.10.2021 г., материалы дела не содержат, доказательств этого сторонами не представлено.

В силу положений ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

По смыслу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца с акцептом в период действия соглашения о предоставлении опциона, ответчиком не представлено, как и не представлено данных о размере затрат, понесенных им в ходе исполнения соглашения о предоставлении опциона, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения соглашения о предоставлении опциона до окончания срока его действия.

Относительно условия соглашения о предоставлении опциона о том, что в случае, если в предусмотренный соглашением срок клиент не совершит акцепт, опционная плата возврату не подлежит, судебная коллегия отмечает, что указанное условие соглашения о предоставлении опциона в данном случае применению не подлежит, поскольку, исходя из содержания самого условия соглашения, а также смысла положений пункта 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозможности возврата опционной платы в случае, когда не будет акцепта, если иное не предусмотрено в договоре, лишение права на возврат опционной платы обусловлено прекращением действия опциона в связи с истечением срока опциона, однако с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился до прекращения срока действия опциона.

Иное толкование указанного условия соглашения о предоставлении опциона и пункта 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации означает ограничение права истца как потребителя на односторонний отказ от опциона путем удержания опционного вознаграждения, вопреки положениям статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора после его оплаты, но до активации и использования услуг, в данном случае применению не подлежат.

С учетом изложенного, суд квалифицирует оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

Кроме того, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Штенке Г.Э. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, Штенке Г.Э. в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

Таким образом, в силу приведённых выше положений Штенке Г.Э., как потребитель услуг и экономически более слабая сторона сделки, имела право отказаться от исполнения опциона до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ответчика.

Исходя из этого, суд считает, что надлежит взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу Штенке Г.Э стоимость фактически не оказанных услуг, право на предоставление которых, подтверждается сертификатом, в сумме 120 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так же с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и расходов, понесенных для восстановления нарушенного права.

В соответствии с абз. 1 ст. 15 ФЗ РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая вышеизложенное в возмещение компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1000 руб.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом достоверно установлен факт нарушения прав потребителя, то с ответчика АО «Автоассистанс» в пользу истца Штенке Г.Э. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд определяет в размере 1000 рублей.

С учётом обстоятельств дела суд считает также обоснованными требования истца о взыскании штрафа.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлено, что права потребителя Штенке Г.Э. ответчиком АО «Автоассистанс» нарушены, следовательно, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 60500 руб. ((120 000 руб. + 1 000 руб.) х 50%).

Так же истец понес расходы за отправку почтовой корреспонденции в сумме 208 руб.50 коп..

В соответствии со ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом были заявлены исковые требования, представлены имеющиеся у него доказательства, подтверждающие исковые требования.

Ответчиком возражений, обоснований и доказательств, опровергающих исковые требования и доводы истца, на момент рассмотрения дела не представлено, хотя такая возможность у нее имелась.

Судом были созданы сторонам равные условия для предоставления и исследования доказательств.

Возражений на исковые требования истца от ответчика не поступало. Такие действия ответчика суд расценивает как отсутствие у нее возражений на исковое заявление, следовательно, заявленные истцом требования являются правомерными.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что Штенке Г.Э. понес расходы за услуги представителя в размере 25000 рублей, согласно договора об оказании юридических услуг №27122101 от 27.12. 2021 г. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности, исходя из сложности дела, объема выполненной работы по подготовке необходимых юридических документов, искового заявления и за количество дней участия в судебных заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с АО «Автоассистанс» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Серафимовичского муниципального района Волгоградской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Штенке Г. Э. к АО «Автоассистанс» «о взыскании денежных средств»- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу Штенке Г. Э. денежные средства в размере 120000 рублей уплаченные истцом в соответствии с соглашением о предоставлении опциона, штраф в размере 60500 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг 208 руб.50 коп., судебные расходы за оказание юридических услуг 25 000 рублей.

Взыскать с АО «Автоассистанс» государственную пошлину в доход Серафимовичского муниципального района Волгоградской области в размере 4800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Штенке Г. Э. к АО «Автоассистанс» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено

11 апреля 2022 г.

Судья Голованов С.В.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-140/2022

Серафимовичский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Голованова С.В.,

при секретаре Антроповой И.А.,

рассмотрев 23 июня 2022 года в открытом судебном заседании в городе Серафимовиче Волгоградской области гражданское дело иску Штенке Г. Э. к АО «Автоассистанс» «о взыскании денежных средств»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что им 29.10.2021 г. был приобретен автомобиль в автосалоне «Агат», расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе приобретения автотранспортного средства ему был навязан кредит в «Сетелем» банке, в сумму которого включена стоимость договора, заключенного с АО «Автоассистанс» за предоставление, не понятных ему, услуг. Сумма договора составила 120000 руб. С указанными договорами и кредитными обязательствами он разобрался только по истечении нескольких дней, поскольку сотрудниками автосалона «Агат» ему не были разъяснены какие договора и на какие услуги он подписывает документы.

Им направлена претензия в адрес АО «Автоассистанс» с требованием о возврате денежных средств и расторжении договора на оказание услуги. Однако в соответствии с ответом № 4754-РАТ от 13.12.2021, полученным им от АО «Автоассистанс» в удовлетворении требований ему было отказано.

Он с такими доводами АО «Автоассистанс» не согласен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распр...

...остраняется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора после его оплаты, но до активации и использования услуг, в данном случае применению не подлежат.

Таким образом, при досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактических услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренным Законом «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так же с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и расходов, понесенных для восстановления нарушенного права.

Просит суд :

Взыскать с ответчика денежные средства в размере 120000 руб., уплаченные истцом в соответствии с соглашением о предоставлении опциона.

Взыскать с ответчика штраф, в размере 50% от присужденной судом суммы

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Взыскать с ответчика расходы за оказание юридических услуг в размере 25000 руб.

Взыскать с ответчика расходы за отправку почтовой корреспонденции в размере 208 руб. 50 коп.

Истец Штенке Г.Э. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик АО «Автоассистанс» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен заказной корреспонденцией по месту нахождения, указанному в исковом заявлении, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, где исковые требования не признает.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным удовлетворить заявленные требования истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02. 1992 г. №2300-1 «О Защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказанию услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ « указано, что в силу ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Какие-либо другие правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут быть они определены и договором. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ч.1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, истцом Штенке Г.Э. 29.10.2021 г. был приобретен автомобиль ХАВАЛ в автосалоне «Агат». При покупке указанного автотранспортного средства им был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства от 29.10. 2021 г. в «Сетелем» банке.

В тот же день между истцом и АО «Автоассистанс» было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты «Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 060 ЭГ».

В п. 2.3 соглашении указано, что размер опционной платы составляет 120 000 рублей. Опционная плата подлежит внесению клиентом на счет компании (в том числе через уполномоченное Компанией лицо – Агента) при заключении настоящего соглашения..

Штенке Г.Э. был выдан сертификат № 3070035241082032535 от 29.10.2021 г. который предоставил право истцу заключить с АО «Автоассистанс» договор об оказании услуг на условиях направленной ему безответной оферты.

В счет оплаты данной услуги истец перевел денежные средства в размере 120 000 рублей в счет подключения к программам помощи на дорогах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Истцом Штенке Г.Э. 22.11.2021 г. направлена претензия в адрес АО «Автоассистанс» (л.д.19) с требованим о возврате денежных средств и расторжении договора на оказание услуги.

Однако в соответствии с ответом № 4754-РАТ от 13.12.2021, полученным им от АО «Автоассистанс» в удовлетворении требований Штенке Г.Э. отказано. В обосновании данного решения указано, что на текущий момент каких-либо договоров оказания услуг с ним не заключено. АО Автоассистанс» предоставило ему право заключить договор на условиях, изложенных в предоставленном ему опционе и Правилах оказания услуг, о чем указано в Соглашении и в Сертификате, с условиями которых он был ознакомлен и согласен, и что подтверждается его подписью.

В указанном ответе сказано, что предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации. Сумма, уплаченная им, по соглашению, не выступает платой за предоставление услуги, то есть не является платежом по договору, а является платой за предоставление ему опциона на заключение договора, и что на основании изложенного АО «Автоассистанс» приходит к выводу о том, что нормы законодательства, регулирующие отношения по договору оказания услуг к возникшим между ним и АО «Автоасисстанс правоотношениям не применяются. ( л.д. 20)

Согласно преамбулы Закона «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании абз. 2 ч.1 ст.421 понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии со ст. 10. ФЗ Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Суд проанализировав соглашение о предоставлении опциона на заключение договора оказания услуг, приходит к выводу о том, что данное соглашение содержит в себе не только элементы опциона на заключение договора, но и элементы договора оказания услуг, поскольку безотзывная оферта ответчика является достаточно определенным предложением и выражает его намерение считать себя заключившим договор оказания услуг с истцом на условиях, изложенных в соглашении, в случае совершения истцом акцепта, а потому к соглашению подлежат применению правила, регулирующие, в том числе возмездное оказание услуг, и предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к заключению, что соглашение о предоставлении опциона на заключение договора является разновидностью договора на возмездное оказание услуг, в связи с чем к нему применимы положения ФЗ Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора после его оплаты, но до активации и использования услуг, в данном случае применению не подлежат.

Таким образом, при досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактических услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусмотрены статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации договор считается расторгнутым после надлежащего уведомления потребителем другую сторону об отказе от договора, а возврат уплаченных сумм по договору за вычетом фактически понесенных расходов подлежит возврату исполнителем, то есть стороной договора.

Как установлено судом, истец 22.11. 2021 г. обратился в адрес руководителя АО «Автоассистанс» с заявлением об отказе от исполнения договора, потребовал возврата уплаченных денежных средств.

Письмом от 13.12. 2021 г. АО «Автоассистанс» уведомил истца об отказе в удовлетворении требований ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами.

В то же время при рассмотрении настоящего дела судом установлены фактическое наличие между Штенке Г.Э. и АО «Автоассистанс» договорных отношений, в рамках которых ответчик принял на себя обязательства оказывать в течение 2 лет истцу указанные в сертификате от 29.10.2021 г. услуги по круглосуточной помощи на дорогах по сертификату «Пакет 060ЭГ».

Сведений о том, что Штенке Г.Э. воспользовался услугами технической помощи на дорогах, согласно сертификата № 3070035241082032535 от 29.10.2021 г., материалы дела не содержат, доказательств этого сторонами не представлено.

В силу положений ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

По смыслу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца с акцептом в период действия соглашения о предоставлении опциона, ответчиком не представлено, как и не представлено данных о размере затрат, понесенных им в ходе исполнения соглашения о предоставлении опциона, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения соглашения о предоставлении опциона до окончания срока его действия.

Относительно условия соглашения о предоставлении опциона о том, что в случае, если в предусмотренный соглашением срок клиент не совершит акцепт, опционная плата возврату не подлежит, судебная коллегия отмечает, что указанное условие соглашения о предоставлении опциона в данном случае применению не подлежит, поскольку, исходя из содержания самого условия соглашения, а также смысла положений пункта 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозможности возврата опционной платы в случае, когда не будет акцепта, если иное не предусмотрено в договоре, лишение права на возврат опционной платы обусловлено прекращением действия опциона в связи с истечением срока опциона, однако с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился до прекращения срока действия опциона.

Иное толкование указанного условия соглашения о предоставлении опциона и пункта 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации означает ограничение права истца как потребителя на односторонний отказ от опциона путем удержания опционного вознаграждения, вопреки положениям статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора после его оплаты, но до активации и использования услуг, в данном случае применению не подлежат.

С учетом изложенного, суд квалифицирует оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

Кроме того, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Штенке Г.Э. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, Штенке Г.Э. в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

Таким образом, в силу приведённых выше положений Штенке Г.Э., как потребитель услуг и экономически более слабая сторона сделки, имела право отказаться от исполнения опциона до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ответчика.

Исходя из этого, суд считает, что надлежит взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу Штенке Г.Э стоимость фактически не оказанных услуг, право на предоставление которых, подтверждается сертификатом, в сумме 120 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так же с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и расходов, понесенных для восстановления нарушенного права.

В соответствии с абз. 1 ст. 15 ФЗ РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая вышеизложенное в возмещение компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1000 руб.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом достоверно установлен факт нарушения прав потребителя, то с ответчика АО «Автоассистанс» в пользу истца Штенке Г.Э. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд определяет в размере 1000 рублей.

С учётом обстоятельств дела суд считает также обоснованными требования истца о взыскании штрафа.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлено, что права потребителя Штенке Г.Э. ответчиком АО «Автоассистанс» нарушены, следовательно, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 60500 руб. ((120 000 руб. + 1 000 руб.) х 50%).

Так же истец понес расходы за отправку почтовой корреспонденции в сумме 208 руб.50 коп..

Доводы ответчика изложенные в письменных возражениях о нарушении статьи 32 ГПК РФ о договорной подсудности суд считает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 4.1. вышеуказанного соглашения все споры, связанные с данным соглашением, подлежат разрешению по месту нахождения компании (г. Москва)

По общему правилу иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (ст.28 ГПК РФ)

В соответствии с п.2 ст.17 Закона РФ « О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Тем сам истец Штенке Г.Э. как экономически слабая сторона в договоре в соответствии с Законом РФ « О защите прав потребителей» правомерно воспользовался своим правом на обращение за защитой своих интересов потребителя, в суд по месту своего проживания и регистрации.

В соответствии со ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом были созданы сторонам равные условия для предоставления и исследования доказательств.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что Штенке Г.Э. понес расходы за услуги представителя в размере 25000 рублей, согласно договора об оказании юридических услуг №27122101 от 27.12. 2021 г. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности, исходя из сложности дела, объема выполненной работы по подготовке необходимых юридических документов, искового заявления и за количество дней участия в судебных заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с АО «Автоассистанс» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Серафимовичского муниципального района Волгоградской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Штенке Г. Э. к АО «Автоассистанс» «о взыскании денежных средств»- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу Штенке Г. Э. денежные средства в размере 120000 рублей уплаченные истцом в соответствии с соглашением о предоставлении опциона, штраф в размере 60500 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг 208 руб.50 коп., судебные расходы за оказание юридических услуг 25 000 рублей.

Взыскать с АО «Автоассистанс» государственную пошлину в доход Серафимовичского муниципального района Волгоградской области в размере 4800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Штенке Г. Э. к АО «Автоассистанс» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено

27 июня 2022 г.

Судья Голованов С.В.

Судья Голованов С.В. дело № 33-11266/2022

(УИД 34RS0037-01-2022-000050-47)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2022 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горкушенко Т.А.,

судей: Торшиной С.А., Ривняк Е.В.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-140/2022 по иску Штенке Г. Э. к акционерному обществу «Автоассистанс» (далее АО «Автоассистанс») о взыскании денежных средств по соглашению о предоставлении опциона, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика АО «Автоассистанс» в лице представителя Семенковой М. А.

на решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2022 года, которым

иск Штенке Г. Э. к АО «Автоассистанс» о взыскании денежных средств по соглашению о предоставлении опциона, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично.

Взысканы с АО «Автоассистанс» в пользу Штенке Г. Э. денежные средства по соглашению по предоставлении опциона в размере <.......>

В удовлетворении остальной части искаШтенке Г. Э. АО «Автоассистанс» отказано.

Взыскана с АО «Автоассистанс» государственная пошлина в доход Серафимовичского муниципального района <адрес> в размере <.......>.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Штенке Г.Э. обратился в суд с иском к АО «Автоассистанс» о взыскании денежных средств по соглашению о предоставлении опциона, компенсации...

... морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне «Агат» он приобрел транспортное средство с использованием кредитных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с ООО «Сетелем Банк».

В тот же день при оформлении кредита между ним и АО «Автоассистанс» заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора, цена опциона составила 120000 рублей и была им уплачена за счет выданных банком кредитных средств. В подтверждение заключения данного договора ему был выдан сертификат № <...>.

Необходимость в получении дополнительной финансовой услуги у него отсутствовала, условия договора ему не были разъяснены.

Претензия, направленная им в адрес АО «Автоассистанс» с требованием о возврате денежных средств и расторжении договора на оказание услуги, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере <.......> копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Автоассистанс» в лице представителя Семенковой М.А. оспаривает законность и обоснованность данного решения, просит его отменить и передать дело по подсудности в Черемушкинский районный суд <адрес>. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что между сторонами заключено соглашение о предоставлении истцу опциона, то есть права заключить предусмотренный соглашением договор в будущем, что предусмотрено статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. При прекращении данного договора оплата по нему возврату не подлежит. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о заключении между сторонами договора возмездного оказания услуг, а положения статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» в рассматриваемом случае не применимы, право на односторонний отказ от исполнения соглашения у истца отсутствует. Кроме того, настоящее дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку стороны достигли соглашения о рассмотрении возникших между ними споров по месту нахождения ответчика в <адрес>.

Представитель ответчика АО «Автоассистанс», истец Штенке Г.Э., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусмотрены статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации договор считается расторгнутым после надлежащего уведомления потребителем другую сторону об отказе от договора, а возврат уплаченных сумм по договору за вычетом фактически понесенных расходов подлежит возврату исполнителем, то есть стороной договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Штенке Г.Э. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита, согласно которому Штенке Г.Э. предоставлен кредит в размере <.......> копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 9 % годовых, цель кредита – оплата стоимости транспортного средства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Штенке Г.Э. с АО «Автоассистанс» заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты и выдан сертификат № <...> на получение услуг, входящих в «Пакет 060ЭГ». Предметом данного соглашения является получение услуг, входящих в <.......>

Согласно пункту 2.2 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты срок опциона составляет 60 дней с даты заключения соглашения. Пунктом 2.3 соглашения установлен размер опционной платы, который составляет <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «Автоассистанс» заявление, в котором просил расторгнуть указанный договор и вернуть ему денежные средства за услуги «Помощь на дороге» по сертификату № <...>, однако ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении данных требований Штенке Г.Э.

Сведений о том, что Штенке Г.Э. воспользовался услугами помощи, указанными в сертификате № <...>, материалы дела не содержат.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заключенное между сторонами соглашение о предоставлении опциона на заключение договора с условиями безотзывной оферты фактически является договором на оказание соответствующих услуг, следовательно, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении Штенке Г.Э. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, суд пришел к выводу, что Штенке Г.Э. в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

При таких данных, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, суд пришел к обоснованному выводу о признании отказа Штенке Г.Э. от исполнения договора АО «Автоассистанс» по сертификату № <...> «Пакет 060ЭГ» обоснованным, и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 120000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о заключении между сторонами опционного договора, предусмотренного статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ошибочном применении к спорным правоотношениям положений о возмездном оказании услуг, судебная коллегия отклоняет, поскольку заключенный договор, оформленный сертификатом, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, является договором возмездного оказания услуг, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным и правовыми актами.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Таким образом, опционный договор, каким может быть также договор возмездного оказания услуг, не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10 и пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из обстоятельств дела, Штенке Г.Э. оплатил АО «Автоассистанс» стоимость услуг, входящих в «Пакет 060ЭГ».

Штенке Г.Э., действуя добросовестно и разумно, имел волю произвести оплату стоимости сервисных услуг, а не опционную премию.

С учетом изложенного, поскольку заключенным между истцом и ответчиком договором предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора (2 года), суд первой инстанции правильно квалифицировал оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

Доводы ответчика о необходимости применения к данным правоотношения положений об опционном договоре основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Кроме того, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, учитывая степень вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1000 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, нарушив тем самым права потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер которого верно определен судом в сумме 60500 рублей (120000 + 1000) 50%.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении спора с нарушением правил подсудности, так как соглашением о предоставлении опциона установлена договорная подсудность споров – по месту нахождения ответчика, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 4.1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ все споры, связанные с данным соглашением, подлежат разрешению по месту нахождения компании (<адрес>).

По общему правилу иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности – по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Вместе с тем, включение ответчиком в соглашение положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения компании) ущемляет установленные законом права потребителя.

Как указано в пункте 2 части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона.

Таким образом, Штенке Г.Э. реализовал свое право на обращение в суд с иском по месту своего жительства, дело было принято Серафимовичским районным судом <адрес> с соблюдением правил подсудности и оснований для его передачи в Черемушкинский районный суд <адрес> у суда не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на исследованных доказательствах, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Автоассистанс» в лице представителя Семенковой М. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Силичев А.А. Дело № 07р-422/12

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 27 июня 2012 г.

Судья Волгоградского областного суда Павлова Л.А.,

при секретаре Еланцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Штенке Геннадия Эргардовича по его жалобе на решение судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2012 года,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД МО МВД «Суровикинский» от 10 апреля 2012 года Штенке Г.Э. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

Поданная защитником Штенке Г.Э. – Пудиновым А.Ю. в Суровикинский районный суд Волгоградской области жалоба на постановление оставлена без удовлетворения.

Штенке Г.Э. в жалобе в Волгоградский областной суд оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, поскольку считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника Ермакова В.И., поддержавшего доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2012 года на автодороге <адрес> на 166 км произошло ДТП с участием автомобилей «КАМАЗ 5320» № <...> под управлением <.......> и «ТАГАЗ» № <...> под управлением Штенке Г.Э., а именно: при движении в сторону <адрес> по названной автодороге у автомобиля «КАМАЗ» с прицепом вышел из строя редуктор среднего моста, в результате чего этот автомобиль остановился на проезжей части дороги. Водитель автомобиля «КАМАЗ» 5320 <.......> выставил аварийный знак на расстоянии 30 метров от прицепа, после он сел в...

... кабину своего автомобиля и уснул. В 5 часов 30 минут в попутном направлении в сторону <адрес> двигался на автомобиле «ТАГАЗ» № <...> Штенке Г.Э., который не заметил знака аварийной остановки, вовремя не заметил стоящий на проезжей части по ходу его движения автомобиль «КАМАЗ» с прицепом и совершил столкновение с последним.

По указанному дорожно – транспортному происшествию постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД МО МВД «Суровикинский» от 10 апреля 2012 года Штенке Г.Э. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу защитника Пудинова А.Ю., нашел постановление должностного лица обоснованным.

Полагаю, что в рассматриваемом случае судья районного суда неправильно применил материальный закон.

Так, в ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

То есть, нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ предполагает столкновение с движущимся впереди транспортным средством.

Вместе с тем, водителю Штенке Г.Э. вменяют в вину столкновение с транспортным средством, которое в момент дорожно – транспортного происшествия стояло.

Поскольку Штенке Г.Э. привлечен к административной ответственности за действия, которые им не совершались, то постановление и решение по настоящему делу нельзя признать законными, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ они подлежат отмене – за отсутствием состава правонарушения, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД МО МВД «Суровикинский» от 10 апреля 2012 года и решение судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Штенке Геннадия Эргардовича отменить.

Производство по настоящему делу прекратить по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Л.А. Павлова

<.......>

<.......>

<.......>

Дело № 12-33/12 г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области Силичев А.А.

25 мая 2012 года в г. Суровикино,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе адвоката Пудинова А.Ю. в интересах Штенке Г.Э. на Постановление ИДПС ОГИБДД ОВД МО МВД России «Суровикинский» Волгоградской области № от 10.04.2012 года по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Пудинов А.Ю. обратился в суд с жалобой, указав, что Постановлением ИДПС ОГИБДД ОВД МО МВД «Суровикинский» Волгоградской области от 10 апреля 2012 года Штенке Г.Э признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Данное постановление считает незаконным, необоснованным, просит его отменить и производство по делу прекратить.

В жалобе адвокат Пудинов А.Ю. указывает на то, что ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а так же встречного разъезда или обгона. Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям п.п. 9...

....1,9.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации.

Штенке Г.Э вменяется в вину нарушение п. 9.10 ПДД, который гласит, что водитель обязан соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Адвокат считает, что инспектор ДПС не правильно и не обоснованно привлёк его подзащитного к административной ответственности.

Виновным в ДТП считает водителя <данные изъяты>, второго участника ДТП, который, по мнению адвоката, допустил множественные нарушения в том числе: п.п. 1.5,7.1,7.2,12.1,12.3,12.5,12.6,19.3, 19.8 ПДД.

В судебном заседании адвокат Пудинов А.Ю. и его подзащитный Штенке Г.Э жалобу поддержали.

Штенке Г.Э пояснил, что он 10 апреля 2012 года в 5 часов 20 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> с прицепом двигался по автодороге Михайловка-Серафимович в сторону г. Волгограда. На 166 км в тёмное время суток совершил наезд на прицеп автомобиля <данные изъяты>, который полностью стоял на правой стороне проезжей части по ходу его движения. Габаритные огни на автомобиле <данные изъяты> и прицепе не горели, аварийная сигнализация не работала. Аварийного знака он не видел. Двигаясь со скоростью 70 км в час, он в последний момент увидел перед собой прицеп <данные изъяты> и избежать столкновение не смог. На месте ДТП он видел канистру или ведро, которое находилось перед прицепом, так же были разбросаны осколки стекла красного цвета. Считает, что в ДТП виновен водитель <данные изъяты>, так как он имел возможность убрать автомобиль с проезжей части, а так же он должен был за 30 метров выставить знак аварийной остановки и включить габаритные огни и аварийную сигнализацию.

Адвокат Пудинов А.Ю. так же считает водителя Штенке Г.Э не виновным в ДТП, а в его действиях не усматривает состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, так как <данные изъяты> не двигался а стоял, причем водитель <данные изъяты> нарушил правила дорожного движения, не выставил за 30 метров аварийный знак и не включил габаритные огни, что явилось причиной ДТП. Обратил внимание суда на то, что автодорога в месте ДТП имеет уклон в обратную сторону по отношению к направлению движения <данные изъяты> и при желании водитель <данные изъяты> мог, сняв с ручного тормоза автомобиль скатиться задним ходом на обочину, которая в месте ДТП позволяет это сделать, что подтверждается фотосъемкой 166 км автодороги. При таких обстоятельствах адвокат считает, что сотрудник ИДЛПС Буряк Д.А сделал преждевременный вывод о виновности водителя Штенке Г.Э и вынес необоснованное постановление о привлечении его к административной ответственности.

Просит постановление ИДПС ОГИБДД ОВД МО МВД «Суровикинский» от 10 апреля 2012 года отменить, дело производством прекратить за отсутствием в действиях Штенке Г.Э. состава административного правонарушения.

Выслушав Штенке Г.Э, его адвоката Пудинова А.Ю., свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно п. 9.10 ПДД Водитель обязан соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги предусмотрена ответственность в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Как установлено в судебном заседании, 10 апреля 2012 года на автодороге Михайловка - Серафимович - Суровикино на 166 км. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Абраменко Б.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Штенке Г.Э. ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

При движении в сторону г. Суровикино по дороге Михайловка - Серафимович - Суровикино у автомобиля <данные изъяты> вышел из строя редуктор среднего моста, в результате чего, автомобиль с прицепом остановился на проезжей части. Водитель автомобиля <данные изъяты> Абраменко Б.В. выставил аварийный знак на расстоянии 30 метров от прицепа, и попытался устранить неисправность, но у него этого не получилось. После этого он сел в кабину автомобиля <данные изъяты> и уснул. В 5 часов 30 минут в попутном направлении в сторону г. Суровикино двигался на автомобиле <данные изъяты> Штенке Г.Э., который не заметил знака аварийной остановки, вовремя не заметил стоящий на проезжей части по ходу его движения <данные изъяты> с прицепом и совершил столкновение с прицепом <данные изъяты>

Допрошенный в качестве лица составившего протокол об административном правонарушении ИДПС Буряк Д.А. пояснил, что он 10 апреля 2012 года выезжал на место ДТП и установил, что автомобиль <данные изъяты> с прицепом в результате поломки редуктора остановился на проезжей части таким образом, что прицеп <данные изъяты> полностью находился на проезжей части. Водитель <данные изъяты> выставил знак аварийной остановки в 30 метрах сзади прицепа, подкрепив его канистрой. О том, что знак был выставлен, свидетельствуют обнаруженные на месте ДТП россыпи стекла от аварийного знака. Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя <данные изъяты> им установлено не было. Водитель автомобиля <данные изъяты> Штенке Г.Э по его мнению нарушил правила дорожного движения, так как не принял необходимых мер безопасности, сбил знак аварийной остановки и допустил столкновение с прицепом стоящего на проезжей части <данные изъяты>.

Свидетель Штенке Г.В. пояснила, что она в качестве пассажира ехала с Штенке Г.Э в г. Волгоград. Внезапно как из земли вырос автомобиль <данные изъяты>, Штенке Г.Э стал тормозить, но последовал удар. Перед столкновением она не видела на дороге знака аварийной остановки и габаритные огни у <данные изъяты> не горели.

Свидетель К. пояснила, что она по этой же дороге 10 апреля 2012 года ехала несколько ранее в г. Волгоград за товаром с водителем Шеффер А.В. Было темно, вокруг все серое. Знака аварийной остановки она не видела, габаритные огни не горели и они то же чуть не совершили столкновение с прицепом КАМАЗА.

Свидетель Ш. пояснил, что 10 апреля 2012 года он с К. на автомобиле ехали в г. Волгоград за товаром. Он видел <данные изъяты> стоящий полностью на проезжей части дороги. Аварийного знака он не заметил, габаритные огни не горели. Едва сам избежал столкновения. Столкновение избежал, так как был более бдительным и ехал по средине проезжей части. Когда вечером возвращался из г. Волгограда, <данные изъяты> стоял на том же месте и его ремонтировали.

Правила дорожного движения предписывают водителю, в случае поломки автомобиля и невозможности удаления его с проезжей части, выставить знак аварийной остановки на расстоянии 30 метров. Данные требования водителем <данные изъяты> были выполнены. Об этом свидетельствует схема к протоколу осмотра места происшествия, из которой следует, что на расстоянии 22,3 метра от прицепа <данные изъяты> обнаружена канистра и основная россыпь осколков от знака аварийной остановки. Первый осколок от знака расположен на расстоянии 30,7 метра от прицепа <данные изъяты>. Схема и протокол осмотра места ДТП подписан водителями участниками ДТП и замечаний на протокол не последовало.

Сам Штенке Г.Э не отрицает, что на проезжей части по ходу его движения в нескольких метрах от прицепа лежала канистра и имелись россыпи стекла красного цвета, что так же подтверждает факт, что знак аварийной остановки водителем <данные изъяты> выставлялся.

ИДПС Буряк Д.А. так же подтвердил, что на месте ДТП обнаружил разбитые стекла от аварийного знака.

Определение в рамках данного дела наличия вины водителя <данные изъяты>, в нарушении пунктов правил дорожного движения не входит в компетенцию судьи.

При таких обстоятельствах суд считает, что ИДПС Буряк Д.А. обоснованно усмотрел в действиях водителя Штенке Г.Э нарушение правил дорожного движения и обоснованно привлёк его к административной ответственности, так как при наличии выставленного знака аварийной остановки, Штенке Г.Э обязан был действовать таким образом, что бы избежать столкновения.

Судья считает, что жалоба адвоката Пудинова А.Ю. в интересах Штенке Г.Э. на постановление на Постановление ИДПС ОГИБДД ОВД МО МВД России «Суровикинский» Волгоградской области от 10 апреля 2012 года, которым Штенке Г. Э признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут штрафу в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката Пудинова А.Ю. в интересах Штенке Г.Э. на Постановление ИДПС ОГИБДД ОВД МО МВД России «Суровикинский» Волгоградской области № от 10.04.2012 года по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд.

Судья А.А.Силичев.