Штепа Егор Николаевич

№2-241/17

147г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Головиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Штепа Е. Н., Штепа Д. В. к ООО «Строительная компания «Реставрация» о защите прав потребителей – участников долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Штепа Е.Н., Штепа Д.В. обратились в суд с иском (с учетом произведенных уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ) к ООО СК «Реставрация» о защите прав потребителей – участников долевого строительства, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Реставрация» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве № Объектом долевого строительства предоставляемого участнику долевого строительства является однокомнатная <адрес>, расположенная по адресу: г.Красноярск, Советский район, 6-й микрорайон, жилого района «Солнечный», участок №. Впоследствии, на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Штепа Е.Н., Штепа Д.В., ООО «<данные изъяты>» уступило истцам право требования застройщика ООО СК «Реставрация» предоставления настоящего объекта недвижимости. Цена договора участия в долевом строительстве составила 3 100 000 рублей, которая уплачена в полном объеме. Истцы зарегистрировали право собственности на указанное жилое помещение на основании акта приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. 07.2015 года между истцами было заключено соглашение об опр...

...еделении долей в имуществе находящегося в общей совместной собственности, в соответствии с которым Штепа Е.Н принадлежит 20/67 доли, Штепа Д.В. 47/67 доли.

После принятия квартиры по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, и в процессе ее эксплуатации истцами обнаружены строительные дефекты. В соответствии с заключением специалиста № ЧЗ 105/04-2016 от ДД.ММ.ГГГГ по строительно-технической экспертизе, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 332 387,10 рублей. Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы составили 18 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначены судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Х» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения всех выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 199 964 рубля.

От истцов поступило уточнение иска, в соответствии с которым, Штепа Е.Н. просит суд взыскать с ООО СК «Реставрация» сумму 59 690,75 рублей, в счет возмещение расходов на устранение недостатков, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку 59 690,75 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 18 000 рублей, штраф. В пользу Штепа Д.В. истцы просят суд взыскать с ООО СК «Реставрация» сумму 140 273,25 рублей, в счет возмещение расходов на устранение недостатков, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку 140 273,25 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф.

Истец Штепа Е.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом произведенных уточнений.

Представитель истца Штепа Е.Н. – Куренев Д.С., допущенный к участию в процессе по устному ходатайству, в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, с учетом произведенных уточнений. Дополнительно пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ Штепа Е.Н. в адрес ООО «СК «Реставрация» было направлено письменное уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 состоится осмотр квартиры в рамках проведения строительной экспертизы по определению качества строительных работ по адресу: <адрес>. Указанное уведомление было получено ООО «СК «Реставрация» ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано под №, что подтверждается соответствующей отметкой на уведомлении. Однако, будучи заблаговременно, надлежащим образом извещенным о дате и времени проведения осмотра квартиры, ООО «СК «Реставрация» не направило своих представителей для осмотра квартиры в дату и время, указанные в полученном уведомлении, и не сообщило при этом о необходимости согласовании какой-то иной даты и (или) какого-то иного времени для осмотра квартиры. После проведения досудебного обследования квартиры и составления экспертного заключения, Штепа Е.Н. и Штепа Д.В. направили в адрес ООО «СК «Реставрация» заявление, к которому приложили заключение специалиста, и просили застройщика выплатить указанную выше денежную сумму для устранения недостатков, выявленных в квартире, а также возместить расходы, связанные с проведением строительной экспертизы, в размере 18 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Реставрация» письмом № отказало в удовлетворении заявления Штепа Е.Н. и Штепа Д.В. Считает, что действия ООО «СК «Реставрация» не соответствуют закону и нарушают права истцов, как потребителей-участников долевого строительства. Пунктом 4.2.5 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что застройщик обязуется организовать строительство объекта в соответствии со строительными нормами и правилами производства строительных работ и действующим законодательством РФ. Аналогичные по содержанию требования к отделке жилого помещения приведены и в пункте 5 договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и истцами и согласованному ООО «СК «Реставрация». Вместе с тем ни договор, по которому Штепа Е.Н. и Штепа Д.В. приобрели право требования к ООО «СК «Реставрация» передачи объекта долевого строительства, ни договор уступки не содержат каких-либо особенных условий о том, требованиям каких именно нормативных документов должно соответствовать качество работ в квартире. Однако этот вопрос урегулирован законом. Поэтому ООО «СК «Реставрация» должно было передать Штепа Е.Н. и Штепа Д.В. квартиру, качество работ в которой соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам производства строительных работ и действующему законодательству РФ, как это предусмотрено пунктом 4.2.5 договора, обычно предъявляемым требованиям (в том числе, требованиям, которые установлены действующими строительными нормами и правилами, ГОСТ и др. действующей нормативно-технической документацией), иным обязательным требованиям, а также требованиям проектной документации. Таким образом, поскольку заключением проведенной по делу судебной экспертизы подтверждается наличие недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока на объект долевого строительства, а также их возникновение по вине застройщика, который не привел каких-либо доказательств, освобождающих его в силу закона от ответственности, у ООО «СК «Реставрация» имеется обязанность возместить убытки истцам на устранение указанных недостатков в размере 199 964 рубля. Просил суд отказать в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о снижении размера санкций. Относительно компенсации морального вреда пояснил представитель истца пояснил следующее. В рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, продолжительности нарушения прав потребителей, длящегося характера нарушения со стороны застройщика, фактического проживания истцов в квартире с установленными недостатками, недобросовестного поведения застройщика, не явившегося для осмотра квартиры, фактического отказа застройщика добровольно удовлетворить требования, необходимости траты времени на обращение в экспертную организацию и, как следствие, вынужденное участие в судебном разбирательстве, степени вины застройщика, затягивания последним сроков проведения судебной экспертизы посредством неявки в предварительное судебное заседания для решения по предложению суда вопроса о назначении судебной экспертизы и непредставления впоследствии на основании определения суда судебному эксперту необходимых материалов, принимая во внимание требования разумности и справедливости, оценивают денежную компенсацию морального вреда, причиненного Штепа Е.Н. и Штепа Д.В., в размере 10 000 рублей каждому.

Поскольку у Штепа Д.В., так и у Штепа Е.Н. отсутствуют специальные познания в области строительства, в том числе, в области требований к качеству строительных работ в жилых помещениях, поэтому для определения качества работ в квартире и стоимости расходов на устранение недостатков истец Штепа Е.Н. был вынужден обратиться в АНО «Краевая палата экспертиз» для проведения строительной экспертизы, был заключен договор № на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 4.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертизы составляет 18 000 рублей. Факт выполнения и оплаты работ по проведению экспертизы квартиры подтверждается актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, расходы Штепа Е.Н. по проведению экспертизы в размере 18 000 рублей являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат взысканию в его пользу в полном объеме. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец Штепа Д.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Реставрация» - Надмитова О.В. (по доверенности) возражала против заявленных требований; пояснила суду, что денежная сумма, необходимая на устранение недостатков, составляет 115 182 рубля. Указанные обстоятельства были изложены в ответе на претензию исх. № от 07.06.2016г., где также было предложено провести независимую экспертизу на предмет установления недостатков и определения суммы, необходимой для их устранения, а также просили сообщить реквизиты счета для перечисления денежных средств. Кроме того, данные обстоятельства также подтверждаются заключением судебной строительной технической экспертизы, которой установлена стоимость устранения недостатков в размере 199 964 рубля. Истцами необосновано заявлено требование о взыскании неустойки, в связи с неисполнением требований потребителей в добровольном порядке. В данном случае, не может быть применен п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Истцы предъявили требования без указания реквизитов, на которые застройщик должен был перечислить денежные средства, что расценивается как просрочка кредитора, и в силу пунктов 2 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает должника от уплаты процентов. В связи с чем, с учетом положений ч.2 ст.406 ГК РФ и ст.15 ГК РФ, с учетом того, что имеет место просрочка кредитора, ответственность должника за несвоевременное исполнение обязательств не возникает, в силу невозможности исполнения. В связи с изложенным, просила суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств. Полагает, что требование о взыскании денежных средств на оплату услуг АНО «<данные изъяты>»в размере 18 000 рублей не подлежат удовлетворению, как документально не подтвержденное. Так, квитанция к приходному кассовому ордеру является недостоверным и недопустимым доказательством.

Представитель третьего лица ООО «Норд ЛТД» уведомлен о нахождении данного дела в суде, в соответствии с судебным поручением, сторона ответчика известила данное лицо о времени и месте слушания дела, однако своего представителя не направили, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии соистца и представителя третьего лица, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Штепа подлежат удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Реставрация» (Застройщик) и ООО «<данные изъяты>» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно п.1.1 настоящего договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> объект капитального строительства «Многоэтажный жилой дом в 6-м микрорайоне жилого района «Солнечный» <адрес>. Первый этап строительства, количество этажей – 16, количество квартир – 121, общая площадь 9 401,03 кв.м., площадь квартир 5551,0 кв.м, строительный объем здания – 32518,0 куб.м», расположенный по адресу: <адрес>, 6-й микрорайон жилого района «Солнечный», участок №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, являющийся предметом настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену, в предусмотренный договором срок и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию принять объект долевого строительства. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объект долевого строительства, предоставляемый участнику долевого строительства – однокомнатная <адрес>, общей площадью, с учетом площади холодных помещений – 69,15 кв.м., без учета площади холодных помещений - 66,8 кв.м, расположенная на 13-ом этаже в осях 5/1-:А-Г в 16-этажном блок-секции объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом в 6-м микрорайоне жилого района «Солнечный» г. Красноярска. Первый этап строительства, количество этажей – 16, количество квартир – 121, общая площадь 9 401,03 кв.м, площадь квартир 5551,0 кв.м, строительный объем здания – 32518,0 куб.м», расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, 6-й микрорайон жилого района «Солнечный», участок №. В соответствии с разделом 2 настоящего договора, его цена составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 6.3 договора, объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с чистовой отделкой стен и потолков, чистовым устройством полов (линолеум отечественного производства), остеклением окон входной дверью, межкомнатными дверями, инженерными сетями и коммуникациями, санфаянсом.

В соответствии с п.6.4 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства в соответствии с действующим законодательством, составляет пять лет и исчисляется со дня получения участником долевого строительства объекта долевого строительства по акту приема-передачи. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта, составляет 3 года, исчисление срока аналогично п.6.3 договора.

В соответствии с п.6.6 договора, застройщик обязуется устранять своими силами за свой счет недостатки, дефекты, обнаруженные участником долевого строительства, в пределах гарантийного срока.

На основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>», с одной стороны, и Штепа Е.Н., Штепа Д.В., с другой, ООО «<данные изъяты>» уступил право требования от застройщика предоставления объекта долевого строительства. Согласно настоящему договору, истцы приобретают право требования на предоставление в собственность объекта недвижимости, указанного выше. Уступка требования является возмездной и оценивается сторонами в размере 3 215 475 рублей, которые оплачены приобретателем права.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик – ООО «Строительная компания «Реставрация» по акту приема-передачи <адрес>, в соответствии с договором участия в долевом строительстве №С от ДД.ММ.ГГГГ, передает, а участники долевого строительства – Штепа Е.Н., Штепа Д.В. принимают <адрес> по адресу: <адрес>, со следующими характеристиками: площадь с учетом холодных пристроев 72,1 кв.м, общая площадь 67,4 кв.м, жилая площадь 34,9 кв.м, количество комнат - 2, этаж 13. В соответствии с настоящим актом, техническое состояние квартиры соответствует проекту.

ДД.ММ.ГГГГ между Штепа Е.Н. и Штепа Д.В. было заключено соглашение об определении долей в имуществе, находящимся в общей совместной собственности, по которому ДД.ММ.ГГГГ за Штепа Е.Н. и Штепа Д.В. было зарегистрировано право долевой собственности в следующем размере: за Штепа Д.В. 47/67, за Штепа Е.Н. 20/67, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению АНО «Краевая палата экспертиз» № ЧЗ 105/04-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном жилом помещении выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно смете, составляет 332 387,10 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Штепа направили в адрес ООО «СК «Реставрация» заявление, к которому приложили вышеуказанное заключение специалиста, и просили застройщика выплатить указанную выше денежную сумму для устранения недостатков, выявленных в квартире, а также возместить расходы, связанные с проведением строительной экспертизы, в размере 18 000 рублей.

Указанное заявление было получено ООО «СК «Реставрация» ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано под №, что подтверждается соответствующей отметкой на заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Реставрация» письмом № отказало в удовлетворении заявления Штепа Е.Н. и Штепа Д.В., сославшись, в числе прочего, на то, что, по мнению застройщика, согласно подготовленному им локальному сметному расчету, денежная сумма, необходимая для устранения недостатков, составляет 115 182 рубля.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В рассматриваемом случае, факт передачи застройщиком ООО СК «Реставрация» дольщикам объекта долевого строительства – однокомнатной <адрес> в <адрес> со строительными недостатками нашел свое подтверждение.

В ходе рассмотрения дела, в связи с наличием между сторонами спора относительно факта и объемов выявленных в квартире истцов недостатков строительных работ, а также размера расходов по их устранению, на основании определения Железнодорожного районного суда <адрес> была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, по итогам которой экспертами ООО «Х» установлено наличие в квартире строительных недостатков, а также стоимость их устранения, которая составила 199 964 рубля.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что исследовательская часть заключения и выводы эксперта соотносятся с другими доказательствами по делу и не противоречат им, соответствуют установленным судом обстоятельствам. Эксперты осуществляют профессиональную деятельность, направленную на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости, обладают специальными познаниями, деятельность по проведению оценки застрахована. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, и сторонами не названо. При этом суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд признает достоверным указанное заключение эксперта.

Стороны с результатами данной экспертизы согласились, в связи с чем, истцами было заявлено ходатайство об уменьшении цены иска, с учетом выводов экспертов.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании в их пользу 199 964 рублей, в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры, в пользу Штепа Е.Н., пропорционально принадлежащей ему доли 20/67, в размере 59 690,75 рублей, в пользу Штепа Д.В., пропорционально принадлежащей ей доли 47/67, в размере 140 273,25 рублей.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истцы ссылаются на положения ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч.3).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с претензией, в которой истцы просят ответчика возместить расходы на устранение недостатков, они обратилась ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах, последний день исполнения требований истца приходится на ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Реставрация» отказала заявителям в выплате указанных в претензии сумм.

Таким образом, размер неустойки, в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 1 985 642,52 рублей (199 964 рубля х 3% х 331 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцами))). Однако сторона истцов самостоятельно снижает размер взыскиваемой неустойки до 199 964 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, поэтому суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в полном размере. При этом суд считает необходимым отметить, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные интересы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, до 35 000 рублей, 10 000 рублей в пользу Штепа Е.Н., 15 000 рублей в пользу Штепа Д.В.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ООО «СК «Реставрация» нарушило права истцов как потребителей, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, в сумме 1 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п.46 Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Закона), в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истцов в связи с нарушением их прав, как потребителей, нашел подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Так, исходя из суммы, взысканной с ответчика в пользу Штепа Е.Н., штраф составит 35 345,37 рублей ((59 690,75 рублей + 10 000 рублей + 1 000 рублей) х 50%).

Исходя из суммы, взысканной с ответчика в пользу Штепа Д.В., штраф составит 78 136,62 рублей ((140 273,25 рублей + 15 000 рублей + 1 000 рублей) х 50%).

Оснований к снижению размера взыскиваемого штрафа суд не усматривает.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждается возместить все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение экспертизы является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательств.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как видно из материалов дела, истец Штепа Е.Н. оплатил за проведение досудебного экспертного исследования 18 000 рублей, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, оснований не доверять которой не имеется.

Указанное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Затраты на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Реставрация» в пользу Штепа Е.Н., в размере 18 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ, ст.16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ, расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика судом была назначена независимая оценочная экспертиза. Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика.

Согласно сообщению ООО «Х», стоимость экспертизы составила 30 000 рублей. Как следует из заявления экспертной организации, оплата за проведение экспертизы произведена не была. Представитель ответчика данное обстоятельство в судебном заседании не отрицала; подтверждений оплаты судебной экспертизы в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Х» оплату за проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО СК «Реставрация» госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобождена от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ и п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, по исковым требованиям имущественного характера, по требованиям неимущественного характера, в общем размере 5 749,64 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Штепа Е. Н., Штепа Д. В. к ООО «Строительная компания «Реставрация» о защите прав потребителей – участников долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Реставрация» в пользу Штепа Е. Н. в счет возмещения расходов на устранение недостатков в жилом помещении 59 690 рублей 75 копеек, неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 18 000 рублей, штраф в сумме 35 345 рублей 37 копеек, всего взыскать 124 036 рублей 12 копеек.

Взыскать с ООО СК «Реставрация» в пользу Штепа Д. В. в счет возмещения расходов на устранение недостатков в жилом помещении 140 273 рубля 25 копеек, неустойку в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в сумме 78 136 рублей 62 копейки, всего взыскать 234 409 рублей 87 копеек.

Взыскать с ООО СК «Реставрация» в пользу ООО «Х» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Реставрация» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 749 рублей 64 копейки.

Решением может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска, в течение месяца после изготовления его в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Железнодорожного

районного суда г.Красноярска Т.А. Лузганова

Копия

Дело №2-110/19

118г

24RS0017-01-2018-002797-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Калининой У.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Штепа Д.В., Штепа Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Штепа Д.В., Штепа Е.Н. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» о защите прав потребителя, в котором просили взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» в пользу Штепы Егора Николаевича убытки в размере 34 888 рублей 96 копеек в счет возмещения расходов на устранение недостатков, выявленных в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, неустойку за период с 27.02.2018 по 27.06.2018 в размере 34 888 рублей 96 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 34 888 рублей 96 копеек, а всего взыскать 104 666 рублей 88 копеек; Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» в пользу Штепы Дины Викторовны убытки в размере 81 989 рублей 04 копейки в счет возмещения расходов на устранение недостатков, выявленных в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, неустойку за период с 27.02.2018 по 27.06.2018 в размере 81 989 рублей 04 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворен...

...ия требований потребителей в размере 81 989 рублей 04 копейки, а всего взыскать 245 967 рублей 12 копеек.

Требования мотивированы тем, что 19.06.2014 между ООО «СК «Реставрация» и ООО «Партнер» был заключен договор участия в долевом строительстве № 95/1-6С. Пунктом 4.2.5 Договора установлено, что Застройщик обязуется организовать строительство объекта в соответствии с нормами и правилами производства строительных работ и действующим законодательством РФ. Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с чистовой отделкой стен и потолков, чистовым устройством полов (линолеум отечественного производства), остеклением окон, входной дверью, межкомнатными дверями, инженерными сетями и коммуникациями, санфаянсом. Согласно пункту 6.4 Договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет и исчисляется со дня получения участником долевого строительства объекта долевого строительства по акту приема-передачи. Впоследствии на основании договора уступки права требования № 4 от 05.09.2014, заключенного между ООО «Партнер», с одной стороны, и Штепой Е.Н., Штепой Д.В., с другой, ООО «Партнер» уступил право требования от Застройщика предоставления объекта долевого строительства - двухкомнатной <адрес>, расположенной на 13-ом этаже в осях 5/1-7: А-Г в 16-ти этажной блок-секции объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом в 6-м микрорайоне жилого района «Солнечный» <адрес>. Первый этап строительства», расположенный по адресу: <адрес>, 6-й микрорайон жилого района «Солнечный», участок №. Пунктом 3 Договора уступки предусмотрено, что участник долевого строительства уступает Штепе Е.Н. и Штепе Д.В. право требования от Застройщика жилого помещения в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения Договора уступки, в соответствии с Договором. Пункт 5 Договора уступки содержит положения, аналогичные тем, что предусмотрены ранее процитированным пунктом 6.3 Договора. Обязательства по оплате стоимости строительства Объекта долевого строительства в размере 3 100 000 рублей выполнены Штепой Е.Н. и Штепой Д.В. в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой ООО «СК «Реставрация» от 03.09.2014 № 1148, актом от 09.09.2014 приема - передачи документов к договору уступки права требования № 4 от 05.09.2014 и квитанциями ООО «Партнер» к приходному кассовому ордеру № 11 от 05.09.2014 и № 13 от 09.09.2014.

09.02.2015 между Застройщиком, Штепой Е.Н. и Штепой Д.В. был подписан акт приема-передачи <адрес> доме новостройке по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Штепой Е.Н. и Штепой Д.В. было заключено соглашение об определении долей в имуществе, находящимся в общей совместной собственности (п. 11 приложения), по которому 22.07.2015 за Штепой Е.Н. и Штепой Д.В. было зарегистрировано право долевой собственности в следующем размере: за Штепой Е.Н. - 20/67, за Штепой Д.В. - 47/67, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. В дальнейшем при проживании в квартире Штепой Е.Н. и Штепой Д.В. в пределах пятилетнего гарантийного срока, установленного законом и пунктом 6.4 Договора, были выявлены многочисленные недостатки (дефекты) качества Объекта долевого строительства. Впоследствии решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04.07.2017 по гражданскому делу № с ООО «СК «Реставрация» в пользу Штепы Е.Н. и Штепы Д.В. в счет возмещения расходов на устранение недостатков в жилом помещении были взысканы денежные средства в размере 59 690 рублей 75 копеек и 140 273 рубля 25 копеек соответственно, а также неустойка, штраф за нарушение прав потребителей и денежная компенсация морального вреда (п. 21 приложения к исковому заявлению). Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 09.10.2017 резолютивная часть решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлена без изменения (п. 22 приложения к исковому заявлению). В основу вышеуказанного судебного решения и апелляционного определения Красноярского краевого суда было положено заключение судебной экспертизы № от 05,05.2017, подготовленное ООО «БОТЭОН» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом из пункта 4.10 экспертного заключения ООО «БОТЭОН» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках гражданского дела № (Т. 2, л.д. 47) условия, необходимые для проведения тепловизионного обследования, отсутствовали. Температура наружного воздуха на дату обследования (осмотра) исследуемой квартиры составляла 8 градусов по Цельсию. Тогда как в соответствии с требованиями ГОСТ 30494-96 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» измерение показателей микроклимата в холодный период года следует выполнять при температуре наружного воздуха не выше минус 5 градусов по Цельсию; не допускается проведения измерений при безоблачном небе в светлое время суток. Кроме того, следует отметить, что судебная экспертиза по гражданскому делу № была назначена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом судом был установлен двухмесячный срок для представления заключения судебной экспертизы после получения материалов дела, а на ответчика ООО «СК «Реставрация» этим же определением суда была возложена обязанность представить экспертам ООО «Ботэон» проектную документацию. Однако, как следует из переписки, имеющейся в материалах дела № между судом, ООО «Ботэон», ООО «СК «Реставрация» (Т. 2, л. 7 - 17), по причине неисполнения ООО «СК «Реставрация» обязанности, возложенной судом, и длительного непредставления ООО «СК «Реставрация» проектной документации экспертам судебная экспертиза не была проведена в срок, установленный в определении суда. Вместе с тем после рассмотрения гражданского дела №, но в рамках установленного законом и Договором пятилетнего гарантийного срока, исчисляемого согласно акту приема-передачи с ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении были выявлены и другие недостатки, связанные с тепловой защитой здания, которые, как уже было отмечено ранее, не были учтены при проведении судебной экспертизы по гражданскому делу № и при разрешении по существу данного дела. Данные обстоятельства послужили причиной тому, что ДД.ММ.ГГГГ Штепа Е.Н. направил в адрес ООО «СК «Реставрация» уведомление о проведении исследования (обследования) о том, что 22.01.2018 в 17-00 будет проводиться тепловизионное исследование (обследование) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное уведомление также содержало приглашение для уполномоченного представителя ООО СК «Реставрация» принять участие в проведении тепловизионного исследования (обследования) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данное уведомление было получено ООО «СК «Реставрация» (п. 16 приложения к исковому заявлению). Как следует из заключения № от 02.02.2018 по тепловизионному обследованию ограждающих конструкций, подготовленного ООО «Ботэон», в ходе тепловизионного обследования ограждающих конструкций, проведенного 22.01.2018 ООО «БОТЭОН», с участием представителя ООО СК «Реставрация» Степаняна Эдгара Суреновича, действующего на основании доверенности от 09.01.2018 №, было выявлено значительное количество недостатков. Так, согласно выводам проведенного тепловизионного обследования в результате тепловизионного обследования внутренних поверхностей ограждающих конструкций в квартире, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, выявлено значительное количество недостатков, нарушений требований п.4.2, п.5.1, п.5.2 (табл.5), п. 5.7, СП 50.13330.2012, являющихся следствием некачественного выполнения работ при строительстве и изначально заложенных в технологию - швы, сопряжения ограждающих конструкций (пункт 1). Кроме того, в ходе обследования ООО «БОТЭОН» было выявлено, что температурный перепад на ограждающих конструкциях превышает нормативное (минимальное) его значение при заданной температуре внутреннего воздуха. Температурное поле на поверхности ограждающих конструкций (наружных стен, потолков) неоднородное, с холодными зонами. Выявлены участки, на которых возможно выпадение конденсата при увеличении влажности до нормального значения 55 %. Также обнаружены локальные зоны промерзания ограждающих конструкций, имеющие температуру ниже температуры «точки росы». Температура поддерживается за счет завышенной температуры теплоносителей, что привело к высушиванию внутреннего воздуха. Температура воздуха в санузле ниже оптимальных норм, установленных нормативными документами, находится в допустимых параметрах микроклимата, которые при длительном и систематическом воздействии на человека могут вызвать общее и локальное ощущение дискомфорта, ухудшение самочувствия и понижение работоспособности при усиленном напряжении механизмов терморегуляции. Заключением № ООО «БОТЭОН» от 02.02.2018 установлено, что для устранения обнаруженных недостатков необходимо выполнить работы по утеплению теплоизоляционными материалами наружных ограждающих конструкций на участках с температурными аномалиями; выполнить устройство системы электрического отопления пола («теплый пол») в санузле; а стоимость работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных недостатков, составляет 116 878 рублей. Особо следует отметить, что недостатки, выявленные в ходе проведения тепловизионного обследования и указанные в заключении ООО «БОТЭОН» № 05/18 от 02.02.2018, не были учтены в решении Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04.07.2017 по гражданскому делу № 2-241/2017 по объективным причинам, не зависящим от Штепы Е.Н. и Штепы Д.В. (ввиду несвоевременного представления ответчиком проектной документации судебным экспертам и погодных условий, имевшихся на момент проведения судебной экспертизы), а исковые требования Штепы Е.Н. и Штепы Д.В. о возмещении расходов на устранение недостатков, содержащиеся в настоящем исковом заявлении, и основания таких исковых требований не являются тождественными тем исковым требованиям, которые были заявлены Штепой Е.Н. и Штепой Д.В. в рамках гражданского дела № и которые были основаны исключительно на тех недостатках, которые были выявлены в результате судебной экспертизы ООО «Ботэон», проведенной в рамках гражданского дела №. Далее, 13.02.2018 Штепа Е.Н., действующий в своих интересах и в интересах малолетнего ребенка Штепы В.Е., а также Штепа Д.В. направили в адрес ООО «СК «Реставрация» претензию по результатам проведения тепловизионного обследования, приложив к ней заключение ООО «Ботэон» № от 02.02.2018 (п. 20 приложения к исковому заявлению), в которой просили Застройщика:

1) выплатить им указанную выше денежную сумму в размере 116 878 рублей для устранения недостатков, выявленных в жилом помещении;

2) возместить расходы, связанные с проведением ООО «БОТЭОН» тепловизионного обследования экспертизы, в размере 7 000 рублей.

3) выплатить денежную компенсацию морального вреда членам семьи: Штепе Егору Николаевичу, Штепе Дине Викторовне, а также их малолетнему ребенку Штепе Вячеслову Егоровичу в размере 5 000 рублей каждому.

Однако до настоящего времени какой-либо ответ на данную претензию от 13.02.2018 Штепа Е.Н., Штепа Д.В. от ООО «СК «Реставрация» не получили, денежные средства по банковским реквизитам, указанным в претензии, либо каким-либо иным способом Застройщиком в установленный законом десятидневный срок им выплачены не были. Таким образом, при изложенных обстоятельствах претензия от 13.02.2018, направленная Штепой Е.Н. и Штепой Д.В. в адрес ООО «СК «Реставрация», считается оставленной без удовлетворения. Поэтому считаем, что действия ООО «СК «Реставрация» по строительству объекта долевого строительства с нарушением требований к его качеству не соответствуют закону, Договору, а последующее бездействие ООО «СК «Реставрация» по нерассмотрению претензии от 13.02.2018, направленной в адрес ООО «СК «Реставрация», нарушает права Штепы Е.Н, и Штепы Д.В. по следующим основаниям. Так, пунктом 6.3 Договора, по которому истцам перешли все права и обязанности на объект долевого строительства, предусмотрено, что объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с чистовой отделкой стен и потолков, чистовым устройством полов (линолеум отечественного производства), остеклением окон, входной дверью, межкомнатными дверями, инженерными сетями и коммуникациями, санфаянсом. Пунктом 4.2.5 Договора установлено, что застройщик обязуется организовать строительство объекта в соответствии со строительными нормами и правилами производства строительных работ и действующим законодательством РФ. Аналогичные по содержанию требования к отделке жилого помещения приведены и в пункте 5 Договора уступки, заключенному между ООО «Партнер» и истцами и согласованному ООО «СК «Реставрация». Пунктом 3 Договора уступки предусмотрено, что участник долевого строительства уступает истцам право требования от застройщика предоставления жилого помещения в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения договора, в соответствии с Договором. Вместе с тем ни Договор, по которому Штепа Е.Н. и Штепа Д.В. приобрели право требования к ООО «СК «Реставрация» передачи Объекта долевого строительства, ни Договор уступки не содержат каких-либо особенных условий о том, требованиям каких именно нормативных документов должно соответствовать качество работ в Квартире. Однако это вопрос урегулирован законом. Так, в силу пункта 2 статьи 4 Закона № при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Поэтому ООО «СК «Реставрация» должно было передать Штепе Е.Н. и Штепе Д.В. Квартиру, качество работ в которой соответствует условиям Договора, строительным нормам и правилам производства строительных работ и действующему законодательству РФ, как это предусмотрено пунктом 4.2.5 Договора, обычно предъявляемым требованиям (в том числе, требованиям, которые установлены сводами правил, действующими строительными нормами и правилами, ГОСТ и др. действующей нормативно-технической документацией), иным обязательным требованиям, а также требованиям проектной документации. Таким образом, поскольку заключением ООО «Ботэон» № 05/18 от 02.02.2018 подтверждается наличие недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока на объект долевого строительства, которые при этом не были учтены решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04.07.2017, а также подтверждается их возникновение именно по вине Застройщика, у ООО «СК «Реставрация» имеется обязанность возместить убытки Штепе Е.Н. и Штепе Д.В. на устранение указанных недостатков в размере 116 878 рублей. Как следует из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, квартира принадлежит истцам на праве долевой собственности с определением долей следующим образом: истцу Штепе Е.Н. принадлежит доля в праве 20/67, а истцу Штепе Д.В. - доля в праве 47/67. В связи с чем в пользу Штепы Е.Н. убытки подлежат взысканию в следующем размере: 116 878 рублей х 20/67 = 34 888 рублей 96 копеек; в пользу Штепы Д.В.: 116 878 рублей х 47/67 = 81 989 рублей 04 копейки, где: 116 878 рублей - общий размер убытков согласно заключению ООО «Ботэон» № от ДД.ММ.ГГГГ; 20/67 и 47/67 - размер долей, принадлежащих Штепе Е.Н. и Штепе Д.В. в праве долевой собственности на квартиру, соответственно.

В зал судебного заседания истцы не явились. Извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ООО «СК «Реставрация», конкурсный управляющий не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика были направлены судебное извещение с указанием даты и времени судебного заседания, которые возвратились в суд, по истечении срока хранения.

Суд полагает, что принял все необходимые меры для вызова в судебное заседание ответчика, таким образом, признает, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом, а поэтому рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 28 указанного Постановления Пленума, необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7 ст.7 указанного Закона).

Согласно разъяснений, данных в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике (п.37).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 19.06.2014 года между ООО «Строительная компания «Реставрация» (Застройщик) и ООО «Партнер» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № 95/1-6С.

Согласно п.1.1 настоящего договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400022:66 объект капитального строительства «Многоэтажный жилой дом в 6-м микрорайоне жилого района «Солнечный» г. Красноярска. Первый этап строительства, количество этажей – 16, количество квартир – 121, общая площадь 9 401,03 кв.м., площадь квартир 5551,0 кв.м, строительный объем здания – 32518,0 куб.м», расположенный по адресу: <адрес>, 6<адрес> №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, являющийся предметом настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену, в предусмотренный договором срок и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию принять объект долевого строительства.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объект долевого строительства, предоставляемый участнику долевого строительства – однокомнатная <адрес>, общей площадью, с учетом площади холодных помещений – 69,15 кв.м., без учета площади холодных помещений - 66,8 кв.м, расположенная на 13-ом этаже в осях 5/1-:А-Г в 16-этажном блок-секции объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом в 6-м микрорайоне жилого района «Солнечный» <адрес>. Первый этап строительства, количество этажей – 16, количество квартир – 121, общая площадь 9 401,03 кв.м, площадь квартир 5551,0 кв.м, строительный объем здания – 32518,0 куб.м», расположенный по адресу: <адрес>, 6-й микрорайон жилого района «Солнечный», участок №. В соответствии с разделом 2 настоящего договора, его цена составляет 3 215 475 рублей.

Согласно п. 6.3 договора, объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с чистовой отделкой стен и потолков, чистовым устройством полов (линолеум отечественного производства), остеклением окон входной дверью, межкомнатными дверями, инженерными сетями и коммуникациями, санфаянсом.

В соответствии с п.6.4 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства в соответствии с действующим законодательством, составляет пять лет и исчисляется со дня получения участником долевого строительства объекта долевого строительства по акту приема-передачи. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта, составляет 3 года, исчисление срока аналогично п.6.3 договора.

В соответствии с п.6.6 договора, застройщик обязуется устранять своими силами за свой счет недостатки, дефекты, обнаруженные участником долевого строительства, в пределах гарантийного срока.

На основании договора уступки права требования № от 05.09.2014 года, заключенного между ООО «Партнер», с одной стороны, и Штепа Е.Н., Штепа Д.В., с другой, ООО «Партнер» уступил право требования от застройщика предоставления объекта долевого строительства. Согласно настоящему договору, истцы приобретают право требования на предоставление в собственность объекта недвижимости, указанного выше. Уступка требования является возмездной и оценивается сторонами в размере 3 215 475 рублей, которые оплачены приобретателем права.

09.02.2015 года застройщик – ООО «Строительная компания «Реставрация» по акту приема-передачи <адрес>, в соответствии с договором участия в долевом строительстве №С от ДД.ММ.ГГГГ, передает, а участники долевого строительства – Штепа Е.Н., Штепа Д.В. принимают <адрес> по адресу: <адрес>, со следующими характеристиками: площадь с учетом холодных пристроев 72,1 кв.м, общая площадь 67,4 кв.м, жилая площадь 34,9 кв.м, количество комнат - 2, этаж 13. В соответствии с настоящим актом, техническое состояние квартиры соответствует проекту.

06.07.2015 года между Штепа Е.Н. и Штепа Д.В. было заключено соглашение об определении долей в имуществе, находящимся в общей совместной собственности, по которому 22.07.2015 года за Штепа Е.Н. и Штепа Д.В. было зарегистрировано право долевой собственности в следующем размере: за Штепа Д.В. 47/67, за Штепа Е.Н. 20/67, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 22.07.2015 года.

При эксплуатации спорного жилого помещения Штепой Е.Н. и Штепой Д.В. были выявлены многочисленные недостатки (дефекты) качества Объекта долевого строительства.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04.07.2017 по гражданскому делу № с ООО «СК «Реставрация» в пользу Штепы Е.Н. и Штепы Д.В. в счет возмещения расходов на устранение недостатков в жилом помещении были взысканы денежные средства в размере 59 690 рублей 75 копеек и 140 273 рубля 25 копеек соответственно, а также неустойка, штраф за нарушение прав потребителей и денежная компенсация морального вреда.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 09.10.2017 резолютивная часть решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04.07.2017 по гражданскому делу № 2-241/17 оставлена без изменения.

В основу вышеуказанного судебного решения и апелляционного определения Красноярского краевого суда было положено заключение судебной экспертизы № от 05.05.2017, подготовленное ООО «БОТЭОН» на основании определения суда от 14.11.2016.

При этом из пункта 4.10 экспертного заключения ООО «БОТЭОН» № от 05.05.2017 следует, что в рамках гражданского дела № (Т. 2, л.д. 47) условия, необходимые для проведения тепловизионного обследования, отсутствовали. Температура наружного воздуха на дату обследования (осмотра) исследуемой квартиры составляла 8 градусов по Цельсию. Тогда как в соответствии с требованиями ГОСТ 30494-96 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» измерение показателей микроклимата в холодный период года следует выполнять при температуре наружного воздуха не выше минус 5 градусов по Цельсию; не допускается проведения измерений при безоблачном небе в светлое время суток.

Вместе с тем после рассмотрения гражданского дела №г. в жилом помещении были выявлены и другие недостатки, связанные с тепловой защитой здания, которые, как уже было отмечено ранее, не были учтены при проведении судебной экспертизы по гражданскому делу № и при разрешении по существу данного дела, в связи с чем, истцы обратились к независимому эксперту ООО «БОТЭОН».

Как следует из заключения № от 22.01.2018г. В результате тепловизионного обследования внутренних поверхностей ограждающих конструкций в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, проведенного 22.01.2018 г., выявлено значительное количество недостатков, нарушений требований п.4.2, п.5.1, п.5.2 (табл.5), п.5.7 СП 50.13330.2012, являющихся следствием некачественного выполнения работ при строительстве и изначально заложенных в технологию - швы, сопряжения ограждающих конструкций. Температурный перепад на ограждающих конструкциях превышает нормативное (минимальное) его значение при заданной температуре внутреннего воздуха. Температурное поле на поверхности ограждающих конструкций (наружных стен, полов) неоднородное, с холодными зонами. Выявлены участки, на которых возможно выпадение конденсата при увеличении влажности до нормального значения 55%. Также обнаружены локальные зоны промерзания ограждающих конструкций, имеющие температуру ниже температуры «точки росы» при фактических значениях температуры и относительной влажности воздуха внутри помещений на момент проведения обследования. Температура воздуха в исследуемых жилых комнатах практически одинакова, и соответствует оптимальным параметрам микроклимата в обслуживаемой зоне жилых помещений для холодного периода года, установленным нормативными документами. Температура поддерживается за счет завышенной температуры теплоносителей, что привело к высушиванию внутреннего воздуха. Температура воздуха в санузле (пом.3) исследуемой квартиры ниже оптимальных норм, установленных нормативными документами, находится в допустимых параметрах микроклимата, которые при длительном и систематическом воздействии на человека могут вызвать общее и локальное ощущение дискомфорта, ухудшение самочувствия и понижение работоспособности при усиленном напряжении механизмов терморегуляции и не вызывают повреждений или ухудшения состояния здоровья.

Рекомендации по устранению обнаруженных недостатков:

1. Выполнить работы по утеплению теплоизоляционными материалами наружных ограждающих конструкций на участках с температурными аномалиями;

2. Выполнить устройство системы злепрического отопления пола («теплый пол») в санузле (пом.З).

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных недостатков, составляет 116 878 рублей.

С досудебной претензией к ООО «СК «Реставрация» относительно устранения выявленных недостатков или возмещения расходов на их устранение потребитель обратилась к ответчику. Претензия получена ответчиком 13.02.2018г. вх. №.

Стороной ответчика, не согласной с размером стоимости ремонтно-восстановительных работ, в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы для установления наличия в квартире недостатков, послуживших основанием предъявления иска, и стоимости их устранения.

Определением суда от 17.09.2018 года по делу была назначена строительно- техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «А Эксперт».

20.12.2018 года материалы гражданского дела 2-3475/18 с письмом экспертов поступили в суд, из письма экспертного учреждения следует, что 28.11.2018г. в результате механического повреждения вышло из строя оборудование для проведения теплоизоляционной экспертизы. Ввиду отсутствия денежных средств в ООО «А Эксперт» в настоящее время нет возможности приобрести новое оборудование для проведения теплоизоляционной экспертизы, в связи, с чем дело возвращено в суд без экспертного заключения.

Ответчик по вызову суда для разрешения вопроса о назначении и проведении экспертизы в ином экспертном учреждении, не явился, ходатайств не направил, ранее заявленное ходатайство не поддержали.

Учитывая изложенное, суд принимает во внимание досудебное экспертное заключение, представленное истцами.

Таким образом с ответчика ООО «СК «Реставрация» в пользу Штепа Д.В., Штепа Е.Н. подлежит взысканию стоимость работ необходимых для устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> размере 116 878 руб., т.е. в пользу Штепа Д.В. (47/67) 81 989,04руб., в пользу Штепа Е.Н. (20/67) 34 888,96руб. – согласно долей в праве собственности.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что истцы обращались к ответчику с претензией о возмещении расходов по устранению недостатков, которое было получено ответчиком 13.02.2018., таким образом, законные требования потребителя должны были быть удовлетворены исполнителем в течение 10 дней.

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей с ООО «СК «Реставрация» в пользу Штепа Д.В., Штепа Е.Н. подлежит взысканию неустойка за период с 27.02.2018 года по 27.06.2018 года (согласно заявленным требованиям) согласно следующего расчета: 116 878 (стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков) х 3% х 121 дней = 424 267,14 рублей.

Вместе с тем, указанная сумма неустойки с учетом требований п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» не может превышать 116 878 рубля и снижена истцами самостоятельно до 116 878 рублей.

Таким образом суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Реставрация» в пользу Штепа Д.В., Штепа Е.Н. неустойку в размере 116 878 руб., т.е. в пользу Штепа Д.В. (47/67) 81 989,04руб., в пользу Штепа Е.Н. (20/67) 34 888,96руб..

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцам.

Размер штрафа составляет 116 878 рублей (116 878 рублей + 116 878 рублей 000рублей)/2).

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф в размере 116 878 руб., т.е. в пользу Штепа Д.В. (47/67) 81 989,04руб., в пользу Штепа Е.Н. (20/67) 34 888,96руб..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 5 538 руб..

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Штепа Д.В., Штепа Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» в пользу Штепы Егора Николаевича в счет возмещения расходов на устранение недостатков 34 888 рублей 96 копеек, неустойку за период с 27.02.2018 по 27.06.2018 в размере 34 888 рублей 96 копеек, штраф в размере 34 888 рублей 96 копеек, а всего взыскать 104 666 рублей 88 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» в пользу Штепы Дины Викторовны в счет возмещения расходов на устранение недостатков 81 989 рублей 04 копейки, неустойку за период с 27.02.2018 по 27.06.2018 в размере 81 989 рублей 04 копейки, штраф в размере 81 989 рублей 04 копейки, а всего взыскать 245 967 рублей 12 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 538 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна:

Судья И.А. Копеина

24RS0017-01-2018-004255-27

Дело № 2-4520/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.

при секретаре Соломатовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штепа Егора Николаевича, Штепа Дины Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Штепа Е.Н., Штепа Д.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «СК Реставрация», мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Реставрация» и ООО «Партнер» был заключен договор участия в долевом строительстве №С. Впоследствии на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Партнер», с одной стороны, и Штепа К.Н., Штепа Д.В., с другой, ООО «Партер» уступил право требования от застройщика предоставления объекта долевого строительства - двух комнатной <адрес>, расположенной на 13-ом этаже в осях 5/1-7: А-Г в 16-ти этажной блок-секции объект капитального строительства «Многоэтажный жилой дом в 6-м микрорайоне жилого района «Солнечный» <адрес>. Обязательства по оплате стоимости строительства объекта долевого строительства в размере 3 100 000 рублей выполнены Штепа Р.Н. и Штепа Д.В. в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком и истцами был подписан акт приема-передачи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между Штепа Е.Н. и Штепа Д.В. было заключено соглашение об определении долей в имуществе, находящимся в общей совместной собственности, по которому ДД.ММ.ГГГГ за Штепа Е.Н. и Штепа Д.В. было зарегистрировано право долевой собственности в следующем размере: за Штепа Д.В. 47/67, за Штепа Е.Н. 20/67. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04.07.2017 исковые требования Штепа Е.Н., Штепа Д.В. к ООО «СК «Реставрация» о защите прав потребителей – участников долевого строительства удовлетворены частично. С ООО СК «Реставрация» в пользу Штепа Е.Н. в счет возмещения расходов на устранение недостатков в жилом помещении взыскано 59 690 рублей 75 копеек, неустойка в сумме 10 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы в...

... сумме 18 000 рублей, штраф в сумме 35 345 рублей 37 копеек, всего взыскано 124 036 рублей 12 копеек. С ООО СК «Реставрация» в пользу Штепа Д.В. в счет возмещения расходов на устранение недостатков в жилом помещении взыскано 140 273 рубля 25 копеек, неустойка в сумме 15 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф в сумме 78 136 рублей 62 копейки, всего взыскать 234 409 рублей 87 копеек. Решение вступило в законную силу. Как следует из мотивировочной части решения неустойка в пользу Штепа Е.Н. и Штепа Д.В. была взыскана за период с 09.06.2016 по 05.05.2017, вместе с тем ООО «СК Реставрация» фактически исполнило решение суда перед Штапа Е.Н. 02.11.2017, перед Штепа Д.В. 01.11.2017. Истцы просят суд взыскать с ООО «СК Реставрация» в Штепа Е.Н. неустойку за период с 06.05.2017 по 31.10.2017 в размере 52228 рублей 06 копеек, штраф в размере 26114 рублей 03 копейки; взыскать с ООО «СК Реставрация» в Штепа Д.В. неустойку за период с 06.05.2017 по 31.10.2017 в размере 122735 рублей 94 копейки, штраф в размере 61367 рублей 97 копеек.

В судебное заседание истцы Штепа Е.Н., Штепа Д.В., извещенные о времени и месте судебного слушания надлежащим образом (судебное извещение Штепа Е.Н. вручено лично, судебное извещение Штепа Д.В. возвращено в суд за истечением срока хранения), не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК Реставрация» в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела ответчик извещен надлежащим образом заказной почтовой корреспонденцией.

Представитель третьего лица ООО «Норд ЛТД» в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом заказной почтовой корреспонденцией.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1, 9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции, действующей на момент возникновение спорных отношений), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 ст.7 указанного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона РФ, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

В пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04.07.2017 исковые требования Штепа Е.Н., Штепа Д.В. к ООО «СК «Реставрация» о защите прав потребителей – участников долевого строительства удовлетворены частично. С ООО СК «Реставрация» в пользу Штепа Е.Н. в счет возмещения расходов на устранение недостатков в жилом помещении взыскано 59 690 рублей 75 копеек, неустойка в сумме 10 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 18 000 рублей, штраф в сумме 35 345 рублей 37 копеек, всего взыскать 124 036 рублей 12 копеек. С ООО СК «Реставрация» в пользу Штепа Д.В. в счет возмещения расходов на устранение недостатков в жилом помещении взыскано 140 273 рубля 25 копеек, неустойка в сумме 15 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф в сумме 78 136 рублей 62 копейки, всего взыскать 234 409 рублей 87 копеек.

При рассмотрении дела, судом установлен факт передачи застройщиком ООО СК «Реставрация» дольщикам (Штепа Е.Н., Штепа Д.В.) объекта долевого строительства – однокомнатной <адрес> в <адрес> со строительными недостатками, при этом судом установлена стоимость устранения строительных недостатков, которая составила 199 964 рубля. Судом признаны правомерными требования истцов о взыскании в их пользу 199 964 рублей, в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры, в пользу Штепа Е.Н., пропорционально принадлежащей ему доли 20/67, в размере 59 690 рублей 75 копеек, в пользу Штепа Д.В. – пропорционально принадлежащей ей доли 47/67 в размере 140 273 рубля 25 копеек.

Кроме того, судом установлено, что с претензией, в которой истцы просили ответчика возместить расходы на устранение недостатков, они обратились 27.05.2016. При указанных обстоятельствах, последний день исполнения требований истца приходится на 08.06.2016. ООО СК «Реставрация» отказала заявителям в выплате указанных в претензии сумм. Таким образом, размер неустойки, в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», составил 1 985 642,52 рублей (199 964 рубля х 3% х 331 день (с 09.06.2016 года по 05.05.2017 года (дата определена истцами). Стороной истцов самостоятельно снижен размер взыскиваемой неустойки до 199 964 рублей.

Вместе с тем, суд принял во внимание обстоятельства дела и возражения ответчика о снижении размера неустойки, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, до 35 000 рублей, 10 000 рублей в пользу Штепа Е.Н., 15 000 рублей в пользу Штепа Д.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09.10.2017 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения, при этом устранена арифметическая ошибка в мотивировочной части решения – общая сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу обоих ответчиков, признана равной 25 000,00 руб.

Поскольку названное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска вступило в законную силу, постановление с участием тех же лиц, что и в рассматриваемом деле, суд считает установленными и не подлежащими доказыванию по настоящему делу обстоятельства, установленные соответствующим решением.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

В соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Реставрация» на счет Штепа Е.Н. переведены денежные средства в размере 59215,32 руб. и 64 820,80 руб. соответственно, всего в сумме 124 036,12 руб.

01.11.2018 денежные средства ООО «СК Реставрация» в размере 234 409 рублей 87 копеек переведены на счет Штепа Д.В., что подтверждается платежным поручением № 000465.

Таким образом, решение суда в части возмещения стоимости строительных недостатков исполнено 01.11.2017, окончательно решение суда от 04.07.2017 исполнено 02.11.2017.

В исковом заявлении истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере 3 % от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, установленным в решении суда, до исполнения решения суда, то есть с 06.05.2017 по 31.10.2017 (в рамках заявленных требований).

Согласно расчету истцов с 06.05.2017 по 31.10.2017 неустойки, в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 1073806 рублей 68 копеек (199 964 рубля х 3% х 179 день. Однако сторона истцов самостоятельно снижает размер взыскиваемой неустойки до 174964 рубля (199 964 рублей (сумма взысканного ущерба по решению суда) – 25000 рублей (взысканная судом неустойка за период с 09.06.2016 по 05.05.2017).

Таким образом, просит взыскать неустойку в пользу Штепа Е.Н., пропорционально принадлежащей ему доли 20/67, в размере 52228 рублей 06 копеек, в пользу Штепа Д.В., пропорционально принадлежащей ей доли 47/67, в размере 122 735 рублей 94 копейки.

В соответствии с положениями п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - стоимости устранения строительных недостатков.

В данном случае расчет неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», будет следующим: 199 964 руб. (стоимость строительных недостатков) * 179 дней (период с 06.05.2017 по 01.11.2017) * 3% = 1 073 806,68 руб.

В силу предусмотренного п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать стоимость строительных недостатков, то есть в данном случае 199 964 руб. – 25 000,00 руб. (сумма, которая уже оплачена ответчиком) = 174 964,00 руб.

С учетом долей сособственников в праве на жилое помещение размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, в пользу Штепа Е.Н. (собственник 20/67 доли в праве на жилое помещение), равна 52 228,06 руб. (174 964,00 руб. / 67 * 20), в пользу Штепа Д.Н. (собственник 47/67 доли в праве на жилое помещение), равна 122 735,94 руб. (174 964,00 руб. / 67 * 47).

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Поскольку сумма, присужденная судом в пользу Штепа Е.Н. составляет 52228 рублей 06 копеек, штраф составляет 26114 рублей 03 копейки, из расчета: 52228,06 руб. / 2. Подлежащий взысканию в пользу Штепа Д.В. штраф оставляет 61367 рублей 97 копейки, из расчета: 122735,94 руб. / 2.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.п. 69-73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку по настоящему гражданскому делу от ответчика ООО СК «Реставрация» не поступило мотивированных заявлений об уменьшении неустойки, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, предъявленного к взысканию, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ООО СК «Реставрация» в пользу истца Штепа Е.Н. подлежит взысканию неустойка в размере 52 228,06 рублей и штраф 26114,03 рублей, в пользу Штепа Д.В. – неустойка в размере 122 735,94 рублей и штраф 61 367,97 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст.333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 5824,46 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Штепа Егора Николаевича, Штепа Дины Викторовны к Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация»в пользу Штепа Егора Николаевича неустойку в сумме 52 228 рублей 06 копеек, штраф в размере 26 114 рублей 03 копейки, а всего взыскать 78 342 (семьдесят восемь тысяч триста сорок два) рубля 09 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» в пользу Штепа Дины Викторовны неустойку в сумме 122735 рублей 94 копейки, штраф в размере 61367 рублей 97 копеек, а всего взыскать 184 103 (сто восемьдесят четыре тысячи сто три) рубля 91 копейка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Реставрация» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5824 рубля 46 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 22.11.2018.

Судья В.А. Каплеев

КОПИЯ ВЕРНА

Судья В.А. Каплеев

Дело №2а-4634/2018

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре Головиной Е.С.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Щербаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Штепа <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> Щербаковой С.А., Отделу судебных приставов по <адрес>, УФССП по <адрес> об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Штепа Е.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> Щербаковой С.А., Отделу судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия.

Требования мотивированы тем, что в производстве Железнодорожного районного суда <адрес> находится гражданское дело № по исковому заявлению <данные изъяты> и Штепа Е.Н. к ООО «СК «Реставрация» о защите прав потребителей - участников долевого строительства, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) в целях обеспечения иска <данные изъяты>, Штепа Е.Н. к ООО СК «Реставрация» о защите прав потребителей был наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска 116 878 рублей. Судом выдан исполнительный лист серия № №, в котором в качестве двух взыскателей указаны <данные изъяты> и Штепа Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателей <данные изъяты> действующим на основании нотариальных доверенности от обоих взыскателей, в адрес Отдела судебных приставов по <адрес> представлено заявление, в котором содержится просьба: возбудить исполнительное производство и в целях обеспечения иска <данные изъяты> Штепа Е.Н. к ООО СК «Реставрация» наложить арест на имущество, принадлежащее ООО СК «Реставрация» и находящееся у него или других лиц. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Щербаковой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено и...

...сполнительное производство №-ИП, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах цены 116 878 рублей, в отношении должника ООО СК «Реставрация» только в пользу одного из взыскателей - <данные изъяты> При этом, по заявлению Штепа Е.Н. исполнительное производство по вышеуказанному исполнительному листу не возбуждено, в его пользу арест не наложен, статус взыскателя по исполнительному производству Штепа Е.Н. не имеет. Определение суда о наложении ареста в его пользу не исполнено. Полагает, что бездействие ОСП по <адрес> и бездействие СПИ ОСП по <адрес> Щербаковой С.А., возбудившей исполнительное производство и наложившей арест только в пользу <данные изъяты> и не принявшей никаких мер в пользу Штепа Е.Н., не соответствуют закону и нарушают права Штепа Е.Н.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными бездействие Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Щербаковой <данные изъяты>, выразившиеся в не рассмотрении заявления представителя Штепа <данные изъяты> - <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и о наложении в пользу Штепа <данные изъяты> ареста на имущество, принадлежащее ООО СК «Реставрация» и находящееся у него или других лиц, в целях обеспечения иска <данные изъяты> и Штепа <данные изъяты> к ООО СК «Реставрация» в пределах цены иска 116 878 рублей. Признать незаконными бездействие Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Щербаковой <данные изъяты>, выразившиеся в неисполнении обязанности по возбуждению исполнительного производства и наложению в пользу Штепа <данные изъяты> ареста на имущество, принадлежащее ООО СК «Реставрация» и находящееся у него или других лиц, в целях обеспечения иска <данные изъяты> и Штепа <данные изъяты> к ООО СК «Реставрация» в пределах цены иска 116 878 рублей. Обязать Отдел судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и (или) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Щербакову <данные изъяты> возбудить по заявлению представителя Штепа <данные изъяты> - <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство и наложить в пользу Штепа <данные изъяты> арест на имущество, принадлежащее ООО СК «Реставрация» и находящееся у него или других лиц, в целях обеспечения иска <данные изъяты> и Штепа <данные изъяты> к ООО СК «Реставрация» в пределах цены иска 116 878 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП по <адрес>.

Административный истец Штепа Е.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, до судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Щербакова С.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований. Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку по одному исполнительному листу может быть возбуждено только одно исполнительное производство, о чем было разъяснено представителю взыскателей. Программным комплексом «Отдел судебных приставов АИС ФССП России» не предусмотрено внесение в постановление о возбуждении исполнительного производства более одного взыскателя. После поступления исполнительного листа в ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое впоследствии было объединено в сводное исполнительное производство № в отношении должника ООО СК «Реставрация». Арест на имущество должника наложен. Таким образом, нарушений прав взыскателей не имеется. У истца есть право обратиться в суд с заявлением о выдаче второго исполнительного листа.

Административные соответчики - ОСП по <адрес>, УФССП России по <адрес>, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направили, об отложении судебного заседания не просили.

Заинтересованные лица Штепа Д.В., ООО СК «Реставрация» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по адресу, указанному в иске. От Штепа Д.В. до судебного заседания представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, административный иск поддерживает.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.6 ст.45 КАС РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, принимая во внимание, что в силу ч.2 ст.289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы административного иска, выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходи к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, в производстве Железнодорожного районного суда <адрес> находится гражданское дело № по исковому заявлению <данные изъяты> и Штепа Е.Н. к ООО «СК «Реставрация» о защите прав потребителей - участников долевого строительства.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения иска <данные изъяты> Штепа Е.Н. к ООО СК «Реставрация» о защите прав потребителей был наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска 116 878 рублей. Для исполнения данного определения суда выдан исполнительный лист серии ФС №.

В исполнительном листе серии ФС № взыскателями указаны <данные изъяты> и Штепа Е.Н.

ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателей <данные изъяты> в адрес Отдела судебных приставов по <адрес> представлено заявление, с просьбой возбудить исполнительное производство, и в целях обеспечения иска <данные изъяты> Штепа Е.Н. к ООО СК «Реставрация» наложить арест на имущество, принадлежащее ООО СК «Реставрация» и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Щербаковой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах цены 116 878 рублей в отношении должника ООО СК «Реставрация». Взыскателем в постановлении указана <данные изъяты>

Административный истец ссылается, что на исполнительном документе не имеется указания на второго взыскателя Штепа <данные изъяты> в связи с чем, у последнего отсутствует статус взыскателя, и нарушены его права.

На основании ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу части 8 той же статьи, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в том числе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Таким образом, в исполнительном листе могут содержать данные в отношении одного взыскателя. При этом, анализ действующего законодательства об исполнительном производстве позволяет сделать вывод о том, что одно исполнительное производство может быть возбуждено в отношении только одного взыскателя и одного должника. Если взыскателей или должников несколько, по ходатайству взыскателя/взыскателей может быть выдано несколько исполнительных листов (ст.429 ГПК РФ).

Согласно п.6 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо незаконных бездействий со стороны административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Щербаковой С.А., так и со стороны соответчика – ОСП по <адрес>.

Доказательств того, что указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, также не представлено.

При этом, суд исходит из того, что оспариваемое постановление, как и действия должностного лица службы судебных приставов соответствует требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве.

На основании изложенного, в удовлетворении требований Штепа <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> Щербаковой С.А., Отделу судебных приставов по <адрес>, УФССП по <адрес> об оспаривании бездействия, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Штепа <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> Щербаковой С.А., Отделу судебных приставов по <адрес>, УФССП по <адрес> об оспаривании бездействия - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца с даты, следующей после даты изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лузганова Т.А.