Штерн Инна Анатольевна

Судья А.И. Хуснутдинов Дело 16RS0050-01-

2020-010253-13

№ 9-4235/2020

№ 33-15712/2020

Учет № 150 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по частной жалобе представителя общества ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» -С.В. Иванова на определение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 сентября 2020 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление с приложенными документами ООО «Центр Страховых Выплат».

Разъяснить ООО «Центр Страховых Выплат», что после устранения недостатков он вправе вновь обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» обратился с иском в суд к И.А. Штерн о возмещении ущерба.

Определением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 августа 2020 года заявление общества ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» оставлено без движения и заявителю предложено в срок до 07 сентября 2020 года устранить недостатки, а именно:

- представить полные сведения в отношении ответчика;

- представить доказательства направления сторонам копии иска с...

... описью вложения;

- представить документы об оплате государственной пошлины;

- представить доказательства того, что выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля (платежные поручения, чеки, акты выполненных работ и т.п.);

-представить данные свидетельствующие о выплате страхового вымещения страховой компанией;

- предоставить сведения о том, отремонтирован ли автомобиль;

Определением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 сентября 2020 года исковое заявление возвращено на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представитель общества ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» - С.В. Иванов выражает несогласие с указанным определением, указывает, что в исполнение требований по определению об оставлении искового заявления без движения истцом был представлен запрошенный комплект документов.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении искового заявления без движения для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Возвращение искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» суд обосновал тем, что требования, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, не выполнены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Оставляя заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» без движения, судья исходил из того, что оно подано без соблюдения требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем предложено устранить его недостатки.

Между тем, обществом с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» в исполнение определения суда об оставлении иска без движения в суд было представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке от 07 сентября 2020 года. Указанные обстоятельства позволяли суду решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для возврата искового заявления в соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы заслуживают внимания, поскольку определение о возврате искового заявления постановлено в нарушение требований действующего процессуального законодательства Российской Федерации, чем нарушено право общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» на доступ к правосудию, а поэтому подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 сентября 2020 года по данному делу отменить, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» к И.А. Штерн о возмещении ущерба возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судья Р.А. Уманская дело № 2-1308/2021

16RS0050-01-2020-010253-13

33-7835/2021

учет № 150г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» на решение Приволжского районного суда города Казани от 4 февраля 2021 года, которым постановлено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» к И.А.Ш, о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр Страховых Ввплат» обратилось в суд с иском к И.А. Штерн о возмещении ущерба.

Иск обоснован тем, что 2 августа 2017 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором поврежден принадлежащий Г.Ф. Шариповой автомобиль марки «Мазда СХ5», государственный регистрационный номер .....

После выплаты потерпевшему страхового возмещения в размере 129406 рублей часть ущерба осталась невозмещенной, поскольку согласно заключению независимого эксперта полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 194718 рублей 42 к...

...опейки.

По договору цессии от 18 февраля 2020 года Г.Ф. Шарипова уступила право требования возмещения ущерба ООО «СтройИнвестГрупп», которое в настоящее время переименовано в ООО «Центр Страховых Выплат».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 89118 рублей 42 копейки, в возмещение расходов по оценке ущерба – 5000 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 2874 рубля.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Центр Страховых Выплат» С.В. Иванов просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, выражая несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, который, по его мнению, не пропущен.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителя не направил, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, по состоянию на 2 августа 2017 года Г.Ф. Шарипова являлась собственником автомобиля марки «Мазда СХ5», государственный регистрационный номер .... (далее – автомобиль Мазда).

Указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего 2 августа 2017 года в 07 часов 50 минут возле дома <адрес>, в котором он столкнулся с автомобилем марки «Форд Эко Спорт», государственный регистрационный номер ...., под управлением И.А. Штерн.

Ущерб Г.Ф. Шариповой в связи с повреждением ее автомобиля причинен по вине И.А. Штерн, которая по этому факту привлечена к административной ответственности, свою вину в причинении ущерба при рассмотрении настоящего дела не оспаривала.

Материалами дела подтверждена выплата страховщиком гражданской ответственности потерпевшей (Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах») страхового возмещения потерпевшей Г.Ф. Шариповой в размере 129406 рублей.

Выплата произведена на основании экспертного заключения эксперта-техника Д.В. Карагодина (ООО «АЭНКОМ») от 22 августа 2017 года ...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика), с учетом износа заменяемых деталей составляет 105600 рублей, величина утраты товарной стоимости – 23806 рублей.

Истец ссылается на отчет эксперта Д.Ф. Фазулджанова от 18 мая 2020 года ...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда по среднерыночным ценам на момент причинения ущерба без учета износа заменяемых деталей составляет 194718 рублей 42 копейки, и просит взыскать с ответчика ущерб в части, превышающей страховую выплату.

Свое право требования возмещения ущерба к ответчику истец обосновывает приобретением этого права на основании договора цессии от 18 февраля 2020 года у Г.Ф. Шариповой.

Ответчик заявил о применении к требованиям истца исковой давности.

Один из выводов суда сводится к пропуску истцом срока исковой давности, однако этот вывод суда является неверным.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что потерпевший (правопредшественник истца) узнал о нарушении своего права в день ДТП и что срок исковой давности начал течь с 2 августа 2017 года.

Между тем, сделав вывод, что день обращения истца в суд – 3 августа 2020 года – находится за пределами срока исковой давности, суд не учел, что последний день срока (2 августа 2020 года) пришелся на выходной день.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день, в рассматриваемом случае истец, направив исковое заявление в суд в понедельник 3 августа 2020 года, срок исковой давности не пропустил.

Вместе с тем неправильный вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не привел к принятию судом незаконного решения при том, что спор разрешен судом по существу, и решение суда об отказе в удовлетворении иска обоснован не только и не столько выводом о пропуске истцом исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой и определяется с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой и с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения.

Правильность расчета выплаченного страхового возмещения сторонами не оспаривается, требований к страховщику истец не имеет.

Выплата страхового возмещения в размере, определенном на основании Единой методики с учетом износа заменяемых деталей, прекращает обязательства страховщика перед потерпевшим, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, но не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Таким образом, потерпевший (в рассматриваемом случае – его правопреемник ООО «Центр Страховых Выплат») должен доказать, что действительный размер причиненного потерпевшему ущерба превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения, то есть что право (требование), уступленное по вышеприведенным договорам цессии, реально существовало.

Действительно, согласно консультации Д.Ф. Фазулджанова (состоит в реестре экспертов-техников) определенная расчетным (экспертным) путем стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда по среднерыночным ценам без учета износа превышает размер денежной страховой выплаты.

Вместе с тем третье лицо Г.Ф. Шарипова (потерпевшая в ДТП) в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что ее фактические расходы на ремонт автомобиля не превысили сумму выплаченного ей страхового возмещения, никаких претензий ни к кому у нее нет. Заключение договора цессии с истцом Г.Ф. Шарипова объяснила получением 5000 рублей в качестве доплаты страхового возмещения, а не наличием у нее каких-либо требований к причинителю вреда.

Таким образом, потерпевшая Г.Ф. Шарипова отрицает наличие у нее невозмещенного ущерба на момент заключения договора цессии, при рассмотрении дела она выступила не на стороне истца и не поддержала исковые требования. Со своей стороны истец как правопреемник потерпевшего также не представил доказательств того, что выплаченного потерпевшей страхового возмещения было недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

С учетом позиции потерпевшего экспертный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда по среднерыночным ценам не имеет значения для дела.

Обращение истца как цессионария с иском о взыскании недостающей стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда, с учетом заявления потерпевшего и с учетом того, что этот автомобиль отремонтирован, в отсутствие доказательств стоимости данного ремонта, которая бы превысила полученное потерпевшим страховое возмещение, расценивается судебной коллегией как основание для отказа в иске, поскольку фактически Г.Ф. Шарипова уступила цессионарию несуществующее право.

Таким образом, поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда города Казани от 4 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Судья А.Е. Алтынбекова УИД 16RS0050-01-

2021-000170-14

Дело № 2-1329/2021

№ 33-10203/2021

Учёт № 150 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Р.Г. Гайнуллина, А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика И.А. Штерн на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Кулеевой Рузалии Миншаеховны к Штерн Инне Анатольевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Штерн Инны Анатольевны в пользу Кулеевой Рузалии Миншаеховны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 289220 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6092 рублей.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.М. Кулеева обратилась в суд с иском к И.А. Штерн о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного...

... происшествия (далее-ДТП), и судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что 06 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Форд Куга», государственный номер .... под управлением собственника И.А. Штерн, и принадлежащего истцу автомобиля «Киа Спортейдж», государственный номер ....

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю «Киа Спортейдж», государственный номер ...., был причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП является водитель И.А. Штерн, что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность истца на момент была застрахована в АО «Альфа Страхование», куда истец обратился с заявлением по прямому возмещению убытка, с предоставлением всех необходимых документов. Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля и произвела выплату в размере 400 000 рублей, однако данных денежных средств недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля истца.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в общество с ограниченной ответственностью (далее-ООО) «Казанский Региональный Центр Экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы» №186/20 от 27 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Спортейдж», государственный номер ...., составила 689220 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 289220 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 7000 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7801 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставив суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик И.А. Штерн, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение. Не соглашается с удовлетворением исковых требований истца, а также с размером ущерба, отмечая, что он завышен и не соответствует реальности. Утверждает, что не была надлежащим образом вызвана на осмотр транспортного средства, поэтому считает результаты осмотра необоснованными. Считает, что истец не обосновал с какой целью проводил дополнительную оценку восстановительного ремонта.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 06 ноября 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Куга», государственный номер ...., под управлением собственника И.А. Штерн, и принадлежащего истцу автомобиля «Киа Спортейдж», государственный номер ....

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю «Киа Спортейдж», государственный номер ...., был причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП является водитель И.А. Штерн, что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность истца на момент была застрахована в АО «Альфа Страхование», куда истец обратился с заявлением по прямому возмещению убытка, с предоставлением всех необходимых документов. Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля и произвела выплату в размере 400 000 рублей, однако данных денежных средств недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля истца.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы» №186/20 от 27 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Спортейдж», государственный номер ...., составила 689220 рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности в ДТП И.А. Штерн, в основу решения положил экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленное истцом, и с учетом вышеприведенных правовых норм, доказанности размера ущерба принял решение об удовлетворении иска, взыскав с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 289 220 рублей.

Разрешая спор по существу и определяя размер причиненного ущерба, суд руководствовался представленными истцом экспертным заключением, обоснованно признанным допустимым доказательством.

При этом ответчиком относимые и допустимые доказательства иного размера ущерба суду не представлены.

Таким образом, при определении размера убытков истца суд исходил из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имелось. Проводивший исследования эксперт имеет высшее техническое образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе, представленного экспертного заключения, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер причиненного истцу ущерба не доказан и определить его в настоящее время невозможно в связи с отсутствием доказательств фактических расходов на ремонт, являются не состоятельными, поскольку истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права, при этом истцом заявлены требования о возмещении ущерба исходя из размера восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению, а не из фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности, представленного экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с названным экспертным заключением, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с перечнем установленных заключением экспертизы повреждений транспортного средства ввиду неучастия ответчика в проведении осмотра поврежденного автомобиля на досудебной стадии специалистами ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы» судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку неучастие ответчика в проведении осмотра само по себе не свидетельствует о том, что в акте осмотра автомобиля зафиксированы повреждения, не соответствующие фактическим, полученным при дорожно-транспортном происшествии.

Возмещение судебных расходов истца произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в данной части не обжалуется, оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность указанного судебного решения только в обжалуемой части.

Таким образом, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу отклоняет, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика И.А. Штерн – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Зарипова Л.Н. УИД 16RS0050-01-2023-002176-42

дело № 2-2706/2023

№ 33-12274/2023

учёт № 211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Муллагулова Р.С., Рашитова И.З.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Центр Страховых Выплат» на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 апреля 2023 года, которым оставлено без удовлетворения исковое заявление ООО «Центр страховых выплат» к Шариповой ФИО10 о взыскании убытков.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Центр Страховых Выплат» (далее также Общество) обратилось к Шариповой Г.Ф. с иском о возмещении убытков, указывая в обоснование, что на основании заключённого 18 февраля 2020 года между сторонами договора цессии ответчица переуступила Обществу права требования к должникам по возмещению ущерба, причинённого в результате произошедшего 2 августа 2017 года дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП). В счёт переуступленного права Обществом Шариповой Г.Ф. произведена оплата в размере ..... Решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-1308/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июня 2021 года, Обществу отказано в иске о возмещении ущерба к виновнику ДТП и п...

...ричинителю вреда имуществу Шариповой Г.Ф. – ФИО11. Основанием для отказа в иске Общества по указанному делу явилась позиция Шариповой Г.Ф. о полном возмещении затрат на ремонт принадлежащего ей автомобиля после ДТП и отсутствие претензий к Штерн И.А.

Ссылаясь на совершение ответчицей действий, послуживших основанием для возражений должника против переуступленного права, что свидетельствует о передаче ответчицей Обществу по договору цессии несуществующего права, ООО «Центр Страховых Выплат» просило взыскать с Шариповой Г.Ф. в возмещение убытков .... рублей, из которых .... – расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, .... – расходы на оплату представительских услуг и .... – госпошлина, уплаченная по гражданскому делу № 2.... в двух инстанциях, .... - оплата по договору цессии от 18 февраля 2020 года, а также в возмещение судебных расходов по настоящему делу по оплате услуг представителя ...., по госпошлине – .....

В ходе производства по делу к участию в нём в качестве третьего лица судом привлечена Штерн И.А.

В суде представитель ООО «Центр Страховых Выплат» иск поддержал.

Районный суд в удовлетворении иска ООО «Центр Страховых Выплат» отказал, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Центр Страховых Выплат» ставится вопрос об отмене решения и принятии нового судебного постановления об удовлетворении иска. В обоснование жалобы Общество указывает на приведённые в исковом заявлении обстоятельства. По мнению заявителя, судом не дано надлежащей правовой оценки доводам истца о подтверждении ответчицей отсутствия у неё каких-либо претензий к виновнику ДТП на момент заключения договора цессии, что указывает на передачу Обществу по соглашению несуществующего права. В настоящем случае Шариповой Г.Ф. в нарушение статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации совершены действия, послужившие основанием для возражений должника-виновника ДТП на требования Общества, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчицы при заключении договора цессии.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несёт ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

Согласно пункту 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причинённых убытков.

По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и следует из материалов дела, в результате произошедшего 2 августа 2017 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Шариповой Г.Ф. автомобилю марки/модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак .... причинён ущерб по вине Штерн И.А., управлявшей автомобилем марки/модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....

После признания события страховым случаем, СПАО «Ингосстрах», застраховавшим автогражданскую ответственность Шариповой Г.Ф., выплачено в порядке прямого возмещения убытков за ущерб автомобилю ответчицы ...., что подтверждается платёжным поручением от 1 сентября 2017 года № ....

На основании заключённого 18 февраля 2020 года между цедентом Шариповой Г.Ф. и цессионарием ООО «СтройИнвестГрупп» (после переименования - ООО «Центр Страховых Выплат») договора цессии, Обществу переуступлены все права требования к должникам – РСА, АО «СК «Армеец», САО «ВСК», Штерн И.А. по получению суммы ущерба (стоимости восстановительного ремонта, страхового возмещения, компенсационной выплаты), УТС и иных убытков, причинённых в результате указанного ДТП.

Дополнительным соглашением к договору цессии от 18 февраля 2020 года стороны установили размер платы за переуступленное Обществу право в размере ....

Оплата Шариповой Г.Ф. за переуступленные права суммы в размере .... от Общества подтверждается чеком по онлайн-операции от 19 февраля 2020 года в ПАО «Сбербанк России».

В обоснование требований о взыскании с Шариповой Г.Ф. заявленных убытков, Общество ссылалось на отказ в удовлетворении его иска к Штерн И.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, решением районного суда в связи с заявлением ответчицы об отсутствии каких-либо претензий к виновнику и достаточности полученной страховой выплаты на восстановительный ремонт автомобиля.

Так, вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-1308/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июня 2021 года, оставлен без удовлетворения иск ООО «Центр Страховых Выплат» к Штерн И.А. о взыскании суммы ущерба.

В обоснование иска по указанному делу Общество ссылалось на результаты проведённой экспертизы от 18 мая 2020 года по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчицы, составившей .... с учётом износа и .... – без учёта износа.

При отказе в удовлетворении иска по указанному делу районный суд руководствовался непредставлением Обществом доказательств того, что восстановительный ремонт транспортного средства ответчицы на сумму страховой выплаты по договору ОСАГО без учёта износа не возместил потерпевшей причиненный ущерб, в связи с чем возникла бы необходимость возмещения Шариповой Г.Ф., не имеющей претензий к страховой организации по размеру компенсации в порядке прямого возмещения убытков, имущественного ущерба дополнительно со стороны виновника ДТП, а также несения Обществом расходов на такой ремонт автомобиля в заявленном размере. Приняты во внимание объяснения третьего лица Шариповой Г.Ф. об отсутствии каких-либо претензий к Штерн И.А. относительно причинённого ущерба. Также суд указал на пропуск Обществом срока исковой давности при подаче указанного иска.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска ООО «Центр Страховых Выплат», районный суд, установив значимые для разрешения спора обстоятельства, указав на необходимость доказывания истцом факта передачи ответчицей заведомо несуществующего права, пришёл к выводу о том, что Обществом не представлено каких-допустимых доказательств осведомлённости Шариповой Г.Ф. на момент заключения с Обществом договора цессии о передаче несуществующего права требования по взысканию с перечисленных в договоре лиц (РСА, страховых компаний и виновника ДТП) убытков в результате дорожного происшествия.

Судебная коллегия считает такие выводы суда первой инстанции правильными, основанными на оценке совокупности представленных доказательств по делу, данной в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не усматривает оснований к отмене оспариваемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о недоказанности передачи ответчицей несуществующего права требования, вопреки правовой позиции Шариповой Г.Ф. при рассмотрении гражданского дела № 2-1308/2021, указавшей на отсутствие претензий к виновнику ДТП на момент заключения договора цессии, не свидетельствует об ошибочности выводов районного суда.

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

По смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебными постановлениями по гражданскому делу № 2-1308/2021 установлена несостоятельность требований Общества к виновнику ДТП в причинении ущерба потерпевшему по уступленным правам на основании договора цессии ввиду недоказанности наличия некомпенсированных страховой выплатой убытков, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля.

Поскольку законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего, а в материалы дела представлены доказательства наличия у цедента права на взыскание суммы ущерба на момент уступки ввиду возможности предъявления требований по возмещению всех убытков ответчицы, связанных с ДТП, доводы апелляционной жалобы о том, что Шарипова Г.Ф. передала заведомо несуществующий долг, судебной коллегией отклоняется.

В данном случае Общество, заключая договор цессии, будучи осведомлённым о компенсации ответчице со стороны страховой организации еще в 2017 году причинённого её автомобилю ущерба в результате ДТП в рамках договора ОСАГО, действуя самостоятельно на свой страх и риск как профессиональный участник рынка в области отношений по возмещению ущерба от дорожных происшествий по заключаемым с потерпевшими договорами цессии, приняло у потерпевшего лица за .... права требования по возмещению ущерба, которое, по оценке Общества, составляло более ..... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля была установлена истцом после выплаты страхового возмещения ответчице по результату инициированного Обществом экспертного исследования после заключения договора цессии.

Из представленных в материалы дела доказательств следует и сторонами не оспаривается наличие факта дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ответчицы, равно как и факта наступления страхового случая.

Шариповой Г.Ф. Обществу переданы права требования и документы, удостоверяющие её права требования к должникам по ДТП.

Тем самым ответчицей исполнены требования положений пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела истцом не представлены доказательства того, что цедент умолчал или ввёл цессионария в заблуждение относительно объёма повреждений транспортного средства и реального размера ущерба.

Невозможность получения доплаты суммы ущерба не свидетельствует само по себе о наличии правовых оснований для взыскания с ответчицы денежных средств в качестве убытков, учитывая, что ответчица представила вышеупомянутые документы, позволяющие оценить объём уступаемых прав.

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального либо процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к пересмотру решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, поэтому в основу судебного акта о пересмотре решения положены быть не могут.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Центр Страховых Выплат» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Копия №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием ответчика Штерн И.А.,

при секретаре судебного заседания Фазуллиной И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулеевой РМ к Штерн ИА о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кулеева РМ (далее по тексту – Кулеева Р.М., истец) обратилась в суд с иском к Штерн ИА (далее по тексту – Штерн И.А., ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника ТС Штерн И.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности Кулеевой Р.М.. В результате вышеуказанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП является водитель Штерн И.А., что подтверждается постановлением об административном правонарушении. Автогражданская ответственность истца на момент была застрахована в Ао «Альфа Страхование», куда истец обратился с заявлением по прямому возмещению убытка, с предоставлением всех необходимых документов. Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля, и произвела выплату в размере 400000 рублей, однако данных денежных средств не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля истц...

...а. Истец обратился в экспертное учреждения для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № составила 689220 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 289220 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 7000 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7801 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставив суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Выслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника ТС Штерн И.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Кулеева Р.Р..

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащему на праве собственности Кулеевой Р.М., был причинен материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в нарушении пункта 13.9 ПДД РФ, приведшем к ДТП, признана водитель Штерн И.А., за что привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Это постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность виновник ДТП в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «Альфа Страхование», (полис ОСАГо МММ №), куда истец обратился с заявлением о возмещении убытка, с предоставлением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена выплата в размере 400000 рублей (л.д. 53).

Для определения среднерыночной стоимости ТС истец обратился в экспертное учреждения ООО «Казанский региональный центр экспертизы». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № составила без учета износа 689200рублей.

Определяя размер ущерба, суд считает необходимым принять в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение № ООО «Казанский региональный центр экспертизы», поскольку оно соответствует требованиям закона, достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами и у суда отсутствуют основания не доверять выводам оценщика.

Ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, суду не заявлялись.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Принимая во внимание, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 289200 руб. (расчет:689200-400000).

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В рамках настоящего дела для оказания юридической помощи, истец заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец понес расходы в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 55,56)

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность и оригинальность данного дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, участия в судебных заседаниях представителя истца, суд считает необходимым определить размер возмещения в размере 7000 рублей с ответчика в пользу истцу.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 50,51).

Согласно положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных расходов за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 7000 рублей, которые суд считает возможным взыскать с ответчика в полном объеме.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума ВС РФ отДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как следует из представленной нотариальной доверенности указанные данные не указаны, в связи с чем, требования о взыскании расходов за услуги по выдаче нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, оставить без удовлетворения.

Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2838 рублей, на основании пункта 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6092 рублей за требования имущественного характера.

Таким образом, исковые требования Кулеевой РМ к Штерн ИА о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Кулеевой РМ к Штерн ИА о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Штерн ИА в пользу Кулеевой РМ материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 289220 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6092 рубля.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес>.

Судья. Копия верна подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес> А.Е.Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия Дело №2-2706/2023

УИД 16RS0050-01-2022-007706-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Ахметшиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» к ФИО4 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр страховых выплат» (прежнее наименование ООО «СтройИнвест Групп») и ФИО4 был заключен договор уступки права требования. По условиям данного договора ответчик уступил истцу права требования к должникам (ФИО2 и др), основанные на факте причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В счет уступленных прав была произведена оплата в размере 5000 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением к договору уступки права и чеком по операции Сбербанк Онлайн. Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в иске к ФИО2 в связи с тем, что ФИО4 в ходе судебного разбирательства пояснила, что исковые требования ООО «Центр страховых выплат» считает необоснованными, выплаченного страхового возмещения ей хватило на ремонт транспортного средства в полном объёме, каких-либо претензий к виновнику ДТП она не имеет. Апелляционным определением Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Таким образом, ФИО4 (цедент) совершила действия, которые послужили основанием для возражения должника против уступленного права и фактически право требование на момент его уступки уже не существовало. В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обращался в экспертную организацию. Согласно договору и кассовому чеку за данные услуги оплачено 5 000 рублей. За ...

...представление интересов в суде по вопросу взыскания суммы ущерба с ФИО4 в суде первой инстанции было оплачено 25 000 рублей. За рассмотрение иска была оплачена государственная пошлина в размере 2 874 рублей. Расходы истца по оплате услуг представителя за апелляционную инстанцию составили 20 000 рублей. По мнению истца, в данном случае ответчик обязан возвратить оплату по договору уступки права требования в размере 5 000 рублей и возместить все причиненные убытки. Также истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 57874 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1936 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2, привлеченная к участию в деле, не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания по месту регистрации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются законом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Данные правоотношения являются самостоятельными, отличными от тех, что существуют с должником, который вправе выдвигать возражения против требования нового кредитора по существу своего обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск ООО «Центр страховых выплат» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов оставлен без удовлетворения (л.д. 28-31).

Как следует из текста указанного решения судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля Мазда CX5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда СХ5, государственный номер №, были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя автомобиля Мазда СХ5, государственный номер С924СТ/16, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ №).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 129 406 рублей.

Отказывая в иске, суд указал, что материалы дела не содержат доказательств того, что подлежащий производству в рамках договора ОСАГО восстановительный ремонт транспортного средства Мазда СХ5, государственный регистрационный знак № без учета износа по Единой методике не возместил бы потерпевшему причиненный ущерб, что требовало бы его дополнительной компенсации со стороны причинителя вреда.

Истцом ООО «Центр страховых выплат» также не представлено доказательств оплаты произведенного ремонта в требуемой им сумме, накладных, счетов-фактур, иных платежных документов, подтверждающих несение истцом затрат, превышающих размер выплаченного ему возмещения ущерба.

ФИО4 в судебном заседании пояснила, что страховой выплаты ей хватило для восстановления автомобиля, претензий к ФИО2 не имеет.

Также суд отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан решение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.31-34).

Судом по настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «СтройИнвестГрупп» был заключен договор уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор ФИО4 передает кредитору ООО «СтройИнвестГрупп», а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должнику (РСА, АО «СК «Армеец», САО «ВСК», ФИО2) по получению суммы ущерба (стоимости восстановительного ремонта, страхового возмещения, компенсационной выплаты), утраты товарной стоимости и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Мазда СХ-5 гос. номе № 116РУС, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полис ОСАГО серии EEE № в АО «CK «Армеец», в размере 400 000 рублей (общий лимит ответственности, включая ОСАГО), в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Ford EcoSport г/н №, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии № в CAO «ВСК», под управлением ФИО2 (л.д.7).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «СтройИнвестГрупп» подписано дополнительное соглашение, согласно которому уступка прав является возмездной и цессионарий обязуется выплатить цеденту в счет оплаты уступленных прав сумму в размере 5 000 рублей (л.д.8).

Решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройИнвестГрупп» сменило наименование на ООО «Центр страховых выплат» (л.д.35).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ООО «Центр страховых выплат» ссылается на то, что ответчик ФИО4 совершила действия, которые послужили основанием для возражения должника против уступленного права и фактически право требования на момент его уступки уже не существовало.

По смыслу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим судебной оценке обстоятельством по данному делу является наличие или отсутствие у цедента права на взыскание ущерба на момент уступки права.

При этом бремя доказывания факта передачи заведомо несуществующего обязательства возлагается на истца по делу.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие осведомленность ФИО4 при заключении договора цессии об отсутствии у нее права требования ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и свидетельствующие о нарушении ею правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 390 ГК РФ, истцовой стороной суду не представлены.

То обстоятельство, что в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании ущерба было отказано решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не свидетельствует об осведомленности ответчика ФИО4 об уступке недействительного права.

Более того, вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что на момент заключения ФИО4 договора уступки права требования цеденту не было известно о несоответствии суммы выплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля.

В соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

При данных обстоятельствах, с учетом того, что истцом доказательства, подтверждающие осведомленность ответчика при заключении договора цессии об отсутствии у него права требования ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, свидетельствующие о нарушении им правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлены, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В связи с отсутствием оснований для взыскания заявленных убытков в размере 57874 рублей, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» к ФИО4 о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Судья:подпись

Копия верна

Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Н. Зарипова