Божко Владислав Владимирович

Дело №2-1394/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Жбановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Божко Владислава Владимировича к ИП Дорофеевой Елене Алексеевне, ООО «Визит Карелия», АО «Страховая компания ГАЙДЕ» о защите прав потребителей,

установил:

Божко В.В. обратился в суд с иском к ИП Дорофеевой Е.А., ООО «Визит Карелия», АО «Страховая компания ГАЙДЕ» о защите прав потребителей. В обоснование иска указывает, что 01.06.2022г. между Божко В.В. и ИП Дорофеевой Е.А. был заключен договор реализации туристского продукта по маршруту путешествия «Летняя Карелия», в период с 16.07.2022 года по 23.07.2022 года, стоимостью 69 000 руб. Стоимость тура была оплачена Божко В.В. в полном объеме в день подписания договора - 01.06.2022 года, наличными денежными средствами. В день покупки ИП Дорофеевой Е.А. истцу не были переданы билеты на транспорт и ваучеры на проживание в гостиничном номере, а также билеты на экскурсии, входящие в стоимость путевки, в связи с чем по согласованию сторон было принято решение о переносе поездки на более поздний срок - с 23.07.2022 года по 30.07.2022 года. Однако, от исполнения своих обязательств ИП Дорофеева Е.А. уклонилась. Божко В.В. обратился к ИП Дорофеевой Е.А., ООО «Визит Карелия» с досудебной претензией, но в установленный законом срок каких-либо ответов на претензию не получил. Истцом в адрес АО «Страховая компания ГАЙДЕ» и в последующем в адрес АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» были направлены обращения о выплате страхового возмещения, в связи с тем, что деятельность туроператора ООО «Визит Карелия» была застрахована, но в удовлетворении данных требований ...

...истцу было отказано. С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований от 13.03.2023 года истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ИП Дорофеевой Е.А., ООО «Визит Карелия», АО «Страховая компания ГАЙДЕ» суммы 69000 руб., взыскать с ООО «Визит Карелия, ИП Дорофеевой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., неустойку на основании ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» в размере 69000 руб., штраф л.д. 125-126.

Истец Божко В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Колесников О.В. уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении; уточнил период взыскания неустойки с 03.09.2022г. по 05.10.2022г. сумму 68310 руб.; от исковых требований к АО «Страховая компания ГАЙДЕ» представитель истца отказался.

Ответчики ИП Дорофеева Е.А., ООО «Визит Карелия», АО «Страховая компания ГАЙДЕ», представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела по известным суду адресам. В письменном отзыве представитель ответчика АО «Страховая компания ГАЙДЕ» по доверенности Генкина Н.В. иск не признала.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что 01.06.2022г. между Божко В.В. и ИП Дорофеевой Е.А. был заключен договор реализации туристского продукта по маршруту путешествия «Летняя Карелия», в период с 16.07.2022 года по 23.07.2022 года, стоимостью 69000 руб. Стоимость тура была оплачена Божко В.В. в полном объеме в день подписания договора - 01.06.2022 года, наличными денежными средствами. В день покупки ИП Дорофеевой Е.А. истцу не были переданы билеты на транспорт и ваучеры на проживание в гостиничном номере, а также билеты на экскурсии, входящие в стоимость путевки, в связи с чем по согласованию сторон было принято решение о переносе поездки на более поздний срок - с 23.07.2022 года по 30.07.2022 года. Однако, от исполнения своих обязательств ИП Дорофеева Е.А. уклонилась.

Из материалов дела следует, что истец Божко В.В. обратился к ИП Дорофеевой Е.А., ООО «Визит Карелия» с досудебной претензией, но в установленный законом срок каких-либо ответов на претензию не получил.

Судом установлено, что ранее до июня 2022г. деятельность туроператора ООО «Визит Карелия» РТО 022348 и РТО 022751 приказами Ростуризма РФ от 28.01.2022г. и 23.03.2022г. были исключены из федерального реестра туроператоров.

В силу ч.1 ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300- 1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу п.2 ст.452 Гражданского Кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что при таких обстоятельствах, у ответчика ИП Дорофеевой Е.А. возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, оплаченных за не оказанные услуги.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу, является ИП Дорофеева Е.А.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (ч. 3 указанной статьи).

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом анализа материалов дела, направленной истцом ответчикам претензии, суд считает, что имеются основания для взыскания с ИП Дорофеевой Е.А. в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы с 03 сентября по 05 октября 2022г. в размере 68310 руб. (69000руб.:100х3х33).

С учетом анализа материалов дела, положений Закона «О защите прав потребителей», суд считает, что данный расчет с учетом стоимости услуги не может превышать сумму 69000 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд считает установленным факт нарушения прав истца, как потребителя, суд в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика ИП Дорофеевой Е.А. в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 15000 руб.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа взыскиваемого с ответчика ИП Дорофеевой Е.А. составляет сумму 76155 руб. (69000+68310+15000):2)

Ответчиком ИП Дорофеевой Е.А. в порядке ст.56 ГПК РФ иных бесспорных доказательств по возврату истцу денежных средств не было предоставлено.

Представитель истца по доверенности Колесниковым О.В. в письменном ходатайстве отказался от исковых требований к АО «Страховая компания ГАЙДЕ».

В соответствии со ст. 39, ст. 173 ГПК РФ отказ от заявленных требований представителя истца доброволен, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому обязателен для суда. Полномочия представителя истца судом проверены.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом изложенного, суд считает принять от представителя истца отказ от исковых требований к АО «Страховая компания ГАЙДЕ».

Производство по настоящему гражданскому делу, в части исковых требований Божко Владислава Владимировича к АО «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании денежных средств по договору реализации туристского продукта от 01.06.2022г. – прекратить, в связи с отказом представителя истца по нотариальной доверенности Колесникова О.В. в данной части от исковых требований.

Таким образом, суд считает, взыскать с ИП Дорофеевой Е.А. (ИНН 482506242419) в пользу Божко В.В. денежные средства, оплаченные по договору реализации туристского продукта от 01.06.2022г., в размере 69000 руб., неустойку сумму 68310 руб., компенсацию морального вреда сумму 15000 руб., штраф сумму 76155 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Божко В.В. к ИП Дорофеевой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований Божко В.В. к АО «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании денежных средств по договору реализации туристского продукта от 01.06.2022г. – прекратить.

В удовлетворении исковых требований Божко В.В. к ООО «Визит Карелия» о взыскании денежных средств по договору реализации туристского продукта от 01.06.2022г., взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с ИП Дорофеевой Е.А. (ИНН 482506242419) госпошлину в доход бюджета города Липецка в размере 4246 руб. (3946+300).

Руководствуясь ст.ст. 103, 173, 220, 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ИП Дорофеевой Елены Алексеевны (ИНН 482506242419) в пользу Божко Владислава Владимировича денежные средства, оплаченные по договору реализации туристского продукта от 01.06.2022г., в размере 69000 руб., неустойку сумму 68310 руб., компенсацию морального вреда сумму 15000 руб., штраф сумму 76155 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Божко Владиславу Владимировичу к ИП Дорофеевой Елене Алексеевне о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Производство по настоящему гражданскому делу, в части исковых требований Божко Владислава Владимировича к АО «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании денежных средств по договору реализации туристского продукта от 01.06.2022г. – прекратить, в связи с отказом представителя истца по нотариальной доверенности Колесникова О.В. в данной части от исковых требований.

В удовлетворении исковых требований Божко Владиславу Владимировичу к ООО «Визит Карелия» о взыскании денежных средств по договору реализации туристского продукта от 01.06.2022г., взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - отказать.

Взыскать с ИП Дорофеевой Елены Алексеевны (ИНН 482506242419) государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 4246 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное судебное решение изготовлено 22 августа 2023г.

№ 5-645/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Ишим Тюменской области 23 декабря 2020 года

Судья Ишимского городского суда Тюменской области Шарапова Надежда Федоровна,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Божко Владислава Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Божко В.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час 30 минут, находился в общественном транспорте, следующем по маршруту № от остановки «<данные изъяты> без использования санитарно-гигиенической маски, в том числе многоразового использования, чем нарушил требования пп.12.2 п.12 Постановления Правительства Тюменской области от 17 марта 2020 года № 120-п «О введении режима повышенной готовности», тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В отношении Божко В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание Божко В.В., надлежащим образом извещённый о его времени и месте /л.д.22/, не явился, в письменном ходатайстве просит дело рассмотреть в его отсутствие /л.д.7/.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Вина Божко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российск...

...ой Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.3/, из которого следует, что Божко В.В. разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации; с протоколом Божко В.В. ознакомлен, получил его копию, о чём имеется отметка, замечаний по содержанию протокола не имеет;

рапортом зам. командира взвода №1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» ФИО3 /л.д.4/, из которого следует, что Божко В.В. находился в автобусе, следующем по маршруту №, без использования санитарно-гигиенической маски;

письменными объяснениями Божко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, он находился в маршрутном такси без защитного устройства «маски», так как забыл её дома, о введении масочного режима знал /л.д.5/..

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, других материалов, представленных в суд, не имеется. Оснований для признания представленных в суд доказательств недопустимыми, не имеется.

В соответствии с пунктом «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации издает на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и нормативных актов Президента Российской Федерации постановления и распоряжения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и обеспечивает их исполнение.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее – Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 23.06.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Тюменской области принято Постановление Правительства Тюменской области от 17 марта 2020 г. № 120-п «О введении режима повышенной готовности».

В соответствии с пунктом 1 указанного Постановления Правительства Тюменской области от 17 марта 2020 г. № 120-п с 18 марта 2020 года в Тюменской области введён режим повышенной готовности.

Пунктом 2 Постановления Правительства Тюменской области от 17 марта 2020 г. № 120-п «О введении режима повышенной готовности» установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций».

Согласно пп. 12.2 п. 12 Постановления Правительства Тюменской области от 17.03.2020 № 120-п «О введении режима повышенной готовности» (в редакции Постановления Правительства Тюменской области от 29.10.2020 № 678-п), граждане обязаны обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах, определенных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

Пунктом 1 вышеуказанного Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации постановлено лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

При рассмотрении дела установлено, что в нарушение требований указанного Постановления Правительства Тюменской области № 120-п «О введении режима повышенной готовности» Божко В.В. находился в общественном транспорте, следующем по маршруту № от остановки <данные изъяты>», без использования санитарно-гигиенической маски, в том числе многоразового использования, что свидетельствует о нарушении им правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации и его действия надлежит квалифицировать по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При определении вида и размера наказания, принимаю во внимание степень общественной опасности и характер совершенного Божко В.В. административного правонарушения.

Решая вопрос о назначении наказания, также принимаю во внимание отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Божко В.В., также не установлено.

Поскольку при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать установленные правила и нормы, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, прихожу к выводу, что Божко В.В. имел возможность для соблюдения таких правил и норм, но не предпринял всех зависящих от него мер по их соблюдению, а потому считаю необходимым признать Божко В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

На основании ст. ст. 4.2, 4.3, ч.1 ст.20.6.1, 25.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Божко Владислава Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 /Одна тысяча/ рублей.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Реквизиты для оплаты штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья /подпись/ Н.Ф. Шарапова

УИД: 72RS0010-01-2020-002254-92

Подлинник постановления подшит в дело № 5-645/2020 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья Н.Ф.Шарапова

Ишимского городского суда

Тюменской области

Дело №33-4728/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Божко В.Л. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 16 мая 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Божко В.Л. действующей винтересах несовершеннолетней Божко Е.В. к Божко В.В. признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевойсобственности, о признании утратившим право пользования жилымпомещением, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Божко В.Л. действующая в интересах несовершеннолетней Божко Е.В. обратилась в суд с иском к Божко В.В. о признании права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры расположенной по адресу: <.......> за несовершеннолетней Божко Е.В., прекратить право общей долевой собственности Божко В.В. на 1/3 доли вышеуказанной квартиры в пользу дочери Божко Е.В. в качестве оплаты задолженности по алиментам, признать Божко В.В. утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что Божко В.Л., Божко Е.В.,Божко В.В. на основании договора передачи (приватизации) квартиры всобственность от 29.01.2013г. <.......> принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждым) на жилое помещение площадью 17,6...

... кв.м, по адресу: <.......>.

Указывает, что поскольку брак с Божко В.В. расторгнут, истцы в спорном жилом помещении длительное время не проживают, но вынуждены нести расходы по его содержанию за ответчика, который пользуется совместной собственностью единолично, чем нарушает их с дочерью права собственников. Кроме того указывает, что ответчик является злостным неплательщиком алиментов, задолженность составляет около 400 000 рублей.

В спорной квартире отсутствует помещения соразмерные доли ответчика, выдел в натуре 1/3 доли принадлежащий ответчику, то есть 5,9 кв.м. невозможен, интереса в использовании указанной доли истец не имеет, так как проживает в г. <.......>.

Поскольку доля ответчика в квартире является незначительной и проживание её в ней невозможно, истец просит признать правособственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на комнату по адресу: <.......> за Божко Е.В. в счет задолженности по алиментам, прекратить право общей долевой собственности за Божко В.В., и признать его утратившим право пользования жилым помещением.

Божко В.Л. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Божко В.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Прокурор, участвующий в судебном заседании суда первой инстанции полагала требования не подлежат удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Повторяя доводы искового заявления, указывает, что ответчик единолично пользуется совместной собственностью - квартирой не неся бремя её содержания, чем нарушает их с дочерью права собственников. Обращает внимание, что ответчик является злостным неплательщиком алиментов, задолженность составляет около 400 000 рублей. 1/3 доля ответчика является незначительной и соответствует 5,9 кв.м. Полагает, что судом не учтено, что ответчик отказался от мирного урегулирования спора – продать свою долю в квартире истцу или оформить право собственности на долю на дочь в счет задолженности по алиментам, действующим законодательством предусмотрено обращение взыскания на имущество должника.

На апелляционную жалобу поступили возражения Ишимского межрайонного прокурора, в которых просит решение оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Истец Божко В.Л. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержала.

Божко Е.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, её интересы представляет мать Божко В.Л.

Ответчик Божко В.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции с жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменения, пояснил, что спорная квартира является его единственным жильем.

Прокурор в судебном заседании полагала об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора передачи (приватизации) квартиры всобственность от 29.01.2013г. <.......>, на жилое помещение площадью 17,6 кв.м, по адресу: <.......>, принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждым) на Божко В.Л., Божко Е.В., Божко В.В. (л.д. 12-13).

Судом установлено и не отрицается сторонами, что в спорной квартире проживает Божко В.В., другого жилья не имеет.

<.......> спорной комнаты составляет 17,6 кв.м, 1/3 доли соответствует 5,86 кв.м общей площади комнаты.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, положение п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции признал, что совокупности предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ условий не имеется, поскольку ответчик не желает выделить свою долю в натуре, имеет существенный интерес в использовании принадлежащего ему доли в праве собственности на спорную комнату, проживает в спорном помещении, доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из буквального толкования ст. 252 ГК РФ, - участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения, - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования собственника выделенной доли, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Так как требований о выделе своей доли из общего имущества ответчик не заявляла, наличие или отсутствие всех перечисленных законодателем в абзаце 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ условий (незначительность доли сособственника, невозможность ее выделения в натуре, отсутствие у сособственника существенного интереса в использовании общего имущества) не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, правовых оснований для обращения взыскания на долю в квартире в счет задолженности по алиментным обязательствам не имеется, поскольку согласно статье 116 Семейного кодекса Российской Федерации алименты не могут быть зачтены другими встречными требованиями (ст. 411 ГК РФ).

Выражая несогласие с вынесенным по делу судебным постановлением, истец в жалобе указывают на то, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценил доказательства.

Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. А в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимского городского суда <.......> от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Божко В.Л., без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Малинина Л.Б.

Хамитова С.В.