Штин Артур Игоревич

Судья Белова И.В. Дело № 22-1399/24

76RS0003-01-2024-000164-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 12 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Чекалова С.Б.,

судей Иродовой Е.А. и Безуглова В.В., при помощнике судьи Лимберг Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Штина А.И. и адвоката Коротковой Л.В. на приговор Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 3 мая 2024 года, которым

Штин Артур Игоревич, ДАТА РОЖДЕНИЯ

МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ОБРАЗОВАНИЕ, судимый

- 12 мая 2009 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения

свободы, освобожден 27.12.2019 года по отбытию наказания,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения ему оставлена в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 15 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Взыскано со Штина А.И. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей. По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чекалова С.Б., выступление адвоката Сентищевой Е.В. в поддержание доводов жалоб, мнения потерпевшего ФИО1 и прокурора Погуляева И.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Штин А.И. осужден за умышленное причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное 12 октября 2023 года в <адрес> Гаврилов-Ямского райо...

...на Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Свою вину он признавал частично и полностью.

В апелляционной жалобе осужденный просит применить ст.64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, а также переквалифицировать статью на превышение самообороны, так как смертельный удар был случайным и непреднамеренным. Указывает, что приговор несправедливый и излишне суровый, вину он признал полностью, в содеянном раскаивается, исковые требования принимает в полном объеме. Просит учесть, что умышленных действий не совершал, умысла навредить здоровью ФИО2 со смертельным исходом не было. В ходе ссоры и потасовки он защищался, так как испугался угроз и агрессии ФИО2. На момент приговора суд не учел видеозапись второго диска, который по непонятным причинам пропал из дела в интересах следствия, где видно, что была потасовка, удары наносил не только он, но и ФИО2, являвшийся более крупным и агрессивным, участвовавшим, со слов потерпевшего, во многих бандитских разборках и Чеченской компании. Он пытался нейтрализовать ФИО2 аккуратными ударами. Не предоставление записи нарушило его права на защиту. Медицина и больницы оставляют желать лучшего, ФИО2 неоднократно пытались отключить от аппарата искусственного поддержания легких. В ходе задержания и допроса говорил, что имеет с 2023 года заболевание <данные изъяты>, справки не были предоставлены и суд это не учел, чем нарушил право на защиту. Просит учесть то, что смерть потерпевшего причинена не от его ударов, а по неосторожности удара затылком о пол.

В апелляционной жалобе адвокат в интересах осужденного просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что Штину назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести преступления, целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности действий. Суд не всесторонне оценил данные о личности подсудимого и иные значимые обстоятельства. Полагает, что возможно применить ч.3 ст.68 УК РФ и снизить наказание. Взысканный размер компенсации морального вреда является завышенным и необоснованным.

Выслушав участников, изучив доводы апелляционных жалоб по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с проверенными в судебном заседании доказательствами суд правильно установил фактические обстоятельства преступления и сделал обоснованный вывод о доказанности вины Штина в его совершении. Оценка доказательств в приговоре соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

Все доводы жалобы осужденного о неумышленных действиях, неосторожности и наступлении смерти потерпевшего не от его ударов, противоречат как показаниям самого Штина на следствии и в суде, так и иным доказательствам, представленным стороной обвинения.

Из показаний Штина и свидетеля ФИО3, заключения и показаний в суде судебно-медицинского эксперта ФИО4 следует, что подсудимый инициировал конфликт и из неприязненных отношений нанес потерпевшему множество ударов кулаками по голове, от которых возник тяжкий вред здоровью - закрытая черепно-мозговая травма, явившаяся непосредственной причиной смерти потерпевшего, не образовавшаяся от падения либо соударения головой о пол.

Ссылки осужденного на то, что медицина и больницы оставляют желать лучшего, не имеют значения для дела, данные обстоятельства с причиной смерти потерпевшего не связаны. Довод Штина о нарушении права на защиту несостоятелен, видеозаписи события преступления в деле отсутствуют и сторонами в качестве доказательств суду не предоставлялись.

Действия Штина суд правильно квалифицировал по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Оснований для изменения квалификации, как об этом ставиться вопрос в жалобе осужденного, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Наказание Штину назначенное судом в соответствии с законом, с учетом характера и степени тяжести содеянного, данных о личности виновного, влияния на его исправление и условия жизни семьи, смягчающих, отягчающего и иных обстоятельств дела, оно является справедливым. Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

Наличие заболеваний у осужденного, <данные изъяты>, суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Иные обстоятельства, которые бы имели значение и свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновного и не были учтены судом, в жалобах и в суде апелляционной инстанции не приведены.

Решения суда по иску соответствует требованиям ст.151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда завышенным не является, он определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 3 мая 2024 года в отношении Штина А.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение шести месяцев со дня вынесения постановления и вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

УИД 76RS0003-01-2024-000164-04

Дело № 1-28/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года г.Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Беловой И.В.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Денисова В.С.,

потерпевшего ФИО1 В.В.,

подсудимого Штина А.И.,

защитника – адвоката Коротковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области уголовное дело в отношении

Штина А.И, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Штин А.И. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено в Гаврилов-Ямском районе, Ярославской области при следующих обстоятельствах.

12.10.2023г. в период с 17 час. 00 мин. до 20 час. 01 мин. Штин А.И. находился по адресу: <адрес>, в жилой комнате совместно с ФИО1 М.В.

В ходе возникшей ссоры у Штина А.И., пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, возникло чувство личной неприязни к ФИО1 М.В., в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 М.В. тяжкого вреда здоровью, реализуя который Штин А.И., находясь в жилой комнате <адрес>, 12.10.2023г. в период с 17 час. 00 мин. до 20 час. 01 мин., действуя на почве внезапно возникшего чувства личной неприязни к ФИО1 М.В., осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, достоверно зная, что голова человека является жизненно-важной частью организма, повреждение которой опасно для жизни, в силу чего может повлечь общественно опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая наступления этих последствий для ФИО1 М.В., но не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего в результате св...

...оих умышленных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть это последствие, действуя умышленно, нанес ФИО1 М.В. со значительной силой правой и левой руками, сжатыми в кулак, множественные ФИО1 в область головы и лица, от части которых потерпевший соударялся затылочной областью головы о поверхность пола, чем в совокупности осуществил (Штин А.И.) не менее девяти травмирующих воздействий в указанные области.

В результате умышленных преступных действий Штина А.И. потерпевший ФИО1 М.В. испытал физическую боль и ему была причинена <данные изъяты>

Данная травма, в своем течении, сопровождалась развитием комплекса осложнений - травматический отек вещества головного мозга, очаги деструкции и некроза вещества головного мозга левого полушария и ствола головного мозга в области очагов ушибов и размозжения, посттравматическая энцефалопатия с развитием устойчивого вегетативного состояния (грубое нарушение функции больших полушарий головного мозга продолжительностью более 1 месяца), гнойно-септическое состояние органов дыхательной системы (двухсторонняя нижнедолевая серозно-десквамативная пневмония; гнойный бронхит; очаговый фибринозный плеврит) с развитием дыхательной недостаточности, миокардиодистрофия с развитием сердечно-сосудистой недостаточности, что и привело к наступлению смерти ФИО1 М.В.

Указанная черепно-мозговая травма в соответствии с п.6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относится к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека, создающему непосредственно угрозу для жизни. Наступление смерти ФИО1 М.В. состоит в прямой причинно-следственной связи с указанной черепно-мозговой травмой.

21.11.2023г. в 11 час. 30 мин. ФИО1 М.В. от полученных телесных повреждений скончался в ГУЗ ЯО «Ярославская ЦРБ».

В судебном заседании подсудимый Штин А.И. вину в предъявленном обвинении изначально признал частично, указывая на то, что смерти потерпевшего не хотел, впоследствии признал полностью, поддержал показания, данные 29.01.2024г., от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные на стадии предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого Штин А.И. показал: периодически проживал в доме у сожительницы Свидетель №1 в <адрес>. Там познакомился с ФИО2, который приходил к Свидетель №1 в гости, помогал по хозяйству. От сотрудников полиции ему стало известно, что дом имеет № по <адрес>. 11.10.2023г. приехал в гости к Свидетель №1, 12.10.2023г. она уехала с мамой в больницу в <адрес>, он остался в доме один. Примерно в 12.00 час. встретился с ФИО2, зашли в магазин, купили бутылку водки 0,5 л и еды, после чего пошли домой к Свидетель №1. При встрече у ФИО7 каких-либо травм на лице не видел. Они пришли домой в квартиру Свидетель №1, примерно через 15-20 мин., в начале первого часа дня, в дом зашла Свидетель №1. Втроем накрыли на стол и сели выпивать. Около 18.00 час., на улице уже начало темнеть, он и Свидетель №1 попросили ФИО7 покинуть квартиру, ФИО7 стал «нудным», было невозможно его слушать. Для этого попросил ФИО7 сходить в магазин, купить бутылку водки, дал ему денег около 200 руб. Примерно через 30 мин. ФИО1 вернулся, каких-либо повреждений на его лице не видел. Спросил у ФИО7 где водка, за которой тот ходил. ФИО7 внятного ответа не дал, куда дел деньги пояснить не смог. Его разозлило, что ФИО7 вернулся и без спиртного, и без денег. Между ними на этой почве в комнате произошел словесный конфликт. Свидетель №1 в это время сидела на кухне. Он взял ФИО7 за воротник куртки, начал его трясти, после чего ФИО7 ударил его по лицу сначала кулаком правой руки, потом кулаком левой руки. Его это сильно разозлило, после чего нанес ФИО7 около 6 ФИО1 в область головы, точнее в область висков и подбородка, не исключает, что мог задеть и нос. Потом отпустил куртку ФИО7 и уже наносил ему ФИО1 кулаками обеих рук. Ножей в руки не брал, ФИО1 никакими предметами не наносил. Во время нанесения ФИО1 по лицу ФИО7 хватал его за руки, голову не закрывал. Когда ФИО7 упал на пол возле дивана, лежал на спине, головой в сторону дивана, захрипел и потерял сознание, увидел, что у него из носа и левой брови пошла кровь, больше он в сознание не приходил. В какой-то момент из кухни выбежала Свидетель №1, встала между ним и ФИО7, начала кричать, говорила, чтобы он не трогал ФИО7. Оттолкнул Свидетель №1, та выбежала из дома на улицу. ФИО1 ногами по животу, другим частям тела ФИО7 не наносил, бил исключительно руками. Ему показалось, что ФИО1 храпит, решил вытрезвить его, для этого раздел догола, вещи положил в комнате на диван, взял его за ноги и вытащил на улицу за забор, на проезжую часть, положил возле лужи, никакая часть его тела не находилась в луже. Когда вытаскивал ФИО7 из дома, он не ударялся головой о ступеньки. Скорую вызывать не стал, какую-либо медицинскую помощь не оказывал. Когда вернулся домой, стал смотреть телевизор. В квартире были разбросаны вещи после драки, разбита посуда, лежали столовые приборы, пепельница, сломана столешница стола, за которым они выпивали. Спустя примерно 20 мин. решил выйти на улицу, посмотреть не пришел ли в чувство ФИО7. ФИО7 на том месте не оказалось, подумал, что он пришел в себя и ушел домой. К ФИО7 домой не ходил. Вернулся домой, прошел в отдельную коморку и лег спать. В доме порядок не наводил, ничего не убирал, пол не мыл. Проспал до утра 13.10.2023г., проснулся около 05.30 час. от шагов, понял, что домой вернулась Свидетель №1, зашел в комнату, увидел, что она сидела на диване. Свидетель №1 убралась в комнате, вещи ФИО7 с дивана он убрал в пакет, который поставил за диван. Убравшись, Свидетель №1 стала собираться в <адрес>, ей с матерью нужно было в больницу. Вернулась она около 12.00 час., он в это время находился дома, спал. Свидетель №1 его разбудила, следом за ней в квартиру зашли сотрудники полиции, которые попросили проследовать в отдел полиции, где сообщили, что ФИО1 находится в больнице с телесными повреждениями. В момент нанесения побоев ФИО1 наступления смерти ему не желал, убивать его не хотел, около лужи на улице его положил лишь для того, чтобы он протрезвел (т.1 л.д.62-66).

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 подозреваемый Штин А.И. показал: когда Свидетель №1 подошла к нему и ФИО1 в комнате, он ее не ударял, а оттолкнул. ФИО1 ногой в живот ФИО1 не наносил, толкнул его ногой по ноге, потому что он замолчал. Свидетель №1 видела его, когда вернулась домой около 6 час. утра, говорил ей о том, что ФИО1 вытащил на улицу, там его оставил и пошел проверять минут через 20, но ФИО1 уже не было. Также дал денег на спиртное ФИО1, возможно Свидетель №1 этого не заметила. Вещи ФИО1 убрал в пакет за диван, в доме был беспорядок, Свидетель №1 просто их не заметила. Нож в шкаф 12-13.10.2023г. не убирал (т.1 л.д.86-91).

При проведении проверки показаний на месте 16.10.2023г. подозреваемый Штин А.И., находясь по адресу: <адрес>, указал на левую часть комнаты в квартире, где у него с ФИО1 возник конфликт, в ходе которого наносил последнему ФИО1 кулаками рук, указал куда упал ФИО1. Продемонстрировал с помощью манекена человека как ФИО1 лежал на полу, как вытаскивал его на улицу (сначала за одну ногу, потом за две) и положил в лужу (на спину) (т.1 л.д.99-116).

При допросе в качестве обвиняемого Штин А.И. вину также сначала признал частично, затем полностью, дополнительно показал: не отрицает количество нанесенных ФИО1 кулаками по лицу ФИО1, но не думал, что данные ФИО1 могут повлечь последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью. ФИО1 нанес в ходе возникшего конфликта. Подумал, что ФИО1 умирает, так как тот захрипел, и чтобы ФИО1 быстрее протрезвел, раздел его и вытащил на улицу, положил в лужу, лицо не касалось воды. Сделал так из личного опыта, как делали с ним. Через какое время вышел проверить ФИО1 не знает, на часы не смотрел. Не исключает, что вымыл пол в коридоре дома. Точное количество ФИО1 ФИО1 сказать не может, не считал. В явке с повинной и в допросе указал приблизительно, думает, что сначала нанес не менее 4 ФИО1, а затем, когда ФИО1 упал, еще не менее 3 ФИО1 кулаками обеих рук. Раскаивается в содеянном.

Жилая часть дома Свидетель №1 состоит из одного помещения, в котором находятся кухня и комната, которые разделены между собой листом ДСП. 12.10.2023г. около 18.00 час. по его просьбе ФИО1 ушел из дома в магазин, чтобы приобрести алкоголь и не мешать ему и Свидетель №1, вернулся примерно через час, то есть около 19 час., однако спиртного не принес. Зайдя домой, ФИО1 не раздевался, находился в верхней одежде. На фоне того, что ФИО1 вернулся без спиртного, у них возник словесный конфликт. Оба они пребывали в состоянии алкогольного опьянения, он в средней степени, полностью осознавал происходящее, ориентировался в обстановке. Он и ФИО1 находились в комнате, ближе к телевизору, между журнальным столом и кроватью, Свидетель №1 сидела на кухне, то есть за перегородкой (листом ДСП). ФИО1 стоял спиной к столу, лицом к Штину. В ходе словесного конфликта схватил ФИО1 за воротник его куртки левой рукой, начал трясти. ФИО1, находясь в положении стоя напротив, нанес ему один ФИО1 кулаком левой руки в область правого виска, от которого он испытал физическую боль. Впоследствии никаких повреждений в области лица у него не было. В ответ на ФИО1 ФИО1 нанес ему два ФИО1 кулаком левой руки в область щеки справа и кулаком правой руки в область рта и щеки слева. От нанесенных ФИО1 ФИО1 пошатнулся, но не упал. В ответ ФИО1 нанес ему один ФИО1 кулаком левой руки аналогичным образом в область левого виска. Сразу после этого он нанес ФИО1 один ФИО1 кулаком правой руки в область носа, после которого ФИО1 начал падать спиной, а конкретнее левым плечом назад, на стол. В момент падения ФИО1 Штин нанес ему один ФИО1 кулаком правой руки в область правого глаза. ФИО1 упал спиной и ягодицами на журнальный стол, на котором находилась посуда, частично разбив ее. Стол сломался на две части, вследствие чего ФИО1, продолжив падение, упал на пол. Допускает, что во время падения ФИО1 мог удариться головой об стол или пол затылочной областью. Во время нанесения ФИО1 ФИО1, тот лицо не закрывал. Далее подошел к лежащему на полу ФИО1, встав таким образом, что его ноги располагались с левой и правой сторон от потерпевшего, то есть находился над ФИО1, а туловище ФИО1 находилось у него между ног. Согнулся над ФИО1 и стал наносить ему серию ФИО1 кулаками: нанес один ФИО1 кулаком правой руки в область левого глаза, ФИО1 кулаком левой руки в область правого уха. После этого ФИО1 потерял сознание. Он поднялся, отошел от ФИО1, сделал шаг назад и услышал, что ФИО1 стал приходить в сознание, поднял голову, оперся на локти об пол и попытался встать. После этого снова подошел к нему, занял положение, аналогичное указанному выше, согнувшись над ФИО1, и нанес один ФИО1 кулаком правой руки в область левого уха, а также один ФИО1 кулаком левой руки в область челюсти справа. От ФИО1 ФИО1 по инерции ударился затылочной областью головы об пол и потерял сознание. Примерно через пять минут ФИО1 начал хрипеть и тяжело дышать. Все ФИО1 кулаками рук наносил со значительной силой, находясь в положении стоя над потерпевшим, во время ФИО1 использовал вес собственного тела. Их драка продолжалась в течении 5 минут. В какой-то момент нанесения им ФИО1 ФИО1 из кухни выбежала Свидетель №1, пыталась его оттащить, встала между ними. Оттолкнул ее в сторону, Свидетель №1 выбежала на улицу. После того, как ФИО1 во второй раз потерял сознание и начал хрипеть, полностью его раздел, снял всю имеющуюся на нем одежду. Зачем это сделал, пояснить не может, хотел его остудить, чтобы тот пришел в сознание и протрезвел. После того, как раздел, взял его руками за ноги, вытащил из дома во двор и оттащил за забор, на дорогу между домами, положил возле лужи. Никакая часть тела ФИО1 не находилась в луже, захлебнуться он не мог. Когда вытаскивал ФИО1 из дома, тот о ступеньки никакими частями тела не ударялся. Когда оставил ФИО1 на улице, тот был жив, тяжело дышал. Причиняя телесные повреждения потерпевшему, нанося ФИО1 со значительной силой в область головы, не осознавал, что в результате его действий может наступить смерть. Также не осознавал, что, переместив потерпевшего без одежды на улицу в условия низкой температуры, в результате воздействия низкой температуры может наступить его смерть, хотел, чтобы ФИО1 от легкого холода пришел в себя, не желал ему смерти. Телесные повреждения потерпевшему третьи лица не причиняли.

По поводу телесного повреждения на ягодице ФИО1, указанного в заключении эксперта № от 01.02.2024г., Штин А.И. показал, что наносил ФИО1 ФИО1 только кулаками обеих рук и только в область головы. Никаких ФИО1 острыми и иными предметами в область ягодиц ФИО1 не наносил, нож и иные остроконечные предметы в ходе драки не брал. Предполагает, что данное повреждение могло образоваться от того, что ФИО1 упал или на осколки разбившейся посуды или нож, которые оказались на полу в результате падения ФИО1 на стол, который разломился пополам. Он ФИО1 не толкал, только наносил ФИО1 кулаками. По поводу иных телесных повреждений на теле ФИО1, указанных в заключении эксперта, показал, что ФИО1 ФИО1 по туловищу не наносил. Предполагает, что данные повреждения могли образоваться также от падения ФИО1 на осколки разбитой посуды, соударения о различные предметы. Может предположить, что повреждения могли образоваться тогда, когда он тащил ФИО1 на улицу. Не исключает, что ФИО1 мог задевать какие-либо предметы, например, пороги, когда вытаскивал его за ноги на улицу (т.1 л.д.121-124, 211-215, т.2 л.д.44-47, 55-57).

При проведении проверки показаний на месте 29.01.2024г. обвиняемый Штин А.И. по адресу: <адрес>, воспроизвел обстановку и обстоятельства, при которых совершил преступление 12.10.2023г., продемонстрировал с помощью манекена человека механизм, количество и локализацию нанесения повреждений ФИО1 М.В. в положении стоя, в падении последнего и когда тот лежал на полу. Продемонстрировал как за ноги вытащил ФИО1 из дома на улицу и оставил возле лужи на проезжей части, в сознание ФИО1 на улице не приходил (т.1 л.д.217-231).

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении вменяемого преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО1 В.В. показал: его сын ФИО2 постоянно проживал в <адрес> в доме на <адрес>, номер не помнит, подрабатывал ремонтом. Последний раз общался с ним в октябре 2023г., он приезжал в <адрес>. Видимых повреждений у сына не было, на состояние здоровья, на то, что его кто-то избил, он не жаловался. Примерно за полгода до этого у сына был поврежден передний зуб, часть отколота. Сын не говорил, что его кто-то ударил. Спустя примерно неделю ФИО7 был доставлен без сознания в больницу на <адрес>, раздетый, находился там 35 дней. На пятый день падчерице разрешили к нему зайти, она его опознала. После того, как сына перевели в Карабиху, трижды навещал его, узнал с трудом, он был с бородой. На наличие повреждений внимания не обратил. 21 ноября ему сообщили о смерти сына. ФИО7 неконфликтный, никаких существенных заболеваний у него не было, в больницу с травмами не обращался, только дважды кодировался от алкоголя, в состоянии алкогольного опьянения был умеренный, не очень конфликтный. Травм во время Чеченской компании и после у сына не было, он говорил только про зуб.

Свидетель Свидетель №2 показал: 12.10.2023г. вечером возвращался с работы в районе 6 часов, на улице никого не было. Проживает в <адрес>. В соседнем <адрес>, где проживает Свидетель №1, горел свет, музыки, драки не было слышно. Без 10 минут 8, выходя кормить собаку, услышал странные булькающие звуки на дороге. В это время в соседнем доме не было никаких звуков, свет выключен. Вышел посмотреть, что происходит. Увидел абсолютно голого человека, который лежал на спине, попой на краю лужи, лицо повернуто в правую сторону, голова в середине лужи. Там было довольно глубоко, лицо губами было погружено. Человек размахивал рукой, пытался то ли оттолкнуть, то ли что. Вытащил его, осмотрел, кровоточащие раны были только на лице. Проникающих, ножевых не видел, была только затянувшаяся рана на руке. Лицо было «в кашу», повреждения обильные, человека даже не узнал. Побежал домой за одеялом, положил его на одеяло, сверху накрыл курткой. Человек был уже «деревянный», то есть пролежал минимум полчаса. На улице было холодно, накануне лужа замерзала. Позвонил в 002, его перевели на неотложку, неотложка приехала, человека увезли. Он дождался следователей. В процессе, пока бегал с фонариком, обнаружил у соседской калитки след – кровавое пятно. ФИО1 до этого видел дня за три, видимых повреждений у него вроде не было, лицо было не такое. ФИО1 жил в Великом, любил выпить. Если сильно напивался, то спокойно спал, в драку не лез.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей, данные на стадии предварительного расследования.

Так, свидетель Свидетель №1 показала: зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. У нее есть знакомый ФИО1 А.И., с которым она совместно периодически проживала. 11.10.2023г. к ней домой в очередной раз приехал Штин ФИО25, остался на ночь. 12.10.2023г. в 06.30 час. уехала с мамой в <адрес> в больницу, ФИО8 остался у нее дома. Приехала домой около 13 час., там находились ФИО3 и ее хороший знакомый ФИО2. Они были выпивши, сидели в комнате на диване, возле дивана стоял стол, на нем бутылка настойки «клюква с мятой», тарелка с нарезкой и бутылка с лимонадом. В доме был порядок, все вещи на своих местах, на лицах каких-либо телесных повреждений ни у ФИО7, ни у ФИО8 не было. Они стали втроем распивать алкоголь. Когда настойка закончилась, ФИО7 и ФИО8 сходили в магазин, купили бутылку водки 0,5 л, ее тоже выпили. ФИО7 сказал, что сходит принесет еще бутылку водки, и ушел. Она и ФИО8 остались в доме, уединились на это время. Вернулся ФИО7 примерно через 40 минут, каких-либо повреждений на лице у него не было. ФИО8 сидел на диване, смотрел телевизор, она находилась на кухне, пила кофе. ФИО7 пришел без обещанного спиртного, ФИО8 это не понравилось, между ними возник словесный конфликт, кричали друг на друга, в том числе нецензурными словами, все сводилось к тому, что ФИО7 вернулся без спиртного, оба были в агрессивном состоянии. Она выглянула из-за перегородки и увидела, что ФИО8 держал ФИО7 за «грудки», как ей показалось, левой рукой, и замахивался на ФИО7 правой рукой, сжатой в кулак. Испугалась того, что происходит, обратно села на стул на кухне за перегородкой. Затем услышала громкий звук падения, зашла в комнату, увидела, что на полу на ковре лежит ФИО7 на правом боку, а ФИО8 стоит возле телевизора на расстоянии примерно 1,5 м от лежащего ФИО7. У ФИО7 в области носа и губ была кровь, что именно разбито не поняла, видела как ФИО8 пнул лежащего ФИО7 ногой в область живота. Подошла к ФИО8, взяла его за руку и сказала: «Ты что делаешь, зачем ты бьешь ФИО7», ФИО8 в это время замахнулся, получилось так, что он ударил ее по лицу ладошкой правой руки. Считает, что просто попала ему под «горячую» руку, ее целенаправленно он ударять не собирался. От ФИО1 упала на кровать, поняла, что не стоит вмешиваться в конфликт между мужчинами, выбежала из дома на улицу. При распитии спиртного ножей на столе не было, все ножи у нее стоят на кухне в подставке. При ней ни ФИО7, ни ФИО8 ножей в руки не брали, на кухню не проходили, были в комнате. Как оказался нож в шкафу она не знает. Побежала к своему знакомому по имени Свидетель №5, прозвище «Воркута», рассказала ему, что ФИО8 избивает ФИО7. Возвращаться домой боялась, не думала, что может произойти что-то нехорошее, осталась ночевать у Свидетель №5. Утром около 06 час. пришла к себе домой, дом был открыт, в доме никого, где был ФИО8 и где находился ФИО7 на тот момент не знала, никого из них не искала. В доме был нарушен порядок, в коридоре темно, света нет, в комнате стол, за которым выпивали ФИО8 и ФИО7, был перевернут, столешница сломана, возле дивана на ковре лежали окурки сигарет, пепельница, осколки кружки и тарелки. Она убрала тарелку в тазик, подмела ковер, собрала весь мусор в пакет, который поставила возле газовой плиты, столешницу от стола подняла и поставила к стене возле окна. Пустые бутылки поставила к выходу, подготовила, чтобы выбросить. В комнате был тусклый свет, зрение у нее плохое, поэтому каких-либо следов крови не видела. При сотрудниках полиции заметила, что на полке с обувью, стоящей у входной двери, лежало мокрое полотенце, ранее оно висело около умывальника. После с мамой поехали в <адрес> на рейсовом автобусе в 08.10 час., уходя, дом заперла на навесной замок. Вернулась около 13 час., увидела, что ФИО8 находится в доме, сидит на кровати. Спросила где он был, тот ответил, что ночевал в каморке ее мужа. Она сказала, для чего тот избил ФИО7, но ФИО8 не успел ей ответить, в дом зашли сотрудники полиции (т.1 л.д.55-59).

В ходе очной ставки с подозреваемым Штином А.И. свидетель Свидетель №1 показала, что денег на спиртное ФИО1 ни она, ни Штин не давали. Словесный конфликт между ФИО1 и Штином начался из-за того, что ФИО1 вернулся без бутылки. К их словам не прислушивалась, пошла на кухню пить кофе. Штин и ФИО1 остались в комнате вдвоем. В какой-то момент выглянула из-за перегородки и увидела, что ФИО1 сидит на диване, ФИО1 держит ФИО1 левой рукой за «грудки», а правой замахнулся кулаком на ФИО1. Отошла обратно за перегородку, выпила два глотка кофе и услышала «глухой» звук падения. Выглянула из-за перегородки и увидела, что ФИО1 полубоком лежит на полу на ковре рядом с диваном, головой к дивану. Штин стоял возле ФИО1 на расстоянии 1,5 м, что-то кричал на ФИО7, тот что-то отвечал. Она еще раз села обратно на ст<адрес> еще кофе и пошла в комнату, попыталась остановить их конфликт. Подошла к Штину с левой стороны, сказала ему, чтобы он успокоился, то же самое сказала и ФИО1. ФИО1 стоял, а ФИО1 лежал на том же месте возле дивана на полу. В этот момент ФИО1 ударил ее ладонью по лицу, по левой стороне, она упала на кровать. Испугалась драки и убежала из дома. ФИО1 в живот ногой был, сейчас это вылетело из головы. Домой вернулась на следующий день около 6 час. утра, калитка и дом были открыты, в доме никого, беспорядок. Подмелась, приставила столешницу к батарее, более ничего не убрала. Когда вернулась из Ярославля, дома был ФИО1. Чужую одежду <адрес>.10.2023г. могла не заметить из-за беспорядка. Нож 12-13.10.2023г. в шкаф не убирала (т.1 л.д.86-91).

Свидетель Свидетель №3 показал: знаком с ФИО2 на протяжении более 15 лет. По характеру ФИО7 отзывчивый, работящий, общительный, никогда не отказывал ни в какой помощи. ФИО7 занимался ремонтом домов и квартир, руки «золотые», мог отремонтировать все что угодно. Последний раз видел ФИО7 12.10.2023г., тот заходил к нему домой около 17 час. после того как закончил работать в <адрес>. О том, что у него на 12.10.2023г. какие-то планы, не говорил. У ФИО7 на лице никаких телесных повреждений не было (т.1 л.д.136-137).

Свидетель Свидетель №4 показала: у нее есть родной брат - ФИО2. 24.10.2023г. приехала в ГБУЗ ЯО «Областная клиническая больница», прошла в 15 реанимацию, где с 12.10.2023г. находился ФИО1 М.В. Пройдя в реанимацию, увидела брата, которого опознала по чертам лица, по шраму на правом плече (он сводил татуировку). Осмотрев брата, увидела, что у него отсутствуют на верхней челюсти передние зубы. На лице имелись множественные синяки, а также опухоль (т.1 л.д.138-141).

Свидетель Свидетель №5 показал: 12.10.2023г. около 20 час. к нему домой пришла знакомая Свидетель №1, рассказала, что совместно с ФИО2 и ФИО3 выпивали спиртные напитки у нее дома. В ходе распития алкоголя между ФИО7 и ФИО8 произошел конфликт, они начали драться. Причину конфликта не пояснила, сказала, что пыталась заступиться за ФИО7 и оттащить ФИО8, но ФИО8 оттолкнул ее в сторону, после чего она убежала и пришла к нему. Свидетель №1 попросила его переночевать, поскольку боялась и не хотела возвращаться домой. Около 05 час. 13.10.2023г. Свидетель №1 его разбудила, сказала, что поехала с мамой в <адрес> в больницу. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО1 после той драки, примерно в ноябре 2023г. от полученных повреждений умер в ГУЗ ЯО «Ярославская ЦРБ». Характеризует ФИО1 как доброго, хорошего, отзывчивого человека, который неоднократно помогал по любым вопросам, в помощи не отказывал. Конфликтов у него ни с кем не было, о них не слышал (т.1 л.д.232-234).

Свидетель Свидетель №6 показала: работает в должности фельдшера ГУЗ ЯО «Гаврилов-Ямская ЦРБ». 12.10.2023г. заступила на суточное дежурство. В 20.04 час. поступил вызов от Свидетель №2 о том, что по адресу: <адрес> возле <адрес> лежит голый неустановленный мужчина с множественными телесными повреждениями. Она и водитель скорой помощи выехали на место, прибыли по указанному адресу в 20.16 час., обнаружили, что возле <адрес> на обочине лежит мужчина, накрытый одеялом. Мужчина лежал па спине лицом вверх, ноги и руки вытянуты вдоль туловища, полностью голый. Стала его осматривать, у него были множественные гематомы, лицо полностью разбито, сломан нос, были телесные повреждения на спине. Руки, ноги, туловище целые, то есть без переломов. Они погрузили его на носилки, занесли в автомобиль, там более тщательно осмотрели. Мужчина находился без сознания, в состоянии комы, но на болевые раздражения, свет реагировал, самостоятельно ритмично дышал, пульс, давление все было на тот момент сохранено. Спросила у заявителя, знает ли он данного мужчину. Заявитель ответил, что его либо не знает, либо не может опознать ввиду сильно разбитого лица. Мужчина был доставлен в больницу - в отделение реанимации, как неизвестный. Рядом с мужчиной следов борьбы и вещества бурого цвета не обнаружила, также поблизости не увидели предметов его одежды (т.1 л.д.235-237).

Кроме изложенных доказательств, вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела:

- сообщениями, поступившими в дежурную часть ОМВД России по <адрес> из скорой медицинской помощи ЦРБ 12.10.2023г.: в 20.01 час. о том, что в <адрес> напротив <адрес> лежит избитый пьяный мужчина; в 20.55 час. о том, что мужчина из <адрес> в тяжелом состоянии госпитализирован в реанимацию; в 22.15 час. о том, что у человека, которого забрали из <адрес>, диагноз ЧМТ, кома 2 степени, общее переохлаждение (т.1 л.д.7,8,9);

- сообщением, поступившим в дежурную часть ОМВД России по <адрес> в 02.30 час. 13.10.2023г. из ЯОКБ о том, что в реанимацию в 02.18 час. поступил неизвестный мужчина примерно 40 лет, диагноз ЧМТ (т.1 л.д.10);

- картой вызова скорой медицинской помощи от 12.10.2023г., где указано, что вызов поступил в 20.05 час. В 20.16 час. на обочине дороги напротив <адрес> обнаружен голый избитый неизвестный мужчина без сознания, на болевые раздражители реагирует слабо, лицо отечно, гематомы глаз, умеренное носовое кровотечение, следы кровотечения из левого слухового прохода. Диагноз основной: ОЧМТ, перелом основания черепа. Кома 2 <адрес> переохлаждение. В 20.35 час. доставлен в ГУЗ ЯО Гаврилов-Ямская ЦРБ (т.2 л.д.160);

- копией из журнала приема и отказа в госпитализации, согласно которого неизвестный поступил в хирургическое отделение ГУЗ ЯО Гаврилов-Ямская ЦРБ по скорой 12.10.2023г. в 20.35 час. с диагнозом ЗЧМТ, кома, общее переохлаждение (т.2 л.д.158-159);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2023г. с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр участка местности у <адрес>, установлено наличие лужи на дороге, где со слов Свидетель №2 он нашел мужчину. Перед калиткой к дому в 41 см обнаружено и изъято вещество бурого цвета (т.1 л.д.14-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2023г. с фототаблицей, из которого следует, что произведен осмотр придомовой территории и дома по указанному выше адресу, изъяты, в числе прочего, следы пятен вещества бурого цвета, предметы мужской одежды и обуви, две деревянные части столешницы (т.1 л.д.20-46);

- протоколом явки с повинной Штина А.И. от 13.10.2023г., в ходе которого последний в присутствии защитника показал, что 12.10.2023г. употреблял спиртное дома у Свидетель №1, куда он пригласил и ее соседа ФИО7. Примерно через 2-3 часа после их посиделок они со Свидетель №1 захотели уединиться, попросили ФИО7 покинуть их дом минут на 30, дали денег, чтобы он купил спиртного. Примерно через 30 минут ФИО7 пришел, вина не принес, куда дел деньги не смог ответить. Между ними на этой почве произошел словесный конфликт. Разозлившись, спонтанно нанес ФИО7 около 5 ФИО1 руками в район лица и подбородка, ФИО7 упал, вцепился в него руками, после чего нанес ему еще около 2 ФИО1 кулаками в область лица, ФИО7 захрипел и потерял сознание, больше в сознание не приходил, Света пыталась их разнять, но он ее оттолкнул, та видимо испугалась и убежала, ее не было дома до утра. ФИО7 признаков жизни не подавал. Подумал, что ФИО7 умер, по непонятным для него сейчас причинам снял с ФИО7 одежду, раздел догола и волоком за ногу вытащил его на улицу. Вернувшись домой, лег спать, примерно через час проснулся и пошел проверять ФИО7 на улицу, но его там не оказалось. Подумал, что на холоде он очухался и ушел домой. Одежда ФИО7 находится у Свидетель №1 в доме. Немного протер кровь в доме. Примерно в 05 час. вернулась Свидетель №1. Сказал ей, что ФИО7 куда-то ушел. В момент нанесения побоев наступления смерти ФИО7 не желал, хотел его проучить за неправильное поведение (т.1 л.д.50);

- ответом на запрос ГБУЗ ЯО «ОКБ» от 14.10.2023г., согласно которого неизвестный мужчина находился в данном учреждении с 02.18 час. 13.10.2023г. с диагнозом направившего учреждения: ОЧМТ, тяжелая, ушиб головного мозга, кома 2. Закрытая травма органов шеи. Состояние после трахеостомии от 12.10.2023г. Раны лица. Раны правой ягодицы (т.1 л.д.52);

- извещением ГБУЗ ЯО «Областная клиническая больница» от 13.10.2023г. о поступлении неизвестного мужчины примерно 40 лет из <адрес>-Ям, со слов СМП 12.10.2023г. около 20.00 час. нашли мужчину на улице <адрес>-Ям, обстоятельства травмы не известны. Диагноз: ЗЧМТ: СГМ, переохлаждение. Лечение в 15 отделении (т.1 л.д.152);

- протоколом выемки от 15.10.2023г. с фототаблицей, согласно которого у подозреваемого ФИО1 А.И. в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> изъяты: серая футболка, размер 48, с пятнами вещества бурого цвета, серые трикотажные штаны, размер 54 (т.1 л.д.68-74);

- протоколом осмотра предметов от 11.11.2023г. с фототаблицей, в ходе которого осмотрены 2 стеклянные бутылки из-под водки марки «REMESLO», объемом 0,5 л, 40% об., марки «ХОРТИЦА», объемом 0,5 л, 40% об., в которых отсутствует содержимое, и пластиковая бутылка без содержимого, с наклейкой «Мастер Апельсин» (т.1 л.д.166-173);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №2 от 16.10.2023г., в ходе которой свидетель на участке грунтовой дороги по адресу: <адрес>, между домами № и № указал место обнаружения им 12.10.2023г. в 19.50 час. ФИО1 М.В., продемонстрировал с помощью манекена человека положение тела ФИО1 М.В. (т.1 л.д.92-98);

- протоколом осмотра предметов от 07.02.2024г., в ходе которого осмотрены, в числе прочего, предметы мужской одежды и обуви; фрагменты трех коробок со следами пятен (капель) вещества бурого цвета; две части деревянной столешницы; отрезок обивки дивана со следами пятен вещества бурого цвета; нож с деревянной рукояткой и следами пятен вещества бурого цвета; вещество бурого цвета на марлевом тампоне; 4 отрезка липкой ленты, изъятые с поверхностей стеклянной бутылки из-под водки «REMESLO» и пластиковой бутылки «Мастер Апельсин»; фрагмент дерматинового покрытия со следами пятен вещества бурого цвета; два фрагмента отщипов деревянного пола со следами пятен вещества бурого цвета; 4 фрагмента следов пятен вещества бурого цвета; 4 окурка сигарет; фрагмент керамической посуды; марлевый тампон с веществом бурого цвета, изъятый с калитки (т.2 л.д.1-31);

- заключением эксперта № от 07.11.2023г., согласно выводам которого на отрезках липкой ленты, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 13.10.2023г. по адресу: <адрес>, имеются следы рук. Из трех пригодных для идентификации личности следов пальцев рук два следа пальцев рук, изъятые с бутылки «Мастер апельсин», оставлены Штином А.И. (т.2 л.д.62-69);

- заключением эксперта № от 21.11.2023г., согласно выводам которого в представленных на исследование четырех окурках выявлены смешанные следы пота и слюны (объекты №№), на окурке № выявлена кровь (объект №). На фрагменте керамической посуды, в смывах, фрагменте дерматинового покрытия, четырех фрагментах пятен вещества бурого цвета, двух фрагментах пола, фрагменте обивки дивана, трех фрагментах коробок, столешнице, куртке, майке, кофте, ноже, серых футболке и штанах, двух парах трусов, штанах выявлена кровь (объекты №№,24,26,28,30,34,38,40), на куртке, майке, кофте, ноже, серых футболке и штанах, двух парах трусов, носках, кроссовках, штанах выявлен пот (объекты №№,17,23,25,27,29,31-33,35-37,39,41). Кровь (№№,18-22,24,28,30,34,38) на фрагменте керамической посуды, в смывах, фрагменте дерматинового покрытия, четырех фрагментах пятен вещества бурого цвета, двух фрагментах пола, фрагменте обивки дивана, трех фрагментах коробок, столешнице, куртке, майке, кофте, ноже, серых футболке и штанах, трусах, штанах, окурке сигареты произошла от потерпевшего ФИО1 М.В. и не произошла от свидетеля Свидетель №1 Пот (объекты №№,27,40) на серых футболке и штанах, кровь (объект №) на трусах в мелкую клеточку произошла от обвиняемого Штина А.И. и не произошла от свидетеля Свидетель №1 Установить генотип смешанных следов пота и слюны (объекты №№) и пота (объекты 17,23,29,31-33,35-37,39) не представилось возможным (т.2 л.д.80-143);

- заключением эксперта № от 01.02.2024г. с приложениями, согласно выводам которого при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 М.Б. обнаружена <данные изъяты>

Данная травма, в своем течении, сопровождалась развитием комплекса осложнений - травматический отек вещества головного мозга, очаги деструкции и некроза вещества головного мозга левого полушария и ствола головного мозга в области очагов ушибов и размозжения, посттравматическая энцефалопатия с развитием устойчивого вегетативного состояния (грубое нарушение функции больших полушарий головного мозга продолжительностью более 1 месяца), гнойно-септическое состояние органов дыхательной системы (двухсторонняя нижнедолевая серозно-десквамативная пневмония; гнойный бронхит; очаговый фибринозный плеврит) с развитием дыхательной недостаточности, миокардиодистрофия с развитием сердечно-сосудистой недостаточности, что и привело к наступлению смерти ФИО1 М.В. Наступление смерти ФИО1 М.В. стоит в прямой причинной связи с полученной им закрытой черепно-мозговой травмой с кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки, с очагами ушибов и размозжения вещества головного мозга правого и левого полушария, с очагом ушиба и размозжения в стволе головного мозга, с переломами костей лицевого скелета.

В соответствии с п.6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №н, - закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки, с очагами ушибов и размозжения вещества головного мозга правого и левого полушария, с очагом ушиба и размозжения в стволе головного мозга, с переломами костей лицевого скелета, обнаруженная при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 М.В., относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, создающему непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку причиненный вред здоровью оценивается как тяжкий.

Закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки, с очагами ушибов и размозжения вещества головного мозга правого и левого полушария, с очагом ушиба и размозжения в стволе головного мозга, с переломами костей лицевого скелета, обнаруженная при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 М.В. и приведшая к наступлению его смерти, образовалась не менее чем от девяти воздействий твердого тупого предмета (предметов) по лицу и волосистой части головы справа и слева, а именно: в лобно-височную область справа и область правой глазницы, в преимущественном направлении спереди назад; в область левой надбровной дуги и область левой глазницы, в преимущественном направлении спереди назад; в щечно-скуловую область справа, в преимущественном направлении спереди назад и справа налево; по спинке носа, в преимущественном направлении спереди назад; в область левого угла рта, в преимущественном направлении спереди назад и несколько слева направо; по правой ушной раковине, в преимущественном в направлении справа налево; по левой ушной раковине, в преимущественном направлении слева направо; по волосистой части головы на уровне нижних отделов затылочной области справа, в преимущественном направлении сзади наперед; в теменно-затылочную область волосистой части головы слева, в преимущественном направлении сзади наперед и несколько слева направо.

Конструктивные особенности контактировавшей поверхности травмировавшего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились.

Силу, с которой ФИО1 М.В. были причинены повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, учитывая наличие повреждений кожного покрова в области лица (рвано-ушибленные раны), наличие переломов костей лицевого скелета (переломы костей носа) и повреждений оболочек и вещества головного мозга, условно можно назвать «значительной».

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 М.В. обнаружена непроникающая рвано-ушибленная рана правой ягодицы в нижних отделах, продолжающаяся раневым каналом в направлении сзади наперед, справа налево и сверху вниз, проходящим в подкожно-жировой клетчатке нижне-внутренних отделов правой ягодицы на глубину до 4 см, где слепо заканчивается (данные медицинской документации - в перианальной области на 7 часах, в 2-3 см от наружного анального края имеется рана, с неровными краями, кровотечением из краев раны; раневой канал длиной до 4 см слепо заканчивается в перианальной клетчатке, активного кровотечения нет, кроме из краев раны; дефектов слизистой прямой кишки нет; данные исследования трупа - «свежий» дугообразный рубец (рана кожи в стадии заживления) на внутренней поверхности правой ягодицы в нижних отделах на 1 см вправо и кзади от заднепроходного отверстия; прерывистое кровоизлияние в подкожно-жировую клетчатку в нижне-внутренних отделах правой ягодицы, распространяющееся вниз и влево от «свежего» рубца на коже).

Данное повреждение не является опасным для жизни, наступление смерти ФИО1 М.В. с ним не связано.

В соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №н, - данное повреждение вызывает кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения повреждения (до 21-го дня включительно), и по этому признаку причиненный вред здоровью оценивается как легкий.

Данное повреждение возникло от одного воздействия твердого тупого предмета, ограниченного по площади в месте контакта, по нижней части внутренних отделов правой ягодицы (несколько вправо от заднепроходного отверстия), в направлении сзади наперед, справа налево и сверху вниз. Конструктивные особенности контактировавшей поверхности травмировавшего предмета в повреждении не отобразились.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 М.В. обнаружено: кровоизлияние в мягких тканях задне-боковой поверхности шеи справа в верхней и средней третях; кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности груди справа на уровне 1-2 ребер по лопаточной линии; кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности груди слева на уровне 5-6 ребер по передней подмышечной линии; кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности груди слева на уровне 5-6 ребер по лопаточной линии; по кровоподтеку на передне-наружной поверхности правого плеча в средней трети, на передне-наружной поверхности правого предплечья в нижней трети, на передней поверхности левого плеча на границе верхней и средней третей и на задне-внутренней поверхности левого предплечья в средней трети.

Данные повреждения не являются опасными для жизни, наступление смерти ФИО1 М.В. с ними не связано.

В соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №н, - данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Данные повреждения возникли не менее чем от восьми воздействий твердого тупого предмета (предметов), а именно: по задне-боковой поверхности шеи справа на уровне верхних отделов, в преимущественном направлении сзади наперед и справа налево; по задней поверхности груди справа в верхних отделах, в преимущественном направлении сзади наперед; по передней поверхности груди слева на уровне средних отделов, в преимущественном направлении спереди назад и слева направо; по задней поверхности груди слева на уровне средних отделов, в преимущественном направлении сзади наперед; по передне-наружной поверхности правого плеча в средних отелах; по передне-наружной поверхности правого предплечья в нижних отделах; по передней поверхности левого плеча в средних отделах; по задне-внутренней поверхности левого предплечья в средних отделах.

Конструктивные особенности контактировавшей поверхности травмировавшего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились.

В медицинской карте № пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях ГУЗ ЯО Ярославская ЦРБ (отделение паллиативной медицинской помощи) указано, что смерть ФИО1 М.В. констатирована 21.11.2023г. в 11.30 час. Судя по морфологическим особенностям повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 М.В. и указанных в п.1, п.2 и п.3, учитывая данные судебно-гистологической экспертизы и данные медицинской документации (ФИО1 М.В. находился на стационарном лечении с 12.10.2023г. по 21.11.2023г.), все указанные повреждения являются прижизненными. Достоверно указать, за какой именно промежуток времени до поступления в стационар образовались указанные повреждения, по имеющимся данным не представляется возможным. Достоверно указать, образовались ли все указанные повреждения одномоментно, либо же с промежутками времени, а также какова последовательность возникновения повреждений, не представляется возможным, так как ФИО1 М.В. находился на стационарном лечении около 39,5 суток (с 20.35 час. 12.10.2023г. по 11.30 час. 21.11.2023г.).

После получения повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 М.В. и указанных в п.1, п.2 и п.3, ФИО1 М.В. мог совершать активные действия, но совершал ли, а если и совершал, то какие именно, в течение какого времени и в каком объеме, достоверно указать не представляется возможным. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 М.В. обнаружено: пролежень на задне-внутренней поверхности левой голени в нижней трети; пролежень на подошвенной поверхности правой стопы по наружному краю в передних отделах. Наступление смерти ФИО1 М.В. с ними не связано.

В медицинской карте № пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях ГУЗ ЯО Гаврилов-Ямская ЦРБ, и медицинской карте № пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях ГБУЗ ЯО «Областная клиническая больница», нет данных о том, что при поступлении в стационар у ФИО1 М.В. изымались биологические объекты (кровь, моча) для исследования на алкоголь.

В соответствии с п.49 «Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-медицинских учреждениях Российской Федерации», утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010г. №н, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 М.В. биологические объекты (кровь, моча) для исследования на алкоголь не изымались, так как ФИО1 М.В. находился на стационарном лечении более 36 часов.

В период нахождения в стационаре ГУЗ ЯО Гаврилов-Ямская ЦРБ ФИО1 М.В. были выполнены следующие операции: 12.10.2023г. - первичной хирургической обработки (ПХО) раны верхней губы слева; 12.10.2023г. - трахеостомия. В период нахождения в стационаре ГБУЗ ЯО «Областная клиническая больница» ФИО1 М.В. были выполнены следующие операции: 13.10.2023г. - первичная хирургическая обработка раны промежности; 13.10.2023г. - трахеостомия; 20.10.2023г. - лапаротомия, гастростомия по Витцелю; 31.10.2023г. - трефинация черепа в лобной области справа, закрытое наружное дренирование субдуральной гигромы справа; 07.11.2023г. - трансфузия эритроцитарной взвеси (т.2 л.д.179-247);

- заключением эксперта № МК от 08.02.2024г., согласно выводам которого при сопоставлении объективных медицинских данных, полученных при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 М.В., с данными реконструкции события, на которые указывает обвиняемый Штин А.И. в ходе допроса от 29.01.2024г. и в ходе проверки показаний на месте от 29.01.2024г., установлены сходства: в характере и локализации телесных повреждений, входящих в комплекс черепно-мозговой травмы, со способом, примерным количеством и локализацией ФИО1 кистями рук, сжатыми в кулаки, в область головы ФИО1 М.В., на которые указал ФИО1 А.И. Таким образом, возможность образования черепно-мозговой травмы у ФИО1 М.В. при обстоятельствах, на которые указывает обвиняемый Штин А.И. в ходе допроса от 29.01.2024г. и в ходе проверки показаний на месте от 29.01.2024г., не исключается (т.3 л.д.4-18);

- сообщением дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО14 от 21.11.2023г. о необходимости направления в СМЭ на умершего ФИО1 М.В. (т.2 л.д.257);

- копией свидетельства о смерти и справкой о смерти № С-08024 от 23.11.2023г., где указано, что ФИО1 М.В. умер 21.11.2023г. в д.Карабиха, <адрес> (т.3 л.д.26, 27).

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину Штина А.И. установленной и доказанной в объеме, указанном в приговоре.

При вынесении обвинительного приговора суд берет за основу показания потерпевшего ФИО1 В.В. и свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6 Показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой, подтверждены письменными материалами дела. У суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что данные лица оговаривают подсудимого. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности, не установлено. Достоверность показаний потерпевшего и свидетелей подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях экспертов.

Допросы подсудимого на досудебной стадии осуществлялись с участием защитника, правильность записи показаний удостоверена подписями Штина А.И., а также его адвоката, положения ст.51 Конституции РФ, возможность использования показаний в качестве доказательств, в том числе, в случае отказа от них допрашиваемому была разъяснена.

Все доказательства добыты органом предварительного следствия в рамках и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований ставить их под сомнение у суда не возникает.

Заключения экспертов, не оспоренные стороной защиты, выполнены незаинтересованными лицами, обладающими специальными познаниями. Сделанные ими выводы мотивированы и не противоречат иным собранным доказательствам.

Исследованные доказательства являются допустимыми, относимыми, достаточными и позволяют суду с достоверностью установить юридически значимые обстоятельства дела.

Именно на Штина А.И., с которым у ФИО1 М.В. возник конфликт в доме Свидетель №1, переросший в нанесение ФИО1 потерпевшему, указала последняя свидетелю Свидетель №5 непосредственно после того как пришла к нему из своего дома. Помимо подсудимого, погибшего и свидетеля Свидетель №1, в доме во время исследуемых событий 12.10.2023г. никого не было. Как Свидетель №1, так и свидетель Свидетель №3, видевший ФИО1 М.В. около 17 час. того же дня, никаких телесных повреждений у него на лице не наблюдали. Сам ФИО1 А.И. также указывал на отсутствие повреждений у ФИО1 М.В. при встрече с ним 12.10.2023г. и после того как тот вернулся из магазина. Тем самым суд приходит к выводу, что все повреждения появились после конфликта ФИО1 М.В. и ФИО1 А.И. и были причинены именно подсудимым.

Факт своей причастности к причинению телесных повреждений ФИО1 М.В. Штин А.И. не отрицал, указав при этом в ходе допросов о том, что не думал, что данные ФИО1 могут повлечь последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью, также ссылался на нанесение ему ФИО1 со стороны ФИО1 М.В. Между тем данные утверждения не соответствуют исследованным судом по делу доказательствам.

12.10.2023г. конфликт между подсудимым и потерпевшим возник после того как ФИО1 М.В. вернулся из магазина без спиртного, что не понравилось Штину А.И. На фоне внезапно возникшего чувства личной неприязни к ФИО1 М.В. в ходе конфликта Штин А.И. причинил ему телесные повреждения посредством нанесения ФИО1 кулаками обеих рук. О наличии каких-либо ФИО1 ФИО1 М.В. по отношению к подсудимому свидетель Свидетель №1, которая фактически являлась очевидцем части конфликта, находясь сначала за перегородкой в кухне, а затем и в комнате, не поясняла. Из ее показаний следует, что она видела как ФИО1 А.И. взял ФИО1 М.В. за грудки и уже замахивался другой рукой для ФИО1, о каких-то действиях ФИО1 М.В. в это время не указывала. Свидетель Свидетель №5 показал, что причину конфликта Свидетель №1 ему не пояснила, но сказала, что пыталась заступиться за ФИО7. В протоколе явки с повинной от 13.10.2023г. подсудимый об ФИО1 со стороны потерпевшего также не пояснял. Такая позиция сформировалась уже в ходе его допроса, что суд расценивает как способ защиты, желание преуменьшить опасность своих действий, и критически относится к его показаниям в данной части.

Из заключения эксперта № от 01.02.2024г. следует, что в область головы и лица потерпевшего выполнено не менее 9 травматических воздействий. Сила, с которой ФИО1 М.В. были причинены повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, определена как значительная. Тем самым Штин А.И. действовал умышленно, не мог не осознавать, что нанося множественные ФИО1 в жизненно-важную часть организма, он может причинить и такое последствие как тяжкий вред здоровья потерпевшего.

У суда нет оснований не доверять выводам о количестве воздействий, изложенным в заключении судебной медицинской экспертизы (что в целом соответствует и описанию воздействий самим подсудимым), которое отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено компетентным экспертом, имеющим достаточную квалификацию в своей области знаний.

При допросе в судебном заседании эксперт ФИО21 выполненное им заключение подтвердил и показал: при исследовании трупа ФИО1 достоверных морфологических признаков, указывающих на то, что причиной его смерти являются инерционная травма или травма ускорения, не обнаружено. Все повреждения, которые были выявлены при исследовании, описаны в описательной части и полностью отражены в заключении, никаких иных не было. Повреждения, входящие в комплекс черепно-мозговой травмы, являются прижизненными. Достоверно указать, за какой именно период они образовались, не представляется возможным. Также не представляется возможным указать последовательность их причинения и на каких промежутках времени они были причинены. Достоверных морфологических признаков разновременности не обнаружено, можно предполагать, что они образовались на каком-то одном промежутке времени незадолго до поступления в лечебное учреждение. В моменте события они могли образовываться с каким-то промежутком времени, но в целом, с учетом того, что он находился на стационарном лечении более 39 суток, можно сказать, что они образовались одномоментно. При исследовании трупа таких повреждений, которые бы входили в черепно-мозговую травму, со сроком образований 10-15 лет назад – не было выявлено. Признаков старых переломов в области костей черепа лицевого скелета, старых, довольно значительных повреждений оболочки вещества головного мозга, не было. Повреждения волосистой части головы имелись на уровне нижних отделов затылочной области справа и в теменно-затылочной области слева. Не исключается возможность того, что они возникли в результате соударения головы с твердым предметом в результате ФИО1 в лицо. При этом определяется 2 самостоятельных воздействия, это разные зоны.

Из показаний потерпевшего ФИО1 В.В. также следует, что о каких-либо травмах сына при прохождении службы в Чечне ему неизвестно, а повреждение одного из передних зубов, имевшее место за период полугода до исследуемых событий, не являлось следствием каких-то противоправных действий.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, отсутствии признаков наличия у потерпевшего каких-то давних повреждений, прижизненности входящих в комплекс черепно-мозговой травмы повреждений, образования их на одном промежутке времени, незадолго до поступления в лечебное учреждение, суд также приходит к выводу о причинении их подсудимым.

Вследствие действий Штина А.И. потерпевшему причинена закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки, с очагами ушибов и размозжения вещества головного мозга правого и левого полушария, с очагом ушиба и размозжения в стволе головного мозга, с переломами костей лицевого скелета, которая сопровождалась развитием комплекса осложнений, что и привело непосредственно к наступлению смерти ФИО1 М.В. Данная черепно-мозговая травма относится к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни. Наступление смерти ФИО1 М.В. состоит в прямой причинно-следственной связи с указанной травмой. Штин А.И. имел прямой умысел на причинение телесных повреждений потерпевшему и неосторожность к смертельному исходу. Подсудимый не предвидел наступление смерти ФИО1 М.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление указанных последствий.

На наличие прямого умысла со стороны подсудимого, помимо изложенного выше, указывают и обнаруженные переломы костей лицевого скелета, а также очаги размозжения вещества головного мозга обоих полушарий у потерпевшего. Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №1 видно, что в момент, когда она пришла в комнату и просила Штина А.И. и ФИО1 М.В. успокоиться, последний находился в сознании. После этого она покинула дом, а подсудимый не остановился, продолжив наносить ФИО1 потерпевшему, когда тот находился уже в положении лежа и никакой опасности не представлял, в результате воздействий ударялся затылочной частью головы об пол.

Установленные по делу обстоятельства совершения преступления приводят суд к выводу о том, что в состоянии необходимой обороны подсудимый не находился, ее пределов не превышал, действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Возможность образования черепно-мозговой травмы у ФИО1 М.В. при обстоятельствах, на которые указывал ФИО1 А.И. в ходе допроса и проверки показаний на месте 29.01.2024г., экспертом не исключена.

Совершенное Штином А.И. преступление суд признает оконченным, поскольку именно в результате его противоправных действий потерпевшему причинены телесные повреждения, которые для ФИО1 М.В. вызвали более тяжкое последствие, явившись непосредственной причиной его смерти.

Умысел подсудимого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 М.В., а не на лишение его жизни. У суда нет оснований не доверять показаниям Штина А.И. о том, что на улицу потерпевшего он вынес с целью вытрезвления, в лужу положил лицом вверх, что исключало возможность утопления, а через некоторое время вышел проверить состояние ФИО1 М.В., но того уже на улице не было. В положении лежа на спине потерпевшего обнаружил на улице и свидетель Свидетель №2, который также показал, что мужчина махал рукой, то есть осуществлял самостоятельные движения, тем самым мог и повернуть голову вправо, как на то указал свидетель.

Деяние Штина А.И. подлежит квалификации по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В соответствии с заключением эксперта № от 12.01.2024г., у ФИО1 А.И. в настоящее время какого-либо психического расстройства, в том числе и временного, не выявляется, также не обнаруживалось и во время совершения инкриминируемого ему деяния (т.2 л.д.167-170). Поведение подсудимого в судебном заседании сомнений в его адекватности также не вызывало. С учетом указанного заключения эксперта суд признает Штина А.И. вменяемым, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания судом учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Штин А.И. совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья с двумя формами вины.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ввиду наличия заболеваний, отсутствия двух внутренних органов, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях подсудимого, добровольном его участии в проверке показаний на месте и выдаче предметов одежды, явка с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, ввиду принесенных извинений (п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ).

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), который является особо опасным (п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ).

Штин А.И. отрицательно характеризуется со стороны органов внутренних дел и по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-12 УФСИН России по <адрес>, где являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания, при отсутствии регистрации имеет постоянное место жительства, где проживал до исследуемых событий сначала с мамой, а после ее смерти один, официально не трудоустроен, неоднократно привлекался к административной ответственности, в отношении его установлен административный надзор на срок по 27.12.2027г., по которому вменялось дополнительное ограничение, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Санкцией ч.4 ст.111 УК РФ предусмотрен единственный безальтернативный вид основного наказания – лишение свободы, что и необходимо назначить подсудимому с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ о рецидиве.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, и не усматривает возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, а потому не применяет к нему положения об условном осуждении, предусмотренные ст.73 УК РФ, а также правила ч.3 ст.68 УК РФ. Наказание в виде реального лишения свободы на определенный законом срок будет отвечать закрепленному в уголовном законе принципу справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Учитывая данные о личности виновного лица, совершение вновь преступления против жизни и здоровья человека, суд приходит к убеждению о том, что в действиях Штина А.И. сформировалась стойкая направленность на совершение преступлений, в связи с чем восстановление социальной справедливости, достижение целей наказания в отношении подсудимого, стимулирование правопослушного поведения как у него самого, так и иных лиц, возможны только при изоляции Штина А.И. от общества. Кроме того, условное осуждение ему не может быть назначено в силу закона, ввиду наличия особо опасного рецидива (п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ).

Отдельные положительные аспекты личности Штина А.И. и смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности как самого деяния, так и виновного лица применительно к тяжести, характеру и обстоятельствам совершенного им преступления, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Законные основания для применения положений ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют ввиду отягчающего наказание обстоятельства.

Принимая во внимание социальное и имущественное положение подсудимого, состояние его здоровья, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания.

Штин А.И. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ 15.10.2023г., 17.10.2023г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок задержания и содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы по настоящему делу.

Исправительное учреждение Штину А.И. при наличии особо опасного рецидива преступлений определяется на основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии особого режима.

Потерпевшим ФИО1 В.В. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. Подсудимый исковые требования признал. На основании ст.ст.151, 1101 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При определении размера компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе имущественное положение подсудимого, на иждивении которого никого не имеется, отсутствие у него стабильного заработка. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, фактические обстоятельства его причинения, степень родства погибшего и истца, а также требования разумности и справедливости. Штин А.И. своими действиями причинил отцу погибшего ФИО1 М.В. нравственные страдания, вызванные утратой родного ему человека, единственного сына, с которым он хоть и не проживал вместе, но поддерживал отношения вплоть до событий по настоящему делу. Сам факт смерти человека и невосполнимая потеря близкого родственника являются бесспорным доказательством причинения нравственных страданий, учитывая, что гибель сына в возрасте 42 лет является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца. В результате смерти сына истцу причинены нравственные страдания, душевные переживания, чувства потери и горя, которые негативно отразились на его моральном и психологическом состоянии.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Штина А.И признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Штину А.И. в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания Штина А.И. под стражей с 15.10.2023г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать со Штина ФИО27 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

Вещественные доказательства:

- мужскую майку черного цвета; мужскую кофту коричневого цвета с поперечными полосками; мужские брюки черного цвета; мужские трусы черного цвета; мужскую куртку черного цвета утепленную на флисе – выдать потерпевшему ФИО1 В.В., а в случае не востребования указанного имущества в течение 2 месяцев после вступления приговора в законную силу - уничтожить;

- серую футболку; серые трикотажные штаны; мужские трусы в мелкую клетку бело-синего цвета - выдать осужденному Штину А.И. или уполномоченному им лицу, а в случае не востребования указанного имущества в течение 2 месяцев после вступления приговора в законную силу - уничтожить;

- фрагменты трех коробок со следами пятен (капель) вещества бурого цвета; пластиковую бутылку с названием «Мастер Апельсин»; отрезок обивки дивана со следами пятен веществ бурого цвета; дактилокарту ФИО1 А.И.; вещество бурого цвета на марлевом тампоне; 4 отрезка липкой ленты; фрагмент дерматинового покрытия со следами пятен вещества бурого цвета; 2 фрагмента отщипов деревянного пола со следами пятен вещества бурого цвета; 4 фрагмента следов пятен вещества бурого цвета; 4 окурка сигарет; фрагмент керамической посуды; образцы ДНК (букального эпителия) ФИО1 А.И.; марлевый тампон с образцом ДНК ФИО1 М.В.; марлевый тампон с веществом бурого цвета – уничтожить;

- две части деревянной столешницы; нож с деревянной рукояткой со следами вещества бурого цвета – выдать свидетелю Свидетель №1, а в случае не востребования указанного имущества в течение 2 месяцев после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Также приговор может быть обжалован через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В.Белова

Дело № 5-103/2023

УИД 76RS0023-01-2023-001254-23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 июня 2023 года город Ярославль

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Парфёнов Д.В.,

с участием Штина А.И.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Штина Артура Игоревича, ...,

установил:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 22 часа 05 минут Штин А.И. по адресу: г. Ярославль, ул. Зелинского, д. 7А в общественном месте находился в состоянии опьянения, изо рта шел стойкий запах алкоголя, имел невнятную речь, неопрятный внешний вид, шатался из стороны в сторону, неоднократно отказался от законных требований проследовать в ОМВД, препятствовал закрытию дверей служебного автомобиля, размахивал руками и ногами, проявлял явное неуважение к представителям власти, оказал неповиновение сотруднику полиции. Таким образом Штин А.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Штин А.И., которому были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, вину не признал, при этом указал, что сотрудники полиции применили к нему силу без повода.

Выслушав Штина А.И., исследовав письменные материалы дела, судья считает вину Штина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, установленной.

Вина Штина А.И. в совершении указанного правонарушения доказана письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, актом ...

...медицинского освидетельствования, протоколом задержания.

Позицию Штина А.И. по непризнанию вины, опровергнутую материалами дела, судья расценивает как реализацию права на защиту.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

С учетом всех обстоятельств, судья считает необходимым назначить административное наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Штина Артура Игоревича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком 2 (двое) суток, исчисляя срок отбывания наказания с момента фактического задержания - с 23 часов 45 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.В. Парфёнов

Дело №2а-1998/2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 29 июня 2021 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Димитрова О.С.,

при секретаре Куликовой Т.Н.,

с участием:

старшего помощника прокурора Фрунзенского района г.Ярославля Авериной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда г.Ярославля административное исковое врио начальника ОМВД России по Фрунзенскому городскому району ФИО1 об установлении дополнительного административного ограничения при осуществлении административного надзора в отношении Штина А.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 октября 2019 года в отношении Штина А.И. установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Врио начальника ОМВД России по Фрунзенскому городскому району ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г.Ярославля с заявлением в порядке ст.270 КАС РФ об установлении Штину А.И. дополнительного административного ограничения: обязательная явка 1 раз (всего 3 раза) в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. В качестве оснований установления дополнительного ограничения начальник органа внутренних дел указывает, что с момента постановки на учет в органе внутренних дел последний не явился на регистрацию в ОМВД России по Фрунзенскому городскому району 03.06.2020 года, в связи с чем привлекался к административной ответственности 18 июня 2020 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размене 1000 рублей. Кро...

...ме того, Штин А.И. не уплатил в установленный ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ 60-дневный срок административный штраф в размере 500 рублей, наложенный на него постановлением от 10.01.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.24 КАП РФ, в связи с чем 18.06.2020 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца не явилась, просила рассмотреть административное исковое заявление без её участия, Штин А.И., надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения административного иска, в судебное заседание также не явился, согласно имеющейся в материалах дела расписке в случае своей неявки просил рассмотреть административное исковое заявление в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Прокурор полагал необходимым удовлетворить административное исковое заявление, поскольку необходимость установления дополнительного административного ограничения обоснована административным истцом в иске и представленными материалами.

Выслушав мнение прокурора, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст.4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» №64-ФЗ от 06.04.2011 (далее Федеральный закон «Об административном надзоре») суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об административном надзоре» административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 октября 2019 года в отношении Штина А.И. по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «Об административном надзоре», установлен административный надзор. 09 января 2020 года Штин А.И. поставлен на учет в ОМВД России по Фрунзенскому городскому району и ознакомлен с ограничениями, установленными ему в течение срока административного надзора, обязанностями, предусмотренными Федеральным законом «Об административном надзоре», а также предупрежден об ответственности за их неисполнение. После установления в отношении него административного надзора Штин А.И. неоднократно привлекался к административной ответственности: 18 июня 2020 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размене 1000 рублей, 18.06.2020 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из представленных административным истцом материалов следует, что Штин А.И. проживает по месту жительства, имеет временные заработки, характеризуется в целом удовлетворительно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание определенные негативные данные об образе жизни и поведении поднадзорного лица, содержащиеся в представленных административным истцом материалах, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления врио начальника ОМВД России по Фрунзенскому городскому району ФИО1. об установлении дополнительного административного ограничения при осуществлении административного надзора в отношении Штина А.И.

Для предупреждения совершения Штином А.И. новых преступлений и других правонарушений, а также оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов суд полагает необходимым установить поднадзорному лицу в течение срока административного надзора дополнительное ограничение в виде обязательной явки один раз (всего три раза) в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.272, 273 КАС РФ, ст.ст.3, 4, 5, 6 Федерального закона «Об административном надзоре», суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление врио начальника ОМВД России по Фрунзенскому городскому району ФИО1. удовлетворить.

Установить Штину А.И., <данные изъяты>, в течение срока административного надзора дополнительное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц (всего три раза в месяц) в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья О.С. Димитрова

Дело № 2на - 17/2019

УИД 76RS0013-01-2019-001774-93

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Рыбинск 23 октября 2019 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Грицай Е.В.,

с участием ст. помощника Рыбинского городского прокурора Сизова Д.В,

при секретаре Артанкиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению начальника ИУ об установлении административного надзора над осужденным

Штином Артуром Игоревичем, <данные изъяты>

Суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Штин А.И. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания 29 декабря 2008 года.

Окончание срока наказания 28 декабря 2019 года.

ИУ обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Штина А.И. на основании Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Ссылаясь на ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», администрация исправительного учреждения просит после освобождения из мест лишения свободы установить осужденному Штину А.И. сроком на 8 лет административные ограничения:

обязательная явка два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического на...

...хождения для регистрации.

Согласно представленной характеристике и другим материалам дела Штин А.И. за время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом.

Осужденный Штин А.И. прибыл в ИУ 15 июля 2009 года.

Осужденный с представителями администрации не всегда вежлив, указания и распоряжения выполняет неохотно и несвоевременно; в коллективе осужденных уживчив, тактичен, придерживается нейтрально настроенной к администрации части осужденных, конфликтных ситуаций не создает.

Штин А.И. на меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно, мероприятия воспитательного характера не посещает, соответствующих выводов для себя не делает.

За время отбывания наказания Штин А.И. поощрений не имеет; допустил 19 нарушений установленного порядка отбывания наказания, 24 июня 2013 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в настоящее время отбывает наказание в обычных условиях.

Прокурор полагал возможным административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении Штина А.И. удовлетворить, установив административный надзор сроком на 8 лет с установлением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения поднадзорными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ч.1 ст. 3 и п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6.04.2011 г. № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, в случае, если это лицо в период отбывания наказания признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6.04.2011 г. № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 указанной статьи.

Как следует из представленных суду материалов, Штин А.И. отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подлежит освобождению из мест лишения свободы 28 декабря 2019 года.

Таким образом, суд установил, что совершеннолетний Штин А.И. имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. При этом согласно приговору суда, по которому Штин А.И. отбывает наказание в виде лишения свободы, в действиях Штина А.И. установлен опасный рецидив преступлений. Кроме того, постановлением наказания ИУ от 24 июня 2013 гола осужденный Штин А.И. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Следовательно, в соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 3, п.1 ч.3 ст. 3, ч. 2 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ имеются основания для установления в отношении осужденного Штина А.И. административного надзора.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6.04.2011 г. № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. В соответствии со ст. 86 УК РФ - в редакции, действовавшей в момент совершения Штином А.И. преступления, - в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания. Положения Федерального закона № 217 - ФЗ от 23 июля 2013 года, которым были внесены изменения в ст. 86 УК РФ, не могут быть применены в отношении осужденного Штина А.И., поскольку ухудшают положение осужденного. При таких обстоятельствах административный надзор должен быть установлен в отношении Штина А.И. на срок 8 лет.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного Штином А.И. преступления, с учетом поведения осужденного в исправительном учреждении, суд считает необходимым установить в отношении осужденного Штина А.И. на период административного надзора следующее ограничение:

обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 4, 5 Федерального закона Российской Федерации «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ, ст. 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление начальника ИУ об установлении административного надзора над осужденным Штином Артуром Игоревичем, <данные изъяты>, удовлетворить.

Установить в отношении Штина Артура Игоревича административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора в отношении Штина Артура Игоревича исчислять со дня постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении Штина Артура Игоревича на срок административного надзора административное ограничение:

обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения судом.

Судья Грицай Е.В.

Дело № 2на - 17/2019

УИД 76RS0013-01-2019-001774-93

Р Е Ш Е Н И Е

/ вводная и резолютивная часть/

Именем Российской Федерации

гор. Рыбинск 23 октября 2019 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Грицай Е.В.,

с участием ст. помощника Рыбинского городского прокурора Сизова Д.В,

при секретаре Артанкиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению начальника ИУ об установлении административного надзора над осужденным

Штином Артуром Игоревичем, <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 3, 4, 5 Федерального закона Российской Федерации «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ, ст. 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление начальника ИУ об установлении административного надзора над осужденным Штином Артуром Игоревичем, <данные изъяты>, удовлетворить.

Установить в отношении Штина Артура Игоревича административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора в отношении Штина Артура Игоревича исчислять со дня постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении Штина Артура Игоревича на срок административного надзора административное ограничение:

обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения судом.

Судья Грицай Е.В.