Кочеруков Назим Ибрагимович

Дело № 33-11657/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.08.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего Фефеловой З.С., при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) к К.Н.И., Л.И.А., Л.М.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, поступившее по частной жалобе ответчика Л.И.А. на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2022 о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2022 исковые требования Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) к К.Н.И., Л.И.А., Л.М.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворены частично. С К.Н.И., Л.И.А., Л.М.А. в пользу Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) солидарно взыскана задолженность по договору микрозайма в размере 1026207, 75 руб. (в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников Л.И.А., Л.М.А. наследственного имущества), расходы по уплате государственной пошлины в размере 14231 руб. С К.Н.И. в пользу Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) взыскана оставшаяся задолженность по договору микрозайма в размере 710656, 81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10307 руб. В удовлетворении остальной части исковых тре...

...бований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком Л.И.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения, ответчику предложено в срок до 04.04.2022 представить полный текст мотивированной апелляционной жалобы, а также представить документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалоб.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Истцом подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, принять новое определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, которым установить новый срок для устранения недостатков апелляционной жалобы. Указывает, что в адрес ответчика определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не направлялось, в связи с чем последний был лишен права на своевременное и полное устранение недостатков апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.

В соответствии с правилами, предусмотренными п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. При этом, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как то: не указаны требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным, не приложены: документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, - судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный судьей срок не исполнены указания судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, так как доказательств направления и получения ответчиком копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в материалах дела не содержится.

Поскольку копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчику не направлялась, материалы дела соответствующих доказательств указанного не содержат, постольку последний не имел возможности устранить недостатки апелляционной жалобы в установленный судом срок по не зависящим от него причинам.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи определение суда о возврате апелляционной жалобы в связи с не устранением недостатков в установленный судом срок не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2022 отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16.08.2022.

Председательствующий З.С. Фефелова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Дело № 2-107/2022

УИД-66RS0003-01-2021-004633-88

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 января 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Патраковой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) к КечеруковуНазимуИбрагимовичу, Логиновских Ивану Алексеевичу, Логиновских Марии Алексеевне о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) обратился в суд с иском к Кечерукову Н.И. о взыскании задолженности по договору микрозайма.В обоснование исковых требований указано, что 09.06.2018 между Свердловским областным фондом поддержки предпринимательства и ООО «Новолялинское»заключен договор микрозайма № 18403013, в соответствии с которым Фонд предоставил заемщику денежные средства в сумме 3000 000 рублей,сроком по 25.05.2021, процентной ставкой 10 % годовых, а заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить на нее проценты в порядке, в размерах и в сроки, установленные договором микрозайма. В случае ненадлежащего исполнения обязательств договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки по день ее уплаты. Свои обязательства по перечислению суммы микрозайма Фонд выполнил в полном объеме. Исполнение обязательств заемщика по договору микрозайма обеспеченодоговором поручительства от 09.06.2018, заключенным с Кечеруковым Н.И., договором поручительства от 09.06.2018, заключенным с Л, а также залогом имущества, принадлежащего ООО «Новолялинское». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2021 ООО «Новолялинское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения. Заемщик условия договора микрозайма надлежащим обра...

...зом не исполнял, неоднократно не соблюдал сроки осуществления ежемесячных платежей. 29.06.2021 фонд направил заемщику требование о досрочном возврате микрозайма и уплате процентов, однако требование оставлено без удовлетворения.По состоянию на 23.08.2021 сумма задолженности по договору микрозайма составляет 3390 914 рублей18 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере1456 024рубля 93 копейки, проценты в размере180 839 рублей63 копейки, неустойка в размере1754 049 рублей 62копейки.***14 Л умерла.На основании изложенного, истец просит взыскать с Кечерукова Н.И. и наследников Л в солидарном порядке задолженность по договору микрозайма от 09.06.2018 в размере 3390914 рублей 18 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25155 рублей.

Определением суда от 30.09.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Логиновских Иван Алексеевич и Логиновских Мария Алексеевна.

Определением от 12.01.2022 к производству суда приняты уточненные требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с солидарно с КечеруковаНазимаИбрагимовича, Логиновских Ивана Алексеевича, Логиновских Марии Алексеевны в свою пользу задолженность по договору микрозайма от 09.06.2018 в размере 3163424 рубля 50 копеек, из которых сумма основного долга – 1456024 рубля 93 копейки, проценты – 180839 рублей 63 копейки, неустойку – 1526559 рублей 94 копейки, требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины оставлено без изменения.

Представитель истца Булатова А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Логиновских И.А. в судебном заседании против исковых требований возражал, в письменных возражениях на исковое заявление указал, что основания для удовлетворения иска в части неустойки отсутствуют, поскольку Л являлась учредителем 50% голосов, директором или главным бухгалтером ООО «Новолялинское» не являлась, и не могла обеспечить качество исполнения обязательств по договору микрозайма, поскольку данный процент голосов не позволяет директивно влиять на процессы в организации. Логиновских И.А. и Логиновских М.А., как наследники, также не могли влиять на организацию, поскольку получили доли по 25%. Логиновских И.А. неоднократно обращался к истцу с целью исполнения ООО «Новолялинское» своих обязательств по договору и предлагал различные варианты погашения задолженности. Считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что неисполнением обязательств ему были причинены убытки, которые сравнимы с размером денежных обязательств, неисполненных ответчиком. Кроме того ответчик предлагал истцу заключить договор цессии на сумму основного долга и процентов за пользование денежными средствами на сумму 1636863 рубля 93 копейки без учета неустойки. Истец принял факт нецелевого использования денежных средств, предоставленных по договору микрозайма, Л согласия на изменение договора в части нецелевого расходования денежных средств не выражала, в связи с чем поручительство считается прекращенным. На основании изложенного ответчик Логиновских И.А. просит в искеотказать, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки до 5000 рублей.

Ответчик Логиновских М.А. в судебном заседании против заявленных требований возражала, поддержала позицию ответчика Логиновских И.А., дополнительно пояснила, что признает исковые требования в пределах кадастровой стоимости наследственной массы.

Представитель ответчиков Логиновских И.А. и Логиновских М.А. – Кудринский П.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против заявленных требований возражал, в отзыве на исковое заявление указал, что истец вправе обратиться с указанными требованиями в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «Новолялинское». Погашение требования истца в рамках дела о банкротстве исключает привлечение поручителей к солидарной ответственности.

Ответчик Кечеруков Н.И., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус Сотина Т.В., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явилась, в материалы дела направила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Новолялинское» в лице временного управляющегоЗаводниковаЕ.П.,временного управляющего СерковаН.В, ПАО КБ «Восточный», будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своих представителей не направили, причины неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 09.06.2018 между Свердловским областным фондом поддержки предпринимательства и ООО «Новолялинское» заключен договор микрозайма № 18403013,в соответствии с которым Фонд предоставил заемщику денежные средства в сумме 3000 000 рублей, сроком по 25.05.2021, процентной ставкой 10% годовых, а заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить на нее проценты в порядке, в размерах и в сроки, установленные договором микрозайма. Микрозаймпредоставлен заемщику на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, а именно: пополнение оборотных средств (л.д. 15-19).

В соответствии с пунктом 3.1 договора возврат микрозайма и уплата процентов осуществляется ежемесячно равными по размеру платежами. Размер аннуитетного платежа составляет 96 802 рубля, размер последнего платежа по договору соответствует остатку задолженности заемщика, плановые даты погашения – 25 число каждого календарного месяца (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 4.1 исполнение обязательств по договору микрозайма обеспечено договором поручительства №18423013-1 от 09.06.2018,договором поручительства №18423013-2 от 09.06.2018 договором об ипотеке №18433013-1 от 09.06.2018.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения заемщиком обязательств по договору, а также иным перечисленным в настоящем пункте договора или предусмотренным законом основаниям фонд вправе потребовать от заемщика досрочного возврата микрозайма и уплаты процентов, а заемщик в любом случае обязан удовлетворить данное требование.

В случае невыполнения обязательства по оплате микрозайма (его части) и/или процентов в сроки, установленные договором, заемщик уплачивает фонду неустойку в размере 0,5% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки по день ее уплаты фонду включительно (пункт 6.4 договора).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору путем зачисления денежных средств в размере 3 000 000 рублей на счет ООО «Новолялинское»,что подтверждается платежным поручением №1456 от 14.06.2018 (л.д. 21).

ООО «Новолялинское» свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняло, ежемесячные платежи вносило несвоевременно.Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиками не представлено. В соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2021 по делу №А60-54541/2020 заявление межрайонной ИФНС № 26 по Свердловской области о признании ООО «Новолялинское» признано обоснованным, введена процедура наблюдения.

Общая задолженность по договору микрозайма от 09.06.2018по состоянию на 12.01.2022 составляет 3163424 рубля 50 копеек, из которых ссудная задолженность – 1456024 рубля 93 копейки, проценты - 180839 рублей 63 копейки, неустойка – 1526 559 рублей 94 копейки. Расчет задолженности судом проверен, признается судом в качестве достоверного. Иных расчетов суду не представлено.

09.06.2018 между Свердловским областным фондом поддержки предпринимательства и Кечеруковым Н.И. заключен договор поручительства №18423013-1, согласно которому поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед Фондом за выполнение заемщиком ООО «Новолялинское» обязательств по договору микрозайма от 09.06.2018. (л.д. 22-24).

В соответствии с пунктом 3 указанного договора ответственность поручителя по договору наступает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма. Поручитель несет перед Фондом солидарную с заемщиком ответственность в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, пени, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, других расходов и убытков Фонда, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору микрозайма. Если на основаниях, предусмотренных договором микрозайма, у Фонда возникло право требовать от заемщика досрочного возврата долга и совершения иных вытекающих из условий договора микрозайма платежей, Фонд вправе предъявить такое требование к поручителю, а поручитель обязан удовлетворить его в полном объеме и на условиях, установленных договором поручительства.

Поручитель несет ответственность перед фондом по надлежащему исполнению обязательств по договору всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, включая денежные средства, находящиеся на банковских счетах (пункт 5 договора поручительства).

Согласно пункту 19 договора поручительства, указанный договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 09 июня 2023 года.

29.06.2021 ООО «Новолялинское» иКечерукову Н.И. направлены требования о возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки (л.д. 28-29).

09.06.2018 между Свердловским областным фондом поддержки предпринимательства и Л заключен договор поручительства №18423013-2, согласно которому поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед Фондом за выполнение заемщиком ООО «Новолялинское» обязательств по договору микрозайма от 09.06.2018. (л.д. 25-27).

В соответствии с пунктом 3 указанного договора ответственность поручителя по договору наступает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма. Поручитель несет перед Фондом солидарную с заемщиком ответственность в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, пени, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, других расходов и убытков Фонда, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору микрозайма. Если на основаниях, предусмотренных договором микрозайма, у Фонда возникло право требовать от заемщика досрочного возврата долга и совершения иных вытекающих из условий договора микрозайма платежей, Фонд вправе предъявить такое требование к поручителю, а поручитель обязан удовлетворить его в полном объеме и на условиях, установленных договором поручительства.

Поручитель несет ответственность перед фондом по надлежащему исполнению обязательств по договору всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, включая денежные средства, находящиеся на банковских счетах (пункт 5 договора поручительства).

В соответствии с пунктом 19 договора поручительства, указанный договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 09 июня 2023 года.

Согласно свидетельству о смерти *** Л умерла *** (л.д.71/оборот).

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч. 2 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

В соответствии с положениями ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, и, учитывая переход наследственного имущества к наследникам в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследники, принявшие наследство, становятся должниками по такому обязательству и несут обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

Как следует из материалов наследственного дела 294/2019 от 27.11.2019, открыто нотариусом г. Екатеринбурга Сотиной Т.В. наследство, оставшееся после смерти Л принялисын Логиновских И.А. и дочь Логиновских М.А.

Логиновских М.А. выдано свидетельство №*** от 13.12.2019 о праве на наследство 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер 66:25:0701007:9, кадастровой стоимостью 1148031 рубль 06 копеек, свидетельство *** от 20.02.2020 о праве на наследство 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер 66:41:0206026:232, кадастровой стоимостью 872591 рубль 72 копейки, свидетельство *** от 20.03.2020 о праве на наследство 1/2 доли денежных средств, находящихся на счетах ***, *** в банке ПАО КБ «Восточный», свидетельство *** от 23.04.2020 о праве на наследство 1/2 доли в уставном капитале ООО «Новолялинское», стоимостью 5000 рублей, свидетельство *** от 27.04.2020 о праве на наследство 1/2 доли в уставном капитале ООО «Белвит», стоимостью 5000 рублей, *** от 27.04.2020 о праве на наследство 1/2 доли в уставном капитале ООО «Промторг», стоимостью 5000 рублей.

Логиновских И.А. выдано свидетельство №*** от 20.02.2020 о праве на наследство 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: *** кадастровый номер 66:25:0701007:9, кадастровой стоимостью 1148031 рубль 06 копеек, свидетельство *** от 20.02.2020 о праве на наследство 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г*** кадастровый номер 66:41:0206026:232, кадастровой стоимостью 872591 рубль 72 копейки, свидетельство *** от23.04.2020о праве на наследство 1/2 доли денежных средств, находящихся на счетах ***, *** в банке ПАО КБ «Восточный», свидетельство *** от 23.04.2020о праве на наследство 1/2 доли в уставном капитале ООО «Новолялинское», стоимостью 5000 рублей, свидетельство *** от 27.04.2020о праве на наследство 1/2 доли в уставном капитале ООО «Белвит»,стоимостью 5000 рублей, *** от 27.04.2020о праве на наследство 1/2 доли в уставном капитале ООО «Промторг»,стоимостью 5000 рублей (л.д. 150-156).

Согласно справке ПАО КБ «Восточный» остаток денежных средств на счете *** составляет 00 рублей 41 копейка, на счете *** – 16792 рубля 32 копейки (л.д.149).

В соответствии с частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что в состав наследства после смерти Л входят имущество и денежные средства, состав наследственного имущества не оспаривался, ответчики Логиновских И.А, и Логиновских М.А. отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Общая стоимость наследственной массы, оставшейся после смерти Л и перешедшей в равных долях наследникам Логиновских И.А. и Логиновских М.А., составляет 2052415 рублей 51 копейка (1148031,06 + 872591,72 + 5000 + 5000 + 5000 + 16792,32+0,41). Каждым из наследников принято наследство стоимостью 1026207 рублей 75 копеек (2052415,51/2). Доказательств, подтверждающих иной размер наследственной массы, суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о прекращении поручительства на основании части 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не принимает во внимание ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поручительства №18423013-2 от 09.06.2018, заключенный между истцом и Л не предусматривает условий прекращения поручительства. В соответствии с пунктом 18 данного договора указано, что во всем, что прямо не предусмотрено договором, стороны руководствуются законодательством Российской Федерации.

Оснований прекращения поручительства, установленных Гражданским Кодексом Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Возражения представителя ответчика об отсутствии оснований для предъявления требований к поручителям в связи с возможностью предъявления требований о взыскании задолженности по договору микрозайма в рамках дела о банкротстве основного должника подлежат отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, еслизаконом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Солидарность требований предполагает право кредитора требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требование о снижении неустойки в судебном порядке, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника.

Суд по ходатайству ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая длительность неисполнения обязательства ответчиками, отсутствие тяжких последствий для истца в результате просрочки исполнения обязательства, размер процентов, с учетом положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить неустойку до 100000 рублей.

Таким образом, общая задолженность по договору микрозайма от 09.06.2018 по состоянию на 12.01.2022 составляет 1736 864 рубля 56 копеек, из которых ссудная задолженность – 1456024 рубля 93 копейки, проценты - 180839 рублей 63 копейки, неустойка – 100 000 рублей.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность по договору микрозайма не погашена, доказательств, подтверждающих обратное, ответчиками не представлено, суд приходит к выводу, что с ответчиков Кечерукова Н.И., Логиновских И.А., Логиновских М.А. подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № 18403013 от 09 июня 2018 годав размере1026207 рублей75 копеек в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников Логиновских М.А. и Логиновских И.А. наследственного имущества.

Оставшаяся задолженность в размере 710656 рублей 81 копейка подлежит взысканию с Кечерукова Н.И. в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 155 рублей, что подтверждается платежнымпоручением №3063 от 25.08.2021 (л.д. 7).

С учетом удовлетворенных требований суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Кечерукова Н.И., Логиновских И.А., Логиновских М.А. солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14231 рубль, с Кечерукова Н.И. – в размере 10307 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) к КечеруковуНазимуИбрагимовичу, Логиновских Ивану Алексеевичу, Логиновских Марии Алексеевне о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить частично.

Взыскать солидарно сКечеруковаНазимаИбрагимовича, Логиновских Ивана Алексеевича, Логиновских Марии Алексеевны в пользу Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) задолженность по договору микрозайма в размере 1026207 рублей 75 копеек (в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников Логиновских Ивану Алексеевичу, Логиновских Марии Алексеевне наследственного имущества), расходы по уплате государственной пошлины в размере 14231 рубль.

Взыскать с КечеруковаНазимаИбрагимовича в пользу Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) оставшуюся задолженность по договору микрозайма в размере 710656 рублей 81 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10307 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Зарипова