Бессонов Виталий Вячеславович

№33а-2554/2023

№2а-4315/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург 30 марта 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Дорохиной Т.С., Хлыниной Е.В.,

при секретаре Хамитовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шпенькова А.А. к судебным приставам - исполнителям ОСП Центрального района г. Оренбурга ГУФССП по Оренбургской области Чубиковой К.А., Шипиловой Л.Ю., ГУФССП России по Оренбургской области о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя и возложении обязанности устранить нарушения

по апелляционной жалобе Шпенькова А.А.

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 декабря 2022 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения Шпенькова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ГУФССП по Оренбургской области Казаковой С.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шпеньков А.А. обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что 6 июля 2021 года судебным приставом - исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга Чубиковой К.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Бессонова В.В., в рамках которого 7 июля 2021 года судебным приставом - исполнителем Чубиковой К.А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Mitsubishi lancer 2005 года выпуска, государственный номер №. Однако данный автомобиль по договору купли - продажи от 26 июня 2021 года был приобретен им у Бессонова В.В., а 07 ию...

...ля 2021 года снят с регистрационного учета Бессоновым В.В. Поскольку 07 июля 2021 года автомобиль Бессонову В.В. уже не принадлежал, то постановление судебного пристава - исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от 07 июля 2021 года является незаконным.

Просил суд признать незаконными действия судебного пристава -исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга Чубиковой К.А., выразившиеся в наложении запрета на регистрационные действия на автомобиль Mitsubishi lancer, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №; обязать судебного пристава - исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга Чубикову К.А. устранить допущенное нарушение путем снятия запрета на регистрационные действия на автомобиль Mitsubishi lancer, государственный регистрационный знак №

Определением от 22 ноября 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Бессонов В.В., ООО МФК «ОТП Финанс», судебный пристав - исполнитель ОСП Центрального района г. Оренбурга Кинжитаева А.И.

Определением от 13 декабря 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав - исполнитель ОСП Центрального района г. Оренбурга Шипилова Л.Ю.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Шпеньков А.А. административные исковые требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП Центрального района г. Оренбурга Чубикова К.А. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения административных исковых требований возражала, поскольку по представленным ГИБДД 07 июля 2021 года сведениям собственником автомобиля Mitsubishi lancer, государственный регистрационный знак У671РВ56, являлся Бессонов В.В., в связи с чем, полагает, что вынесенное ею 07 июля 2021 года постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля соответствует требованиям закона.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП Центрального района г. Оренбурга Шипилова Л.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции просила суд в удовлетворении административных исковых требований отказать, ссылаясь на их необоснованность.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Оренбургской области, заинтересованные лица Бессонов В.В., ООО МФК «ОТП Финанс», судебный пристав - исполнитель ОСП Центрального района г.Оренбурга Кинжитаева А.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 декабря 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Шпенькова А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Шпеньков А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные ответчики судебные приставы – исполнители ОСП Центрального района г.Оренбурга Чубикова К.А., Шипилова Л.Ю., заинтересованные лица Бессонов В.В., ООО МФК «ОТП Финанс», судебный пристав - исполнитель ОСП Центрального района г.Оренбурга Кинжитаева А.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга Чубиковой К.А. от 06 июля 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Бессонова В.В. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 334 486,68 рублей, и в этот же день судебным приставом – исполнителем сделан запрос в ГИБДД о зарегистрированных правах на транспортные средства должника Бессонова В.В.

На основании полученного из ГИБДД ответа № от 06 июля 2021 года о наличии зарегистрированных за должником транспортных средствах, 07 июля 2021 года судебным приставом - исполнителем Чубиковой К.А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Mitsubishi lancer, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Административный истец Шпеньков А.А. просит признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Чубиковой К.А. по вынесению постановления от 07 июля 2021 года, так как на основании договора купли-продажи от 26 июня 2021 года, послужившего основанием для снятия указанного автомобиля с регистрационного учета 07 июля 2021 года, автомобиль был продан ему Бессоновым В.В.

Вместе с тем, в материалы дела ГИБДД представлен договор купли – продажи от 15 апреля 2021 года, по которому спорный автомобиль был продан продавцом ФИО9 Бессонову В.В. (л. д. 80).

Как установлено судом, на момент вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Mitsubishi lancer, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № у судебного пристава - исполнителя Чубиковой К.А. имелись сведения, поступившие с ГИБДД о том, что собственником указанного автомобиля является Бессонов В.В.

Согласно ответу начальника РЭО ГИБДД от 22 декабря 2022 года № регистрация транспортного средства Mitsubishi lancer, государственный регистрационный знак № прекращена 07 июля 2021 года в связи с продажей автомобиля на основании договора купли - продажи от 15 апреля 2021 года, заключенного между ФИО9 (покупатель) и Бессоновым В.В. (продавец) (л. д. 76).

Данные сведения также подтверждаются карточкой учета транспортного средства (л. д. 77).

Также в материалы дела представлен договор купли – продажи от 26 июня 2021 года, по условиям которого Бессонов В.В. продал спорное транспортное средство Шпенькову А.А., однако регистрационные действия на основании данного документа ГИБДД не производились.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных административным истцом, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя, а также вынесенное им постановление основано на законе и было принято в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, зарегистрированного за должником, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, в связи с чем, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании норм материального права и подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

В статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в исполнительном производстве», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав - исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав - исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав - исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений статьи 80 указанного Федерального закона судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Порядок наложения ареста на имущество установлен данной статьей.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03 августа 2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Таким образом, подтверждение обстоятельств наличия права собственности на транспортное средство связано с фактом регистрации транспортного средства за конкретным лицом.

Учитывая, что Шпеньков А.А. в нарушение приведенных положений действующего законодательства после приобретения автомобиля у Бессонова В.В. не обратился в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет на нового собственника своевременно, и судебным приставом - исполнителем в ходе совершения исполнительных действий был установлен факт регистрации должника Бессонова В.В. в качестве собственника транспортного средства, то действия, совершенные административными ответчиками по наложению запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, являлись законными и обоснованными мерами принуждения, принятыми с целью исполнения решения суда.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Утверждения административного истца о добросовестности приобретения им транспортного средства судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное обстоятельство для рассмотрения настоящего дела не является юридически значимым, так как оспариваемые административным истцом действия административного ответчика не предрешают разрешение вопроса о том, кто является собственником автомобиля, о добросовестности правообладателя автомобиля, в смысле, придаваемом данным понятиям гражданским законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по мотивам несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает. В этой части доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске административным истцом срока на обращение в суд основанием для отмены судебного акта не являются, поскольку судом правомерно отказано Шпенькову А.А. по существу рассмотренного спора.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпенькова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

ПОСТАНОВЛЕНИЕ №5-91/16

19 февраля 2016 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи С.В. Шабановой,

при секретаре Куцупий Д.В.,

с участием

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Бессонова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Бессонова В. В., ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., имеющего ..., ..., проживающего по адресу: ..., ... ...,

УСТАНОВИЛ:

... минут Бессонов В.В., управляя автомобилем ... государственный номер ... регион, в нарушение пунктов 1.3,1.5,1, 8.3 Правил дорожного движения, при въезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по указанной дороге и допустил столкновение с автомобилем ..., государственный номер ... регион, в результате чего Ж.Е.Ж. получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Бессонов В.В. в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что ... минут он, управляя автомобилем ... государственный номер ... регион, при въезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по указанной дороге и допустил столкновение с автомобилем ..., государственный номер ... регион, в результате ДТП Жасакбаев Е.Ж. получил легкий вред здоровью. Перед потерпевшим он извинялся, намерен компенсировать вред потерпевшему.

Потерпевший Ж.Е.Ж. в судебном заседании подтвердил обстоятельства ДТП ...., пояснил, что в результате им получены телесные повреждения и легкий ...

...вред здоровью, Бессонов В.В. принес ему извинения, просил назначить наказание, не связанное с лишением воительских прав.

Вина Бессонова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № ... от ..., схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № ... от ..., заключением эксперта N от ..., согласно которому у Ж.Е.Ж. имеются телесные повреждения в виде ... возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок ..., повлекшие легкий вред здоровью.

Указанные доказательства суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Бессонова В.В., суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая перечисленные доказательства в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что вина Бессонова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, полностью доказана.

На основании изложенного, с учетом личности Бессонова В.В., обстоятельств смягчающих наказание, суд, анализируя все виды наказаний, предусмотренные ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, пришел к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа, размер которого считает возможным установить с учетом его материального положения.

Руководствуясь ч.1 ст.12.24, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Бессонова В. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей, которые следует перечислить по следующим реквизитам:

Код структурного подразделения – ... УФК по ... ( МУ МВД России «Оренбургское» р/с N, ... ... ИНН: ... КПП: ..., КБК ОКТМО ... Л/с ..., БИК ..., Плательщик: Бессонов В. В., адрес: ... ... .... УИН N.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Судья С.В. Шабанова

№ 2а-3894/2021

..

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 09 ноября 2021 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Гречишниковой М.А.,

при секретаре Дьяконовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Змеу М.Ю. к судебному приставу- исполнителю ОСП Центрального района Чубиковой К.А., УФССП России по Оренбургской области о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Змеу М.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением указав, что <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении Бессонова В.В., <данные изъяты> был наложен арест на транспортное средство <данные изъяты>2021 он по договору купли- продажи приобрел у Бессонова В.В. данный автомобиль, <данные изъяты> Бессонов В.В. снял данный автомобиль с учета в ГИБДД, таким образом наложение запрета на регистрационные действия незаконны, так как данный автомобиль уже принадлежал заявителю, а не Бессонову В.В.. <данные изъяты> при постановке на учет в ГИБДД транспортного средства Змеу М.Ю. было отказано, в связи с запретом наложенным судебным приставом. Просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга Чубиковой К.А., выразившееся в наложении запрета на регистрационные действия на автомобиль <данные изъяты> обязать судебного пристава устранить нарушение прав заявителя путем снятия запрета на регистрационные действия на автомобиль Митсуб...

...иши <данные изъяты>

Определением суда произведена замена административного ответчика ОСП Центрального района на административного ответчика судебного пристава- исполнителя ОСП Центрального района Чубикову К.А.

В судебное заседание административный истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в письменном виде заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области, судебный пристав- исполнитель ОСП Центрального района Чубикова К.А., заинтересованное лицо, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Поскольку одна из сторон в силу личного волеизъявления не воспользовалась своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Административный ответчик не возражал против прекращения производства по делу.

Рассмотрев заявление административного истца об отказе от административного искового заявления, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 46 КАС РФ).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска определяются по правилам, установленным статьей 157 КАС РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 157 КАС РФ заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части

Согласно п. 3 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ от административного иска является процессуальным правом административного истца, истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением требований, отказ от иска не противоречит положениям КАС РФ, другим федеральным законам, не нарушает права других лиц, суд полагает возможным принять заявление административного истца об отказе от административного иска о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя и прекратить производство по административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 46, 157, 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ от иска административного истца Змеу М.Ю. к судебному приставу - исполнителю ОСП Центрального района Чубиковой К.А., УФССП России по Оренбургской области о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Змеу М.Ю. к судебному приставу- исполнителю ОСП Центрального района Чубиковой К.А., УФССП России по Оренбургской области о признании незаконными действия судебного пристава - прекратить в связи с отказом административного истца от иска в полном объеме.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подача частная жалоба в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья : М.А. Гречишникова

дело № 2а-886/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2022 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего, судьи Гречишниковой М.А.,

при секретаре Дьяконовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Шипиловой Л.Ю., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Оренбурга Мухаметовой Е.П., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Шипиловой Л.Ю. незаконным, указав, что <данные изъяты> в ОСП Центрального района г. Оренбурга был предъявлен исполнительный документ – судебный приказ <данные изъяты> мировым судьей судебного участка № 5 Центрального района г.Оренбурга о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> с должника Бессонова В.В. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> Согласно данным официального сайта ФССП России, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Шипиловой Л.Ю. До настоящего времени задолженность не взыскана, судебный пристав-исполнитель Шипилова Л.Ю имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя. Просит признать незаконны...

...ми бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга Шипиловой Л.Ю., выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга Шипилову Л.Ю. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника.

Определением суда от <данные изъяты> привлечена в качестве соответчика старший судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Оренбурга Мухаметова Е.П.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области, заинтересованное лицо Бессонов В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Оренбурга Шипилова Л.Ю. участвуя в судебном заседании до перерыва, против удовлетворения административного искового заявления возражала, указав, что в рамках исполнительного производства проводится полный комплекс мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Направлены запросы в организации и учреждения с целью установления имущественного положения должника. В ходе обработки ответов на запросы установлено наличие у должника транспортных средств, установлены счета в банках и на них обращено взыскание, осуществлялся выходы по месту жительства должника, установлено его место регистрации, наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Официальное место получения доходов не установлено. Исполнительное производство <данные изъяты> находится на исполнении.

Исследовав материалы дела, выслушав административного ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, согласно ст. 64 указанного Федерального закона № 118-ФЗ, вправе совершать исполнительные действия, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного документа – судебного приказа <данные изъяты>, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Центрального района г.Оренбурга о взыскании с должника Бессонова В.В. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 334486,68 рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга Чубиковой К.А. <данные изъяты> года возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> направлена сторонам исполнительного производства 06.07.2021 года, что подтверждается почтовым реестром отправки.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства, а также в процессе исполнения требований исполнительного документа, с целью выявления имущества, принадлежащего должнику, и в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства неоднократно были направлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные учреждения, операторам связи, а именно <данные изъяты>

Согласно полученным ответам, должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является.

В связи с наличием в собственности у должника Бессонова В.В. транспортных средств, постановление судебного пристава-исполнителя Чубиковой К.А. объявлен запрет на совершение действий по их распоряжению, регистрационных действий.

Сведений о подаче заявления взыскателем о проведении исполнительского розыска в отношении имущества должника, материалы исполнительного производства не содержат.

<данные изъяты> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке

Исходя из объяснений должника Бессонова В.В. <данные изъяты> отобранного судебным приставом-исполнителем Шипиловой Л.Ю. следует, что о сумме задолженности должнику известно, выплачивать не отказывается, но в настоящее время не имеет возможности погашать задолженность.

Постановлением судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга Шипиловой Л.Ю. <данные изъяты> установлено временное ограничение выезда должника из РФ должника Бессонова В.В.

Административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Оренбурга Шипилова Л.Ю. своим бездействием в форме непринятия достаточных мер принудительного характера, направленных на исполнение требований, нарушает право ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

С данным утверждением административного истца суд не соглашается, поскольку, как усматривается из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Шипиловой Л.Ю. был проведен весь комплекс мер, направленных на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе: направлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные учреждения, операторам связи, адресное бюро для установления места жительства должника, осуществлен выход по указанному месту жительства, наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника, обращено взыскание на денежные средства должника.

В силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения прав административного истца в части непринятия судебным приставом-исполнителем Шипиловой Л.Ю. достаточных мер принудительного характера для отыскания должника и его имущества.

В силу ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании бездействия судом необходимо указать, какие действия необходимо предпринять административному ответчику для устранения нарушений (п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ).

Из смысла п. 1, п. 2 ст. 226 КАС РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем Рубцовой О.В. в рамках исполнения исполнительного документа произведены все действия, предусмотренные ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», то суд приходит к выводу, что права и законные интересы административного истца не нарушены, в связи с чем, административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Шипиловой Л.Ю., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Оренбурга Мухаметовой Е.П., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А.Гречишникова

.

Дело № 2а-4315/2022

56RS0042-01-2022-006847-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего, судьи Чувашаевой Р.Т.,

при секретаре Портновой А.В.,

с участием административного истца Шпенькова А.А.,

административных ответчиков – судебных приставов-исполнителей ОСП Центрального района г. Оренбурга Чубиковой К.А., Шипиловой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шпенькова А.А.0 к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Оренбурга Чубиковой К.А., Шипиловой Л.Ю., ГУФССП России по Оренбургской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности об устранении нарушений

УСТАНОВИЛ:

Шпеньков А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Оренбурга Чубиковой К.А., ГУФССП России по Оренбургской области, указав, что 6 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга Чубиковой К.А возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении Бессонова В.В., в рамках которого 7 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Чубиковой К.А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Mitsubishi lancer 2005 года выпуска, государственный номер №. Однако данный автомобиль по договору купли-продажи от 26 июня 2021 года был приобретен им у Бессонова В.В., а 07 июля 2021 года снят с регистрационного учета Бессоновым В.В. Поскольку 07 июля 2021 года автомобиль Бессонову В.В. уже ...

...не принадлежал, то постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от 07 июля 2021 года является незаконным.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга Чубиковой К.А., выразившиеся в наложении запрета на регистрационные действия на автомобиль Mitsubishi lancer, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга Чубикову К.А. устранить допущенное нарушение прав и интересов путем снятия запрета на регистрационные действия на автомобиль Mitsubishi lancer, государственный регистрационный знак №.

Определением от 22 ноября 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Бессонов В.В., ООО МФК «ОТП Финанс», судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Оренбурга Кинжитаева А.И.

Определением от 13 декабря 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Оренбурга Шипилова Л.Ю.

Административный истец Шпеньков А.А. в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал, просил удовлетворить административный иск в полном объеме, пояснив, что с 26 июня 2022 года спорный автомобиль был продан ему Бессоновым В.В., а 07 июля 2021 года снят с регистрационного учета, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя Чубиковой К.А. по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства являются незаконными.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Оренбурга Чубикова К.А. в судебном заседании против удовлетворения административного искового заявления Шпенькова А.А. возражала, поскольку по представленным ГИБДД 07 июля 2021 года сведениям собственником автомобиля Mitsubishi lancer, государственный регистрационный знак №, являлся Бессонов В.В., в связи с чем вынесенное ею постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля являются законными.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Оренбурга Шипилова Л.Ю. возражала против удовлетворения административного искового заявления Шпенькова А.А., просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Оренбургской области, заинтересованные лица Бессонов В.В., ООО МФК «ОТП Финанс», судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Оренбурга Кинжитаева А.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Федеральный закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (в редакции от 21.12.2021 г.) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов, и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Данные меры применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Закон об исполнительном производстве связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом меры принудительного исполнения применяются только после истечения такого срока (часть 12 статьи 30, часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга Чубиковой К.А. от 06 июля 2021 года возбуждено исполнительное производство № №ИП о взыскании с Бессонова В.В. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 334486,68 рублей, и в этот же день сделан запрос, в том числе в ГИБДД о зарегистрированных правах на транспортные средства должника Бессонова В.В.

На основании полученного с ГИБДД ответа № от 06 июля 2021 года, 07 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга Чубиковой К.А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Mitsubishi lancer, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Административный истец Шпеньков А.А. просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Чубиковой К.А. по вынесению постановления от 07 июля 2021 года, так как на основании договора купли-продажи от 26 июня 2022 года, послужившего основанием для снятия указанного автомобиля с регистрационного учета 07 июля 2021 года, автомобиль был продан ему Бессоновым В.В.

Как установлено судом, на момент вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Mitsubishi lancer, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, у судебного пристава-исполнителя Чубиковой К.А. имелись сведения, поступившие с ГИБДД о том, что собственником указанного автомобиля является Бессонов В.В.

Кроме того, согласно ответу начальника РЭО ГИБДД от 22 декабря 2022 года №, согласно которому 07 июля 2021 года регистрация транспортного средства Mitsubishi lancer, государственный регистрационный знак №, прекращена в связи с продажей автомобиля на основании договора купли-продажи от 15 апреля 2021 года, заключенному с ФИО6

В силу ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении настоящего административного дела совокупность таких условий, необходимых для удовлетворения административного иска, судом не установлена, как и не установлено, что действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца.

Из смысла п. 1, п. 2 ст. 226 КАС РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Также в судебном заседании установлено, что обстоятельства, которые, по мнению административного истца нарушают его права и законные интересы, стали ему известны еще в 2021 году.

В силу частей 3 и 8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку с данным административным заявлением Шпеньков А.А. обратился 27 октября 2022 года, то административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным иском, ходатайство о восстановлении пропущенного срока им не заявлено.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление Шпенькова А.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Шпенькова А.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Оренбурга Чубиковой К.А., судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Оренбурга Шипиловой Л.Ю., ГУФССП России по Оренбургской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга Чубиковой К.А., выразившиеся в наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 9 января 2023 года.

Судья Р.Т. Чувашаева