Штода Андрей Сергеевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 31 мая 2022 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пахатинского Э.В.

при секретаре Авериной У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Штоде ФИО9 взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» обратился с иском в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Соколовым А.В.был заключен кредитный договор № сумму <данные изъяты>,00рублейсроком на <данные изъяты> уплатой <данные изъяты>% годовых. В нарушение условий кредитного договора, заемщик ненадлежащим образом исполняет договорные обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила:основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истец просилсудвзыскать с ответчика Штоды А.С.задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще и своевременно. Представитель истца Архипова М.Н., действующая на основании довер...

...енности, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в еёотсутствие (л.д. 6).

Ответчик Штода А.С. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что кредитного договора с истцом не заключал. Просил суд в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует,если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» и ответчиком Штодой А.С. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> с уплатой <данные изъяты> % годовых(л.д. 11-13).

По условиям кредитного договора, заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НОМОС-БАНК» изменило наименование на ПАО Банк «ФК «Открытие» (л.д. 30-39).

В связи ненадлежащим исполнением договорных обязательств по уплате основного долга и начисленных процентов истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что общая сумма задолженности по кредитному договору составила: основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей(л.д. 9).

Исковые требованиябанка о взыскании задолженности по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, задолженности по процентам в сумме <данные изъяты>, подлежат удовлетворению, поскольку истцом предоставлены суду доказательства о просрочке кредита заемщиком Штодой А.С. которые у суда не вызывают сомнений.

В нарушение договора и положений ст. 309 ГК РФ со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушение срока возврата кредита.

Как следует из условий заключенного кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору кредитор вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора (п. 3.2.2).

Оценивая заявленные к взысканию проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых, суд приходит к выводу, что указанный размер процентов был согласован сторонами при заключении договора, ответчиком не оспаривался и не превышает средневзвешенные проценты по кредитам выдаваемым физическим лицам за аналогичные периоды.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Штодой А.С.не представлено доказательств, что указанные суммы были выплачены истцу, либо расчёт указанных выплат составляет иной размер, в связи с чем, суд соглашается с требованиями истца.

При разрешении исковых требований о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы в размере пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

С ответчика в пользу истца, надлежит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.В их обоснование истцом представлены платежные документы (л.д. 7).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать со Штоды ФИО11 пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ годаза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Пахатинский Э.В.

дело № 5-210/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Краснокаменск 26 августа 2019 года

Судья Краснокаменского городского суда Забайкальского края Пахатинский Э.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Штода ФИО6,<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, Штода А.С. лежал на газоне около магазина «Альфа» г. Краснокаменска Забайкальского края и выражался в адрес граждан нецензурной бранью. На законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, хватался за форменное обмундирование, толкался, выражался грубой нецензурной бранью, своими действиями проявил явное неуважение к обществу, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Штода А.С. вину в совершении административного правонарушения признал, суду пояснил, что действительно 24 августа 2019 года в дневное время, около магазина «Альфа» выражался грубой нецензурной бранью на граждан, оказывал неповиновение сотрудникам полиции, т.к. был в сильном алкогольном опьянении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что в действиях Штода А.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности ...

...по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения Штода А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортами сотрудников полиции ФИО3, ФИО4, протоколом об административном задержании.

Из рапортов сотрудников полиции ОМВД по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району ФИО3 и ФИО4 видно, что при осуществлении охраны общественного порядка ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе площади ДК «Даурия», проходя возле магазина «Альфа», к ним обратилась гражданка ФИО5, с просьбой успокоить мужчину, лежащего на газоне, ругающегося в ее адрес нецензурной бранью. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия мужчина не реагировал, в свою очередь, встав с газона, стал толкать сотрудников полиции, хвататься за форменное обмундирование при этом выражался грубой нецензурной бранью, пытался спровоцировать на драку. В результате к Штода А.С. была применена физическая сила, последний был водворен в служебный автомобиль, находясь в дежурной части ОМВД по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району, задержанный продолжал вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, на замечаний не реагировал.

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда не имеется.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не выявлено.

Обстоятельств, препятствующих назначению административного ареста, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

С учетом изложенного, в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений суд считает возможным применить к Штода А.С. наказание в виде административного ареста.

В силу ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ при исчислении срока административного наказания в срок административного ареста следует зачесть период административного задержания Штода А.С. с ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 30 минут.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Штода ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста на срок 02 (двое) суток.

Срок наказания, назначенного Штода А.С., исчислять с момента его фактического задержания, то есть с 13 часов 30 минут 24 августа 2019 года.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления через Краснокаменский городской суд.

Судья Э.В. Пахатинский