Штоколова Оксана Владимировна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Безденежный Д.В., при секретаре судебного заседания Дзанаевой З.В.,

с участием представителя истца Черлат О.В. по доверенности

представителя ответчика Босых Ю.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд <адрес> с указанным иском, в котором с учетом уточненных требований просит:

принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 119 999 рублей;

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 999,95 рублей;

расходы на представителя в размере 15 000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;

штраф в пользу потребителя в размере 50% от взысканных денежных средств.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл в магазине «Эльдорадо» товар – сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro Max 256GB IME1: № стоимостью 119 999 рублей.

На данный товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев. В ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока указанный товар вышел из строя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным обращением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, убытков и морального вреда, одновременно указав о готовности передать спорный товар в полной комплектации для проведения проверки качества в <адрес>, при соблюдении в соответствии сп.5 ст. 18 Закона ...

Показать ещё

...РФ «О защите прав потребителей» права присутствия потребителя в момент её проведения, а также указав корректные реквизиты для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ товар сдан ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ товар сдан ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты истца от ответчика поступила выплата в размере 120 499 рублей. Данная сумма осуществлена в счет добровольного удовлетворения требования в части стоимости товара 119 999 рублей. Платёж в размере 120 499 рублей, моральный вред в размере 500 рублей считает исполненным.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ товар сдан ответчику подана претензия удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования исполнены с нарушением срока (с ДД.ММ.ГГГГ – 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ за 5 дней, в размере 5 999,95 рублей.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнённые исковые требование подержала и просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании с уточнёнными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку после проведения проверки качества товара ответчик в добровольном порядке выплатил истцу денежные средства за некачественный товар на 10 день. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией и передал товар. Что касается расходов по юридическим услугам, так же не согласилась, поскольку истец имел возможность сам обратиться в магазин с претензией, чтобы обратиться не нужно специальное образование, сервисный центр имеет штат сотрудников, которые бы ему помогли. Ответчик выплатил истцу так же и моральный вред 500 рублей, считает что истцом не доказано факта несения им нравственных страданий. Штраф не подлежит удовлетворению, поскольку требования истца были удовлетворены добровольно до обращения в суд. В случае если суд придёт к выводу, об удовлетворении требования, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частично удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Преамбулой к Закону РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее по тексту – «Закон») определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 сотовый телефон приобретенный истцом, отнесен к числу технически сложных товаров (оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл в магазине «Эльдорадо» товар – сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro Max 256GB IME1: № стоимостью 119 999 рублей.

На данный товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев. В ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока указанный товар вышел из строя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным обращением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, убытков и морального вреда, одновременно указав о готовности передать спорный товар в полной комплектации для проведения проверки качества в <адрес>.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ товар сдан ответчику, что не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, из строя вышла системная плата, дефект является производственным.

ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты истца от ответчика поступила выплата в размере 120 499 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Данная сумма осуществлена в счет добровольного удовлетворения требования в части стоимости товара 119 999 рублей.

Из пояснения стороны ответчика, платёж в размере 120 499 рублей, составил стоимость товара в размере 119 999 рублей и моральный вред в размере 500 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Принимая во внимание установленный факт возврата стоимости некачественного товара ответчиком, то есть фактическое принятие требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем суд приходит к выводу, что данные требования были удовлетворены добровольном порядке до вынесения решения судом ответчиком, в связи с чем требования истца в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 119 999 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку исполнены ответчиком еще до обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 999,95 рублей.

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьёй 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным обращением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, убытков и морального вреда, одновременно указав о готовности передать спорный товар в полной комплектации для проведения проверки качества в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ товар сдан ответчику.

Однако, требования истца не были удовлетворены вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года

Ответчик в добровольном порядке требования истца исполнил лишь ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для обращения истца в Ставропольский районный суд, при этом уже исключительно в ходе судебного разбирательства, ответчик удовлетворил требования истца в части, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая факт возможности удовлетворения требований потребителя после получения некачественного товара ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неудовлетворение требования потребителя в размере 2 500 рублей, снизив её размере от заявленных истцом 5 999,95 рублей, которая будет соответствовать как периоду просрочки исполнения требований, так и нарушенному обязательству.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Принимая во внимание тот факт, что истцу был продан ответчиком товар ненадлежащего качества, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждено ответчиком его конклюдентными действиями по возврату стоимости товара в ходе рассмотрения спора судом, а также не удовлетворение требований в установленный законом срок, безусловно повлекло причинение потребителю морального вреда, который он в свою очередь оценивает в 15 000 рублей.

Вместе с тем, при определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, а также учитывая ответчиком выплаты истцу морального ущерба в размере 500 рублей, а потому приходит к выводу, что данный моральный вред подлежит компенсации в размере 2000 рублей, а потому взысканию подлежит 1500 рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Истец от исковых требований не отказался, в связи с чем, имеются все основания для взыскания штрафа в пользу потребителя. Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, письменного заявления ответчика, а также исходя из обстоятельств дела и спора по наличию недостатков, приходит к выводу о необходимости снизить размер подлежащего взысканию штрафа рассчитанный из 50% удовлетворенных требований истца 2000 (1500+2500 х50%), до 1 000 рублей, с учетом оснований указанных в обосновании снижении неустойки.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы в сумме 15 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. По смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения законом не предусматриваются, и суд определяет размер подлежащих взысканию расходов в каждом конкретном случае. Разумность суммы оплаты предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО5 и ФИО1 заключён договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого поверенный обязался за вознаграждение в 15 000 рублей оказать юридические услуги. Из акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил услуги по договору в размере 15 000 рублей.

Истец оформил нотариальную доверенность на ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7

В судебном заседании инвесторы истца представляла ФИО8, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом представленных документальных доказательств, категории и сложности дела, факт участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 7 000,00 рублей.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, государственная пошлина в размере 700 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «МВМ».

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 7707548740) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 7305 414004) неустойку за нарушение сроков возврата стоимости некачественного товара в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 7707548740) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0№-07

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Щелоковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-95/2022 по исковому заявлению Штоколовой Оксаны Владимировны к АО СК «Баск» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Штоколова О.В. (далее истец) в лице представителя по доверенности предъявила в Ставропольский районный суд Самарской области исковое заявление к АО СК «Баск» о взыскании страхового возмещения, указав при этом следующее.

16.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествия (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля марки «ВАЗ 2108», г/н №, и автомобиля «Хонда Цивик», г/н № под управлением Штоколовой Оксаны Владимировны.

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем «ВАЗ 2108», г/н №, ст3.9 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 2108», г/н №, была застрахована в АО СК «БАСК» по полису серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца не была застрахована, в связи с этим, истец 25.11.2020 обратился в АО СК «БАСК» (далее по тексту страховая компания) с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования.

В установленный законом срок страховая компания не осмотрела транспортное средство, в связи с этим, истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного автомобиля 14.12.2020, о чем телеграммой известил ответчика. Также путем подачи телеграммы истец пригласила ответчика на пров...

Показать ещё

...едение диагностики системы пассивной безопасности на 18.12.2020.

По результатам проведенных технических исследований ИП Краев И.А. 21.01.2021 было составлено экспертное заключение №, которым установлено соответствие повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, а также определен размер восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 492675,50 рублей.

Стоимость услуг по проведению экспертизы составило сумму в размере 7000,00 рублей.

11.01.2021 страховая компания на основании своего технического исследования отказала истцу в выплате страхового возмещения.

22.01.2021 истец в соответствии с ч.1 ст. 16 Закона №123-ФЗ обратилась в АО СК «БАСК» с заявлением об урегулировании убытка, приложив автотехническую экспертизу № по факту ДТП.

Письменным ответом от 08.02.2021 страховая компания также не признала вышеуказанное ДТП страховым, отказав истцу в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» истец направила в АНО «СОДФУ» заявление с необходимыми документами.

Решением от 25 августа 2021 №№ истцу отказано в удовлетворении требований.

С указанным решением истец не согласился, обратился в суд с данным иском.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 15.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гончаров Александр Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Истец Штоколова О.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. При этом, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца Сабирзянов А.Р. в судебное заседание не явился, заявленные требований поддержал в полном объеме, просил удовлетворить и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО СК «БАСК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представлял письменное возражение на исковое заявление.

Представитель третьего лица - АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил письменное объяснение, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Гончаров А.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил возражений не представил.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления (ч. 1 ст. 26).

Федеральным законом N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 25 ФЗ N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 указанного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 указанного Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки: «ВАЗ 2108», г/н №, под управлением Гончарова А.М., и «Хонда Цивик», г/н №, под управлением Штоколовой О.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Ваз-2108», г/н К № Гончаров А.М., нарушивший п.13.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что на момент ДТП автогражданская ответственность автомобиля истца не была застрахована, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о страховом случае со всеми необходимыми документами в страховую компанию виновного в ДТП - АО СК «БАСК», автогражданская ответственность которого была застрахована по страховому полису ХХХ №.

Письменным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик на основании экспертного заключения ООО «Экспертно- Консалтинговый Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения, поскольку как следует из выводов указанного заключения, все заявленного повреждения автомобиля Хонда Цивик, г/н №, не могли быть образованы единовременно и единомоментно при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям изложенным в исследовательской части заключения.

ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно организовала осмотр поврежденного автомобиля, о чем телеграммой известила ответчика, также путем подачи телеграммы истец пригласила ответчика на проведение диагностики системы пассивной безопасности на ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенных технических исследований ИП Краевым И.А., 21.01.2021 было составлено экспертное заключение №, которым установлено соответствие повреждений заявленным обстоятельствам ДТП от 16.11.2020, а также определен размер восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 492675,50 рублей.

Стоимость услуг по проведению экспертизы составило 7000,00 рублей.

22.01.2021 с указанным заключением и с заявлением об урегулировании убытка истец обратилась к ответчику.

Письменным сообщением от 08.02.2021 №015 ответчик отказал истцу выплате страхового возмещения, выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не признал, посчитал, что произведено с нарушением действующего законодательства.

22.07.2021 истец обратился с заявлением в АНО «СОДФУ».

Решением от 25.08.2021 №№ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования. Кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитин С.В. отказал истцу в удовлетворения требования о выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч.3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном пор правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

24.08.2021 истец обратился в Ставропольский районный суд с данным иском. Таким образом, сроки и порядок обращения с исковым заявлением истцом соблюдены.

По ходатайству истца определением суда от 26.04.2022 назначена по настоящему делу повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Плейс».

Назначение повторной экспертизы вызвано тем, что в заключении эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» Кочанова И.Н. (лист19) указано, что «Невозможность осмотра ТС ВАЗ 2108, г.р.з. № а так же отсутствие натурного сопоставления данных ТС лишают эксперта возможности достоверного установления контактных пар, которые должны были возникнуть в результате рассматриваемого предполагаемого контакта, поэтому исследование рассматриваемого в рамках данного ДТП механизма взаимодействия производится на основании имеющегося материала, представленного для производства экспертизы».

Из заключения эксперта ООО «Эксперт Плейс» № следует, что совокупность признаков, установленных в ходе исследования, позволяет эксперту прийти к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ имело место быть дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хонда Цивик, г/н №, и ВАЗ- 2108, г/н №.

Все повреждения транспортного средства Хонда Цивик, г/н №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением следующих:

- усилитель переднего бампера – повреждения не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 16.11.2020,

- радиатор охлаждения двигателя – повреждения радиатора охлаждения двигателя экспертом не идентифицированы.

С учетом вывода по первому и второму вопросам, определены повреждения, которые были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.11.2020:

- молдинг решетки радиатора – повреждения выражены срезами пластика, имеющих направление образования спереди- назад и слева- направо относительно центральной (продольной) оси автомобиля, а также разрывом материала в правой части элемента,

- проставка эмблемы изготовителя – повреждения выражены сломом мест технологического крепления детали,

- капот повреждения выражены деформацией в передней правой части с образованием залома металла, образованием острых сделок, деформацией каркаса детали,

- бампер передний – повреждения выражены срезами пластика в правой фронтальной части, имеющих направление образования спереди – назад и слева – направо относительно центральной (продольной) оси автомобиля, а также разрывом материала в верхней правой части элемента в месте технологического отверстия для крепления детали,

- решетка радиатора – повреждения выражены срезами пластика, имеющих направление образования спереди – назад и слева – направо относительно центральной (продольной) оси автомобиля, а также разрывами материала в правой части элемента. отрывом фрагментов детали,

- крыло переднее правое- повреждения деформацией передней части детали с изломом ребер жесткости и образованием залома металла, деформацией горизонтальной полки крепления детали к панели передка на площади примерно 1,0 кв.дм, смещено с посадочного места,

- блок-фара правая – повреждения выражены сломом мест технологического крепления детали,

- поперечина панели передка верхняя – повреждения выражены деформацией с образованием излома ребра жесткости в правой части на площади до 1 кв.дм,

- вертикальная стойка панели передка правая- повреждения выражены деформацией с образованием острых складок, заломов металла, излома ребра жесткости в правой части на площади – 1 -2 кв.дм,

- кронштейн радиатора охлаждения двигателя верхней правый- повреждения выражены деформацией с потерей формы детали,

- кронштейн кондиционера верхний правый – повреждения выражены деформацией с потерей формы детали,

- ремни безопасности водителя и пассажира сработали, находится в ослабленном состоянии,

- натяжители ремней безопасности водителя и пассажира сработали, находятся во втянутом положении,

- подушки безопасности водителя и пассажира сработали, находятся в раскрытом состоянии,

- накладка панели приборов – разрыв материала по техническому шву вследствие раскрытия подушки безопасности пассажира.

Не является следствием дорожно-транспортного происшествия 16.11.2020. на автомобиле «Хонда Цивик» следующие повреждения:

- усилитель переднего бампера- повреждения не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 16.11.2020,

- радиатор охлаждения двигателя – повреждение радиатора охлаждения двигателя экспертом не идентифицировано.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Хонда Цивик», г/н №, образованных в дорожно-транспортном происшествии от 16.11.2020 с учетом единой методики ЦБ РФ составляет: без учета износа заменяемых деталей – 588700,00 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 503000,00 рублей.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного Кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. №23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 12.1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения Банка России от 04.03.2021г. №755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845) первичное установление наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, должно производиться во время осмотра транспортного средства. Осмотр транспортного средства является этапом исследования, проводимым непосредственно экспертом-техником или страховщиком (представителем страховщика) с использованием его специальных знаний. Результаты осмотра транспортного средства должны фиксироваться актом осмотра.

На основании изучения всех материалов и путем сопоставления полученных повреждений с механизмом произошедшего ДТП эксперт указал те повреждения из указанных актов осмотра, которые находятся в причинной связи с произошедшим страховым случаем, а также произвел оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Выводы мотивированы и обоснованы. Экспертные заключения предоставлены суду в виде надлежащим образом.

Кроме того, достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений ООО «Эксперт Плейс» № не представлено, сторонами не оспорены.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснением, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, постольку правоотношения сторон регулирует Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ Закон об ОСАГО.

На основании п. 3 ст. 11 ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 12 ФЗ РФ от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление (п. 50 Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г.).

С 1 июня 2019 г. при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (абз. третий пункта 1 статьи 16.1, абз. третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда.

Так, согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.

По настоящему делу страховая компания отказала в возмещении стоимости восстановительного ремонта, со ссылкой на наличие у автомобиля аварийных повреждений, которые не соответствуют механизму развития ДТП, произошедшего 16.11.2020.

Как указывалось ранее, согласно судебному экспертному заключению ООО «Эксперт Плейс» установленных в ходе исследования, позволяет эксперту прийти к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ имело место быть дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Хонда Цивик», г/н №, и «ВАЗ-2108», г/н №.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд полагает возможным положить в основу решения заключение ООО «Эксперт Плейс» № по определению стоимости восстановительного ремонта и обстоятельства ДТП от 16.11.2020 с участием автомобилей марки «Хонла Цивик», г/н №, и «ВАЗ – 2108», г/н №, поскольку находит выводы последовательными, полными, технически и научно обоснованными, согласующимися материалами дела. Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Эксперт Плейс» не имеется. У суда отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности выводов, сделанных экспертом ООО «Эксперт Плейс».

Как следует из ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании вышеизложенного, с АО СК «БАСК» в пользу Штоколовой О.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля в размере 40000,00 рублей.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как установлено ранее, ответчиком отказано в выплате страхового возмещения 11.01.2021.

Количество дней просрочки выплаты с 22.01.2021 по 24.09.2021 – 246 дней.

Расчет неустойки 400000*1%*246= 984000 рублей.

Истец снизил указанную сумму и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400000,00 рублей.

Согласно п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки. Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 10000,00 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости невыплаченного страхового возмещения, за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, однако при исчислении неустойки по день фактического исполнения обязательства следует исключить период действия моратория, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.п. 81, 82, 83, 86 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа составляет 205000,00 рублей (400 000 рублей+10000 / 2).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственностью, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Суд считает, что размер штрафа подлежащего взысканию ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, подлежит снижению до 30000,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой страхового возмещения, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страховой выплаты, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

Истцом заявлено требование о возмещении с ответчика расходов связанных с проведением экспертизы в размере 7000,00 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате, расходы на производство повторной судебной экспертизы в размере 40000,00 рублей, почтовые расходы в размере 1020,58 рублей.

Проведение экспертизы подтверждается предоставленным в материалы гражданского дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из п.2 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. п. 4, 5 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то поименованные выше расходы в данном случае подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина согласно ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в местный бюджет в размере 7420,00 рублей.

Руководствуясь статьями 12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Штоколовой Оксаны Владимировны к АО СК «Баск» –удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Баск» (ИНН № в пользу Штоколовой Оксаны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №):

- страховое возмещение в размере 400 000 рублей,

- расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей,

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

- почтовые расходы в размере 1020,58 рублей,

- юридические расходы в размере 18 000 рублей,

- расходы на производство повторной судебной экспертизы в размере 40000,00 рублей,

- штраф за неудовлетворение требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 30 000 рублей, а всего: 511020 (пятьсот одиннадцать тысяч двадцать) рублей 58 копеек.

Взыскать с АО СК «Баск» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 73 05 414004) неустойку в размере 1 %. исчисленную на дачу вынесения решения суда и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения решения, с момента прекращения действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497.

Взыскать с АО СК «Баск» (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7420 (семь тысяч четыреста двадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд в Самарский областной суд.

Мотивированное решение составлено 05 октября 2022 года.

Судья – подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

УИД: 63RS0027-01-2021-003757-64

Свернуть