Федореев Виталий Степанович

Дело № 2-5252/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2014 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.,

при секретаре Дугаржаповой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Кунгуровой А.И. к Федорееву В.С. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Кунгурова А.И. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>. Помимо истца в указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик, который в квартире не проживает и никогда не проживал, членом семьи истца не является, расходы по оплате коммунальных услуг не осуществляет. В связи с указанным просила суд признать Федореева В.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В настоящем судебном заседании истец Кунгурова А.И. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Федореев В.С. исковые требования признал, о чем представил соответствующее заявление.

Заслушав пояснения сторон, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд считает возможным принять признание иска.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является признание права.

В соответствии с п.4. ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано на признание иска и принятие судом. В силу ст.173 Г...

...ПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание ответчиком иска Кунгуровой А.И. к Федорееву В.С. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, является достаточным основанием для удовлетворения судом требований, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ст.39 ГПК РФ), суд не усматривает оснований, по которым это признание не может быть принято, и полагает возможным иск удовлетворить в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 39,173,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать Федореева В.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета Федореева В.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Читы.

Мотивированное решение изготовлено 8 августа 2014 года.

Судья Лоншакова Т.В.

Уголовное дело №1-141-16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2016 года г.Чита

Центральный районный суд в составе:

Председательствующего судьи Куклиной М.А.

При секретаре Переверзевой О.Е.

С участием государственного обвинителя заместителя прокурора Центрального района г.Читы Селезневой Н.П.

Защитника-адвоката Полещук И.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Подсудимого Федореева В.С.

Потерпевшей ФИО31 Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Федореева ФИО22, <данные изъяты> судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ

УСТАНОВИЛ :

Федореев В.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:

12 июля 2015 года в период времени с 00 часов до 01 часа 25 минут у дома по адресу: <адрес>, Центральный административный район, <адрес> между ФИО32 И.Ю., с одной стороны, и Федореевым B.C. с другой, произошла ссора. В ходе ссоры у Федореева B.C. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО33 И.Ю.

Реализуя преступный умысел Федореев В.С., находясь 12 июля 2015 года в период времени с 00 часов до 01 часа 25 минут, около дома по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО34 и желая их наступления, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, без цели на уби...

...йство, вооружился ножом, применив его в качестве оружия, умышленно нанес ФИО35 И.Ю. один удар клинком ножа в область расположения жизненно-важных органов - грудной клетки, причинив потерпевшему колото-резаное проникающее ранение туловища с повреждением по ходу раневого канала правого желудочка сердца, являющегося опасным для жизни и поэтому расценивающееся как тяжкий вред здоровью.

В результате преступных действий Федореева В.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 25 минут до 01 часа 45 минут на проезжей части <адрес> в 10 метрах от дома по адресу: <адрес>, Центральный административный район, <адрес>, наступила смерть ФИО36 И.Ю. от тампонады полости околосердечной сорочки кровью, развившейся в результате имеющегося колото-резаного проникающего ранения туловища с повреждением правого желудочка сердца.

Подсудимый вину не признал и суду пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы проживает по <адрес> совместно с ФИО84 М. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома, с сыном подруги его сожительницы, а ФИО85 со своими подругами находилась в баре рядом с домом. Был трезв. Около 22 часов к нему приходил сотрудник полиции, проверил его, так как он находится под административным надзором. Около 02-03 часов он пошел в бар, где ФИО86 пожаловалась на то, что их бьют, и указала на трех парней, сидящих за соседним столиком. Он предложил парням поговорить, но последние стали грубить ему, для него это было оскорбительно, но он вел себя спокойно, сказав при этом, что разговаривать он будет когда все будут трезвые. Он предложил женщинам уйти, но следом за ними вышли ФИО27 и ФИО37, стали его избивать. Куда делся третий молодой человек, который был с ФИО28 и ФИО38, не знает. ФИО72 бил его кулаками по телу, ударов было более 10, у него остались синяки на руках и корпусе тела, в области грудной клетки, плечах и много ударов нанес по лицу. ФИО39 тоже стал наносить удары ему по телу и лицу тоже не менее 10 ударов, один удар пришелся ему по печени, в связи с этим он пролежал в медицинской части СИЗО Били по печени, пинали ногами, пытались душить, он отбивался от них руками. Затем девушки закрыли его от ФИО29 и ФИО40, драка прекратилась. Он с ФИО87 пошел домой и парни ушли куда-то. Кто мог нанести потерпевшему удар ножом, не знает. Утверждает, что у него ножа не было и не было даже возможности куда-либо его положить. Считает, что ФИО30 оговаривает его, предполагая основания к оговору, что ФИО73 мог быть сам причастен к данному преступлению. Предполагает также, что кровь потерпевшего на его одежде могла образоваться от брызг, когда он обороняясь, мог разбить нос потерпевшему. Однако крови на потерпевшем не видел. Он же пояснил, что ножей в квартире никогда не видел и не пользовался ими, но при этом описал два ножа и не отрицал о их наличии. При этом не может пояснить почему их не видела оперативная группа при осмотре квартиры. Не отрицает, что варилось мясо, но чем его нарезала ФИО88, пояснить не может.

Несмотря на позицию подсудимого его вина подтверждается показаниями потерпевшей ФИО41 Ю.А., свидетелей ФИО74 Е.К,, ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО126 О.В., ФИО89 М.Н., ФИО6, ФИО14, ФИО157 С.О., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО16, и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО42 Ю.А. суду пояснила, что ФИО43 И.Ю. ее муж. Был спокойным, уравновешенным, добрым. В состоянии алкогольного опьянения никогда агрессии не проявлял, не конфликтовал, не скандалил. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО44 ушел на работу, в течении дня они созванивались. После 17 часов, она перезванивала мужу несколько раз, но он сбрасывал вызов. Дозвонилась до него около 22 часов, по голосу она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, слышала голоса мужчин и женщин. О том, что был обнаружен труп мужа, ей стало известно от сотрудники полиции, а позже от ФИО75 ей стало известно, что ножевое ранение мужу нанес Федореев. Просит взыскать с подсудимого материальный ущерб, связанный с организацией похорон в сумме 117 973 рубля и моральный вред в сумме 2 000 000 рублей.

Свидетель ФИО76 Е.К суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он встретился со своим знакомым ФИО45 И., ФИО20 и его знакомой ФИО125, поехали на <адрес>. Около 20-21 часа он и ФИО46 решили попить пива и зашли в пивной бар, расположенный по адресу: <адрес>. Заказали пиво и стали ожидать, в этот момент ФИО117 стал разговаривать с какой-то девушкой, но по какой-то причине произошел конфликт. ФИО118 и девушка, с которой произошел конфликт, вышли из бара, следом девушки, он также вышел на улицу. В этот момент ФИО119 оттолкнул одну из девушек. Кто-то из девушек крикнул, что придет « ФИО152» и разберется. После все зашли в бар, он с ФИО111 стал пить пиво. Вскоре зашел подсудимый и сразу же подошел к их столику, позвал ФИО112 на улицу, поговорить. Девушки стали жаловаться, что ФИО120 избил одну из них. Федореев, ФИО121, он и девушки вышли на улицу. Девушки, которых было около 8 человек стали нападать на ФИО47 хватать его за одежду, чтобы избежать конфликта они направились в сторону дома. Тогда к ним подошел Федореев, он предложил ему перенести разговор на следующий день, но Федореев ответив, что к нему вопросов нет, зашел ему за спину, там в это время находился ФИО48. В это время девушки стали хватать его одежду, нападали на него, их было много, он даже не мог сопротивляться. От этого у него имелись кровоподтеки на шее и повреждения на футболке. В какой-то момент он увидел в руках Федореева нож, как ему показалось кухонный. Он повернулся, и увидел, что от ФИО49 отходит Федореев, а на одежде ФИО50 выступила кровь, и последний сказал, что « ФИО153» ответит за это. Он взял ФИО122 и они пошли по <адрес>, где ФИО123 упал и умер. Он же утверждает, что было освещение от бара и он увидел отблеск именно от ножа. Утверждает, что именно Федореев нанес удар ножом, так как у него за спиной кроме ФИО51 и Федореева никого не было. Он же пояснил, что с Федореевым знаком не был, оснований к оговору не имеет.

Свои показания он подтвердил при проверки показаний на месте и очной ставке с Федореевым ( т1. л.д 52-62, л.д.74-77)

Свидетель ФИО90 М.Н. суду пояснила, что Федореев ее сожитель. ДД.ММ.ГГГГ в течении дня она занималась личными делами. В вечернее время, на улице возле подъезда дома <адрес> подругами ФИО11, ФИО127 О. и ФИО12 распивали пиво. Во время распития к ней домой приезжал сотрудник полиции, проверял Федореева, поскольку за последним установлен административный надзор. После чего она пошла домой, а ФИО128, ФИО11 и ФИО12 пошли в пивной бар «Читинский ключи», который расположен по адресу: <адрес>. Она пришла домой, там находился Федореев. Был трезв. Они вдвоем смотрели телевизор. Через некоторое время ей на сотовый телефон, позвонила ФИО11 и позвала в пивной бар. Она согласилась и оставив Федореева дома, пошла в пивной бар. В пивном баре она, ФИО11, ФИО129 и ФИО12 сели за стол, заказали себе пиво. В баре на тот момент находились посетители, было занято несколько столов. За соседним столом находилось трое молодых людей. Через некоторое время ФИО12. вышла покурить, а когда вернулась, то сообщила, что ее ударил потерпевший, так как она не стала с ним знакомиться. Они сделали потерпевшему замечание, но он не реагировал, оскорблял их. В это время, в бар пришел Федореев. О случившемся она рассказали Федорееву, который подошел к парням и о чем-то с ними разговаривал. В баре каких-либо конфликтов не было. После этого все они и парнивышли на улицу, стали между собой ругаться. Далее как она помнит потерпевший ударил ФИО144 и стал предъявлять претензии Федорееву. На это Федореев ответил, что разговаривать он будет только тогда, когда все будут трезвыми. Потерпевший стал оскорблять Федореева, налетать драться, высказывать угрозы. В то время, когда она пыталась его оттолкнуть, потерпевший толкнул ее в плечо. Когда Федореев вновь сделал потерпевшему замечание, последний схватив за горло Федореева, начал душить. Она и девушки оттащили потерпевшего, после чего все разошлись по домам, в том числе и потерпевший. Больше никакого конфликта не было. В ночное время, когда они спали, приехали сотрудники полиции и забрали Федореева. Она же пояснила, что в момент конфликта у бара никаких предметов, в том числе и ножа, у Федореева не было. В квартире у них имеется три кухонных ножа, почему на момент осмотра квартиры не было ножей, пояснить не может. Она же характеризует Федореева с положительной стороны, как спокойного уравновешенного, не конфликтного.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она находилась со своей подругой по имени ФИО146 на лавочке употребляли спиртное. Около 24 часов она зашла домой, а ФИО147 в пивной бар «Читинские ключи», расположенный <адрес>. Вскоре ей на сотовый телефон позвонила ФИО148 и сообщила, что в баре у неё возник конфликт с какой-то незнакомой девушкой, чтобы она пришла оказать помощь и поддержку. Она позвонила ФИО91, они пришли в бар, где находилась ФИО149 и ФИО139. Рядом за столиком сидело несколько молодых парней, ФИО150 указала на одного из них и пояснила, что данный молодой человек её толкнул - встрял в конфликт между ней и ушедшей девушкой. Они продолжили распивать пиво, и около 01 часов в пивной бар зашел сожитель ФИО92 - Федореев, так как потерял ее и сел с ними за стол. Примерно в 01 час, она одна ушла домой. Около бара стояло очень много людей, все были компаниями, разговаривали между собой, каких-либо конфликтов не видела.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она и знакомые ФИО11 и ФИО140, во дворе дома по адресу: <адрес>, распивали пиво. Около 24 часов ФИО11ушла домой, а она и ФИО141 пошли в пивной бар «Читинские ключи». Там был занят один столик, за которым находилось трое молодых человека. Выпив пиво, она и ФИО142 вышли на улицу, где произошел конфликт с проходящими мимо девушками. Потерпевший вступился за проходящих девушек, стал ее оскорблять, пугать. Она также грубо ответила ему и потерпевший попытался нанести ей удар кулаком в область лица, но она увернулась, затем он нанес ей удар кулаком в область груди. После чего она позвонила ФИО11, рассказала о конфликте. Вскоре в бар пришли ФИО11, ФИО93 М., которым она показала на ФИО52 и рассказала о том, что он ее ударил. Они дальше продолжили распивать спиртное. Около 01 часа в пивной бар пришел сожитель ФИО94 - Федореев, который потерял ФИО95 и сел с ними за стол. В это же время к ним подошел ФИО53 и попросил сигарету. Они ему отказали и рассказали ФИО151 о конфликте. Через некоторое время они все вышли на улицу, в том числе и потерпевший. Федореев сделал ему замечание по поводу того, что он поднимает руку на девушку. В ответ на это, молодой человек стал ему грубить, оскорблял его, называл его стариком, пугал, что завтра приедут ребята и «перевернут» его. Потерпевший представил себя прозвищем «ФИО156», говорил, что за ним «стоят люди». Во время этой словесной перепалки из пивного бара вышел еще один молодой человек и подошел к ним. После, Федореев, потерпевший и молодой человек, отошли от пивного бара во двор <адрес> того, как они отошли, между Федореевым и потерпевшим завязалась драка, но так как освещение было плохим, детали драки она не видела, видела только общие черты борьбы. После чего все разошлись.

Свидетель ФИО130 О.В. суду подтвердила обстоятельства предшествующие совершению преступления, изложенные свидетелем ФИО12 и пояснила, что после того, как Федорееву рассказали о конфликте последний подошел к столику, за которым сидели парни, среди которых был потерпевший и спросил, из-за чего он ударил ФИО12. Молодые люди стали вести себя агрессивно, вызывающе, стали в грубой форме спрашивать у Федореева, «кто он такой», применяли жаргонные слова. Федореев отреагировал спокойно и сел за стол к парням. О чем они разговаривали, она не слышала, так как они разговаривали спокойно, не кричали. После непродолжительного разговора Федореев вернулся к ним за стол, забрал ФИО96 и они все вышли на крыльцо пивного бара. Так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, то смутно помнит события вечера. Но помнит, что на крыльце пивного бара между Федореевым и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого потерпевший пытался душить Федореева, однако все находящиеся девушки, его оттолкнули. После этого, ФИО97 повела Федореева домой, а она уехала на такси.

Свидетель ФИО6- участковый уполномоченный ОП « Северный» суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках оперативно-профилактического мероприятия он проводил проверку находящегося под административным надзором Федореева B.C. по адресу: <адрес>. Около 23-24 часов на лавочке у дома Федореева сидели 4 женщины, одна из которых, как он понял сожительница Федореева, она находилась в состоянии алкогольного опьянении. Он поднялся в квартиру, дверь ему открыл Федореев, который сообщил, что сидит дома с ребенком и хочет лечь спать. Ребенка он не видел. Затем поднялась его сожительница. Он обратил внимание, что свет горел только на кухне, но он туда не заходил и поэтому о наличии ножей ничего пояснить не может. Примерно через час ему позвонил ответственный по ОП «Северный» и сообщил, что на его участке патрулирования убийство. В дальнейшем была установлена причастность к совершению данного преступления Федореева. На месте он как участковый обеспечивал общественный порядок при проведении следственных действий следственно-оперативной группы. Он же пояснил, что было странным, что при осмотре квартиры никаких ножей не было в квартире. Следователем была изъята одежда Федореева, на рубашке были следы похожие на кровь, другой одежды не было. Федореев был в одних только трусах, на лице, теле, руках и ногах никаких телесных повреждений у него не было. Затем Федореева увезли в отдел полиции Северный.

Свидетель ФИО14 следователь по особо важным делам СО по Центральному раону <адрес> СУ СК РФ по <адрес> суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из ОП «Северный» УМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение о том, что в 10 метрах от дома по адресу: <адрес>, Центральный административный район, <адрес>, на проезжей части <адрес>, обнаружен труп ФИО54 И.Ю. с проникающим колото-резаным ранением грудной клетки. В ходе расследования уголовного дела была установлена причастность к совершению данного преступления Федореева В.С.. В жилище Федореева B.C. по адресу: <адрес> был проведен осмотр места происшествия без согласия проживающих в нем лиц, в ходе которого была изъята одежда Федореева, в которой он находился в момент совершения преступления, на рубашке были пятна бурого цвета похожие на кровь. Другой одежды не было. Он же пояснил, что было подозрительно, что в квартире не было обнаружено вообще каких-либо ножей, несмотря на то, что на кухне на плите стояла кастрюля и в ней было вареное мясо. При этом Федореев пояснил, что ножей никогда не было. Он же пояснил, что у Федореева не было каких-либо телесных повреждений на лице и видимых участках тела, каких-либо жалоб на состояние здоровья, в том числе о получении побоев он не предъявлял. При осмотре участка местности в ограде <адрес> был обнаружен клинок кухонного ножа, рукоять которого бала отломлена, на ноже имелись пятна бурого цвета похожие на кровь.

Свидетель ФИО15бармен пивного бара « <данные изъяты>», расположенного по <адрес> суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в баре за столиком который расположен от барной стойки справа сидели четверо молодых людей один из них был подсудимый по кличке « ФИО154» и разговаривали между собой на повышенных тонах. Кроме них в баре было еще три девушки, среди которых была сожительница Федореева – ФИО136. Около 01 часа Федореев с мужчинами вышел из бара, через некоторое время ушла ФИО137 и девушки, более никто из них не возвращался.

Свидетель ФИО16- врач ССМП, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут поступил вызов об избиении человека. По приезду на место по адресу: <адрес>, обнаружили мужчину с ножевым ранением в области сердца, признаков жизни не подавал. Рядом в шоковом состоянии находился мужчина. После чего были вызваны сотрудники полиции. (т.1 л.д. 43-46).

По ходатайству подсудимого была допрошена свидетель ФИО158 С.О., которая суду пояснила, что от ее знакомой ФИО134 ей стало известно, что посадили Федореева. А так как она в тот день находилась в баре, то решила дать показания. Она же пояснила, что они с подругой находились за столиком справа у окна, пришли около 21 часа и ушли в 24 часа или 24 часа 30 минут. Слева находился молодой человек в светлой кепке, ругался нецензурной бранью. В кафе также находилась ФИО98 и другие девчонки. Они периодически выходили, но конфликта в кафе она не видела. Затем она видела, как пришел Федореев и сел к этим молодым людям, не выпивал, разговаривал. Затем они вышли курить, следом вышли Федореев и ФИО99 и пошли в сторону дома и завернул за угол. За ними пошли трое молодых людей и девушки. Никакой потасовки не видела. Освещение было плохое. Она никакую драку не видела Так как билет был в <адрес>, куда она улетала был на 13 июля, поэтому полагает, что эти события были за день до ее отъезда.

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- Из протокола осмотра места происшествия, коим осмотрен участок местности по <адрес>, в 10 метрах от <адрес>, обнаружен и осмотрен труп мужчины с колото-резанным ранением веретенообразной формы в середине грудной клетки в проекции лучевидного отростка (т. 1 л.д. 4-11).

- Из протокола осмотра места происшествия, коим осмотрен участок <адрес>, в ходе которого обнаружен клинок ножа. (т.1 л.д. 12-19).

- Из протокола осмотра места происшествия, коим явилась <адрес> обнаружена и изъята одежда ФедорееваB.C. с пятнами бурого цвета похожего на кровь. Одежда осмотрена, признан и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д. 20-24, л.д. 151-153).

-Постановлением суда от 12.07.2015г., осмотр места происшествия - <адрес> признан законным и обоснованным.(/т.1 л.д. 27-31).

- Из заключения эксперта №, следует, что на трупе ФИО55 И.Ю. имеются телесные повреждения в виде колото-резаного проникающего ранения туловища с повреждением по ходу раневого канала правого желудочка сердца, смерть ФИО56 И.Ю. наступила от тампонады полости околосердечной сорочки кровью, развившейся в результате имеющегося колото-резаного проникающего ранения туловища (грудной клетки) с повреждением правого желудочка сердца. 1.(т.1 л.д. 188-194).

- Из заключения эксперта 248 следует, что кровь потерпевшего ФИО57 И.Ю. А(3(П), MNгруппы. Кровь ФедорееваB.C. A(3(II), Mгруппы. На клинке ножа, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - участка местности, принадлежащего к дому по адресу: <адрес>;, на рубашке ФедорееваB.C., изъятой в осмотра места происшествия квартиры по адресу: <адрес> обнаружена кровь человека (А(3(П), MNгруппы. Таким образом, происхождение крови на данных вещественных доказательствах не исключается от потерпевшего ФИО58 И.Ю., и исключается от Федорева B.C. (т.1л.д. 211-217).

- Из справки из ИВС УМВД России по <адрес> следует, что у Федореева B.C. на момент водворения в ИВС 12.07.2015г. телесных повреждений не выявлено, высказывал на боли в печени. Была вызвана БСМП №, после медицинского осмотра выставлен диагноз: Хронический панкреатит, хронический гепатит, ВИЧ. В госпитализации не нуждался. ( т.1 л.д. 221)

- Из карты вызова скорой медицинской помощи № следует, что 12.07.2015г. в ИВС <адрес>, вызвана скорая медицинская помощь Федорееву B.C. На момент осмотра жалобы на боли в правом подреберье, слабость, недомогание. Анамнезе - хронический вирусный гепатит «В» и «С», хронический панкреатит. Накануне употреблял алкоголь. При осмотре видимых телесных повреждений не выявлено.(т.1 л.д. 223-224)

- Из справка ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России следует, что при первичном медосмотре острой патологии не выявлено. По прибытии телесных повреждений в медицинской и ведомственной документации не зарегистрировано. (т.1 л.д.246).

-Актом отождествления личности трупа неизвестного мужчины, ФИО59 Ю.А. труп опознан как ФИО60 И.Ю.(т.1 л.д. 50).

- Из протокола предъявления лица для опознания следует, что свидетель ФИО77 Е.К. опознал Федореева B.C., как лицо причинившее смерть ФИО61. (т.1 л.д. 32-35).

-Протоколом изъятия, изъяты образцы крови и слюны. Федореева B.C для сравнительного исследования. (т..1 л.д. 137-138).

<данные изъяты> Имеющиеся у Федореева В.С. изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются интеллектуально-мнестическим снижением, болезненными нарушениями мышления и при сохранности критических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Оценивая вышеизложенное заключение с другими данными о личности подсудимого, суд признает его вменяемым и ответственным за содеянное.

Вышеприведенные доказательства, которые суд оценивает, как допустимые и относимые, а их совокупность достаточной, позволяют сделать вывод о виновности подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО62 И.Ю.опасного для жизни, с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть последнего.

Вывод о виновности суд основывает на показаниях потерпевшей, вышеизложенных показаниях свидетелей и письменных доказательствах, которые согласуются как между собой, так и с обстоятельствами дела в целом и не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

Данные выводы подтверждаются и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой между наступлением смерти потерпевшего и колото-резаным ранением имеется прямая причинная связь.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку подсудимый на почве возникших неприязненных отношений умышленно, нанес удар ножом в грудную клетку, причинив ФИО63 И.Ю. по признаку опасности для жизни тяжкий вред здоровью, состоящий в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Способ и механизм причинения тяжкого вреда здоровью, использование ножа в качестве орудия преступления, свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью и небрежном отношении к предполагаемым последствиям в виде смерти.

Оценивая показания подсудимого и всех свидетелей с точки зрения достоверности, суд исходит из того, что каждый из допрошенных на предварительном и судебном следствии лиц, излагая ту часть событий преступления, участником и очевидцем которого явились, подтвердили события, предшествующие совершению преступления, факт конфликтной ситуации, послужившей в дальнейшем поводом к нанесению умышленных ударов по телу потерпевшего.

При этом, суд находит установленным факт конфликтной ситуации, возникшей между потерпевшим и подсудимым Федореевым, в ходе которой на почве возникших неприязненных отношений у подсудимого возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, при котором он осознавал общественную опасность своих действий, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий.

Оценивая показания подсудимого и свидетеля ФИО78 Е.К. с точки зрения достоверности, суд каждый из них не отрицает наличие конфликтной ситуации. Из показаний подсудимого, что когда он пытался успокоить ФИО64 И.Ю., последний стал душить его, наносил ему удары, угрожал расправой и поэтому он только оборонялся, отбивался руками, при этом никаких предметов у него не было, тем более ножа.. Из показаний свидетеля ФИО79, следует, что Федореев зашел ему за спину, а когда он повернулся по отблеску понял, что у Федореева нож, а когда Федореев ушел от ФИО65 увидел кровь на одежде ФИО66, при этом кроме Федореева и ФИО67 и него никого не было.

Обстановка, в которой действовал подсудимый, являлась обоюдной дракой, в ходе которой потерпевший, Федореев, ФИО80 и девушки наносили друг другу удары и не вызывали действий, от которых подсудимому нужно было обороняться., с том числе с применением ножа, используемого в качестве оружия и опровергают доводы подсудимого о его избиении. Данные обстоятельства опровергаются не только показаниями свидетеля ФИО81, но и справкой из ИВС УМВД России, что у Федореева B.C. на момент водворения в ИВС ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений не выявлено, справкой ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России из которой следует, что по прибытии телесных повреждений в медицинской и ведомственной документации не зарегистрировано.

Наряду с этим суд не может согласиться с доводами подсудимого о том, что он руками оборонялся от действий потерпевшего и возможно разбил нос последнему, но при этом не видел крови у потерпевшего, так как они опровергаются заключением эксперта о том, что обнаруженные пятна на одежде Федореева В.С., не исключается от потерпевшего ФИО68 И.Ю., и исключается от Федореева B.C.

Оценивая показания вышеизложенных свидетелей ФИО100 М.Н., ФИО11, ФИО131 О.В., ФИО12, суд исходит из того, что каждый из свидетелей не отрицает, что именно между потерпевшим и Федореевым был конфликт, более никого рядом не было, а имеющиеся незначительные расхождения в показаниях ( относительно обстоятельств предшествующих событию преступления ), суд расценивает, как незначительные, так как каждый из свидетелей дал самостоятельные, подробные показания, излагая только им известные события, они не влияют как на общую картину событий преступления, так число участников конфликта, при этом суд считает, что имеющиеся расхождения в показаниях обусловлены их состоянием алкогольного опьянения и условия восприятия происходящего в котором каждый из них находился.

Свидетель ФИО101 М.Н. пояснила, что после того, как оттащили потерпевшего, который душил Федореева, все разошлись по домам. Больше никакого конфликта не было. Свидетель ФИО132 О.В.помнит, что на крыльце пивного бара между Федореевым и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого потерпевший пытался душить Федореева, однако его оттолкнули. После этого, ФИО102 повела Федореева домой, а она уехала на такси. Свидетель ФИО12 пояснила, что Федореев, потерпевший и молодой человек отошли от пивного бара во двор <адрес>, освещение было плохое, поэтому, детали драки она не видела.

Кроме того, показания свидетеля ФИО103 и подсудимого в части нахождения в квартире ножей противоречивы. А отсутствие ножей в момент осмотра квартиры Федореева свидетельствует о сокрытии орудия преступления.

При этом к показаниям свидетеля ФИО159 С.О., допрошенной по ходатайству Федореева В.С. суд относится критически, так как в ходе предварительного следствия, ходатайство о допросе данного свидетеля от Федореева не поступало, а также имеются существенные противоречия в показаниях свидетеля ФИО160, подсудимого и свидетелей ФИО104, ФИО21, ФИО12,. Свидетель ФИО18 подтвердив нахождение Федореева в баре, указала предположительный период времени, дату нахождения ее в баре.. Кроме того, показания свидетеля в части, что конфликта не было, опровергает как сам подсудимый, так и вышеуказанные свидетели.. Установив таким образом, предположения и противоречия в показаниях свидетеля ФИО18, суд подвергает сомнению ее показания и в связи с этим не могут быть приняты судом, как доказательства непричастности Федореева к совершению преступления.

Доводы подсудимого, сославшегося на оговор свидетелем ФИО82 Е.К., не могут быть приняты судом, поскольку приведенные выше доказательства устраняют как отсутствие оснований оговора, так и причастность других лиц к совершению данного преступления при учете того, что потерпевший, свидетель ФИО83, ранее знакомы не были, не смог пояснить и сам подсудимый.

Вышеизложенные обстоятельства опровергают показания подсудимого Федореева В.С. о его непричастности к совершению данного преступления, а не признание вины подсудимым, суд расценивает, как средство защиты и стремление избежать уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания, суд на основании ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который на учетах в КНД и КПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту отбывания наказания с отрицательной стороны, как не вставший на путь исправления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также противоправное поведение потерпевшего, выразившегося в недостойном поведении и явившегося поводом к совершению преступления.

На основании ст.61 УК РФ, суд признает смягчающие вину обстоятельства: нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний.

Учитывая, что Федореев В.С. совершил особо тяжкое преступление, будучи ранее судим за совершение умышленных преступлений, относящееся к категории тяжкого и особо тяжкого, суд признает в его действиях наличие особо опасного рецидива преступлений в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ и признает данное обстоятельство в соответствии с требованиями ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание.

Вышеуказанные обстоятельства вызывают необходимость назначить наказание подсудимому с соблюдением требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного подсудимым преступления, степени общественной опасности, наличием отягчающих обстоятельств, суд в соответствии с п. 6.1 ст. 299 УПК РФ не применяет правила ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), и не изменяет категорию преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление, представляющее общественную опасность, суд, назначая наказание за особо тяжкое преступление, приходит к выводу, что целей наказания, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого, который склонен к совершению преступных деяний, о чем свидетельствует совершение преступления в период непогашенных судимостей, и предупреждения совершения им новых преступлений, можно достичь, назначив наказание в виде лишения свободы реально, так как иной, менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

Достижение цели наказания и исправления осужденного возможно без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии особого режима.

При рассмотрении гражданского иска о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшей ФИО69 Ю.А. денежных средств в сумме 117 973 рубля в счет возмещения материального ущерба, суд руководствуясь ст.1064 ГК РФ находит обоснованными, поскольку потерпевшей причинен материальный ущерб в результате преступных действий подсудимого, и считает необходимым удовлетворить в полном объеме в сумме 117 973 рубля. При рассмотрении исковых требований в части возмещения морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости и считает необходимым взыскать частично в сумме 500 000 рублей.

Решая судьбу вещественного доказательства: кепку бежевого цвета, брюки темно-бежевые, белую футболку, рубашку серого цвета, по вступлении приговора в законную силу -вернуть по принадлежности. Марлевый тампон с образцами крови Федореева В.С. -хранить при деле. Клинок ножа по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

В соответствии со ст. 131 ч.1, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 17 325 рублей, затраченные на оплату труда адвоката Полещук И.И., надлежит взыскать с Федореева В.С. в Федеральный бюджет РФ, так как подсудимый является трудоспособным, данных о его несостоятельности, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Федореева ФИО133 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ.

На основании с п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ признать в действиях подсудимого особо опасный рецидив преступлений и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному – заключение под стражу – оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей ФИО70 Ю.А. денежные средства в сумме 117 973 рубля в счет возмещения материального ущерба и 500 000 рублей в счет возмещении морального вреда.

Вещественные доказательства: кепку бежевого цвета, брюки темно-бежевые, белую футболку, рубашку серого цвета, по вступлении приговора в законную силу, вернуть по принадлежности. Марлевый тампон с образцами крови Федореева В.С., хранить при деле. Клинок ножа, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с осужденного процессуальные издержки в сумме 17 325 рублей в Федеральный бюджет РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня получения копии приговора. В тот же апелляционный срок в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.А. Куклина

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда г. Читы от 08.06.2016 года изменен, признано обстоятельством отягчающим наказание Федореева В.С. рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ. В остальном приговор оставить без изменения, апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2014г. г.Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе:

председательствующего Васильевой Л.Д.

при секретаре Арсентьевой Е.В.

с участием:

помощника прокурора Нерчинского района Забайкальского края Арефьева А.О.

представителя заявителя Самохиной Е.А.

осужденного Федореева В.С.

рассмотрев в выездном открытом судебном заседании в ФКУ ИК -1 УФСИН России по Забайкальскому краю

Гражданское дело № 2-524

по заявлению администрации Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю об установлении административного надзора в отношении Федореева В.С. , освобождаемого из мест лишения свободы

У с т а н о в и л :

Федореев В.С. отбывает наказание в ФКУ ИК- 1 УФСИН России по приговору ... районного суда ... от ***г.

По приговору Федореев В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ** УК РФ. Наказание назначено ** года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В действиях осужденного суд признал наличие опасного рецидива преступлений ( п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ).

Из приговора установлено, что срок наказания Федорееву В.С. исчисляется с ***г. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с ***г. по ***г. Следовательно, Федореев В.С. освобождается из мест лишения свободы, по отбытию срока наказания, назначенного судом – ***г.

Начальник ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю Герман В.Я. обратился в суд с вышеназванным заявлением , выдвинув требование об установлении в отношении осужденного административного надзора сроком на 6 лет и административных ограничений в виде: обязательная явка три раза в месяц в ...

...органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение выезда за пределы ... без уведомления органа внутренних дел; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов вечера до 06 часов утра (л.д. 5-6).

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Самохина Е.А. требование администрации учреждения об установлении в отношении Федореева В.С. административного надзора поддержала , и просила суд установить административный надзор на срок 6 лет ( срок для погашения судимости за тяжкое преступление ), а так же установить следующие ограничения: обязательная явка три раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение выезда за пределы ... без уведомления органа внутренних дел; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов вечера до 06 часов утра. Установление административного надзора в отношении Федореева В.С. необходимо в связи с тем, что он в настоящее время отбывает наказание за тяжкое преступление, которое совершено им при наличии в его действиях опасного рецидива. Согласно системы социальных лифтов осужденный не встал на путь исправления, имеет ** взыскания, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Предлагаемых ограничений с учетом характеристики осужденного считает, будет достаточно для осуществления за ним административного надзора после освобождения.

Осужденный Федореев В.С. с заявлением администрации согласился, пояснив, что заявление ему понятно, возражений он не имеет.

Заслушав объяснения участников процесса, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявление следует удовлетворить в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона « Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011г. № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом- в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Из характеристики установлено, что Федореев В.С. не встал на путь исправления. Социально-полезные связи поддерживает путём переписки. Вину признал, с приговором согласен. По характеру общительный (л.д.7).

У осужденного ** взыскания (л.д.8). ***г. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д.12).

После освобождения планирует проживать в ... (л.д.13).

Из приговора суда установлено, что Федореев В.С. отбывает наказание за тяжкое преступление ( ч.1 ст.111 УК РФ). Преступление совершено при опасном рецидиве, что нашло отражение в приговоре суда.

При указанных обстоятельствах требование заявителя об установлении административного надзора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Обсудив требование заявителя об установлении административного надзора сроком на шесть лет суд исходит из следующего: согласно части 2 статьи 5 ФЗ № 64 от 06 апреля 2011г. административный надзор в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона, устанавливается судом на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

При таком положении, разрешая заявление по существу суд руководствуясь вышеназванной нормой закона, считает, что административный надзор в отношении Федореева В.С. следует установить сроком на 6 лет, поскольку согласно пункту "г" части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции, действовавшей во время совершения деяния) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Срок отбытия наказания Федореева В.С. истекает ***г., таким образом, судимость за совершение указанного будет считаться погашенной ***г.

При принятии решения суд учитывает, что согласно пункту 1 части 3 статьи 5 ФЗ № 64-ФЗ от 06.04.2011г. административный надзор в отношении лица, совершившего преступление при опасном рецидиве преступлений, устанавливается со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. Поскольку в отношении Федореева В.С. административный надзор устанавливается до его освобождения из мест лишения свободы, то суд считает целесообразным указать в решении суда, что административный надзор устанавливается на срок погашения судимости - 6 лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, то есть по *** включительно. В противном случае отсутствие конкретной даты, до которой устанавливается административный надзор, может привести к неправильному исполнению решения суда, т.к. по смыслу вышеназванных норм права срок административного надзора не может превышать срок погашения судимости.

Таким образом, административный надзор должен быть установлен в отношении Федореева В.С. сроком на шесть лет по ***г. включительно.

При решении вопроса об установлении административных ограничений , предлагаемых заявителем, суд принимает во внимание, что Федореев В.С. , согласно представленной характеристики характеризуется как осужденный, который не встал на путь исправления.

Обсудив виды административных ограничений , предлагаемых заявителем, принимая во внимание сведения о личности осужденного, обстоятельства совершения им преступления, тот факт, что по мнению администрации учреждения осужденный не встал на путь исправления, учитывая объяснения осужденного суд считает достаточным применить в отношении Федореева В.С. следующие ограничения: обязательная явка два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение выезда за пределы ... без уведомления органа внутренних дел; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов вечера до 06 часов утра.

По мнению суда, указанные ограничения реально выполнимы, их будет достаточно для достижения целей административного надзора и осуществления контроля за осужденным после его освобождения. Кроме того указанные административные ограничения соответствуют приведенному в статье 4 Федерального закона N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" перечню таких ограничений. Их установление будет способствовать предупреждению совершения осужденным преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Осужденному, следует разъяснить, что в соответствии с ч.2 ст. 9 ФЗ «Об административном надзоре административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

Согласно статьи 8 Федерального закона « Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011г. № 64-ФЗ наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении его административных ограничений, а также за выполнением им предусмотренных настоящим Федеральным законом обязанностей осуществляется органом внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 261.8, ст.194-198, ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление администрации Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю об установлении административного надзора в отношении Федореева В.С. , освобождаемого из мест лишения свободы- удовлетворить.

Установить в отношении Федореева В.С. *** года рождения место рождения ... освобождаемого ***г. по отбытию срока наказания из ФКУ ИК- 1 УФСИН России по Забайкальскому краю административный надзор сроком на 6 ( шесть) лет ( срок погашения судимости) по *** включительно.

Установить в отношении Федореева В.С. административные ограничения :

-обязательная явка два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

-запрещение выезда за пределы ... без уведомления органа внутренних дел;

-запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов вечера до 06 часов утра.

Наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении его административных ограничений осуществляется органом внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица.

Срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки Федореева В.С. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле , и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Апелляционные жалоба, представление подаются через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья-

Мотивированное решение суда составлено 30 апреля 2014г.

Решение суда не вступило в законную силу.

Дело № 1 – 16 / 13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 4 марта 2013 года

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего Фалилеева И.Н.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Ингодинского района г. Читы Щегловой Э.В.,

подсудимого Федореева В.С.,

защитника Катамадзе О.В.,

потерпевшего ЕДА

при секретаре Пичуговой Т.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Федореева ВС, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Федореев В.С. причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

30 октября 2010 года около 00 часов 10 минут, ЕДА. вместе с другими лицами находился на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами в первом подъезде <адрес>, где они шумели, мешая тем самым жильцам данного подъезда. В указанное время, Федореев, проживавший в данном подъезде, в квартире №, вышел на лестничную площадку и сказал ЕДА и находившихся вместе с ним лицам, чтобы они не шумели. В связи с этим, между ЕДА и Федореевым возникла ссора. Из-за возникшей у Федореева в данной конфликтной ситуации личной неприязни к ЕДА, Федореев, имевшимся у него ножом, умышленно нанес удар ЕДА в область шеи. В результате чего, Федореев причинил ЕДА ранение шеи с повреждением общей сонной артерии, <данные изъяты>, тем самым, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Подсудимый Федореев В.С. виновным себя в совершении данного преступления признал частично и показал, что ранее он проживал в <адрес>, вместе с МИ. Вечером 30 октября 2010 года он находился дома вместе с МИ и ее братом – МЕ. Поздно вечером на лестничной площадке стали шуметь молодые люди. Он вышел из квартиры на лестничну...

...ю площадку и сказал молодым людям, что время позднее и попросил их не шуметь. До этого он чистил картофель и руках у него был нож. Один из молодых в ответ на его слова, высказался в его адрес нецензурной бранью. После слов данного молодого человека он находился в таком состоянии, что и своих дельнейших действий не помнит.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 30 октября 2010 года на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами, расположенной в первом подъезде <адрес> были обнаружены следы вещества темно-красного цвета (т№).

Показаниями потерпевшего ЕДА., из которых следует, что вечером 30 октября 2010 года он вместе со своими приятелями находился в гостях у знакомых девушек, проживавших по <адрес>, где они распивали спиртные напитки. Около 23 часов 30 минут они вышли на лестничную площадку покурить. Через некоторое время на лестничную площадку из квартиры № вышли двое мужчин. Мужчины сказали им, чтобы они вели себя потише. Докурив, они направились в квартиру. Проходя мимо данных мужчин, он почувствовал, что удар в шею. Поднес руку к шее и понял, что с нее течет кровь.

Показаниями свидетеля под псевдонимом ИИВ., из которых следует, что вечером 30 октября 2010 года он вместе со своими приятелями находился в гостях у знакомых девушек, проживавших по <адрес>, где они распивали спиртные напитки. В какой-то момент, точное время он не помнит, они вышли на лестничную площадку покурить. Через некоторое время на лестничную площадку из квартиры № вышел мужчина, который стал предъявлять им претензии по поводу того, что они шумят и курят. ЕДА стал пререкаться с данным мужчиной. Между ними произошла словесная перепалка, в ходе которой они выражались нецензурной бранью. Затем они стали спускаться в квартиру. Он (ИИВ.) зашел в квартиру первым. ЕДА и А шли сзади. Зайдя в квартиру, он услышал крики, затем увидел, как в квартиру зашел ЕДА, который держался за шею рукой, у него текла кровь.

Показаниями свидетеля под псевдонимом ППП из которых следует, что вечером 30 октября 2010 года он вместе со своими приятелями находился в гостях у знакомых девушек, проживавших по <адрес>, где они распивали спиртные напитки. В какой-то момент, точное время он не помнит, они вышли на лестничную площадку покурить. Через некоторое время на лестничную площадку из квартиры № вышел мужчина, который в грубой форме сказал, чтобы они не курили и разговаривали потише. ЕДА стал пререкаться с данным мужчиной. У них произошла словесная перепалка, в ходе которой они выражались нецензурной бранью. Затем они стали спускаться в квартиру. Когда они проходили мимо этого мужчины, он что-то сказал Ефимову и тут же ударил его ножом в горло. Он видел, как в руке мужчины блеснуло лезвие.

Оглашенными показаниями свидетеля МИС из которых следует, что в октябре 2010 она проживала в <адрес>, вместе с Федореевым В.С. Вечером 30 октября 2010 года она находилась дома вместе Федореевым и братом – МЕ. Поздно вечером на лестничной площадке стали шуметь молодые люди. В попросил ее брата выйти и попросить молодых людей не шуметь, но они того не послушали. После чего, Федореев сам вышел в подъезд. Вернувшись обратно, Федореев сказал ей собираться. На ее вопрос, что произошло, Федореев ответил, что поругался в подъезде с кем-то, кто ему нагрубил, и он порезал этого человека.

Оглашенными показаниями свидетеля МЕС из которых следует, что вечером 30 октября 2010 года он находился в квартире на <адрес>, где проживала его сестра – МИ и Федорев В. В вечернее время, точное время он не помнит, из подъезда был слышен шум, слова нецензурной брани. Федореев вышел в подъезд. Он вышел следом за Федореевым на площадку. Ваше на лестничной площадке находились несколько парней. Один из парней оскорблял Федореева, говорил: «Ты, старик, иди отсюда …». Он (М в это время зашел в квартиру. Через некоторое время за ним зашел Федореев. Федореев и И собрались уходить. Он также собрался и они втроем сразу же ушли из квартиры.

Заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому потерпевшему ЕДА было причинено ранение шеи <данные изъяты> причинившие тяжкий вред здоровью (т.№).

Оценив вышеприведенные доказательства в совокупности, суд считает вину Федореева В.С. в совершении вышеописанного преступления, доказанной.

Доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого на ст.113 УК РФ, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Федореев нанес ЕДА один удар ножом, после чего, зашел обратно в квартиру. Как следует из оглашенных показаний свидетеля МИС., которым у суда нет оснований не доверять, вернувшись с лестничной площадки в квартиру, Федореев сказал ей, что он поругался в подъезде, и «порезал» человека, который ему нагрубил. Сразу после этого, по инициативе Федореева, он, М и М покинули квартиру, в которой проживали. Из оглашенных показаний свидетеля М также следует, что после того, как Федореев вернулся в квартиру, они стазу втроем покинули данную квартиру.

При указанных обстоятельствах, суд критически оценивает показания подсудимого, который утверждает, что он не помнит, как он нанес потерпевшему удар ножом. Таким образом, учитывая обстоятельства причинения телесного повреждения ЕДА, а также поведение Федореева непосредственного после нанесения им удара ножом потерпевшему, суд не находит оснований для вывода о том, что в момент совершения преступления Федореев находился в состоянии физиологического аффекта.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд считает Федореева В.В., вменяемым, как в момент совершения преступления, та и настоящее время.

Таким образом, действия Федореева В.С. суд квалифицирует по ст.111 ч.1 УК РФ, как причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. При квалификации действий Федореева суд исходит из того, что он нанес удар ножом в место расположения жизненно важных органов человека. Исходя их характера причиненного повреждения, удар потерпевшему был нанесен с достаточной силой. Таким образом, Федореев осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ЕДА и желал их наступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Федореевым В.С. и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является тяжким, а также личность подсудимого. Федореев ранее судим, в быту и по месту прежних работ характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Федореева В.С. суд признает: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, а также наличие у подсудимого хронического заболевания.

В момент совершения преступления Федореев В.С. имел судимость по приговору Читинского областного суда от 05.07.1995 г. В соответствие со ст.18 УК РФ, в действиях Федореева усматривается опасный рецидив преступлений. Данное обстоятельство, в соответствие со ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении срока наказания руководствуется требованиями ст.68 ч.3 УК РФ.

Иск заместителя прокурора Ингодинского района г.Читы в интересах Государственного учреждения «Территориальный Фонд Обязательного Медицинского Страхования Забайкальского края» о взыскании с Федореева В.С. расходов на лечение потерпевшего ЕДА., подлежит удовлетворению. В соответствие со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу личности или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исковое заявление обоснованно, подтверждено документами, подтверждающими понесенные лечебным учреждением расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Федореева ВС виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г., и назначить ему наказание – два года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Федореева В.С. изменить, заключить его под стражу в зале суда.

Срок наказания Федорееву В.С. исчислять с 4 марта 2013 года. Зачесть Федорееву В.С. в срок наказания время содержания под стражей в ходе предварительного следствия с 15 сентября 2011 года по 23 апреля 2012 года.

Взыскать с Федореева ВС в пользу в пользу Государственного учреждения «Территориальный Фонд Обязательного Медицинского Страхования Забайкальского края» <данные изъяты> копейки. Иск заместителя прокурора Ингодинского района г.Читы удовлетворить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок, со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: ________________________________