Штоколова Светлана Владимировна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Шахтинский 13 февраля 2012г.

Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Борисовой Н.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России»к Штоколовой СВ, Куликовой ТБ о взыскании задолженности по кредиту

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тесту – ОАО СБ РФ) обратилось в суд с иском к Штоколовой С.В., Куликовой Т.Б., указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей Штоколовой С.В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. В обеспечение обязательств кредитора, в тот же день заключен договор поручительства № с Куликовой Т.Б. Заемщик Штоколова С.В. нарушает условия договора, в результате чего имеется просроченная задолженность. Истец направил ответчику и поручителю письменное требование о погашении задолженности по кредиту и предупредил о досрочном взыскании всей суммы по кредитному договору. Истец в обоснование своих требований ссылается на положения ст. 309, 323, 811, 819 ГК РФ, а также на кредитный договор, согласно которому, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора. Истцом представлен расчет задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма которой составляет <данные изъяты> рублей, в которой учтена просроченная ссудная задолженность, просроченные проценты, неустойка за прос...

...роченный кредит, неустойка за просроченные проценты. Истец просит взыскать досрочно с ответчиков солидарно указанную задолженность по кредиту, а также судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ОАО СБ РФ в судебное заседание своего представителя не направил, подав заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом в заявлении указано на погашение должником в добровольном порядке суммы задолженности в полном объеме. На взыскании судебных расходов по уплате госпошлины истец настаивает.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца по основаниям ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчица Штоколова С.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 46), в суд не прибыла, об отложении слушания дела не просила, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила. Штоколовой С.В. подано заявление (л.д. 43), в котором она просит прекратить производство по делу в связи с полным погашением задолженности.

Куликова Т.Б., соответчица по делу, также в судебное заседание не прибыла, об отложении слушания дела не просила. Суд считает её извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, поскольку после вынесения судом ДД.ММ.ГГГГ определения о назначении дела к слушанию, Куликова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату задолженности по кредиту в полном объеме (л.д. 44).

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиц по основаниям ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск ОАО СБ РФ подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Истцом представлена копия кредитного договора № со срочным обязательством, заключенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-23) с ответчицей Штоколовой С.В., и копия договора поручительства от того же числа №, заключенного с ответчицей Куликовой Т.Б., на условиях, указанных в исковом заявлении (л.д. 24-25). Эти договоры ответчиками не оспорены, являются законными, заключены в порядке и по правилам, предусмотренным главами 27, 28 ГК РФ. На л.д. 5-6 банком приведен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляющей в общей сумме <данные изъяты> рублей. Суд с этим расчетом согласен.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, ответчица Штоколова С.В. обязана исполнить свои обязательства по договору, однако полученный ею кредит своевременно не погашается. Поэтому у истца, в соответствии со ст.ст.450 и 451 ГК РФ и условиями договора, возникло законное право требования от нее досрочного возврата всей выданной в кредит суммы с процентами и неустойкой, предусмотренными условиями договора.

При этом ответчица Куликова Т.Б., как поручитель Штоколовой С.В., в соответствии с заключенными ею договором поручительства, обязана нести с должником солидарную ответственность, поскольку, в силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

После обращения ДД.ММ.ГГГГ ОАО СБ РФ в суд с иском к Штоколовой С.В. и Куликовой Т.Б., ответчицей Куликовой Т.Б. ДД.ММ.ГГГГ произведено полное погашение задолженности по кредиту (л.д. 44), что не отрицается истцом в его заявлении, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, поскольку в ходе слушания дела установлено, что указанная задолженность погашена ответчиками добровольно и в полном объеме, отказ от исковых требований в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору представителем истца заявлен не был.

Вместе с тем, отказывая истцу в удовлетворении требований, суд учитывает, что согласно ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 88-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В материалах дела имеется заявление представителя истца, в котором указывается на полное исполнение ответчиками своих обязательств, однако содержится просьба о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, отказ истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору произведен судом не вследствие их неправомерности, а ввиду погашения указанной задолженности в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, поскольку это противоречит положениям ст. 101 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении иска к Штоколовой СВ, Куликовой ТБ о взыскании задолженности по кредиту – отказать, ввиду добровольного удовлетворения ответчиками иска.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» с каждого из ответчиков, Штоколовой СВ и Куликовой ТБ, госпошлину при обращении с иском в суд по <данные изъяты> рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ ____________________

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ