Денисултанов Абдулкерим Абдулвахабович

Судья Шолохов А.А. Материал № 22-2228

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июля 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Фроловой О.В.,

осужденного Денисултанова А.А.,

защитника – адвоката Жуган А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Денисултанова А.А., его защитника Жугана А.П. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 3 мая 2017 года, которым осужденному

Денисултанову А.А., <дата> года рождения, уроженцу <адрес> Чеченской Республики,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступление осужденного Денисултанова А.А., его защитника Жугана А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления, мнение прокурора Фроловой О.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2009 года Денисултанов А.А. осужден по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Денисултанов А.А. обратился в Пугачевский районный суд Саратовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 3 мая 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного Денисултанова А.А. ...

Показать ещё

...отказано.

В апелляционной жалобе защитник Жуган А.П., выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд неправильно применил уголовный и уголовно-процессуальный закон. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание позитивные изменения в поведении осужденного. Обращает внимание, что осужденный отбыл необходимую часть наказания, удовлетворительно характеризуется, поддерживает отношения с родственниками, участвует в общественной жизни колонии, имеет 5 поощрений по итогам работы за 2015-2016 годы, писал заявление о трудоустройстве, ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, в добровольном порядке принимал участие в психо-коррекционных мероприятиях, рассуждает о ценности человеческой жизни, формулирует социально позитивные планы на будущее, трудоустройство и воспитание детей, за время отбывания наказания получил специальность каменщик, будет иметь место регистрации и работу у ИП ФИО6, женат, имеет малолетнего ребенка, 2013 года рождения. Указывает на необоснованный вывод администрации исправительного учреждения о том, что раскаяние его подзащитного обусловлено получением снисхождения администрации учреждения. Полагает, что наличие указанных критериев свидетельствует о положительной динамике поведения его подзащитного. Просит постановление суда отменить или принять новое решение, которым заменить неотбытую часть наказания осужденного в виде лишения свободы исправительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный Денисултанов А.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. По мнению осужденного, его ходатайство подлежало удовлетворению. Указывает, что судом необоснованно не принято во внимание его семейное положение, что его мать является инвалидом и не может передвигаться, у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, жена беременна, лежит на сохранении, не учтено тяжелое материальное положение семьи, не принято во внимание его обучение в училище, выполнение им работ по благоустройству учреждения, не возможность трудоустройства в связи с отсутствием рабочих мест, уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения, признание им вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, заглаживание вреда. Ссылается на отсутствие в решении мотивов, по которым суд отверг одни доказательства и принял другие. Просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым его ходатайство удовлетворить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Ходатайство осужденного Денисултанова А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено на основании требований ст. 80 УК РФ, с соблюдением положений ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 80 УПК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Как следует из материала, Денисултанов А.А. на момент рассмотрения его ходатайства отбыл не менее двух третей назначенного по приговору срока наказания, следовательно, срок отбытия наказания, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, у него имелся.

Однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Суд, рассмотрев ходатайство, пришел к выводу, что в настоящее время отсутствуют основания для замены Денисултанову А.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства. При этом суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в совокупности, в том числе о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

В частности, суд правильно принял во внимание наличие у осужденного 14 взысканий, 3 из которых являются действующими, что осужденный к труду относится удовлетворительно, на мероприятия воспитательного характера реагирует не всегда правильно, излагаемую информацию воспринимает не в полном объеме, не всегда делает правильные выводы.

С учетом исследованных материалов, а также мнения представителя исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства Денисултанова А.А., суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены неотбытой части назначенного ему наказания более мягким видом наказания не имеется.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.

Выводы суда основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного в период отбывания наказания. При этом в судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства.

Ссылка в жалобах на наличие у осужденного матери инвалида, тяжелого материального положения семьи, нахождении беременной жены на сохранении, не могут являться основанием для признания постановления незаконным.

Ссылка в жалобах на необоснованные выводы администрации исправительного учреждения о том, что признание вины Денисулатновым А.А. преследовало лишь цель получить снисхождение; о возмещение осужденным причиненного ущерба, заглаживании вреда, на правильность принятого судом решения не влияет и не может служить основанием к отмене постановления суда.

Вопреки доводам жалоб все сведения о его возможном трудоустройстве и регистрации по месту жительства, наличие малолетних детей, наличие поощрений были приняты судом во внимание при принятии решения.

Доводы жалоб о том, что он заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются несостоятельными, поскольку выражают лишь субъективное мнение осужденного и не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, принятого в совокупности с имеющимися в материале сведениями.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности Денисултанова А.А., поэтому является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют представленным материалам.

Сведения, представленные в суд апелляционной инстанции защитником Жуганом А.П. о постановке на учет в ПДН несовершеннолетнего ФИО8, справки о доходах ФИО9, ее ходатайства о замене мужу Денисултанову А.А. наказания более мягким, не являются основанием к признанию постановления суда незаконным.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 3 мая 2017 года, которым осужденному Денисултанову А.А. отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук

Свернуть

Судья Смирнов Б.В. Материал № 22-3082

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при секретаре Митиной Ю.Д.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

осужденного Денисултанова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Денисултанова А.А. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 5 июля 2017 года, которым

осужденному Денисултанову А.А., <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав выступление осужденного Денисултанова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес> от 25 февраля 2009 года Денисултанов А.А. осужден по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Денисултанов А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 5 июля 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Денисултанов А.А считает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах указывает, что суду были представлены все необходимые сведения, свидетельствующие о его исправлении в соответствии со ст. 9 УИК РФ, однако суд в постановлении надлежащим образом не обосновал и не мотивировал свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Полагает, что суд при принятии решения не учел состояние здоровья членов его семьи, нуждающихся в его помощи, частичное возмещение причиненного им вреда. Ссылаясь на разъяснени...

Показать ещё

...я Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что позиции прокурора, возражавшего против его условно-досрочного освобождения, не может являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства. Обращает внимание, что в постановлении судом не приведены конкретные мотивы, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения. Просит постановление отменить, вынести решение об удовлетворении ходатайства о его условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Пугачевского межрайонного прокурора Саратовской области Бадаева Т.А. полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении основан на всестороннем учете данных о его личности за весь период его нахождения в местах лишения свободы. Просит постановление оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Денисултанова А.А. об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Данное положение закона предоставляет суду право решать с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания Денисултанова А.А. соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.

Как видно из представленного материала, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а также мнения прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения осужденного, суд обоснованно указал, что для своего исправления Денисултанов А.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая Денисултанову А.А. в условно-досрочном освобождении.

Вывод суда о том, что Денисултанов А.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, мотивирован и сомнений не вызывает.

Наличие у Денисултанова А.А. поощрений, посещение им воспитательных мероприятий, иные данные о его личности и условия жизни членов семьи, на которые имеется ссылка в жалобе, были известны суду и в полной мере учтены им при принятии решения.

Указание суда в постановлении на позицию прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения осужденного, не противоречит требованиям закона и не дает оснований считать, что только данное обстоятельство послужило основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 5 июля 2017 года об отказе Денисултанову А.А. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору <адрес> от 25 февраля 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Свернуть