Штольц Евгений Анатольевич

Дело № 2-4700/2016

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2016года г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска

В составе: председательствующего Полянской Е.Н.

при секретаре Бобриневой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюковой Т.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Сердюкова Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Прокопьевой Е.С. и Штольц Е.А.

Причиной ДТП послужило нарушение Правил дорожного движения водителем Штольц Е.А. В результате ДТП автомобилю Прокопьевой Е.С. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Штольц Е.А. - собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП застрахована ООО «Либерти Страхование», гражданская ответственность Прокопьевой Е.С. – собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н №, застрахована в ООО «Росгосстрах».

Прокопьева Е.С. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выплатил Прокопьевой Е.С. страховое возмещение в размере 49 700 руб.

Согласно отчета об оценке ООО «ОП», составленного по обращению Прокопьевой Е.С., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет, с учетом износа, 72 840 руб., что на 23 140 руб. превышает суму страхового возмещения.

10.06.2015 Прокопьева Е.С. уступила право требования страхового возмещения Сердюковой Т.В. Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой уведомила ответчика о сост...

...оявшейся уступке права требования и выразила требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования. Претензия оставлена без ответа.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 23 140 руб., неустойку в размере 31 840 руб., расходы в связи с проведением оценки 8700 руб., судебные расходы 20 980 руб.

В судебном заседании представитель истца Сердюков М.П., действующий на основании доверенности от 21.05.2015, исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям. Подтверждает, что истец получила дополнительно выплаченное ответчиком 08.04.2016 страховое возмещение в размере 8800 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд поступили письменные возражения по заявленным исковым требованиям, в которых ответчик просит рассмотреть исковое заявление в отсутствие своего представителя. Из представленных возражений следует, что иск ответчик не признает, поскольку по результатам рассмотрения заявления страхователя было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 49700 руб., по результатам рассмотрения претензии дополнительно было выплачено страховое возмещение в сумме 8800 руб. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме исполнил свои обязательства перед страховщиком в установленный законом срок. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер расходов на услуги представителя до разумных пределов – 3000 руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, ОАО «Либерти Страхование», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокопьева Е.С., Штольц Е.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, административный материал, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400 000 руб. (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии со ст.12 названного Закона, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как установлено судом, 08.05.2015 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Штольц Е.А., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, г/н №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, собственником которого является Прокопьева Е.С.

Определением ОГИБДД МУ МВД "Красноярское" от 08.05.2015 Штольц Е.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. В действиях Прокопьевой Е.С. нарушений ПДД РФ не усмотрено.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя Штольц Е.А., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ.

Указанные действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения имущества Прокопьевой Е.С.

Гражданская ответственность Штольц Е.А. - собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП застрахована ООО «Либерти Страхование», срок действия договора с 29.10.2014 по 28.10.2015. Гражданская ответственность Прокопьевой Е.С. – собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н №, застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Прокопьева Е.С. 13.05.2015 подала ответчику заявление о страховом случае. Ответчик признал случай страховым и 26.05.2015 выплатил страховое возмещение в размере 49700 руб.

Согласно составленному по обращению Прокопьевой Е.С. ООО «ОП» отчету № от 25.11.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 72 840 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты экспертов ООО «ОП», произведенные на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, в связи с чем суд признает указанное заключение экспертов относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимает его в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, поскольку определение реального имущественного ущерба было осуществлено компетентными лицами, имеющими соответствующее образование и лицензию, экспертное заключение требованиям закона соответствует, подтверждается иными представленными суду доказательствами, а размер ущерба определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

10.06.2015 Прокопьева Е.С. уступила право требования страхового возмещения истцу Сердюковой (Киприной) Т.В., что подтверждается договором цессии от 10.06.2015.

04.04.2016 Сердюкова Т.В. предъявила ответчику претензию, в которой уведомила ответчика о состоявшейся уступке права требования и потребовала выплатить ей сумму страхового возмещения в размере 23 140 руб., неустойку за нарушение срока выплаты 11 500 руб., стоимость экспертного заключения 8700 руб., стоимость юридических услуг 2500 руб., нотариальное заверение документов 300 руб. Указанная претензия была рассмотрена ответчиком и 08.04.2016 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 8800 руб.

Принимая во внимание, что факт наступления страхового случая подтвержден, доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме ответчиком суду не представлено, досудебный порядок урегулирования спора соблюден, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения, с учетом того, что на основании вышеназванных норм подлежат возмещению также расходы по оплате экспертизы 8700 руб., в размере 72 840+8700-49700-8800=23040 руб.

Согласно абз. п. 21 ст.21 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за период с 02.06.2016 по 07.04.2016 (311 дней) составляет: 23140 х1%х311=71 965,40 руб.

Неустойка за период с 08.04.2016 по 02.06.2016 (55 дней) составляет: 23140 х1%х55=12 672 руб. Итого сумма неустойки составляет 71 965,40+12 672=84 637, 40 руб.

В силу ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, до 23 040 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

Принимая во внимание, что страховая выплата ответчиком не выплачена в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 23040х50%=11520руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 12500руб., а также в силу ст. 94,98 ГПК РФ расходы по оформлению дубликата отчета об оценке 2500 руб., копированию документов 980 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1582,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сердюковой Т.В. страховую выплату в размере 23040 руб., неустойку в размере 23040 руб., расходы по оплате юридических услуг 12500 руб., оформлению дубликата отчета об оценке 2500 руб., копированию документов 980 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1582,40 руб., штраф в размере 11 520 руб., а всего взыскать 75162,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: /подпись/ Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья Е.Н. Полянская

Дело № 2-670/2017г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

22 марта 2018г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием представителя истца – Шарапова Д.А.,

представителя ответчика – Ольховой Е.А.,

представителя третьего лица (CНТ «Солнечный») - Ворониной А.О.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МРСК Сибири» к Штольцу Евгению Анатольевичу о признании договора недействительным, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л

ПАО «МРСК Сибири» обратилось в суд с иском к Штольцу Е.А. о признании договора недействительным, указывая на то, что 28.06.2017г между ними был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, при этом при заключении договора ответчик указал, что объект не имеет технологического присоединения, подключается впервые, однако, при проведении проверки представителями филиала «Красноярскэнерго» на месте было выявлено, что объект Штольца Е.А. присоединен от рядом расположенной ЛЭП-0,4 кВ, которая принадлежит СНТ «Солнечный». Учитывая, что технологическое присоединение в соответствии с требованиями действующего законодательства носит однократный характер, а технологическое присоединение в отношении Штольца Е.А. уже было исполнено, истец просит признать договор технологического присоединения от 28.06.2017г, заключенный с ответчиком, недействительным, взыскать с него госпошлину, оплаченную при подаче иска в ...

...суд, в размере 6.000 руб.

В судебном заседании представитель истца – Шарапов Д.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении

Представитель ответчика Штольца Е.А. – Ольхова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что до 01.03.2017г Штольц А.Е. являлся членом СНТ «Солнечный», получал электроэнергию на садовый домик, однако, по причине отсутствия достаточных мощностей и невозможности подключения строящегося жилого дома, он 01.03.2017г вышел из состава СНТ, заключив договор на электроснабжение с истцом, который не желает выполнять принятые на себя обязательства, имея техническую возможность (многие соседние участки подключены к сетям МРСК).

Представитель третьего лица (CНТ «Солнечный») – Воронина А.О. (председатель СНТ) с исковыми требованиями истца не согласилась, пояснила, что до 01.03.2017г Штольц Е.А. являлся членом СНТ, пользовался сетями СНТ оплачивал электроэнергию как член СНТ по общим приборам учета, однако, 01.03.2017г вышел из состава СНТ, в связи с чем пользуется и оплачивает лишь эксплуатацию дорог, не пользуясь электроэнергией. Сети, расположенные на территории СНТ, являются бесхозными, собственник их не установлен, вопрос о принятии на баланс сетей до настоящего времени не разрешен, заявляя же требование о признании договора недействительным, истец тем самым отказывается исполнять принятые на себя обязательства по договору от 28.06.2017г.

Ответчик Штольц Е.А., представитель третьего лица «Красноярскэнергосбыт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, представитель третьего лица просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся ответчика и представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования не обоснованными, удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с ч.1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Порядок технологического присоединения установлен в "Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Соблюдение технических условий, необходимых для технологического присоединения, в том числе в части оснащения устройствами релейной защиты и автоматики, включая противоаварийную и режимную автоматику, и требований о возможности их воздействия на объекты электроэнергетики или энергопринимающие устройства, а также требований о поддержании в надлежащем техническом состоянии оборудования и устройств, установленных в соответствии с выданными техническими условиями, носит длящийся характер и является обязательным для сторон после выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861 (далее Правила), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологического присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Как установлено в судебном заседании, Штольц Евгений Анатольевич является собственником земельного участка <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРПН, выданной 09.02.2018г Управлением Росреестра. Регистрация права собственности произведена 28.12.1999г на основании договора купли-продажи от 27.10.1999г (л.д.56-57).

23.06.2017г Штольц Е.А. обратился в ПАО «МРСК Сибири» с заявлением (л.д.25) на осуществление технологического присоединения электроустановки к своему садовому дому. 28.06.2017г между Штольцом Е.А. и ПАО «МРСК Сибири» был заключен договор № 20.2400.6001.17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д.7-9), по условиям указанного договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – электроустановки садового дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № мощностью 15 кВт, уровень напряжения 0,4 кВ, категория надежности Ш. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составил 6 месяцев со дня заключения договора (т.е. до 28.12.2017г). Согласно техническим условиям, являющимся неотъемлемым приложением к договору, для осуществления технологического присоединения электроустановок садового дома заявителя сетевая организация должна выполнить строительство ВЛ-6 кВ от ближайшей опоры ВЛ 6 кВ ф/ «Причал» до РУ-6 кВ новой КТП 6/0,4 кВ, строительство ВЛ-0,4 кВ от РУ-04 кВ новой КТП-6/0,4 кВ до границы земельного участка заявителя, установить ТП-6/0,4 кВ.

Дополнительным соглашением от 26.10.2017г, заключенным между ПАО «МРСК Сибири» и Штольцом Е.А., срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установленные договором от 28.06.2017г, был продлен до 19.10.2018г. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора срок исполнения истцом принятых на себя по договору обязательств не истек.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Сибири» о признании договора, заключенного с ответчиком 28.06.2017г, недействительным, суд исходит из того, что истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принципа однократности. Так, в качестве доказательств, подтверждающего заявленные исковые требования в материалы дела представителем истца представлен акт от 23.11.2017г (л.д.10), согласно которому при выезде на объект (г. Красноярск, Причал, СНТ «Солнечный», участок № 68) установлено, что жилой дом присоединен от рядом расположенной опоры ВЛ-0,4 кВ (балансовая принадлежность СНТ «Солнечный»), однако, документально указанное обстоятельство ничем не подтверждено, равно как и доказательств, подтверждающих, что указанная линия ВЛ-0,4 кВ имеет какое-либо отношение к СНТ «Солнечный». Судом установлено, что до 01.03.2017г Штольц Е.А. являлся членом СНТ «Солнечный», получал электроэнергию как член садового товарищества по общему прибору учета электроэнергии, оплачивая как садовод электроэнергию и потери в электрических сетях, расположенных в границах земельного участка садового товарищества по общему потреблению СНТ, однако, 01.03.2017г Штольц Е.А. на добровольной основе вышел из состава садоводства, заключил с СНТ «Солнечный» договор на использование объектов инфраструктуры садоводства (использование дорог), воспользовавшись правом как садовод, осуществляющий деятельность индивидуально, на основании п.8.5 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии от 13.05.2015г № 219, заключил договор с сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири» на технологическое присоединение энергопринимающих устройств на 15 кВт для электроснабжения и строительства жилого дома, предназначенного для круглогодичного проживания (постройка жилого дома еще не завершена, право собственности не зарегистрировано, однако, для его строительства и требуется наличие электричества необходимой мощности). Как пояснил представитель ответчика, на земельном участке Штольца Е.А. имеется два дома – один садовый, который ранее получал электроэнергию от СНТ, второй - строящийся жилой дом, мощности на который от сетей СНТ было явно не достаточно, в связи с чем и был заключен договор с истцом от 28.06.2017г. Таким образом, о каком присоединении идет речь в акте от 23.11.2017г, какой из домов ответчика присоединен и к какой линии, истец информации не предоставил. Как следует из материалов дела, 02.10.2006г между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и СНТ «Солнечный» был заключен договор № 16484 на электроснабжение, при этом истец в своем иске утверждает, что объект Штольца Е.А. присоединен от рядом расположенной ЛЭП-0,4 кВ, принадлежащей СНТ «Солнечный», однако, доказательств, подтверждающих последнее обстоятельство, истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Как следует из письма Министерства сельского хозяйства Красноярского края (л.д.122), адресованного председателю СНТ «Солнечный» Ворониной А.О. от 20.09.2017г, СНТ «Солнечный» фактически имеет технологическое присоединение к электрическим сетям 6 кВ ООО «КрасКом», которое имеет статус территориальной сетевой организации. Указанная информация получена по данным филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», вместе с тем, согласно сообщению ООО «Краском» от 28.02.2017г (л.д.96), электрических сетей напряжением 0,4 кВ, находящихся на обслуживании ООО «Краском», в месте расположения земельных участков по адресу: <адрес> нет, соответственно, какие электрические сети находятся на территории СНТ и кому они принадлежат, с учетом представленной председателем СНТ «Солнечный» переписки с различными ведомствами, в том числе с ПАО «МРСК Сибири», не установлено, вопрос о признании их бесхозными и принятии на баланс сетевыми организациями города до настоящего времени не разрешен. Таким образом, суд находит, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик как на момент заключения договора либо в дальнейшем был присоединен к электрическим сетям СНТ «Солнечный» либо каким-либо другим и им, соответственно, был нарушен принцип однократности, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется, обязательства, принятые на себя исполнителем по договору от 28.06.2017г подлежат исполнению в установленные договором сроки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Сибири» к Штольцу Евгению Анатольевичу о признании договора недействительным, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 29.03.2018г).

Председательствующий Майорова О.А.