Штрахова Елена Александровна

№ 5-1434/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 18 ноября 2021 года

Судья Советского районного суда города Челябинска Жукова О.В.,

рассмотрев в судебном заседании в здании Советского районного суда г.Челябинска по адресу: г.Челябинск, ул. Елькина, 76, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Штраховой Елены Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

29 октября 2021 года в 15 часов 51 минуту Штрахова Е.А. находилась в общественном месте - в помещении ТРК «Кольцо», расположенном по адресу: ул.Дарвина, д.18 в Советском районе г. Челябинска без использования средства индивидуальной защиты органов дыхания в месте общего пользования, в нарушение режима повышенной готовности, в том числе обязательного использования средств индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении в местах общего пользования, введенного Распоряжением Правительства Челябинской области от 06.05.2020 г. № 288-рп «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (Covid-19) на территории Челябинской области» и внесении изменений в Распоряжение Правительства Челябинской области от 18.03.2020 г. № 146-рп. от 06.04.2020 г. № 191-рп.», Указом Президента РФ 02.04.2020 № 239, п.1 и п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организации при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства ...

Показать ещё

...РФ от 02.04.2020 № 417 и Распоряжением Правительства Челябинской области от 18.04.2020 № 146-рп, п.п. «б» п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера».

29 октября 2021 года УУП и ПДН ОП «Советский» УМВД России по г.Челябинску ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Штраховой Е.А. по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

09 ноября 2021 года заместителем начальника отдела полиции «Советский» УМВД России по г.Челябинску Аскаровым Д.А. дело об административном правонарушении в отношении Штраховой Е.А. направлено в Советский районный суд г.Челябинска для рассмотрения по существу.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Штрахова Е.А., не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Судьей, в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ, принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности Штраховой Е.А.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Штрахова Е.А. пояснила, что 29.10.2021 года она находилась в помещении ТРК «Кольцо», без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания, так как забыла одеть маску (л.д.4).

Виновность Штраховой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение в судебном заседании и установлена исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 29.10.2021 года, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного Штраховой Е.А. правонарушения (л.д. 3);

- рапортом УУП ОП «Советский» УМВД России по г.Челябинску ФИО4, согласно которому, 29.10.2021 года была выявлена гр. Штрахова Е.А. в помещении ТРК «Кольцо», расположенного по адресу: ул.Дарвина, д.18, г.Челябинска, которая находился в общественном месте без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении в месте общего пользования в нарушении введенного режима повышенной готовности, в том числе обязательного использования средства индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении в местах общего пользования (л.д. 2);

- объяснениями свидетеля ФИО5, согласно которым, 29.10.2021 года в помещении ТРК «Кольцо», расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Дарвина, д.18, была выявлена гр. Штрахова Е.А., которая находилась в общественном месте без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (л.д.5);

- фотографией Штраховой Е.А., находящейся в помещении магазина «Кольцо» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (л.д.8).

Эти доказательства получены с соблюдением требований закона, сомнений в достоверности не вызывают, относятся к настоящему делу, и в своей совокупности свидетельствуют о виновности Штраховой Е.А. в совершении инкриминируемого ей правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе отметку о разъяснении Штраховой Е.А. прав и обязанностей, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, а также о вручении ей копии протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"), граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии со статьей 29 указанного Закона, в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 39 вышеуказанного Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно п.п. б п.6 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 03.07.2019) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п.п. 2 п. 3 Распоряжения Правительства Челябинской области от 06 мая 2020 года № 288 – рп «О внесении изменений в Распоряжение Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146 рп и 06 апреля 2020 года № 191-рп» граждане с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу и других).

Указанные требования Штраховой Е.А. нарушены.

Действия Штраховой Елены Александровны следует квалифицировать по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

У суда не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности изложенных доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (части 1 статьи 4.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Смягчающим ответственность Штраховой Е.А. обстоятельством суд признает признание ею вины, совершение правонарушения впервые.

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности Штраховой Е.А., учитывая обстоятельства и характер содеянного ею, судья приходит к выводу о необходимости назначения Штраховой Е.А. наказания в виде административного штрафа.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует цели наказания - предупреждение совершения Штраховой Е.А. новых правонарушений.

Суд не усматривает оснований для назначения Штраховой Е.А. наказания в виде предупреждения, поскольку действия Штраховой Е.А., выразившиеся в нарушении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, могли повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровья людей.

Руководствуясь статьей 29.1-29.12 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Штрахову Елену Александровну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по указанным реквизитам:

Наименование получателя: ОП «Советский» по г.Челябинску, УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области)

Банк получателя: Отделение Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области г.Челябинск

Номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета) 40102810645370000062

Номер счета получателя (казначейского счета) 03100643000000016900

БИК 017501500

ОКТМО территория 75701000

КБК 18811601201010601140

ИНН 7453040734

КПП 745301001

УИН 18№

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

На основании части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неоплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вручения лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.

Судья: О.В. Жукова

Свернуть

Дело № 11-5372/2023 Судья Антоненко А.А.

Дело №2-2159/2022

74RS0003-01-2022-002118-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Чиньковой Н.В., Кучина М.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елыковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Фирма Евгения» на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 октября 2022 года по иску Макарова Дмитрия Владиславовича к ООО «Фирма Евгения» о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. об обстоятельствах дела, выслушав истца Макарова Д.В. и его представителя Полякову Е.А., настаивавших на удовлетворении иска, представителя ответчика ООО «Фирма Евгения» адвоката Курнакину Е.М., возражавшей против удовлетворения иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Фирма Евгения» о взыскании ущерба.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес> сотрудником ответчика осуществлялась мойка автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащего истцу. При выезде с автомойки на автомобиль упали ворота. В результате данного события автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № получил механические повреждения.

Для определения величины ущерба Макаров Д.В. обратился в ЦНО «ФИО15». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа <данные ...

Показать ещё

...изъяты> рублей, стоимость услуг оценки - <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ООО «Фирма Евгения» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста <данные изъяты> рублей, представителя - <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей, почтовых расходов – <данные изъяты> рублей.

Истец Макаров Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель истца Макарова Д.В. - Полякова Е.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «Фирма Евгения» адвокат Курнакина Е.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц УГИБДД УМВД России по Челябинской области, Управления Роспотребнадзора по Челябинской области о месте и времени судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Макарова Д.В. С ООО «Фирма Евгения» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг специалиста <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей, а также расходы на услуги телеграфа в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Макарова Д.В. в пользу ООО «Фирма Евгения» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Фирма Евгения» просит решение Тракторозаводскаого районного суда г. Челябинска от 28 октября 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Макарову Д.В. отказать, взыскать с Макарова Д.В. в пользу ООО «Фирма Евгения» судебные расходы в полном объеме.

Считает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства не подтверждены исследованными судом доказательствами. Указывает, что истцом, в нарушение требований закона, не представлено в суд каких-либо доказательств вины ООО «Фирма Евгения». Выражает несогласие с выводом суда о ненадлежащем оказании услуг истцу, отмечая, что судом не указано какие конкретно условия не были созданы для свободного и беспрепятственного выезда с мойки. Ссылаясь на п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, полагает, что бремя доказывания отсутствия условий для свободного и беспрепятственного выезда лежит на истце. Указывает, что на мойке установлены технически исправные ворота, сотрудник автомойки должна их открыть, а водитель, дождавшись их полного открытия и убедившись, что ничего не препятствует свободному и безопасному выезду, выехать с автомойки. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что согласно заключению судебного эксперта, не ворота причинили повреждение автомобилю, а автомобиль, двигаясь задним ходом, наехал задней правой частью спойлера на внутреннюю часть ворот полотна, в результате чего, на воротах образовались следы контактного взаимодействия в виде царапин лакокрасочного покрытия, задиров материала и отслоения грязепылевого слоя. Согласно показаний сотрудников автомойки, водитель куда-то торопился и, не дождавшись полного открывания ворот, наехал на внутреннюю часть низа ворот. Таким образом, полагает, что в ходе судебного заседания полностью доказано, что истец, будучи водителем, управляя автомобилем, нарушил п. 1.5 ПДД, наехав на ворота, причинил вред своему автомобилю и воротам автомойки. Считает, что утверждение истца, что на его автомобиль упали ворота не что иное как способ уйти от административной ответственности и отремонтировать автомобиль за счет ответчика. Выражает несогласие со взысканием ущерба без учета износа транспортного средства. Также указывает, на то, что в описательной части решения суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, однако взыскивает <данные изъяты> рублей.

На основании определения от 25 апреля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Штрахова Е.А.

Истец Макарова Д.В. и его представитель Полякова Е.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Истец Макаров Д.В. пояснил, что после того, как его автомобиль помыли, сотрудница автомойки, открывая ворота, подала ему сигнал, чтобы он выезжал. Когда он начал движение, он видел открытые ворота, когда проезжал под воротами услышал удар по автомобилю. Он двигался задним ходом не более 5-7 км. в час. и видел, что мог свободно выехать из ворот автомойки. Полагает, что сотрудница либо уронила ворота, либо они упали самопроизвольно.

Представитель ответчика ООО «Фирма Евгения» адвокат Курнакина Е.М. против удовлетворения иска возражала.

Третье лицо Штрахова Е.А., представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по Челябинской области, УГИБДД УМВД по г. Челябинску в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материала дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес> при выезде из здания автомойки, автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащий Макарову Д.В. и под его управлением, получил механические повреждения (л.д. 6, 22,23).

Из объяснений Макарова Д.В., данных сотрудникам полиции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после мойки автомобиля, сотрудники мойки сказали, чтобы он выезжал из помещения, и открыли ворота. Двигаясь задним ходом, он в зеркала заднего вида и камеру видел открытые ворота. Подъезжая к выходу из мойки, он почувствовал удар по крыше и задней части своего автомобиля. В результате чего, автомобиль получил повреждения (л.д. 38).

Из объяснений ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после того, как сотрудница ООО «Фирма Евгения» - Штрахова Е., помыла автомобиль, водитель, не дождавшись полного открывания ворот, начал движение задним ходом, тем самым повредил свой автомобиль (л.д. 39).

Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного происшествия у автомобиля «<данные изъяты>» имеются повреждения – крышки багажника, сполера, крыши, бампера, а также повреждена внутренняя обшивка металлических ворот. В действиях водителя Макарова Д.В. нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 6).

Определением от 16 февраля 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Макарова Д.В. отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ЦНО ФИО16», представленного Макаровым Д.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа <данные изъяты> рублей

Из показаний свидетеля Штраховой Е.А., данных в ходе судебного заседания, следует, что после того, как она помыла автомашину, водитель автомобиля «<данные изъяты>», не дождавшись полного открытия ворот и, начав движение задним ходом, произвел столкновение с воротами, тем самым повредив свой автомобиль.

Из показаний ФИО8, ФИО9, данных в ходе судебного заседания следует, что со слов Штраховой Е.А. им известно, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № Макаров Д.В., выезжая из помещения автомойки задним ходом, не дождавшись полного открытия ворот, произвел столкновение с воротами.

Штраховой Е.А. осуществлялась мойка автомобилей на автомойке по адресу: <адрес> на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Фирма Евгения» и Штраховой Е.А., срок начала выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, срок сдачи работ – ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Фирма Евгения» судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО ФИО17» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения самопроизвольное (аварийное) падение секционных ворот на спойлер автомобиля «ФИО18» во время их подъема сотрудником мойки, не могло произойти. Падение секционных (без калитки) подъемных ворот с цепным приводом на спойлер автомобиля «<данные изъяты>» возможно в момент прекращения контроля натяжения цепи привода сотрудником мойки на высоте нижней грани полотна менее 165 см от опорной поверхности. Ворота находятся в состоянии покоя (не опускаются) без контроля ручного привода (цепи) оператором на высоте выше 165 см от опорной поверхности и самопроизвольно поднимаются вверх с высоты – 225 см от опорной поверхности. При фиксации цепи привода за стопор, ворота могут находиться в состоянии покоя на любой высоте. Наиболее вероятным механизмом образования повреждения автомобиля является: автомобиль двигается задним ходом, приближаясь задней правой частью спойлера двери задка к нижней грани воротного полотна. Полотно в момент непосредственно перед контактным взаимодействием частично открыто и находится на уровне задней правой части спойлера двери задка. Автомобиль продолжает движение задним ходом. Происходит контактное взаимодействие задней правой части спойлера двери задка автомобиля с внутренней нижней грани воротного полотна, при этом первоначально вступает в контакт дополнительный стоп-сигнал и задняя грань спойлера. В результате блокирующего взаимодействия, спойлер начинает деформироваться с образованием трещин пластика, смещением и отрывом верхней части, смещением правого кронштейна антенны в направлении передней левой части автомобиля. На внутренней нижней грани воротного полотна образуются следы контактного воздействия с образования царапин ЛКП, задиров материала и отслоения грязевого слоя. Автомобиль останавливается. Воротное полотно поднимается оператором вверх, автомобиль продвигается вперед и останавливается. Повреждения спойлера, двери задка с основанием, корпусами приемных антенн, кронштейном приемной антенны правой, дополнительным стоп – сигналом и стекла двери задка, по локализации, форме и высотным характеристикам, соответствуют столкновению с частично открытыми воротами автомойки. Повреждения панели крыши, двери задка, бампера заднего с накладками левой и центральной, нижнего молдинга стекла задка, расположены в различных частях и на различном расстоянии от полотна ворот в момент контактного взаимодействия. Характер и объем вышеуказанных повреждений не имеет единого механизма и следов, отвечающих признакам следообразующего объекта в виде воротного полотна и его выступающих частей, образованы при различных обстоятельствах и различными следообразующими объектами. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей, без учета износа - <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО19 пояснил, что выводы, изложенные в заключение эксперта, поддерживает. Дополнительно указал, что спойлер автомобиля расположен на высоте 1 м. 40 см. По следам и царапинам невозможно понять была ли створка ворот в движении или была зафиксирована. Разрушенный спойлер из пластика не содержит следов, которые позволяют прийти к однозначному выводу. По инструкции автоматических ворот, перед выездом автомобиля они должны быть полностью открыты. Если бы они были подняты выше 1 м. 65 см., они бы не опустились. В переделах 1 м. 40 см. до 1 м. 65 см. ворота двигаются. Может быть, оператор поднимала и не успела поднять выше 1 м. 65 см., а может, оператор, посчитав их зафиксированными, отвлеклась и створка пошла вниз.

На основании изложенного, учитывая, что вред имуществу истца причинен в ходе оказания ответчиком услуги, показания эксперта ООО ФИО20» ФИО10, данные в суде апелляционной инстанции, не исключившего наличие вины сотрудника автомойки в причинении ущерба имуществу истца, принимая во внимание, что ответчиком достоверных и достаточных доказательств, что истцу был запрещен выезд из помещения, что высоты, на которую были открыты ворота, недостаточно для выезда автомобиля, либо истец умышленно причинил ущерб своему автомобилю не представлено - Штрахова Е.А. являлась непосредственным причинителем вреда, а остальные сотрудники автомойки при происшествии не присутствовали, показания давали со слов Штраховой Е.А., судебная коллегия приходит к выводу том, что ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины, не представлено.

Доводы представителя ответчика Курнакиной Е.М. об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба и причинении ущерба автомобиля по вине истца, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из пояснений истца Макарова Д.В., данных в ходе производства по делу об административном правонарушении и в суде апелляционной инстанции, он начал движение задним ходом по команде сотрудника ответчика, в зеркала и камеру заднего вида автомобиля видел, что ворота открыты на достаточной высоте для выезда автомобиля.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Макарова Д.В. отказано в связи с отсутствием в действиях водителя автомобиля состава административного правонарушения.

Эксперт ФИО10 возможность опускания створки ворот по вине сотрудника ответчика не исключил.

Ответчиком доказательств, что истцу был запрещен выезд из помещения, что высоты, на которую были открыты ворота, недостаточно для выезда автомобиля, либо истец умышленно причинил ущерб своему автомобилю не представлено.

Принимая во внимание изложенное, доводы представителя Курнакиной Е.М. о наличии вины истца в причинении повреждений, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания ущерба, исчисленного без учета износа запасных частей поврежденного транспортного средства, противоречат установленному статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения вреда, а также разъяснениям, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на ответчика возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Принимая во внимание установленный законом принцип полного возмещения вреда, а также учитывая, что ответчиком доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представлено, требования истца в размере <данные изъяты> рублей признаются судебной коллегией законными и обоснованными.

Доводы истца о несогласии с заключением эксперта в части определения размера ущерба в связи с тем, что экспертом исключена часть повреждений, как не относимых к рассматриваемому событию признаются судебной коллегией не состоятельными.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение, выполненное экспертом ООО ФИО21», судебная коллегия не находит оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и опыт экспертной работы, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных материалов.

Представленные истцом фотографии автомобиля, выводов изложенных в заключении эксперта, не опровергают.

Принимая во внимании изложенное, учитывая, что ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции истцом в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление об уменьшении исковых требований не подавалось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск Макарова Д.В. подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение исковых требований Макарова Д.В. между сторонами подлежат распределению судебные расходы по оплате услуг специалиста, представителя, почтовые расходы, по оплате государственной пошлины и услуг эксперта.

Учитывая, что требования Макарова Д.В. удовлетворены на <данные изъяты>% с ООО «Фирма Евгения» подлежит в пользу Макарова Д.В.в счет возмещения расходов по оплате услуг независимой оценки <данные изъяты> рубля, на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, на оплату услуг почтовой связи <данные изъяты> рубль, на оплату государственной пошлины – <данные изъяты> рубля, а с Макарова Д.В. в пользу ООО «Фирма Евгения» в счет возмещения расходов на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию на основании письменного ходатайства стороны спора, ООО «Фирма Евгения» такого ходатайства ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено, оснований для рассмотрения указанного вопроса судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не лишает ответчика ООО «Фирма Евгения» обратиться с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 октября 2022 года отменить.

Исковые требования Макарова Дмитрия Владиславовича к ООО «Фирма Евгения» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фирма Евгения» (ОГРН №) в пользу Макарова Дмитрия Владиславовича (паспорт серии № №) сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Макарова Дмитрия Владиславовича к ООО «Фирма Евгения» о взыскании ущерба – отказать.

Взыскать с Макарова Дмитрия Владиславовича (паспорт серии № №) в пользу ООО «Фирма Евгения» (ОГРН №) в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июня 2023 года.

Свернуть

УИД 74RS0003-01-2022-002118-77

Дело №88-17232/2023

мотивированное определение

составлено 19 октября 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 12 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Маркеловой Н.А., Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2159/2022 по иску Макарова Дмитрия Владиславовича к ООО «Фирма Евгения» о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ООО «Фирма Евгения» на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 28 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «Фирма Евгения» - Курнакиной Е.М., действующей на основании доверенности от 11 ноября 2022 года, истца Макарова Д.В., его представителя Поляковой Е.А., действующей на основании доверенности от 05 апреля 2022 года, судебная коллегия

установила:

Макаров Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Фирма Евгения» о возмещении ущерба в размере 287000 руб., расходов по оплате услуг специалиста - 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 12000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 6070 руб., почтовых расходов - 430 руб., указав в обоснование требований, что 16 февраля 2022 года сотрудником ответчика осуществлялась мойка его автомобиля «Рэнж Ровер». При выезде с автомойки на автомобиль упали ворота, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согла...

Показать ещё

...сно экспертному заключению ЦНО «АвтоТрейд174» №032022-6 от 24 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила искомую сумму.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 28 октября 2022 года исковые требования Макарова Д.В. удовлетворены частично, с ООО «Фирма Евгения» взысканы денежные средства в размере 162523 руб., расходы по оплате услуг специалиста - 5660 руб., расходы на оплату услуг представителя - 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3435 руб. 62 коп., а также расходы на услуги телеграфа - 430 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Макарова Д.В. в пользу ООО «Фирма Евгения» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 15848 руб., а также расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб.

Определением от 25 апреля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Штрахова Е.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 июня 2023 года данное решение районного суда отменено. Исковые требования Макарова Д.В. удовлетворены частично, с ООО «Фирма Евгения» в его пользу взыскана сумма ущерба в размере 162523 руб., расходы по оплате услуг специалиста - 5663 руб., представителя - 6795 руб. 60 коп., государственной пошлины - 3437 руб. 33 коп., почтовые расходы - 243 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Макарова Д.В. в пользу ООО «Фирма Евгения» взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 12143 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе ООО «Фирма Евгения» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в результате грубой неосторожности истца его автомобилю был причинен ущерб. Согласно показаниям сотрудников автомойки водитель торопился и, не дождавшись полного открывания ворот, произвел столкновение с ними. Полагает, что к показаниям истца следует отнестись критически.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, решение районного суда, полностью отмененное судом апелляционной инстанции, проверке по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 февраля 2022 года в 11 час. 00 мин. при выезде из здания автомойки, расположенной по адресу: г.Челябинск, ул.Рождественского, д.8 «б», автомобиль «Рэнж Ровер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Макарова Д.В., получил механические повреждения.

Из объяснений Макарова Д.В., данных сотрудникам полиции, следует, что 16 февраля 2022 года после мойки автомобиля сотрудники мойки сказали, чтобы он выезжал из помещения, и открыли ворота. Двигаясь задним ходом, в зеркала заднего вида и камеру он видел открытые ворота. Подъезжая к выходу из мойки, он почувствовал удар по крыше и задней части своего автомобиля. В результате чего автомобиль получил повреждения.

Из объяснений Шкляевой О.В. следует, что 16 февраля 2022 года, после того, как сотрудница ООО «Фирма Евгения» - Штрахова Е., помыла автомобиль, водитель, не дождавшись полного открывания ворот, начал движение задним ходом, тем самым повредил свой автомобиль.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 16 февраля 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля «Рэнж Ровер» имеются повреждения крышки багажника, спойлера, крыши, бампера, а также повреждена внутренняя обшивка металлических ворот. В действиях водителя Макарова Д.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Определением от 16 февраля 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Макарова Д.В. отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ЦНО «АвтоТрейд174» №032022-6 от 24 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 287000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Фирма Евгения» судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика».

Согласно заключению судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» от 10 октября 2022 года №174-09-22 с технической точки зрения самопроизвольное (аварийное) падение секционных ворот на спойлер автомобиля «Рэнж Ровер» во время их подъема сотрудником мойки, не могло произойти. Падение секционных (без калитки) подъемных ворот с цепным приводом на спойлер автомобиля «Рэнж Ровер» возможно в момент прекращения контроля натяжения цепи привода сотрудником мойки на высоте нижней грани полотна менее 165 см от опорной поверхности. Ворота находятся в состоянии покоя (не опускаются) без контроля ручного привода (цепи) оператором на высоте выше 165 см от опорной поверхности и самопроизвольно поднимаются вверх с высоты – 225 см от опорной поверхности. При фиксации цепи привода за стопор, ворота могут находиться в состоянии покоя на любой высоте. Наиболее вероятным механизмом образования повреждения автомобиля является: автомобиль двигается задним ходом, приближаясь задней правой частью спойлера двери задка к нижней грани воротного полотна. Полотно в момент непосредственно перед контактным взаимодействием частично открыто и находится на уровне задней правой части спойлера двери задка. Автомобиль продолжает движение задним ходом. Происходит контактное взаимодействие задней правой части спойлера двери задка автомобиля с внутренней нижней грани воротного полотна, при этом первоначально вступает в контакт дополнительный стоп-сигнал и задняя грань спойлера. В результате блокирующего взаимодействия, спойлер начинает деформироваться с образованием трещин пластика, смещением и отрывом верхней части, смещением правого кронштейна антенны в направлении передней левой части автомобиля. На внутренней нижней грани воротного полотна образуются следы контактного воздействия с образования царапин ЛКП, задиров материала и отслоения грязевого слоя. Автомобиль останавливается. Воротное полотно поднимается оператором вверх, автомобиль продвигается вперед и останавливается. Повреждения спойлера, двери задка с основанием, корпусами приемных антенн, кронштейном приемной антенны правой, дополнительным стоп – сигналом и стекла двери задка, по локализации, форме и высотным характеристикам, соответствуют столкновению с частично открытыми воротами автомойки. Повреждения панели крыши, двери задка, бампера заднего с накладками левой и центральной, нижнего молдинга стекла задка, расположены в различных частях и на различном расстоянии от полотна ворот в момент контактного взаимодействия. Характер и объем вышеуказанных повреждений не имеет единого механизма и следов, отвечающих признакам следообразующего объекта в виде воротного полотна и его выступающих частей, образованы при различных обстоятельствах и различными следообразующими объектами. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 162523 руб.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, рассматривая гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая показания эксперта ООО АКЦ «Практика» Ардышева Д.С., не исключившего наличие вины сотрудника автомойки в причинении ущерба имуществу истца, принимая во внимание, что вред имуществу истца причинен в ходе оказания ответчиком услуги, последним достоверных и достаточных доказательств того, что истцу был запрещен выезд из помещения, что высоты, на которую были открыты ворота, недостаточно для выезда автомобиля, либо истец умышленно причинил ущерб своему автомобилю не представлено, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 162523 руб., судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Установив факт причинения истцу ущерба в результате оказания услуги ответчиком, не представившим доказательства наличия в действиях Макарова Д.В. грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о возложении ответственности за причинение ущерба на ООО «Фирма Евгения».

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия. Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО «Фирма Евгения» судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям. Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Фирма Евгения» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть