Штрак Алексей Петрович

Дело № 2-148/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2014г. с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,

при секретаре Фефеловой Н.И.,

с участием истца Трушенко О.П.,

третьего лица Штрак А.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Трушенко А.В., Трушенко О.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Т., Т. к Федеральному агентству по управлению госимуществом в лице территориального органа в Алтайском крае о снятии обременения с недвижимого имущества,

установил:

Истцы первоначально обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о снятии обременения с недвижимого имущества указывая, что они и их несовершеннолетние дети по договору купли-продажи приобрели у Ш. в равнодолевую собственность (по 1/20 доли каждому) квартиру и земельный участок, расположенные по <адрес>. В соответствии с п. 2.1 указанного договора покупатели оплатили продавцу до подписания договора <данные изъяты>., а остальные <данные изъяты>. договорились оплатить в течение 6 месяцев с момента подписания договора. При этом, по условиям договора, приобретаемая квартира обременяется залогом в пользу продавца до выплаты оставшейся части покупной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности и ипотека в силу закона были зарегистрированы в Смоленском отделе Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю. ДД.ММ.ГГГГ истец Трушенко О.П. заключила договор займа с ООО на сумму <данные изъяты>., и указанные денежные средства выплатила Ш. что подтверждается выданной им распиской от ДД.ММ.ГГГГ Для снятия обременения в виде залога приобретенной по договору квартиры и земельного участка необходимо было направить в Росреестр письменное заявление продавца, которым подтверждается выполнение в полном объеме обязательства пок...

...упателя по оплате приобретаемой квартиры и земельного участка. Однако такое заявление продавцом направлено не было, поскольку он заболел и умер ДД.ММ.ГГГГ Наследниками умершего являются Ш. и Ш., которые в установленный законом срок в наследство не вступили. Таким образом снять обременение с квартиры и земельного участка в настоящий момент во внесудебном порядке не представляется возможным. Просили снять обременение права в виде ипотеки в силу закона в пользу Ш.. на квартиру и земельный участок, расположенные по <адрес> и исключить запись об ипотеки.

Определением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего ответчика по делу привлечено Федеральное агентство по управлению госимуществом в лице территориального органа в Алтайском крае, а первоначальный ответчик - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю исключен из числа ответчиков и привлечен в качестве третьего лица по делу.

В судебном заседании истец Трушенко О.П., действующая в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних детей Т. и Т. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, уточнив их, просила признать прекращенной ипотеку по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Ш. с одной стороны и Трушенко А.В., Трушенко О.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Трушенко Р.А., Трушенко В.А. с другой стороны, в связи с исполнением обязательств по договору в полном объеме, в их обоснование ссылалась на те же доводы, что изложены в иске. Дополнительно суду пояснила, что Ш. - продавец по договору начал болеть уже в апреле 2013 г., после передачи всех денежных средств он неоднократно проходил лечение в больнице, в связи с чем, своевременно не смог обратиться в Росреестр с заявлением о снятии ограничения. Затем, очередной раз проходил лечение в больнице, в процессе лечения впал в кому, затем умер, не приходя в сознание. В связи с тем, что они полностью исполнили обязательства по договору, желает, что бы запись об ипотеке была погашена. Просила удовлетворить заявленные требования.

Истец Трушенко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в телефонограмме, поступившей в адрес суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не известил. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика.

Третье лицо Штрак А.П. в судебном заседании пояснил, что он является наследником первой очереди после смерти отца Ш., также как и его брат Алексей. После смерти отца ни он, ни брат в наследство не вступали, не принимали наследство ни юридически, ни фактически. Со слов отца, при его жизни ему было известно, что сумму по договору купли-продажи ему выплатили в полном объеме. Он не возражает против удовлетворения иска.

Третье лицо Штрак А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в телефонограмме, поступившей в адрес суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Представитель третьего лица Смоленского отдела Управления федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав пояснения истца и третьего лица, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ш. с одной стороны и Трушенко А.В., Трушенко О.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Т., Т. с другой стороны, был заключен договор купли-продажи 1/5 доли земельного участка площадью 1181 кв.м. и 1/5 доли квартиры по 1/20 доли каждому, расположенных по адресу: <адрес>. При этом, по заявлению сторон, в соответствии с п. 2.1 договора, расчет между ними был произведен в размере <данные изъяты>. до подписания договора, а оставшуюся сумму <данные изъяты>. покупатели обязалисьпроизвести в течение 6 месяцев с момента подписания данного договора. Согласно указанному договору, предмет договора обременен залогом в пользу продавца.

Данные обстоятельства установлены судом из пояснений истца в судебном заседании и договора купли-продажи на л.д. 8-10.

Поскольку договором купли-продажи была предусмотрена рассрочка платежа, в силу п. 3 ст. 334 ГК РФ и п. 2 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» была осуществлена государственная регистрация ипотеки в силу закона. Данное обстоятельство также подтверждено в судебном заседании пояснениями истца и свидетельствами о государственной регистрации права на л.д. 14-21, из которых следует, что Т., Т.,., Трушенко А.В. и Трушенко О.П. являются правообладателями права общей долевой собственности по 1/20 доли каждый, на объекты недвижимости: квартиру, общей площадью 65,8 кв. м. и земельный участок, площадью 1181 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Согласно указанных документов зарегистрированы ограничения (обременения) данных прав - ипотека в силу закона ДД.ММ.ГГГГ за номерами № срок не определен, ипотека установлена в пользу Ш.

Судом также установлено, что обеспеченное ипотекой обязательство полностью выполнено покупателем Трушенко О.П. и ею произведен полный расчет по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное подтверждается, как пояснениями истца, так и распиской, представленной суду, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Ш. получил от Трушенко О.П. денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 24), а также пояснениями третьего лица Штрака А.П. и свидетелей Ш. и К. Так свидетель Ш. суду показала, что присутствовала при передаче денежных средств по договору купли-продажи, видела, как Трушенко О.П. предавала большую сумму денег Ш., конкретную сумму назвать не может. Эти события происходили в апреле 2013 г. Свидетель К. суду показала, что при жизни общалась со Ш., ей было известно о том, что Трушенко О.П. купила у него долю в квартире, также со слов Ш. ей было известно, что с ним полностью рассчитались, этот разговор был весной прошлого года. Кроме того, согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что Трушенко О.П. взяла в ООО денежную сумму в размере <данные изъяты>. для покупки 1/5 доли квартиры по <адрес> (л.д. 12-13).

Судом также установлено, что залогодержатель по ипотеке Ш. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (копия на л.д. 25).

В силу п. п 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 352 ГК РФ о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Согласно ст. 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда.

Это же установлено и п. 4 ст. 29 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которого регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая, что в данном случае права залогодателей по ипотеке Т., Т., Трушенко А.В. и Трушенко О.П. не были удостоверены закладной, совместное заявление залогодателей и залогодержателя Ш. не возможно, в связи со смертью Ш. погашение регистрационной записи об ипотеке возможно только на основании решения суда о прекращении ипотеки.

Как следует из справки нотариуса Смоленского нотариального округа ФИО12 наследственное дело на имущество Ш., умершего ДД.ММ.ГГГГ им не заводилось, шестимесячный срок для принятия наследства истек (л.д. 33).

Вместе с тем, поскольку судом, с достоверностью установлено, что обеспеченное ипотекой обязательство истцов прекращено, поскольку исполнено ими полностью, расчет по договору купли-продажи произведен в полном объеме, поэтому требования истцов о прекращении ипотеки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Однако, учитывая, что по делу в качестве надлежащего ответчика привлечено Федеральное агентство по управлению госимуществом в лице территориального органа в Алтайском крае, которое материально-правового интереса в рассматриваемом споре не имеет, каких-либо виновных действий, в связи с которыми истцы вынуждены были обратиться в суд с иском, данным органом не совершено, следовательно, оснований для возложения обязанности на ответчика по возмещению понесенных истцами судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Трушенко А.В., Трушенко О.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Т., Т. удовлетворить.

Признать прекращенной ипотеку по договору купли-продажи 1/5 доли земельного участка и 1/5 доли квартиры, расположенных по адресу: <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Ш. с одной стороны и Трушенко А.В., Трушенко О.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Т., Т. с другой стороны, в связи с исполнением обязательств по договору в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайском краевом суде через Смоленский районный суд в течение месяца.

Судья В.Д. Прохорова