Белогорлова Екатерина Сергеевна

Судья Ахметова Э.В. УИД86RS0007-01-2023-001620-08

Дело № 2-1634/2023(1 инст.), № 33-6338/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Башковой Ю.А., Бойко Д.А.,

при секретаре Щербина О. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июня 2023 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований (ФИО)20 ((ФИО)23) (ФИО)3 к (ФИО)2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Взыскать с (ФИО)20 ((ФИО)24) (ФИО)3 в пользу (ФИО)2 судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2900руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.00 коп.».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ответчика (ФИО)2 по ордеру адвоката Ярко А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

(ФИО)20 (до заключения брака с (ФИО)8 (дата) -(ФИО)21) Е.С. обратилась в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании в её пользу суммы неосновательного обогащения в размере 924 106 руб. 12 коп., расходов на оплату госпошлины в размере 12 441 руб. и 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

Требования мотивировала тем, что в период с (дата) по (дата) с (ФИО)9 состояла в законном браке. Ещё до заключения брака они проживали с ответчиком с (дата) в квартире, расположенной по адресу (адрес), (адрес)., (адрес), которая принадлежала ответчику, и была приобретена им за счет кредитных средств до закл...

...ючения брака. Между ними была достигнута договоренность об оплате указанного кредита (ипотеки) по договору (номер) от (дата) из совместных средств. Согласно графику платежей по договору (номер) от (дата), в период совместной жизни с (дата) по (дата) из общих средств было осуществлено 64 платежа в

погашение кредита на общую сумму 1 343 162,24 руб., из которых доля истца составила 671 581,12 руб. (дата) ипотечный кредит был рефинансирован с помощью кредита в ПАО Банка «ФК Открытие» по договору (номер) на сумму 1 729 808 руб. После рефинансирования ипотеки из совместных средств была уплачена сумма в погашение предоставленного кредита до даты расторжения брака, (дата)г., в количестве 26 платежей по 19 425 руб., на общую сумму 505 050 руб., из которых 252 525 руб. - доля истца. Таким образом, в период совместной жизни с истцом фактически ею оплачены денежные средства в размере 924 106,12 руб. в погашение суммы кредитной задолженности ответчика на приобретение квартиры по указанному адресу. В настоящее время квартирой она не пользуется, прав на неё не приобрела, в связи с чем, полагала внесенную по кредитным договорам ответчика денежную сумму его неосновательным обогащением.

В возражениях против заявленных требований, поданных представителем адвокатом Ярко С.А., ответчик (ФИО)18 просил отказать в удовлетворении требований за период с (дата) по (дата) в размере 105 000руб. и по ежемесячным платежам за период с (дата) по (дата) в связи с пропуском срока исковой давности, и отказать в удовлетворении требований за период с (дата)г. по (дата)г. в связи с необоснованностью, так как фактически семейные отношения прекращены с (дата)(адрес) приобретенную им до заключения брака квартиру по адресу: (адрес), (адрес)., (адрес), не подлежащей разделу, поскольку она не являлась совместно нажитым имуществом. Ссылаясь на выписку из банка, указал, что за период (дата) по (дата) по его счету проведены расходные операции на сумму 3 872 424,08руб., включая сумму рефинансирования от (дата) в размере 1 729 808руб., а за период с (дата) по (дата)- платежи в размере 105 000руб. внесены истцом (ФИО)11 без договорных правоотношений. В период с (дата)г. по (дата) деньги по кредитному договору от (дата)г. вносились только им. (дата) он заключил с ПАО Банк «ФК Открытие» договор об ипотеке в отношении его квартиры на сумму в размере 1 729 808руб., в котором истец указана солидарным заемщиком. Ссылаясь на выписку из банка, указал, что в период с (дата) по (дата) он выплатил полную сумму кредита в размере 3 929 765,93руб., а истец за данный период деньги в счет погашения кредита от (дата) деньги не вносила. Основная сумма в размере 1 521 385,68руб. внесена им (дата)г., то есть через год после расторжения брака.

Истец (ФИО)16 (дата) вступила в брак с (ФИО)8, что повлекло смену ею фамилии на (ФИО)1 (т.1, л.д.73), однако копия нового паспорта в дело не предоставлена, документы оформлялись её представителем по добрачной фамилии.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель истца (ФИО)20 ( ранее (ФИО)25) Е.С. адвокат Гончаров А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что стороны находились в фактически семейных правоотношениях с (дата) до (дата), брак между ними официально зарегистрирован (дата). Ответчик до регистрации брака приобрел в единоличную собственность квартиру, расположенную по адресу: (адрес), (адрес)., (адрес), где стороны проживали совместно до расторжения брака - (дата). Указанная квартира приобретена ответчиком за счет кредитных средств. Истец по кредитному договору от (дата) вносила платежи в банк ВТБ. Обязательства по указанному кредиту исполнялись и в период брака, всего 64 платежа на сумму 1 343 162,24 руб. Также в период брака стороны приняли совместное решение рефинансировать ипотечный кредит и заключили кредитный договор с ПАО ФК «Открытие» от (дата), по которому выплачено 26 платежей на сумму 505 050 руб. Полагает, что, несмотря на то, что истец не вносила денежные средства на банковский счет, с которого списывались ежемесячные платежи, направление денежных средств на погашение указанных кредитов происходило за счет совместно нажитых средств семьи. Полагает, что срок исковой давности в данном случае исчисляется с даты расторжения брака. Требование о судебных расходах не поддержал, просил оставить без рассмотрения.

Представитель ответчика (ФИО)2 адвокат Ярко С.В. в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что действительно истец вносила платежи до регистрации брака с ответчиком в 2015 году на сумму 105 000 руб., просила применить срок исковой давности к указанным платежам и учесть, что фактически семейные правоотношения между сторонами прекратились с (дата), о чем истец указывала в заявлении о расторжении брака. С (дата) по (дата) платежи по кредитному договору уплачивал ответчик, истец на его банковский кредитный счет денежные средства не вносила. Просила также применить срок исковой давности на иные платежи, поскольку истец с иском в суд обратилась лишь (дата). Не отрицала, что стороны (дата) заключили кредитный договор, где истец также выступала созаемщиком. По второму кредиту ответчик внес 3 платежа в размере 19 425 руб., далее размер платежей был уменьшен до 17 443 руб. Полагала, что поскольку истец не несла финансовой нагрузки по указанным кредитам, то неосновательное обогащение у ответчика отсутствовало. Ответчик досрочно погасил кредит в ПАО ФК «Открытие» (дата), после расторжения брака. Заявила ходатайство о возмещении ответчику судебных расходов по оплате услуг представителя и нотариальных услуг на сумму 72 900 руб.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной представителем адвокатом Гончаровым А.Г., истец (ФИО)16 просит решение суда отменить и удовлетворить её требования в полном объеме, взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 12 441 руб., 50 000 рублей представительские расходы. Настаивает на том, что предоставленные ею денежные средства для приобретения квартиры и в погашение кредита ответчик осознавал как подлежащие возврату. Поскольку совместные денежные средства супругов потрачены, в том числе, на исполнение личного денежного обязательства одного из супругов, следовательно, в силу ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, израсходованы не на семейные нужды, и, соответственно, ? их доля подлежит компенсации супругом, в погашение обязательств которого вносились денежные средства за счет общих доходов семьи. Указывает, что расторжение брака не меняет режим общей совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в браке, в связи с чем, бывший супруг имеет право требовать получения денежной компенсации отчужденного после расторжения брака имущества. Полагает, что размер компенсации подлежит определению, исходя из полагающейся доли в праве собственности на это имущество. Не согласилась с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, который, по её мнению, должен исчисляться с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обязательств.

В возражениях против доводов апелляционной жалобы, поданных представителем адвокатом (ФИО)10, ответчик (ФИО)18, соглашаясь с выводом суда о пропуске срока исковой давности, указывает на отсутствие от истца ходатайства, поданного в суд первой инстанции, о его восстановлении. Также указывает на отсутствие доказательств внесения денег истцом в период с (дата)г. по (дата)г. по кредитному договору от (дата)г.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, телефонограммами от (дата), уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (ФИО)1, возражений на неё ответчика, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, ввиду неправильного применения материального права.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что (ФИО)1 и (ФИО)18 состояли в зарегистрированном браке с (дата) по (дата).

Ответчик (ФИО)18 на основании договора купли-продажи от (дата) приобрел в единоличную собственность квартиру, расположенной по адресу: (адрес) (адрес) (адрес), что подтверждается свидетельством о регистрации права от (дата).

(дата) (ФИО)18 с Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключил кредитный (ипотечный) договор (номер) на сумму 1 900 000 руб., с целью оплаты вышеуказанной квартиры (п. 6.1 договора), что также закреплено в договоре купли-продажи квартиры (п.1.1 договора), согласно которому стоимость квартиры составляла 2 900 000 руб.

Как следует из графика платежей, возврат заёмных средств предусматривался путем внесения ежемесячных платежей на текущий счет (номер) в размере 20 986,91 руб., 10 числа каждого последующего месяца.

Согласно выписке по банковскому счету истцом (Гуськова- фамилия до брака с ответчиком) внесено 5 платежей, на сумму 21 000 руб. каждый: (дата);(дата); (дата); (дата); (дата).

Вышеуказанные платежи за период с (дата) по (дата) на общую сумму 105 000 руб. внесены непосредственно истцом без договорных правоотношений или иных законных оснований.

За период с (дата) по (дата) деньги по кредитному договору (номер) от (дата) вносились самим (ФИО)9, в том числе путем списания денег с его банковской карты ВТБ (номер), что не оспаривает сторона истца.

(дата) между (ФИО)13, (ФИО)14 и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» заключен договор об ипотеке (номер) также в отношении квартиры по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), (адрес), (адрес) на сумму 1 729 808 руб. в порядке реструктуризации долга.

Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора (номер) от (дата) (ФИО)16 была указана в качестве солидарного заемщика, кредитный договор подписан истцом собственноручно.

По выписке из лицевого счета (номер) с (дата) по (дата) (ФИО)9 выплачено 3 929 765, 93 рублей, то есть полная сумма кредита, что не оспаривает сторона истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, обоснованно исходил из положений ст. 196 ГК РФ, признавая пропущенным 3-летний срок исковой давности в отношении платежей 2014-2015 годов, до заключения брака между сторонами, поскольку имели место гражданско-правовые отношения сторон.

Суд первой инстанции по ипотечному договору от (дата), отметив, что фактически семейные отношения сторон прекратились с (дата), что не оспаривал представитель истца, и сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности следует исчислять с (дата) по (дата), но затем сделал ошибочный вывод о том, что истец не несла финансовую нагрузку по кредитным платежам, поскольку сама их не вносила.

В этой части выводы суда ошибочны, так как противоречат материальному праву: суд не учитывает, что деньги в погашение кредита хотя и вносились только ответчиком, но- в период брака, и, как это очевидно- изымались из общего совместного бюджета.

Иное толкование, данное судом первой инстанции, противоречит нормам, регулирующим законный режим имущества супругов, которым является их совместная собственность (п.1 ст. 33 СК Ф), к которому относятся доходы каждого из супругов независимо от их источника, то есть полученные от трудовой либо предпринимательской деятельности, получаемые пособия, пенсии и иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения, даже если второй супруг не имел самостоятельного заработка по уважительным причинам, например, занимаясь ведением домашнего хозяйства (п.2,3 ст. 34 СК РФ).

Доказательств использования для погашения ипотечного кредита на приобретенную в личную собственность до брака квартиру из иных средств, то есть помимо перечисленных средств, поступающих в семейный бюджет, например, наследства, возмещения ущерба вследствие утраты здоровья и т.п., ответчик суду не предоставил, и не ссылается на таковые.

Таким образом, ответчиком совместно нажитое имущество тратилось на погашение кредита в личных целях, вследствие чего у него образовалось неосновательное обогащение, на что и указал истец.

Исковое заявление поступило в суд (дата), поэтому к платежам, произведенным за 3 года до этого, в связи с ходатайством стороны ответчика о применении срока исковой давности, следует применить 3-летний срок исковой давности, и исчислять начало срока с (дата), конец срока – (дата), когда фактически были прекращены брачные отношения (ст. 196, 200 ГК РФ, п.4 ст. 38 СК РФ), поскольку именно в этот период личные долги ответчика за принадлежащие ему имущество гасились за счет совместно нажитых средств, независимо от того, кто вносил деньги на счёт в банке.

Оплата, произведенная после фактического прекращения брачных отношений не может считаться произведенной за счёт средств семейного бюджета (п.4 ст.38 СК РФ), так как свидетельств обратного не имеется.

За этот период всего были внесены и затем перечислены в погашение заёмных средств 19 платежей, которыми погашались проценты и основной долг, как подтверждается выпиской по счёту, в следующем размере: (дата)- 12 241, 41 руб. проценты и 5 101, 59 руб. основной долг; (дата)- 12 611, 87 руб. проценты и 4 731, 13 руб. основной долг; (дата)- 12 172, 42 руб. проценты и 5 170, 58 руб. основной долг; (дата)- 12 538, 90 руб. проценты и 4 804, 10 руб. основной долг; (дата)- 12 503, 50 руб. проценты и 4839, 50 руб. основной долг; (дата)- 12 065, 65 руб. проценты и 5 277, 35 руб. основной долг; (дата)- 12 428, 95 руб. проценты и 4 914, 05 руб. основной долг; (дата)- 11 995, 31 руб. проценты и 5 347, 69 руб. основной долг; (дата)- 12 353, 33 руб. проценты и 4 989, 67 руб. основной долг; (дата)- 12 350, 31 руб. проценты и 4 992, 69 руб. основной долг; (дата)- 11 122, 99 руб. проценты и 6 220, 01 руб. основной долг; (дата)- 12 268, 94 руб. проценты и 5 074, 06 руб. основной долг; (дата)- 11 835, 45 руб. проценты и 5 507, 55 руб. основной долг; (дата)- 12 189, 27 руб. проценты и 5 153, 73 руб. основной долг; (дата)- 11 759, 22 руб. проценты и 5 583, 78 руб. основной долг; (дата)- 12 109, 93 руб. проценты и 5 233, 07 руб. основной долг; (дата)- 12 073, 76 руб. проценты и 5 269, 24 руб. основной долг; (дата)- 11 644, 19 руб. проценты и 5 698, 81 руб. основной долг; (дата)- 11 990, 22 руб. проценты и 5 352, 78 руб. основной долг, при этом указанный платёж произведён из средств, зачисленных на счет (дата), то есть также за счёт средств семейного бюджета, так как деньги поступили до даты фактического прекращения брачных отношений (т.1, л. д. 62-72, заверенная копия выписки из счета ответчика за период с (дата) по (дата) - т.1, л.д.166-193).

Всего, таким образом, было внесено за названный период ( и потрачено не в интересах семьи) 329 517 руб., доля истца в размере ? составляет: 329 517 руб. : 2= 164 758, 50 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение, пропорционально удовлетворенной части иска. Истец внесла государственную пошлину в размере 12 441 руб. (т.1, л.д.5). Однако от суммы 164 758, 50 руб. государственная пошлина составляет 4 585 руб., что определяется абз. 4 подп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которая и подлежит возмещению.

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются с другой стороны в разумных пределах.

Истцом оплачено за услуги представителя 50 000 руб.

Представитель истца подготовил исковое заявление.

Ответчик понес расходы на оплату услуг адвоката в сумме 70 000 руб., которые просил возместить, что подтверждается квитанцией и соглашением на оказание юридической помощи (т.1, л.д.200-203).

Представитель ответчика подготовил возражения на исковое заявление.

Представители сторон участвовали в 1 судебном заседании, длившемся менее 3 часов (т.1, л.д.208-211).

Актов о выполнении соглашений об оказании юридической помощи не имеется.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":

«12.Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».

Учитывая изложенное, включая установленный объем выполненной представителями работы при отсутствии актов выполненных работ, суд полагает разумным взыскать в пользу каждой из сторон в возмещение расходов на оплату услуг представителя по 20 000 руб.

Ответчик, кроме того, понёс расходы на выдачу доверенности своему представителю на сумму 2 900 руб., которая, хотя и имеет общий характер, но приобщена к материалам дела в подлиннике (т.1, л.д.198, 235-236), в связи с чем эти затраты также подлежат возмещению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового – о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июня 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования (ФИО)1 удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)2 (паспорт (номер) ) в пользу (ФИО)1 неосновательное обогащение в размере 169 253, 50 руб., в возмещение затрат по оплате государственной пошлины 4 585 руб. и в возмещение затрат по оплате услуг представителя 20 000 руб., а всего 193 838 руб.50 коп. (сто девяносто три тысячи восемьсот тридцать восемь рублей 50 коп.).

В остальной части иска (ФИО)1 отказать.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб. и в оплату расходов по оформлению доверенности 2 900 руб., а всего 22 900 (двадцать две тысячи девятьсот) рублей, в остальной части требований о возмещении судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Башкова Ю.А.

Бойко Д.А.

Судья Ахметова Э.В. УИД86RS0007-01-2023-001620-08

Дело № 2-1634/2023(1 инст.), № 33-6338/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Башковой Ю.А., Бойко Д.А.,

рассмотрев вопрос об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установила:

решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 сентября 2023г. указанное решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования (ФИО)1 удовлетворены частично и постановлено:

«Взыскать с (ФИО)2 (паспорт (номер) ) в пользу (ФИО)1 неосновательное обогащение в размере 169 253, 50 руб., в возмещение затрат по оплате государственной пошлины 4 585 руб. и в возмещение затрат по оплате услуг представителя 20 000 руб., а всего 193 838 руб.50 коп. (сто девяносто три тысячи восемьсот тридцать восемь рублей 50 коп.).

В остальной части иска (ФИО)1 отказать.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб. и в оплату расходов по оформлению доверенности 2 900 руб., а всего 22 900 (двадцать две тысячи девятьсот) ру...

...блей, в остальной части требований о возмещении судебных расходов отказать».

Однако в резолютивной части апелляционного определения от 19 сентября 2023г. имеются арифметические ошибки в сумме неосновательного обогащения, размере госпошлины и общей сумме взыскания, поскольку госпошлина ошибочно посчитана два раза, и была прибавлена к сумме неосновательного обогащения, после чего - указана и в общей сумме взыскания.

Вместо 169 253,50руб. необходимо указать сумму неосновательного обогащения в размере 164 758,5 руб., сумму госпошлины в размере 4 495руб., соответственно, общую сумму взыскания - 189 253,50 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

На основании ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что допущенная арифметическая ошибка не затрагивает существа определения, судебная коллегия полагает необходимым исправить ее, указав сумму неосновательного обогащения в размере 164 758,5 руб., сумму госпошлины в размере 4 495руб., общую сумму взыскания в - 189 253,50 руб.

Указанная арифметическая ошибка подлежит исправлению в порядке, предусмотренном применительно к ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

исправить арифметическую ошибку в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 сентября 2023г. по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, изложив 4 абзац следующим образом: «Взыскать с (ФИО)2 (паспорт 73 04 23 5040 ) в пользу (ФИО)1 неосновательное обогащение в размере 164 758, 5руб., в возмещение затрат по оплате государственной пошлины 4 495 руб. и в возмещение затрат по оплате услуг представителя 20 000 руб., а всего 189 253 руб.50 коп. (сто восемьдесят девять тысяч двести пятьдесят три рубля 50 коп.).

На определение может быть подана кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Башкова Ю.А.

Бойко Д.А.