Штрак Артур Юрьевич

КОПИЯ

...

...

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО1, ООО «ЛОТОС» о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ООО «Лотос» с требованием о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 548087,20 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 5166134,08 руб., просроченные проценты в размере 31953,12 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8680,87 руб., а всего взыскать 556768,07 руб.

В обоснование требований истец указывает, что между истцом и ООО «ЛОТОС» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым истец предоставил кредит в сумме 1000000 рублей под 17 % годовых на срок 44 мес., путем зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика заемщика, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить истцу полученную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами в сроки и на условиях кредитного договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств истцом заключены договоры поручительства: ... от ДД.ММ.ГГГГ - с ФИО2 и №... от ДД.ММ.ГГГГ - с ФИО1

Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполняли ненадлежащим образом, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в общем размере 548087,20 ...

...руб. Ответчикам были направлены уведомления с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита. Требования до настоящего момента не выполнены, что явилось основанием к обращению в суд с указанным иском.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ЛОТОС», ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, письменных возражений, доказательств уважительности неявки суду не представили.

В связи с неявкой ответчиков, в отсутствие возражений истца гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «ЛОТОС» заключен кредитный договор ... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил кредит в сумме 1 000 000,00 рублей для целей развития бизнеса под 17 % годовых на срок 44 мес.

Кредит в указанной сумме был предоставлен ООО «ЛОТОС», что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору истцом заключены договоры поручительства: ... от ДД.ММ.ГГГГ - с ФИО2 и ... от ДД.ММ.ГГГГ - с ФИО1

Факт заключения кредитного договора, а также договоров поручительства на условиях, заявленных истцом, а также исполнение условий кредитного договора со стороны истца, как кредитора, ответчиками не оспаривался.

Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполняли ненадлежащим образом, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 548087,20 руб.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом в адрес ответчиков направлялись требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Однако, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена, доказательств обратного суду не представлено и материалы дела не содержат.

Из представленного истцом суду расчета усматривается, что по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в общем размере 548087,20 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 516134,08 руб., просроченные проценты в размере 31953,12 руб.

Разрешая требования истца, проверяя представленный расчет, суд находит его математически верным и соглашается с ним. Иного расчета, подтверждающего отсутствие просроченной задолженности или наличие остатка задолженности в меньшем размере, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца, считая их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, суд считает необходимым также взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 8680,87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО1, ООО «ЛОТОС» о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ООО «ЛОТОС» в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 548087,20 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 516134,08 руб., просроченные проценты в размере 31953,12 руб.; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8680,87 руб., всего взыскать 556768 рублей 07 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Помощник судьи ФИО5

Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

**

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Л.В. Кузьменко

при секретаре Ю.А.Малеевой,

Рассмотрев апелляционную жалобу Штраку А. Ю. на решение мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** по гражданскому делу по иску Стрельниковой М.С. к Штраку А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л:

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** исковые требования Стрельниковой М.С. к Штраку А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.

С данным решением не согласился ответчик Штрак А.Ю., подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, в иске истцу отказать.

Суд, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Штрака А.Ю., приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Стрельникова М.С. обратилась к мировому судье с иском к Штраку А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что согласно устному договору истца с ответчиком истец должна была оплатить ответчику сумму в размере 43820 рублей, а ответчик - за полученную сумму предоставляет истцу документы на ценные бумаги в январе 2019 года. Во исполнение договоренности с ответчиком истец перечислила **** указанную сумму на карту ответчика в ПАО «СберБанк», исполнив свои договорные обязательства в полном объёме. Как стало известно истцу, ответчик и не планировал исполнять свои обязательства, а лишь получил на свой банковский счет данную денежную сумму. В настоящее время ответчик не реагирует на обращения истца. Когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать день отражения операций по зачислению излишне о...

...плаченной суммы на расчётный счет ответчика в выписке из его банковских счетов: ****, что подтверждается чеком по операции на сумму 34820 рублей. **** истец заказным письмом с уведомлением о вручении направил ответчику претензию с требованием о возврате необоснованно оплаченной суммы в размере 34820 рублей, которая до настоящего времени не удовлетворена, денежные средства не возвращены.

Мировым судьей постановлено решение о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: обязанность по доказыванию размера неосновательного обогащения возлагается на истца, обязанность доказывания того факта, что передача имущества, перечисление денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание – на ответчика.

Как следует из материалов дела, **** истец перевела на банковскую карту, принадлежащую Штраку А.Ю., денежные средства в размере 34820 рублей.

Осуществление данной операции подтверждено документально. Относительно цели перевода указанных денежных средств в исковом заявлении и пояснениях истца в судебном заседании имеются противоречия.

Так, изначально в исковом заявлении истец указывает, что между ней и Штраком А. Ю. имелся устный договор, согласно которому истец оплатила вышеуказанную денежную сумму, а ответчик за полученную сумму предоставит документы на ценные бумаги в январе 2019 года.

В судебном заседании истец пояснила, что по просьбе Решетовой Л. перевела денежные средства в качестве займа сроком на 1 месяц под 5 % годовых, но через месяц денежные средства не были возвращены и от Решетовой поступило предложение отдать сумму займа ценными бумагами, что также не исполнено.

Ответчик Штрак А. Ю. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, указав, что поступившие ему от истца денежные средства он в виде цифровых акций компании iNeuroBrain-токинов перевел по просьбе Решетова Е.И. в личный кабинет истца, в связи с чем, не должен истцу денежные средства.

В возражениях, представленных в материалы дела, Штрак А. Ю. указывает, что выступал как посредник, помогая Решетову Е. И. приобрести цифровые активы (криптовалюту); Решетов Е.И. постоянно осуществлял инвестирование денежных средств, привлекая денежные средства своих знакомых, на данной платформе, суть которой в инвестировании денежных средств и получении прибыли.

Исходя из пояснений сторон, свидетеля, письменных документов, установлено, что интернет-компания iNeuroBrain привлекает средства инвесторов и направляет их на развитие каких-либо проектов, приносящих в перспективе прибыль. За инвестирование средств в данную компанию выдается внутренняя валюта – электронные токены, которые и дают право на получение прибыли от процентов. Чтобы стать участником интернет-компании iNeuroBrain, необходимо иметь цифровую валюту: биткоин, эфириум, и на нее приобрести внутренние активы (токены) компании. При покупке цифровой валюты (биткоинов, эфириумов) возникают издержки в виде комиссии. Чтобы избежать таких финансовых потерь, можно приобрести внутренние активы (токены) компании напрямую у другого участника. Для этого участник программы отправляет цифровые активы другому участнику, транзакция сохраняется в личном кабинете.

В материалы дела также была представлена нотариально заверенная переписка, исходя из которой следует, что Решетов Е.И. неоднократно обращался к Штраку А.Ю. с целью приобретения неких цифровых активов («крипта», «внутрянка»), связанных с платформой iNeuroBrain. При этом в переписке фигурирует денежная сумма, совпадающая с суммой, перечисленной истцом ответчику на банковскую карту.

Также ответчиком представлен нотариально заверенный протокол осмотра страниц почтового ящика Штрака А.Ю..

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что истец перечислила ответчику указанные денежные средства не без оснований, а в связи с ее добровольным участием в интернет-проекте iNeuroBrain с целью получения прибыли.

Поскольку в Российской Федерации отсутствует какая-либо правовая база для регулирования платежей, осуществляемых в «виртуальной валюте», а также отсутствует какое-либо правовое регулирование торговых интернет-площадок, все операции с «виртуальной валютой» производятся их владельцами на свой страх и риск.

Истец, согласившись с условиями обмена реальных денежных средств на внутренние цифровые активы компании iNeuroBrain, приняла на себя риск несения любой финансовой потери или ущерба.

Доказательств ошибочного, безосновательного перевода денежных средств истцом на счет ответчика не представлено. Доказательства того, что ответчик получил сумму 34820 рублей от истца без оснований, сберег их за его счет и незаконно их удерживает, в дело не представлены, напротив, ответчик со ссылкой на исследованные и не опровергнутые истцом письменные доказательства доказал, что истец участвовал в интернет-проекте iNeuroBrain с целью получения прибыли.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания денежных средств, перечисленных с банковской карты истца на счет ответчика, неосновательным обогащением ответчика, поскольку в данном случае неосновательного обогащения не имеется.

С учетом изложенного решение мирового судьи подлежит отмене в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Решение мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** по гражданскому делу по иску Стрельниковой М.С. к Штраку А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения- отменить, удовлетворив апелляционную жалобу Штрака А.Ю..

Принять новое решение об отказе Стрельниковой М. С. в удовлетворении исковых требований.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.В. Кузьменко

Судья: Козлова Е.А. Дело 2-1385/2019

Докладчик: Крейс В.Р. 33-11906/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.

судей Крейса В.Р., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 ноября 2019 года гражданское дело

по иску Р.Л.А. к Ш.А.Ю., Ш.Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения, Г.В.В. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Р.Л.А. на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 05 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя Ш.А.Ю. – Ч.Е.Э., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.Л.А. обратилась в суд с иском к Ш.А.Ю., Ш.Ю.С.

В обоснование требований указала, что по устному договору со Ш.А.Ю. должна оплатить ему сумму в размере 234 364,36 рублей, а он в свое время за полученную сумму предоставляет ей документы на ценные бумаги в январе 2019 года.

Во исполнение договоренности со Ш.А.Ю. она перечислила указанную сумму ответчикам на карты ПАО Сбербанк: 22.07.2018 - 16 960 рублей, 27.08.2018 - 149 720 руб., 14.11.2018 - оставшуюся сумму в размере 67 684,36 рублей — на номер карты супруги Ш.А.Ю. - Ш.Ю.С.

Свои договорные обязательства она исполнила в полном объёме, а ответчики после получения денежной суммы перестали выходить на связь.

Таким образом, ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели и сбер...

...егли принадлежащую ей денежную сумму.

19.03.2019 заказным письмом направила ответчикам претензию с требованием о возврате необоснованно оплаченной суммы, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец просила взыскать сумму неосновательного обогащения: с Ш.А.Ю. - 166 680 руб., с Ш.Ю.С. - 67 684 руб.; взыскать со Ш. солидарно судебные расходы 9 543,64 руб.: за оплату услуг по составлению иска - 4 000 рублей и оплату государственной пошлины 5543,64 руб.

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 05 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Р.Л.А. указывает, что вывод суда о подтверждении исполнений обязательств Ш. перед ней выгрузкой с неизвестного почтового ящика, где указано что, Ш. выполнен перевод посредством «внутреннего перевода» в эквиваленте Bitcoin на ее почтовый адрес, не соответствует действительности, поскольку документального подтверждения ее участия в интернет проект iNeuroBrain не имеется.

Считает, что предоставленные Ш.А.Ю. скриншоты с сайта с непонятными внутренними переводами не подтверждают и не могут быть доказательствами исполнения сделки.

Более того, вовлечение ответчиком ее в интернет проект iNeuroBrain, на что ссылается Ш., само по себе не предполагает, что денежные средства были переданы ответчикам безвозмездно и навсегда.

Ответчик не предоставил договор и ключи от личного кабинета на данном сайте.

По мнению апеллянта, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил письменных доказательств, подтверждающих заключения между сторонами договора купли - продажи ценных - виртуальных бумаг.

На апелляционную жалобу представителем Ш.А.Ю. поданы возражения, в которых он считает решение законным и обоснованным. Ш.А.Ю. настаивает на заключении и исполнении между ним и истцом ряда устных сделок по продаже им Р.Е.И. цифровых активов – внутренних токенов компании iNeuroBrain, что подтверждено письменными доказательствами. Денежные средства супругами Р. были обменены на внутренние цифровые активы компании с целью получения прибыли.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Р.Л.А. перевела со своей банковской карты:

22.07.2018г. на банковскую карту Ш.А.Ю. 16 960 рублей, 27.08.2018 - 149 720 рублей:

14.11.2018 - на банковскую карту Ш.Ю.Л. 67 684,36 руб.

Судом установил противоречия относительно цели перевода денежных средств в иске, пояснениях истца и его представителя.

Так, в иске истец указывает, что между ней и Ш.А.Ю. имелся устный договор, согласно которому истец обязалась оплатить Ш.А.Ю. денежную сумму в размере 234 364,36 рублей, а он за полученную сумму предоставит ей документы на ценные бумаги в январе 2019 года.

В судебном заседании 24.06.2019 представитель истца указывала, что между сторонами была устная договоренность о предоставлении неких благ, обязательство ответчиком не исполнено.

В судебном заседании 24.07.2019 представитель истца пояснила, что деньги были перечислены на расчётный счёт ответчиков с целью инвестиций в бизнес ответчика, ответчик дал обещание, что вернет деньги криптовалютой, однако обязательства по перечислению криптовалюты истцу ответчиком не исполнены.

В судебном заседании 05.09.2019 истец сообщила, что в конце июля 2018 года её мужу Р.Е.И. позвонил С.А.В. и предложил занять ответчику денежные средства под 5 % годовых, была договоренность о займе, но затем ответчик сказал, что отдаст сумму займа ценными бумагами.

Свидетелей С.А.В. сообщил суду, что никогда не просил у Р.Е.И. или у Р.Л.А. занять Ш.А.Ю. денежные средства для каких-либо целей. При этом пояснил, что познакомил Р.Е.И. и Ш.А.Ю. с целью покупки Р.Е.И. у Ш.А.Ю. цифровых активов компании iNeuroBrain. Р.Е.И. должен был обменять денежные средства на цифровые активы. Конкретного количества сделок, сумм С.А.В. не знает.

Ответчик Ш.А.Ю. указывает, что выступал как посредник, помогая Р.Е.И. приобрести цифровые активы компании iNeuroBrain для себя, своей жены и других лиц. Контактировать с Р.Е.И. ответчик стал после того, как к нему обратился их общий друг С.А.В., который попросил помочь Р.Е.И. с покупкой внутренних активов данной платформы. При совершении сделки Р.Е.И. отправлял ответчику денежные средства, после чего ответчик отправлял ему цифровые активы. Один из платежей ответчик попросил совершить на карту его бывшей супруги - Ш.Ю.С., предупредив ее о том, что эти деньги пойдут в счёт уплаты алиментов.

Исходя из показаний С.А.В. и Ш.А.Ю., интернет-компания iNeuroBrain привлекает средства инвесторов и направляет их на развитие каких-либо проектов, приносящих в перспективе прибыль. За инвестирование средств в данную компанию выдается внутренняя валюта - электронные токены, которые и дают право на получение прибыли от процентов.

Чтобы стать участником интернет-компании iNeuroBrain, необходимо иметь цифровую валюту: биткоин, эфириум, и на нее приобрести внутренние активы (токены) компании. При покупке цифровой валюты (биткоинов, эфириумов) возникают издержки в виде комиссии. Чтобы избежать таких финансовых потерь, можно приобрести внутренние активы (токены) компании напрямую у другого участника. Для этого участник программы отправляет цифровые активы другому участнику, транзакция сохраняется в личном кабинете.

Согласно нотариально заверенной переписки между Ш.А.Ю. и Р.Е.И. в мобильном приложении WhatsApp., Р.Е.И. неоднократно обращался к Ш.А.Ю. с целью приобретения неких цифровых активов («крипта», «внутрянка»), связанных с платформой iNeuroBrain. При этом в переписке фигурируют денежные суммы, совпадающие с суммами средств, перечисленных истцом ответчикам на банковские карты.

27.08.2018 - в день, когда Р.Л.А. перевела Ш.А.Ю. 149720 руб., Р.Е.И. Ш.А.Ю. было направлено сообщение с содержанием «149720» и адрес электронной почты «ludmila_1985_8 5 @mail.гu».

13.11.2018 Ш.А.Ю. направил Р.Е.И. скриншот пересчета денежной суммы из рублей в доллары, указав сумму «69 447,68 р.» и сообщения «Сбербанк привязан к номеру 89139439093», «Ш.Ю.С. Ш.», далее Р.Е.И. указал, что ему «998 надо сейчас», Ш.А.Ю. ответил «Ок. 67 684,36», Р. в ответ направил адрес электронной почты «ludmila_1985_85(mail.ru», а 14.11.2018, в день, когда Р.Л.А. на карту Ш.Ю.С. была переведена сумма в размере 67 684,36 рублей, направил Ш.Ю.С. чек по операции Сбербанк онлайн.

Согласно нотариально заверенному протоколу осмотра страниц почтового ящика Ш.А.Ю. (л.д. 87-103), 24.06.2018 от пользователя Support iNeuroBrain на почтовый адрес Ш.А.Ю. (g79121@gmail.com) направлена выгрузка транзакций. Исходя из данной выгрузки, 22.07.2018 (в день совершения Р.Л.А. перевода на банковскую карту Ш.А.Ю. денежных средств в размере 16 960 рублей) пользователем g791212@gmail.com artur shtrak выполнен перевод 256 NBC посредством «внутреннего перевода» в эквиваленте Bitcoin на почтовый адрес: «ludmila_1985_85@mail.ru» ludmila reshetova.

27.08.2018 (в день совершения Р.Л.А. перевода на банковскую карту Ш.А.Ю. 149 720 рублей) пользователем g791212@gmail.com artur shtrak выполнен перевод 2048 NBC посредством «внутреннего перевода» в эквиваленте криптовалюты Etherium на почтовый адрес:«ludmila_1985_85@mail.ru» ludmila reshetova.

13.11.2018 (за день до совершения Р.Л.А. перевода на банковскую карту Ш.Ю.С. 67 684,36 рублей) пользователем g791212@gmail.com artur shtrak выполнен перевод 1024 NBC посредством «внутреннего перевода» в эквиваленте криптовалюты Bitcoin на почтовый адрес: «ludmila_1985_85@mail.ru» ludmilreshetova.

Разрешая спор и исходя из того, что 234 364,36 рублей были направлены супругами Рещетовыми Ш.А.Ю. и Ш.Ю.С. с целью покупки цифровых активов в связи с их участием в инвестиционном интернет-проекте iNeuroBrain, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ст. 34 Семейного кодекса РФ, суд пришел к выводу об отсутствии основания для признания денежных средств, перечисленных с банковской карты Р.Л.А. Ш.А.Ю. и Ш.Ю.С., неосновательным обогащением.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании представленных доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец перечислила ответчикам денежные средства не без оснований, а в связи с добровольным участием её и её супруга в интернет-проекте iNeuroBrain с целью получения прибыли.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному не представлено, а также не представлено доказательств ошибочного, безосновательного перевода денежных средств истцом на счета ответчиков.

Поскольку в Российской Федерации отсутствует правовое регулирование платежей, осуществляемых в «виртуальной валюте», все операции с «виртуальной валютой» производятся их владельцами на свой страх и риск.

Истец и ее супруг, согласившись с условиями обмена реальных денежных средств на внутренние цифровые активы компании iNeuroBrain, приняли на себя риск несения любой финансовой потери или ущерба.

При этом, перечисляя денежные средства на банковский счет ответчиков, истица не указывала назначение этих платежей, что не позволяет вынести суждение о доказанности ошибочности направления спорных сумм ответчикам.

Доказательства тому, что ответчик получил указанные суммы от истца без оснований, сберег их за его счет и незаконно их удерживает, в дело не представлены, напротив, ответчик со ссылкой на исследованные и не опровергнутые истцом письменные доказательства, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67, 71 ГПК РФ доказал, что истец участвовал в интернет-проекте iNeuroBrain с целью получения прибыли.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, направлены на иное применение норм материального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой не имеется, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: