Штранц Полина Ивановна

Дело № 2-2036/2023 ***

УИД 33RS0005-01-2023-002266-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Сатышевой Е.В.,

при секретаре Астафьевой А.О.,

с участием истца Штранца И.А.,

прокурора Курочкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штранца Ивана Антоновича к Штранц Елене Витальевне, Штранц Полине Ивановне о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Штранц И.А. обратился в суд с иском к Штранц Е.В., Штранц П.И. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором зарегистрированы бывшая супруга истца Штранц Е.В. и их дочь Штранц П.И. Вместе с тем, после расторжения брака с 2020 года ответчики в данном доме не проживают, выехали на постоянное место жительства в ***, попыток вселиться не предпринимали, их вещей в доме не имеется. Оставаясь зарегистрированным в спорном жилом помещении, ответчики нарушают права истца как собственника, поскольку он в полном объеме несет бремя расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истец Штранц И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, ...

...изложенным в иске.

Ответчики Штранц Е.В. и Штранц П.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные судом по адресу регистрации ответчиков, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения почтового отправления, что, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, позволяет признать судебные извещения доставленным адресату.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по Александровскому району Владимирской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, показания свидетелей, заключение прокурора Курочкиной А.В., полагавшей заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1 ст. 288 ГК РФ).

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов семьи.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года № 3-П и от 2 февраля 1998 года № 4-П, регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище. Регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей.

По смыслу пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением снятие его с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела, Штранц И.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственной реестра недвижимости по состоянию на 6 сентября 2023 года (л.д. 22-24).

В данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Штранц И.А., Штранц Е.В. и Штранц П.И. (л.д. 11-14).

Брак между Штранц И.А. и Штранц Е.В. расторгнут дата 2020 года (л.д. 6).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Штранц И.А. указал, что после расторжения брака ответчики в 2020 году добровольно выехали из спорного жилого помещения, по месту регистрации не проживают, попыток вселиться не предпринимали, факт регистрации ответчиков нарушает его права как собственника жилого помещения.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО10 пояснили, что ответчики с 2020 года по указанному адресу не проживают, их вещей в жилом помещении не имеется, расходы по оплате коммунальных услуг истец несет самостоятельно.

Оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчики Штранц Е.В. и Штранц П.И., ввиду отсутствия препятствий в пользовании жилым помещением, прекратили право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> в связи с чем находит исковые требования Штранц И.А. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Штранца Ивана Антоновича удовлетворить.

Признать Штранц Елену Витальевну, дата года рождения, прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Признать Штранц Полину Ивановну, дата года рождения, прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Сатышева Е.В.

***

***

***

Дело № 2-220/2024 ***

УИД 33RS0005-01-2023-002266-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Сатышевой Е.В.,

при помощнике судьи Ермолиной В.А.,

с участием истца Штранца И.А.,

прокурора Ефимовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штранца Ивана Антоновича к Штранц Елене Витальевне, Штранц Полине Ивановне о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Штранц И.А. обратился в суд с иском к Штранц Е.В., Штранц П.И. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором зарегистрированы бывшая супруга истца Штранц Е.В. и их дочь Штранц П.И. Вместе с тем, после расторжения брака с 2020 года ответчики в данном доме не проживают, выехали на постоянное место жительства в Турецкую Республику, попыток вселиться не предпринимали, их вещей в доме не имеется. Ранее принадлежавшую ей ? долю в праве общей долевой собственности на данный жилой дом Штранц Е.В. подарила своему брату Антипину В.В. Оставаясь зарегистрированным в спорном жилом помещении, ответчики нарушают права истца как собственника, поскольку он несет бремя расходов по оплате за жилое помеще...

...ние и коммунальные услуги.

Истец Штранц И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Штранц Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменные возражения на иск (л.д. 53), в которых указала, что они с ответчиком состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют дочь Штранц П.И. Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ранее принадлежали Штранц И.А. и Штранц Е.В. на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому. После расторжения брака и проведения процедуры банкротства супругов их отношения окончательно разладились, истец стал чинить Штранц Е.В. и дочери Штранц П.И. препятствия в пользовании и проживании в спорном жилом доме, в связи с чем Штранц Е.В. с дочерями была вынуждена снимать иное жилье, при этом какой-либо финансовой помощи истец не оказывал, алименты на содержание дочери Штранц П.И. не уплачивал. В апреле 2022 года Штранц Е.В. подарила принадлежащие ей ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу своему брату Антипину В.В., который в настоящее время является собственником данного имущества. Указывая на то, что спорный жилой дом в натуре не разделен, при этом она, являясь сестрой одного из сособственников жилого дома Антипина В.В., который возражает против снятия ее и ее дочери Штранц П.И. с регистрационного учета, вправе пользоваться данным жилым помещением, намерений отказаться от права пользования жилым помещением они с дочерью не имеют, в связи с чем просила заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик Штранц П.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в итоговое судебное заседание не явилась. Ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования Штранца И.А. не признала, пояснив, что выезд ее и ее матери Штранц Е.В. из спорного жилого дома носил вынужденный характер, причиной которого являлись конфликтные отношения со Штранцем И.А. и чинимые истцом препятствия в пользовании жилым домом, в связи с чем Штранц Е.В. подарила принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок своему брату Антипину В.В.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Антипин В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск (л.д. 150), в которых указал, что на основании договора дарения, заключенного между ним и его сестрой Штранц Е.В., является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Выезд ответчиков из дома носил вынужденный характер ввиду чинения им Штранцем И.А. препятствий в пользовании жилым домом. Указал, что его сестра Штранц Е.В. и племянница Штранц П.И. вправе пользоваться жилым домом, собственником ? доли в праве общей долевой собственности на который является Антипин В.В. и в котором до настоящего времени находятся личные вещи ответчиков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по Александровскому району Владимирской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, показания свидетелей, заключение прокурора Ефимовой М.В., полагавшей заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1 ст. 288 ГК РФ).

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов семьи.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Статьей 31 ЖК РФ установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1).

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2).

По смыслу пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением снятие его с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела, Штранц И.А. и Штранц Е.В. с 16 августа 2008 года состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют дочь Штранц П.И., дата года рождения.

дата года брак Штранц И.А. и Штранц Е.В. расторгнут (л.д. 6).

В период брака Штранц Е.В. по договору купли-продажи от 20 февраля 2015 года был приобретен земельный участок с кадастровым номером №, на котором возведен жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (л.д. 84).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2019 года Штранц И.А. и Штранц Е.В. признаны несостоятельными (банкротами).

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 28 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-6660/2019, вступившим в законную силу 28 сентября 2020 года, произведен раздел имущества супругов Штранц Е.В. и Штранц И.А., за каждым из них признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу (л.д. 93).

13 апреля 2022 года между Штранц Е.В. и Антипиным В.В. заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 103 об.-104).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав Штранц И.А. и Антипин В.В. являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по ? доли каждый (л.д. 22-24).

В жилом доме по вышеуказанному адресу с 22 сентября 2020 года зарегистрированы по месту жительства Штранц И.А., Штранц Е.В. и Штранц П.И. (л.д. 11-14, 153).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Штранц И.А. указал, что после расторжения брака Штранц Е.В. и Штранц П.И. в 2020 году добровольно выехали из спорного жилого помещения, попыток вселиться не предпринимали, препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца им не чинилось.

Вместе с тем, ответчики Штранц Е.В. и Штранц П.И., а также третье лицо Антипин В.В. в своих возражениях на иск указали, что выезд ответчиков из спорного жилого дома носил вынужденный характер, причиной которого являлись конфликтные отношения со Штранцем И.А. и невозможность проживания в жилом помещении ввиду чинимых истцом препятствий в пользовании им, что также подтверждается пояснениями, данными Штранц Е.В. и ее дочерью Штранц А.И. в ходе рассмотрения Александровским городским судом гражданского дела № 2-1350/2021.

Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Сухоруковой А.Н. и Понкратова Е.И., которые пояснили, что ответчики с 2020 года по указанному адресу не проживают, указанных обстоятельств не опровергают.

Также заслуживают внимания доводы третьего лица Антипина В.В., который, являясь собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, указал, что его сестра Штранц Е.В. и племянница Штранц П.И. были зарегистрированы в жилом помещении на законных основаниях и как члены его семьи вправе пользоваться данным жилым домом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> в натуре не разделен, порядок пользования жилым домом между сособственниками не определен, сведений о наличии у ответчиков принадлежащих им на праве собственности жилых помещений материалы дела не содержат.

Кроме того, выезд Штранц П.И. из жилого дома не может быть признан добровольным, так как будучи несовершеннолетней, она выехала из дома вместе со своей матерью Штранц Е.В., и, в силу возраста, была лишена возможности самостоятельно реализовать свое право на проживание в нем.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований Штранца И.А. к Штранц Е.В. и Штранц П.И. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Владимирская обл., Александровский р-н, д. Шаблыкино, ул. Александровский сад, д. 182, и снятии с регистрационного учета суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Штранца Ивана Антоновича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Сатышева Е.В.

***

***

***

Дело № 2-286/2024 ***

УИД 33RS0005-01-2023-003286-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Сатышевой Е.В.,

при секретаре Астафьевой А.О.,

с участием истца Штранца И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штранца Ивана Антоновича к Штранц Елене Витальевне о взыскании денежных средств,

установил:

Штранц И.А. обратился в суд с иском к Штранц Е.В., в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу ? долю расходов на газификацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, понесенных истцом за период с февраля 2021 года по декабрь 2021 года, в сумме *** коп., и ? долю внесенных истцом за период с октября 2019 года по февраль 2021 года платежей за обслуживание поселка в сумме 17494 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме *** руб., комиссию банка в сумме *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Штранц И.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, собственником других ? доли являлась его бывшая супруга Штранц Е.В., которая 13 апреля 2022 года подарила принадлежащие ей ? доли своему брату Антипину В.В. В период с февраля 2021 года по декабрь 2021 года истцом понесены расходы на газификацию жилого дома по вышеуказанному адресу в сумме *** коп., а также им погашена задолженность по платежам за обслуживание поселка перед ИП Карташевым Э.А. з...

...а период с октября 2019 года по февраль 2021 года в сумме 34988 руб. Поскольку понесенные истцом затраты ответчиком не возмещены, он обратился в суд с настоящим иском.

Истец Штранц И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Штранц Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск (т. 1 л.д. 149-150, 178), в которых полагала обоснованными лишь требования Штранца И.А. о взыскании с нее ? доли платежей за обслуживание поселка, при этом указала на неправомерность исковых требований Штранца И.А. о взыскании с нее ? доли понесенных истцом расходов на газификацию жилого дома, пояснив, что в жилом доме в спорный период она не проживала по причине чинимых истцом препятствий в пользовании домом. Также указала, что газификация жилого дома была проведена Штранцем И.А., в фактическом пользовании которого находилось домовладение, без ее ведома и без согласования с нею, с целью улучшения своих жилищных условий и уменьшения размера платы за отопление, необходимости в газификации домовладения не имелось, поскольку с момента ввода в эксплуатацию, то есть в течении шести лет, отопление дома осуществлялось с помощью установленного в доме электрического котла и печи, при этом дом находился в надлежащем состоянии и эксплуатировался круглогодично.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Штранц П.И., Антипин В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Газпром газораспределение Владимир», ИП Карташев Э.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 1 статьи 17 ЖК РФ установлено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Как следует из материалов дела, Штранц И.А. и Штранц Е.В. с дата года состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют дочь Штранц П.И., дата года рождения.

дата года брак Штранц И.А. и Штранц Е.В. расторгнут (т. 1 л.д. 20).

В период брака Штранц Е.В. по договору купли-продажи от дата года был приобретен земельный участок с кадастровым номером №, на котором возведен жилой дом площадью ***.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 63, 70-72).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2019 года Штранц И.А. и Штранц Е.В. признаны несостоятельными (банкротами).

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 28 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-6660/2019, вступившим в законную силу 28 сентября 2020 года, произведен раздел имущества супругов Штранц Е.В. и Штранц И.А., за каждым из них признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д. 94).

13 апреля 2022 года между Штранц Е.В. и Антипиным В.В. заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 116-117).

По сведениям из Единого государственного реестра прав Штранц И.А. и Антипин В.В. являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по ? доли каждый (т. 1 л.д. 163-164).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Штранц И.А. указал, что в период с февраля 2021 года по декабрь 2021 года им понесены расходы на газификацию жилого дома по вышеуказанному адресу в сумме *** коп. (т. 1 л.д. 21-23, 26-52), а также им погашена задолженность по платежам за обслуживание поселка перед ИП Карташевым Э.А. за период с октября 2019 года по февраль 2021 года в сумме ***. (т. 1 л.д. 24-25).

В судебном заседании истец пояснил, что его бывшая супруга Штранц Е.В. не проживает в спорном жилом доме с 2020 года, при этом газификация домовладения была им проведена с целью снижения затрат на оплату коммунальных услуг за счет уменьшения объема потребления электрической энергии, используемой для отопления жилого дома.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года (пункт 3), участник долевой собственности, понесший расходы на неотделимые улучшения общего имущества в виде жилого помещения в целях приведения его в состояние, пригодное для проживания, вправе требовать их возмещения от другого сособственника соразмерно его доле.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о взыскании неотделимых улучшений в имуществе, являющихся совместной собственностью сторон, является установление обстоятельств, свидетельствующих о согласовании со всеми сособственниками проводимых работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

На основании определения суда по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта *** (т. 2 л.д. 2-31) следует, что по результатам исследования предоставленной судом документации, нормативных источников, технических параметров и инженерных систем жилого дома, расположенного по адресу: Владимирская обл., Александровский р-н, д. Шаблыкино, ул. Александровский сад, д. 182, эксперт пришел к выводу, что проведение работ по газификации домовладения, расходы на выполнение которых истец просит взыскать с ответчика, не являются необходимыми для содержания и сохранения жилого дома как объекта долевой собственности в состоянии, пригодном для проживания. Домовладение без проведения работ по газификации могло функционировать и удовлетворять необходимые для проживания потребности.

Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано экспертом, имеющим необходимый стаж работы и квалификацию, который был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, изложенные в нем выводы не опровергаются иными собранными по делу доказательствами. При подготовке заключения экспертом использована нормативная и справочная литература, методические рекомендации, произведен осмотр и исследование объекта недвижимого имущества, в связи с чем суд признает заключение эксперта соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Не соглашаясь с выводами экспертного заключения, Штранц И.А. ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной строительно-технической экспертизы не заявлял.

Допрошенная в судебном заседании эксперт *** выводы, изложенные в заключении от №, поддержала, пояснив, что необходимости в газификации спорного жилого дома не имелось, поскольку с момента завершения строительства дома в декабре 2015 года до момента подключения системы газоснабжения в ноябре 2021 года, то есть в течении шести лет, отопление дома производилось с помощью электрического нагревательного котла и печи, при этом жилой дом содержался в надлежащем состоянии. Выполнение работ по газификации жилого дома не являлось обязательным требованием при устройстве инженерных систем домовладения, устройство системы газоснабжения жилого дома было осуществлено с целью улучшения условий проживания только в части снижения стоимости коммунальных платежей за счет уменьшения объема потребления электрической энергии, используемой для отопления.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что понесенные им расходы на проведение работ по газификации жилого дома являлись необходимыми для приведения домовладения в состояние, пригодное для проживания, и выполнение данных работ являлось объективно необходимым для сохранения имущества в интересах ответчика, а не волей истца как собственника, в фактическом пользовании которого находился спорный жилой дом, на улучшение своих жилищных условий и уменьшение размера коммунальных платежей.

Истец, действуя при отсутствии согласия ответчика, без ее ведома и поручения, добровольно и по собственной инициативе понес расходы по газификации домовладения, при этом ему было известно об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость проведения им работ по газификации дома, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Штранца И.А. о взыскании со Штранц Е.В. ? доли расходов на газификацию спорного жилого дома в сумме *** суд не находит.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Штранц Е.В., будучи участником долевой собственности в отношении недвижимого имущества, не исполняла возложенную на нее обязанность по внесению платы за обслуживание поселка, где расположено спорное домовладение, что ответчиком не оспаривалось, суд находит обоснованными требования Штранца И.А. о взыскании с Штранц Е.В. ? доли внесенных истцом ИП Карташеву Э.А. платежей за обслуживание поселка за период с октября 2019 года по февраль 2021 года в сумме ***

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика Штранц Е.В. в пользу Штранца И.А. подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме *** коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оснований для взыскания с Штранц Е.В. в пользу Штранца И.А. расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме *** руб. и комиссии банка в сумме *** руб., ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Штранца Ивана Антоновича удовлетворить частично.

Взыскать с Штранц Елены Витальевны (ИНН №) в пользу Штранца Ивана Антоновича (ИНН №) денежные средства в сумме *** рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Сатышева Е.В.

***

***

***