Штрасгейм Евгения Федоровна

Р Е Ш Е Н И Е заочное

Именем Российской Федерации

06.03.2018

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Рожковой И.О.,

с участием представителя истца Юдинцева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штрасгейм Евгении Федоровны к ООО «ЦТРВ Екатеринбург» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Штрасгейм Е.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «ЦТРВ Екатеринбург» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что 10.03.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор инвестирования в строительство паркинга, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу по акту приема-передачи парковочное место, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул. Верх-Исетский район, ул. Репина-Заводская, а истец - уплатить ответчику сумму 431 200 руб.

Истец принятые на себя обязательств исполнила, уплатив ответчику 431 200 руб.

В соответствии с условиями договора парковочное место должно было быть передано истцу по акту приема-передачи в течение трех месяцев с момента предполагаемого ввода паркинга в эксплуатацию. Предполагаемая дата ввода паркинга в эксплуатацию – не позднее 30.06.2016.

Однако, фактически парковочное место передано истцу 16.10.2017.

Указав изложенное, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи парковочного места за период с 30.06.2016 по 16.10.2017 в размере 131 961 руб. 57 коп., штраф, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на услуги предста...

...вителя – 15 000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель Юдинцева О.А. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, дали пояснения аналогичные вышеизложенному, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, причина неявки суду неизвестна.

С согласия истца и ее представителя суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения истца и ее представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено заключение 10.03.2016 между истцом и ответчиком договора инвестирования в строительство паркинга № 72.

Анализируя указанный договор, суд приходит к выводу, что стороны заключили договор строительного подряда.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых и других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям бытового подряда, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Таким образом, поскольку истец была намерена использовать строящееся на ее средства парковочное место для парковки личного автомобиля, заключенный между сторонами договор является договором бытового подряда, и к нему применим Закон РФ «О защите прав потребителей».

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения между потребителем, изготовителем, исполнителем, вытекающие из договора на оказание возмездных услуг.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить следующий объект недвижимости: наземно-подземная автостоянка с эксплуатируемой кровлей (№ 1А по ГП), расположенная по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, Верх-Исетский район, ул. Репина - Заводская, на земельном участке, имеющем месторасположение по ул.Репина-Заводская в г.Екатеринбурге (кадастровый номер участка 66:41:0304008:48), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истца по акту приема-передачи парковочное место № 72 (строительный номер) ориентировочной площадью 14 кв.м. на 1 этаже (верхний уровень).

Свое обязательство по оплате ответчику 431 200 руб. истец исполнила в полном объеме, что подтверждается справкой ответчика от 16.10.2017.

Согласно п.3.1. договора парковочное место должно было быть передано истцу по акту приема-передачи в течение трех месяцев с момента предполагаемого ввода паркинга в эксплуатацию. Предполагаемая дата ввода паркинга в эксплуатацию – не позднее 30.06.2016.

Таким образом, парковочное место должно было быть передано истцу не позднее 30.09.2016

Вместе с тем, фактически парковочное место передано истцу 16.10.2017, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таких доказательств ответчик суду не представил, хотя такая обязанность лежит на нем еще и в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт просрочки исполнения обязательств по сдаче дома в эксплуатацию ответчиком не оспорен. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

За период с 01.10.2016 по 16.10.2017 размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 180 715 руб. 92 коп. (расчет: 431 200 х 8,25% : 150 х 381 дн. х 2).

Однако, поскольку истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 131 961 руб. 57 коп., а суд в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным требованиям, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 131 961 руб. 57 коп.

Ходатайство снижении размера неустойки не заявлено, доказательств наличия уважительных причин нарушения ответчиком срока передачи парковочного места не представлено.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6. ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Установив, что истец во внесудебном порядке обращалась к ответчику с требованием о выплате неустойки, однако ее требование безосновательно было оставлено без удовлетворения ответчиком, суд взыскивает с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70 980 руб. 78 коп.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в сумме 7 000 руб. Данную сумму компенсации понесенных расходов на юридические услуги суд считает разумной, учитывая объем проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний, результат рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4 139 руб. 22 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Штрасгейм Евгении Федоровны к ООО «ЦТРВ Екатеринбург» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЦТРВ Екатеринбург» в пользу Штрасгейм Евгении Федоровны неустойку в сумме 131 961 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также взыскать штраф в сумме 70 980 руб. 78 коп., расходы на услуги представителя

7 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЦТРВ Екатеринбург» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 139 руб. 22 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2018.

Судья

Дело № 2-815/2016

Решение в окончательной форме принято 20.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Даниленко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штрасгейм Е.Ф. к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства, Администрации Железнодорожного района г.Екатеринбурга о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец обратилась к администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал») с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль «*** гос.рег. знак ***. ***, управляя данным автомобилем, в районе *** в ***, она совершила наезд на разрушенный люк (отсутствовала половина крышки люка), расположенного на проезжей части, в результате удара автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению эксперта составила ***. Просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба ***., стоимость услуг эксперта – ***., расходов по уплате госпошлины ***., оплате услуг представителя – *** стоимость услуг нотариуса – ***., расходы по копиро...

...ванию ***., по отправлению телеграмм – ***.

В судебном заседании истец, представитель истца Яшкин К.Э., действующий на основании доверенности, на удовлетворении требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец пояснила, что она двигалась по ***, от перекрестка *** по направлению к *** в левом ряду. Люк располагался по *** на левой полосе проезжей части по ходу ее движения, являлся третьим по счету, начиная от трамвайных путей, расположенных на перекрестке ***. На этот люк наехали несколько автомобилей, в том числе водитель Непочатов на автомобиле ***, который к ней подходил после происшествия.

Представитель ответчика администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга Таушканова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что является ненадлежащим ответчикам, поскольку обязанность по содержанию колодцев, крышек люков, располагающихся на проезжей части автомобильной дороги, в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, возлагается на владельцев инженерных сетей, люков и колодцев. Администрация района не является владельцем крышки люка, на которую наехал автомобиль истца, своими силами работ по ремонту, содержанию улично-дорожной сети не производит, а потому в удовлетворении требований к ней просила отказать.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» Тяжельников Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, мотивируя тем, что на участке дороги по *** от *** располагаются люки, находящиеся в хозяйственном ведении ответчика. Сообщение об открытой крышке поступило в МУП «Водоканал» от органов ГИБДД, после чего бригада выехала и устранила нарушения. Считает, что истцом не представлены доказательства причинения ущерба в результате ненадлежащего исполнения МУП «Водоканал» обязанности по содержанию инженерных сетей, находящихся в хозяйственном ведении предприятия. Считает, что размер ущерба завышен, так как не учтен износ автомобиля. Просил уменьшить расходы на оплату услуг представителя, на копировальные работы в связи с их завышением.

Представитель третьего лица АО «Свердловскавтодор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании представитель третьего лица Б., действующий на основании доверенности, пояснил, что указанное лицо не осуществляет в рамках государственных контрактов либо иных контрактов содержание *** в г.Екатеринбурге.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Из анализа ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещением убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

В судебном заседании установлено, что автомобиль ***, гос.рег. знак *** принадлежит Штрасгейм Е.С. (л.д.18).

Согласно справке о ДТП, *** в 20 в районе *** в г.Екатеринбурге, Штрасгейм Е.Ф, управляя указанным автомобилем, совершила наезд на препятствие – открытый люк, в результате удара автомобиль получил механические повреждения правого переднего колеса (л.д.18).

Свидетель Н. в судебном заседании пояснил, что *** двигался на автомобиле *** по *** в г. Екатеринбурге, пересек трамвайные пути и повернул на ***, немного проехав, почувствовал удар по днищу автомобиля, после чего остановился около ближайшей остановки. Когда стал выяснять, что случилось, понял, что наехал на открытый люк. Также увидел стоящие с аварийной сигнализацией автомашины, у девушки по имени Е. (истец) на автомобиле *** были повреждения, она пояснила, что наехала на люк. Вызвал сотрудников ДПС, затем оформили ДТП в отделе полиции. На следующий день стал звонить в различные организации, чтобы установить, чей люк, выяснили, что МУП «Водоканал». Решением суда с МУП «Водоканал» был взыскан ущерб.

Свидетель С. пояснил, что он работает аварийным комиссаром. *** в вечернее время ему позвонила Штрасгейм Е., попросила подъехать для оказания помощи в связи с ДТП. Он приехал, оформил схему ДТП, сделал фотографии открытого люка, привязку адреса на схеме сделал к автоцентру по ***, как к ближайшему зданию, люк находился по *** после перекрестка с ***.

Таким образом, суд находит установленным факт причинения ущерба автомобилю истца *** в 20:00 на ***, в районе ***.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 26 Решение Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 (ред. от 23.06.2015) "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" собственники подземных инженерных коммуникаций и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями таких коммуникаций, обязаны: производить содержание и ремонт подземных коммуникаций, а также своевременную очистку колодцев и коллекторов с обязательным вывозом мусора и грязи; обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, размещение люков колодцев в одном уровне с полотном дороги, тротуаром или газоном (не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2 см, отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка - более 3 см). Устранение недостатков следует осуществлять в течение суток с момента их обнаружения; осуществлять контроль за наличием и содержанием в исправном состоянии люков на колодцах и производить их замену в течение суток с момента обнаружения отсутствия крышки или неисправности люка; немедленно ограждать и обозначать соответствующими дорожными знаками разрушенные крышки и решетки (их замена должна быть произведена в течение суток); ликвидировать последствия аварий на коммуникациях (снежные валы, наледь, грязь, жидкости) в течение суток с момента обнаружения аварии; обеспечивать безопасность движения транспортных средств и пешеходов в период ремонта (ликвидации последствий аварий) подземных коммуникаций, колодцев, установки люков, в том числе осуществлять установку ограждений и соответствующих дорожных знаков; обеспечивать освещение мест аварий в темное время суток, оповещать о ней население через средства массовой информации.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что не оспорено представителем МУП «Водоканал», подтверждается представленной ответчиком схемой сетей водопровода и канализации, что на участке дороги по *** от *** по пер.Теплоходный находится 3 люка, находящихся в хозяйственном ведении МУП «Водоканал».

Также в судебном заседании установлено, что на данном участке дороги по состоянию на *** в 20:00 имелся открытый люк, что следует из справки по факту ДТП, подтверждается распечаткой с сайта Е.1, фотографией (л.д.42-43), показаниями истца и свидетелей.

В соответствии с Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с п. 3.1.10. ГОСТ Р 50597-93 (Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

С *** введен в качестве государственного стандарта Российской Федерации представленный Управлением технормирования Госстроя России межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

Как следует из Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

Согласно пункту 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что обязанность по обеспечению надлежащего, безопасного состояния участка дороги по адресу: по *** от *** по *** в г.Екатеринбурге по состоянию на *** (день ДТП) лежала на ответчике МУП «Водоканал», ответственного за состояние люков. Доказательств отсутствия своей вины ответчик не представил.

Таким образом, суд возлагает ответственность за причинение вреда имуществу истца на МУП «Водоканал». В удовлетворении требований к Администрации Железнодорожного района надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

При расчете стоимости восстановительного ремонта автомашины истца суд принимает во внимание экспертное заключение *** ***», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ***. (л.д.23-38).

При определении размера ущерба суд полагает возможным принять в качестве достоверного и допустимого доказательства указанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, заключение аргументировано, мотивировано, содержит исходные данные о стоимости запасных частей и ремонтных работ, использованные для расчета, подготовлено экспертом-техником на основании непосредственного осмотра автомобиля, квалификация эксперта-техника подтверждена надлежащим образом, объем установленных повреждений не вызывает сомнений, не оспаривался ответчиком.

Доказательств, объективно и достоверно подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта автомашины истца суду, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что ущерб должен определяться с учетом износа деталей, суд находит необоснованными, поскольку данные правила применяются при взыскании ущерба по закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что в рассматриваемом случае не применимо, поскольку требование о взыскании ущерба заявлено на основании ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

При этом суд учитывает разъяснения пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку законом взыскание ущерба с учетом износа в рассматриваемой ситуации не предусмотрено, а ответчик не доказал наличие иного способа исправления повреждений имущества, требования истца о взыскании ущерба без учета износа признаются судом обоснованными.

Расходы истца на оплату услуг эксперта в сумме ***., подтвержденные квитанцией (л.д.22), а также расходы на отправление телеграммы о вызове на осмотр в размере *** (л.д.40-41), являются согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с МУП «Водоканал» в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям ***, расходы на оплату услуг нотариуса – *** (л.д.11-12), стоимость услуг по копированию *** (л.д.46).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ***., в подтверждение чего представлены договор поручения от *** и квитанция (л.д.20-21, 39). При разрешении указанного требования судом учитывается объем и качество оказанных услуг, категория спора, степень участия представителя в связи с чем затраченная истцом сумма, по мнению суда, не отвечает требованиям разумности, поэтому подлежит снижению до ***. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства в пользу Штрасгейм Е.Ф. в возмещение ущерба ***, расходы на оплату услуг эксперта – ***, расходы на оплату услуг нотариуса – ***, расходы на отправление телеграммы – *** стоимость услуг по копированию ***, расходы на оплату услуг представителя ***, расходы по оплате государственной пошлины ***.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Железнодорожного района г.Екатеринбурга – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга

***

***

Судья Ю.В.Матвеева