Штремлев Артем Владимирович

Дело № 2-2497/2022

54RS0009-01-2022-002484-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» декабря 2022 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Бабушкиной Е.А.

При секретаре Школьниковой Е.Г.,

с участием представителя истца ТСЖ «Наш Дом» Трасковской И.В.,

ответчика Штремлевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Наш Дом» к Штремлевой С. О., Штремлеву А. В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Наш Дом» обратилось в суд с иском к Штремлеву А.В. и Штремлевой С.О., в котором просило, с учетом уточнений (л.д.110), взыскать солидарно с ответчиков пени в размере 57 450,81 руб. за период с 01.02.2019 по 31.10.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 924 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ТСЖ «Наш Дом» выступает управляющей организацией по отношению к жилому многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Ответчиками обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги исполнялась ненадлежащим образом. В связи с неисполнением обязанности по своевременному внесению платы начислены пени.

В судебном заседании представитель истца ТСЖ «Наш Дом» заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме.

Ответчик Штремлева С.О. в судебном заседании просила снизить размер пени, учитывая материальное и семейное положение ответчиков. Причины нарушения срока оплаты объяснила включением в квитанции необ...

...основанных платежей. Пояснила, что после исключения таких платежей задолженность была погашена в полном объеме.

Штремлев А.В. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании просил уменьшить размер пени.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Штремлева А.В.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ответчики являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.30-33).

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом общего собрания от 14.04.2013, принято решение о выборе способа управления домом в виде управления товариществом собственников жилья, принято решение о создании ТСЖ «Наш Дом» (л.д.13).

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Как следует из пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вопреки установленным нормам обязательства по оплате по квартире по адресу: <адрес> исполнялись ответчиками ненадлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении с их стороны обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, не опровергнуты доводы истца о предоставлении соответствующих услуг в указанные периоды, не представлено доказательств неоказания коммунальных услуг, либо их оказание ненадлежащего качества; решение общего собрания собственников многоквартирного дома ответчиками не оспорено, не признано недействительными в установленном законом порядке, в связи с чем является обязательным для ответчика, как собственника жилого помещения.

В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. «и» п. 34 Правил № 354 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 66 Правил № 354 плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом), не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Пунктом 159 Правил № 354 предусмотрено, что потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

За несвоевременное внесение платы ответчикам начислены пени в размере 57 450,81 руб. (л.д.111-123).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по внесению оплаты за жилищно-коммунальные услуги нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела по существу, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания пени.

Представленный расчет пени судом проверен и признан правильным, поскольку является математически верным, соответствует требованиям нормативных правовых актов и периоду просрочки.

В то же время суд считает, что заявленный размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым его уменьшить, руководствуясь при этом следующим.

В силу положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер заявленной истцом суммы неустойки, учитывая период допущенной ответчиками просрочки исполнения обязательств, размер задолженности, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, учитывая материальное и семейное положение ответчиков (л.д.34,128,129), суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств и на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 28 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание положения п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 924 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования, ТСЖ «Наш Дом» обладает процессуальным правом требовать возмещения понесенных им судебных издержек.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85), предметом которого является юридическая экспертиза документов, консультирование и подготовка процессуальных документов для взыскания задолженности с Штремлева А.В. и Штремлевой С.О., стоимость услуг 12 000 руб. Также в материалы дела представлен акт выполненных работ (л.д.88) и квитанция на сумму 12 000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом учитываются разъяснения, данные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая объем выполненной работы, принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, продолжительность и результат его рассмотрения, время, необходимое на подготовку представленных в дело процессуальных документов, суд принимает решение о взыскании счет возмещения расходов на оплату юридических услуг денежной суммы в размере 9 000 рублей.

Указанная сумма является разумной и снижению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ТСЖ «Наш Дом» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ТСЖ «Наш Дом» ИНН № с Штремлева А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ), Штремлевой С. О., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ), солидарно пени в размере 28 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 924 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2022.

Судья Головачева Н.В. Дело № 7а-256/2017

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 04 июля 2017 года

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Голиковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Штремлева А.В. на постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 16 мая 2017 года,

установил:

07 февраля 2017 года старшим инспектором отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску в отношении Штремлева А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был составлен протокол об административном правонарушении № по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Материалы об административном правонарушении переданы на рассмотрение в Ленинский районный суд города Новосибирска.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 16 мая 2017 года Штремлев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, Штремлев А.В. просит постановление судьи районного суда изменить в части назначенного наказания, назначив наказание в виде административного штрафа. В обоснование доводов жалобы указывает, что дорожно-транспортное происшествие по существу произошло по вине в том числе и пешехода, поскольку полагает, что потерпевшей были нарушены Правила дорожного движения, так как она переходила проезжую часть вне зоны пешеходного перехода при наличии в зоне видимости пешеходного перехода. Указывает на то, что заключение судебно-медицинской экспертизы не дает однозначного вывода о причиненном вреде здоровью в результате ДТП и полагает с учетом возраста потерпевшей она могла получить повреждения при иных обстоятельствах. Указывает на необоснованность выводов судьи районного суда, что ущерб потерпевшей им не возмещался, так как его ответственность застр...

...ахована и ответственность в данной части лежит на страховой компании. Необоснованно в качестве смягчающего ответственность обстоятельства не учтено судьей районного суда наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, тот факт, что Штремлев А.В. является единственным в семье, кто может управлять машиной, необходимой ему для нужд семьи. Также указывает на необоснованность выводов судьи районного суда в части повторности совершения однородного административного правонарушения, так как ранее по статье 12.24 КоАП РФ он к административной ответственности не привлекался, все назначенные в качестве наказания штрафы оплачены.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Мазур М.Г. и ее представителя Власовой Л.А., возражавших против доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованием пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу указанной нормы скорость, избираемая водителем, должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, в том числе с учетом дорожных и метеорологических условий.

В соответствии с требованием пункта 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом в целях квалификации административного правонарушения не имеет правового значения, какие требования ПДД были нарушены, поскольку любое нарушение ПДД РФ, находящееся в причинно-следственной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, будет образовывать объективную сторону данного состава.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.41 мин. водитель Штремлев А.В., управляя автомобилем Тойота Спринтер, регистрационный знак №, двигался по ул.Молодости со стороны 40 лет Комсомола, поворачивал на ул. Приморская г. Новосибирска. В пути следования в нарушение пункта 13.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, слева направо по ходу движения автомобиля, в результате чего совершил наезд на пешехода Мазур М.Г., которой был причинен средней тяжести вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении от 07 февраля 2017 года №, при составлении которого Штремлев А.В. вину в совершении вмененного административного правонарушения признавал частично, рапортом инспектора ДПС, протоколом осмотра места происшествия, схемой места ДТП, показаниями потерпевшей Мазур М.Г., заключением эксперта № от 20 декабря 2016 года; заключением эксперта № от 05 мая 2017 года, а также иными доказательствами, которым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств, не нахожу. При этом выводы судьи в данной части мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, иных доказательствах и не опровергаются доводами жалобы, в связи с чем доводы жалобы в данной части обоснованными признать нельзя.

Средней тяжести вред, причиненный здоровью потерпевшей, подтверждается заключением эксперта ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» № от 20 декабря 2016 года, степень вреда здоровью была определена по признаку длительного расстройства здоровья – свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня).

Принимая во внимание указанные обстоятельства и представленные доказательства, полагаю, что судья пришел к правильному выводу, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Штремлева А.В. вины в совершении административного правонарушения – нарушении требований пункта 13.1 ПДД РФ, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП, повлекшего причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Мазур М.Г., ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

При этом доводы Штремлева А.В. в той части, что он не имел возможности избежать наезда на пешехода были судьей районного суда при рассмотрении дела проверены, проведенной по делу экспертизой установлено, что в данной дорожной ситуации водитель Штремлев А.В. имел техническую возможность выполнить требования пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ, следовательно, мог избежать наезда на пешехода путем своевременного принятия мер к остановке транспортного средства (л.д.71-74). Данному заключен в совокупности с иными представленными в деле доказательствами судьей районного суда дана оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ и данные выводы судьи районного суда не опровергаются доводами жалобы, в силу чего данные доводы не могут быть признаны обоснованными и являться основанием к отмене постановления судьи районного суда.

Выводы судьи районного суда о причинении потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия средней степени тяжести вреда здоровью, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями Штремлева А.В., нарушившего требования пункта 13.1 ПДД РФ, также обоснованными, мотивированы. Заключение эксперта является достаточным допустимым доказательством. Экспертиза была проведена по представленной медицинской документации потерпевшей Мазур М.Г., при этом вероятностные выводы эксперта не опровергаются доводами жалобы и оснований не доверять данному заключению у судьи районного суда не имелось.

Поскольку именно нарушение требований пункта 13.1 ПДД РФ Штремлевым А.В., имевшего возможность избежать наезда на пешехода путем своевременного принятия мер к остановке транспортного средства, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Мазур М.Г., доводы жалобы об обоюдной вине в данном ДТП обоснованными признать нельзя.

Постановление о привлечении Штремлева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также судьей в соответствии с правилами территориальной подведомственности.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из судебного постановления, при назначении административного наказания судья районного суда принял во внимание характер и обстоятельства совершенного правонарушения, мнение потерпевшей.

Также судьей районного суда правомерно принято во внимание и отягчающее ответственность обстоятельство, а именно – повторное совершение однородного административного правонарушения.

Штремлев А.В. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, ему назначались наказания в виде штрафа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, имеется отягчающее ответственность обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку согласно данным ИЦ Штремлев А.В. привлекался к административной ответственности - 03.06.2016 по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ, 15.07.2016 по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Таким образом, доводы жалобы в данной части об отсутствии отягчающего ответственность обстоятельства обоснованными признать нельзя.

Полагаю, что назначение Штремлеву А.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами произведено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах размера, предусмотренного для данного вида наказания санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Указанные в жалобе обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в том числе о том, что Штремлеву А.В. необходимо осуществлять поездки в интересах своей семьи, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку не влекли при рассмотрении дела обязанности для судьи районного суда назначить альтернативное наказание в виде административного штрафа.

Доводы жалобы со ссылкой на обязанность страховой компании возместить причиненный потерпевшей вред правового значения по данному делу об административном правонарушении не имеют и не являются основанием к отмене или изменению постановления судьи районного суда.

С учетом изложенного, оснований для смягчения назначенного наказания не усматриваю.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 16 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу Штремлева А.В. – без удовлетворения.

Судья