Штревенский Вадим Александрович

Судья Крат Е.С. 22-549/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 5 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоровой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровой А.Н.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

защитника осужденного Штревенского В.А. – адвоката Левенец М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Штревенского В.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2023 года, в соответствии с которым

Штревенский В.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый:

03.11.2023 Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбыто,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы;

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием в виде лишения свободы, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.11.2023, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взят под стражу в за...

...ле суда немедленно;

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу;

засчитано в срок лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 01.12.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; время отбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.11.2023 с 11.03.2023 по 12.03.2023 включительно, с 26.09.2023 по 20.11.2023 включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с 21.11.2023 по 30.11.2023 включительно из расчета один день за один день;

разрешен вопрос относительно вещественных доказательств по уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2023 года Штревенский В.А. осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину 23.09.2023 в г. Ростове-на-Дону, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело в отношении Штревенского В.А. рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Штревенский В.А. выражает несогласие с приговором суда от 01.12.2023, просит снизить назначенное ему наказание, поскольку на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей, гражданская супруга, имеющая тяжелое заболевание.

На указанную апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Кузьмичевой К.Г. поданы возражения, из которых усматривается, что назначенное Штревенскому В.А. наказание отвечает требованиям уголовного закона, является соразмерным содеянному, в связи с чем, приговор подлежит оставлению без изменения, а поданная апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого Штревенского В.А., заслушав защитника осужденного, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор в отношении Штревенского В.А. постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Штревенского В.А., относительно удовлетворения которого от участников процесса возражений не поступило, которому были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого и с юридической квалификацией содеянного полностью согласился Штревенский В.А., а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Штревенскому В.А. обвинения, который последовательно его поддерживал как на стадии предварительного расследования, так и в суде, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, квалифицировав их как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Штревенскому В.А. наказания суд первой инстанции обоснованно принял во внимание личность осужденного, влияние наказания на условия его жизни, жизни его семьи и на его исправление, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

Так, судом учтено, что Штревенский В.А. вину признал, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении ребенка своей сожительницы, что в совокупности судом признано в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Штревенскому В.А. в соответствии с п.п. «и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, что повлекло за собой применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении осужденному наказания.

Таким образом, все известные заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания Штревенскому В.А.. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении осужденного гражданской супруги, имеющей тяжелое заболевание, являются необоснованными, поскольку данный факт не подтвержден документально.

Обстоятельств, отягчающих наказание в порядке ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учётом изложенного наказание Штревенскому В.А. назначено в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, с учётом правил ст.62 ч.5, 1 УК РФ, и назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания является справедливым, чрезмерно суровым признано быть не может и оснований для смягчения наказания судом апелляционной инстанции не выявлено.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения Штревенскому В.А. назначен правильно, на основании требований п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – в колонии-поселении.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

С учетом изложенного, обжалуемый приговор в отношении Штревенского В.А. является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2023 года в отношении Штревенского В.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Штревенского В.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

№

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 ноября 2023 года <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Гончарова И.И.,

при секретаре судебного заседания Лагерном В.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <...> Ширей Б.О.,

подсудимого Штревенского В.А.,

защитника-адвоката Карелиной Т.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Штревенского В. А., ... г. года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, образование среднее специальное, холостого, сожительствующего без регистрации брака, не трудоустроенного, работающего по найму, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Штревенский В.А., примерно в 17 часов 00 минут ... г., находясь по адресу: <...>, имея умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, путем поднятия с земли незаконно приобрел сверток изоленты черного цвета с находящимся внутри полимерным зип-пакетом с наркотическим средством, содержащим в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,65 грамма, поместил указанный прозрачный зип-пакет с веществом в левый боковой нижний карман надетой на нем куртки, после чего незаконно хранил при себе для личного употребления без цели сбыта. Штревенский В.А., в 17 часов 10 минут ... г., находясь около <...> в <...>, задержан сотрудниками полиции по подозрению в хранении и употреблении наркотических веществ, доставлен в помещение дежурной части Отдела полиции № УМВД России по <...> по адресу: <...>, где в присутствии понятых, в ходе его личного досмотра, проведенного ... г. в период времени с 18 часов 17 минут до 18 часов 22 минут, в левом боковом нижнем кармане надетой на нём куртки сотрудником полиции обнаружен и изъят прозрачный зип-пакет с порошкообразным веществом бежевого цвета. Согласно заключению эксперта ОИНСиВЭ ЭКЦ ГУ МВД России по <...> № от ... г., изъятое у Штревенс...

...кого В.А. вещество содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,65 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ... г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» является значительным размером для данного вида наркотического средства, которое Штревенский В.А. незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта до 17 часов 10 минут ... г..

Штревенский В.А. при производстве дознания признал вину в совершении преступления и добровольно, в присутствии защитника, своевременно заявил о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем сделал запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.218 УПК РФ. В судебном заседании Штревенский В.А. согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, признал свою вину, осознал характер ранее заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и поддержал его, заявил это ходатайство добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, понимает последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ч.7 ст.316, ст.317, п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Выслушав ходатайство подсудимого, учитывая мнения защитника и государственного обвинителя, выразивших согласие на применение особого порядка судебного разбирательства, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и считает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

Суд учитывает, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с обвинением в полном объеме. Событие преступления и виновность подсудимого в совершении преступления небольшой тяжести с прямым умыслом установлены, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, сомнений в их достоверности и допустимости у суда не возникло.

Суд считает необходимым указать правильное наименование постановления Правительства РФ № от ... г.. Такое изменение обвинения не требует исследования доказательств и не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку объем и характер обвинения не изменяется.

Обвинение, с которым Штревенский В.А. согласился, является обоснованным, и суд квалифицирует совершенное деяние по признакам умышленного преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность, возраст и состояние здоровья подсудимого, который на учетах у нарколога и психиатра не состоял. Его действия носили мотивированный и последовательный характер, преступление совершено при обстоятельствах, исключающих возможность применения в отношении подсудимого положений статей 21 и 22 УК РФ. Штревенский В.А. при производстве дознания и в судебном заседании не выявлял признаков психического расстройства и у суда отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.

Штревенский В.А. не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, занимается трудовой деятельностью по найму, проживает в семье, сожительствует без регистрации брака, оказывает помощь своей сожительнице, которая беременна и самостоятельно воспитывает своего малолетнего ребенка, что признается обстоятельствами, смягчающими наказание в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

До возбуждения уголовного дела Штревенский В.А. добровольно сообщил обстоятельства незаконного приобретения наркотического средства, что является явкой с повинной, признал вину, раскаялся и дал правдивые показания по обстоятельствам совершенного преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что смягчает наказание в порядке п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в порядке ст.63 УК РФ, не установлено.

Решая вопрос о мере наказания по правилам статей 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи. В целях достижения целей наказания, суд считает справедливым избрать подсудимому наказание в виде лишения свободы и установить срок наказания с учетом положений частей 1 и 5 ст.62 УК РФ, что является справедливым и соразмерным наказанием, которое положительно повлияет на исправление подсудимого.

Несмотря на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел и мотивы совершения деяния, судом не установлено оснований для назначения подсудимому менее строгого наказания, не установлено исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ст.53.1, ст.64 УК РФ, а также для условного осуждения с применением ст.73 УК РФ, поскольку менее строгое наказание, чем лишение свободы, или условное осуждение не смогут обеспечить достижение целей наказания, а исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможны только в условиях реальной изоляции от общества.

Заболеваний или обстоятельств, которые препятствуют отбыванию наказания в виде лишения свободы, судом не установлено, и подсудимому по правилам п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо определить колонию-поселение.

Меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и определить порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем.

Штревенский В.А. задержан ... г. на месте преступления, после чего задержан в административном порядке по ч.1 ст.6.8 КоАП РФ и освобожден ... г. в связи с привлечением к уголовной ответственности. Административное задержание вызвано возникшим подозрением в незаконных действиях с наркотическими средствами, то есть в совершении преступления, после чего проведены действия по обнаружению и изъятию наркотического средства, результаты которого вошли в совокупность доказательств, собранных при производстве дознания и представленных в суд. При таких обстоятельствах, срок административного задержания подлежит зачету в срок содержания под стражей по уголовному делу по правилам п.15 ст.5, п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, поскольку в период этого времени подсудимый был фактически лишен свободы передвижения.

При производстве дознания Штревенский В.А. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая измена на заключение под стражу в связи с тем, что он скрылся от суда и был объявлен в розыск. Штревенский В.А. задержан и взят под стражу ... г., в связи с чем время содержания под стражей следует зачесть в порядке п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства следует уничтожить. В соответствии с положениями п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Штревенского В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и определить порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем.

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время административного задержания с ... г. по ... г. включительно засчитать в срок содержания под стражей.

В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ... г. по ... г. включительно и с ... г. до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

После вступления приговора в законную силу уничтожить вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения Отдела полиции № Управления МВД России по <...> по квитанции №: вещество остаточной массой 0,61 грамма, содержащее в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон; две салфетки.

Полностью освободить Штревенского В.А. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд <...> в течение 15 суток со дня постановления приговора или в тот же срок со дня вручения копии приговора осужденному, содержащемуся под стражей.

В случае обжалования приговора либо уведомления о принесении представления прокурором, осужденный вправе, в соответствии с положениями ч.3 ст.309, ч.1 ст.389.4 УПК РФ, заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.И. Гончаров

61RS0005-01-2023-006209-67

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Крат Е.С.,

при секретаре Драгилевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Кузьмичевой К.Г.,

защитника – адвоката Левенец М.Ф.,

подсудимого Штревенского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Штревенского В. А., ... г. года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, судимого

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Штревенский В.А. ... г. в период времени с ..., находясь на участке местности возле ..., расположенного по адресу: <...> ... имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, путём свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, подошел к припаркованному велосипеду марки «SITIS RADE RD 600 26» в раме черно-оранжевого цвета, стоимостью ... рублей, принадлежащий Потерпевший №1, взял двумя руками велосипед, после чего покатил его, тем самым тайно похитил. После чего, Штревенский В.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им ...

...по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере ... рублей.

В судебном заседании подсудимый Штревенский В.А. свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся. При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ им было заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, и заявил, что осознает правовые последствия постановления приговора без проведения разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведенных с защитником консультаций.

Защитник, потерпевший посредством заявления, прокурор против постановления приговора без судебного разбирательства не возражали.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение обоснованно. По делу собрано достаточно доказательств, подтверждающих вину подсудимого. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

О том, что Потерпевший №1 причинен значительный ущерб, свидетельствуют те обстоятельства, что он является студентом, стипендию не получает, материальную помощь ему оказывают родители.

Действия подсудимого Штревенского В.А. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Штревенский В.А. на учете у психиатра и врача-нарколога не состоит. Действия Штревенского В.А. до, в момент и после совершения преступления носили мотивированный и последовательный характер. Преступление он совершил при обстоятельствах, исключающих возможность применения в отношении него положений статей 21 и 22 УК РФ. В ходе следствия и в суде он не выявлял никаких признаков психического расстройства.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания сомневаться во вменяемости подсудимого, а также основания полагать, что Штревенский В.А. совершил данное преступление в состоянии аффекта. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, не имеется.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность, возраст, здоровье Штревенского В.А., который вину признал, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении ребенка своей сожительницы, смягчающими наказание в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Штревенскому В..А. в соответствии с п.п. «и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание в порядке ст. 63 УК РФ не установлено.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении Штревенского В..А. рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание Штревенскому В..А. подлежит назначению по правилам ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел и мотивы совершения деяния, судом не установлено оснований для назначения более мягких видов наказания, чем лишение свободы, а также не установлено оснований для применения положений ст.53.1, ст.64 УК РФ, для условного осуждения с применением ст.73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку менее строгое наказание, чем лишение свободы, или условное осуждение не смогут обеспечить достижение целей наказания. Суд полагает возможным не назначать Штревенскому В.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом не установлено заболеваний или обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому необходимо определить колонию-поселение.

Срок отбывания Штревенскому В.А. наказания суд полагает исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Штревенского В.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Штревенскому В.А. необходимо зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ... г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Окончательное наказание Штревенскому В.А. суд назначает по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием в виде лишения свободы, назначенного по приговору Октябрьского районного суда <...> от ... г..

В соответствии с положениями п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд полагает необходимым решить вопрос по вещественным доказательствам в соответствии со ст.81 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, ст.ст.302-304, ст.ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Штревенского В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде ... лишения свободы.

В соответствии ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием в виде лишения свободы, назначенного по приговору Октябрьского районного суда <...> от ... г., окончательно назначить Штревенскому В. С. наказание в виде лишения свободы на срок ... с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении Штревенского В.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть Штревенскому В.А. в срок лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ... г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть Штревенскому В.А. в срок лишения свободы время отбытого им наказания по приговору Октябрьского районного суда <...> от ... г. с ... г. по ... г. включительно, с ... г. по ... г. включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с ... г. по ... г. включительно один день за один день.

Освободить Штревенского В.А. от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: СD-R-диск, содержащий записи с камер видеонаблюдения от ... г., CD-R диск, фотографии чека на покупку велосипеда, по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела (л.д. 43, 61).

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, осужденным - со дня вручения ему копии приговора, с применением ст.317 УПК РФ.

Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2021 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда города Краснодара Беляк Д.Л.,

рассмотрев поступивший из УУП ОП (ЮМР) УМВД России по г. Краснодару административный материал в отношении Штревенского Вадима Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: г.Краснодар, <адрес>, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В производство Ленинского районного суда г.Краснодара поступил материал об административном правонарушении в отношении Штревенского В.А. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Штревенский В.А. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Правонарушение совершенно при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 25 минут в г. Краснодаре по <адрес>, был выявлен гр-н Штревенский В.А., который громко выражался нецензурной бранью в общественном месте, размахивал руками, пытался спровоцировать драку, на замечания не реагировал, нарушал общественный порядок. При задержании оказал сопротивление, на неоднократные законные требования сотрудников полиции не реагировал и отвечал в грубой форме.

Таким образом, гр. Штревенский В.А. своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В силу положения ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или...

... повреждением чужого имущества - влекут наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, объяснениями, заявлением, протоколом о доставлении, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения Штревенского В.А. и оценив представленные доказательства, суд считает, что событие административного правонарушения имело место, вина Штревенского В.А. установлена в полном объеме, также его вина подтверждается материалами дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность правонарушителя, при рассмотрении дела судом не установлено.

Определяя наказание, суд учитывает данные обстоятельства, личность правонарушителя, и полагает обоснованным подвергнуть Штревенского В.А. административному наказанию, в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9-29.11, ч.30.1, 30.3,ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Штревенского Вадима Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, в доход государства.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу путем внесения суммы административного штрафа в банк на расчетный счет №40101810300000010013 УФК МФ РФ (Управление МВД России по г.Краснодару) в ГРЦК ГУ ЦБ по Краснодарскому краю, БИК 040349001, ИНН 2309054573, ОКТМО 03701000, КБК 18811690040046000140, КПП 230901001. Отсутствие документа, свидетельствующего об уплате штрафа, по истечении вышеуказанного срока является основанием для направления копии настоящего постановления судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа, а также привлечения лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток.

Судья:

К делу № 5-2989/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

04 июня 2021 года город Сочи

Судья Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края Машевец С.Ю., рассмотрев, поступивший из ЛОП на ст. Адлер материал об административном правонарушении в отношении Штревенского Вадима Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Адлерский районный суд города Сочи из ЛОП на ст. Адлер поступило для рассмотрения дело об административном правонарушении в отношении Штревенского В.А.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 30 мая 2021 года №, Штревенского В.А., в 12 ч. 15 мин. 30.05.2021 года по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина д. 113, находился на первом этаже ЖД вокзала ст.Адлер, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинской маски), в нарушение пп.4 п.2 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 N 129 (ред. от 11.02.2021 г. № 66) "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также Постановления Правительства РФ № 417 от 2.04.2020г. «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонаруш...

...ении – Штревенский В.А. будучи надлежащим образом уведомлен, в судебное заседание не явился.

Представитель ЛОП на ст. Адлер в судебном заседании подтвердил сведения имеющиеся в протоколе об административном правонарушении.

Документы, имеющиеся в представленных материалах расследования сомнения у суда не вызывают.

Исходя из объяснений Штревенского В.А. и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и признает виновным в невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Вина Штревенского В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом, объяснениями и иными доказательствами в совокупности.

При назначении Штревенскому В.А. административного наказания суд принимает во внимание характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и обстоятельств отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах и учитывая требования ст. 4.1 КоАП РФ судья считает возможным назначить Штревенскому В.А. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Штревенского Вадима Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья- подпись. С.Ю. Машевец

Копия верна: Судья- Секретарь-

№ 1-895\2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 04 октября 2018 года.

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Храмцовой Т.В.,

при секретарях судебного заседания Щербакове М.С., Федоровой Е.Л.,

с участием: государственных обвинителей ФИО11., ФИО12.,

подсудимого Штревенского ФИО13.,

защитника адвоката ФИО14.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела №1-895 в отношении:

ШТРЕВЕНСКОГО ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Штревенский совершил шесть краж, одна из которых, - с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления им совершены на территории г. Тюмени, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ г. в период с 06 час. 00 мин. до 06 час. 05 мин., находясь на № этаже подъезда № д№ по ул. <адрес>, Штревенский умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ФИО16 велосипед «Univega Alpine» (Унивега Алпине), стоимостью 6 744 руб., с которым скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО17 материальный ущерб в сумме 6 744 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ г. в период с 20 час. 15 мин. до 20 час. 18 мин., находясь на № этаже подъезда № д. № корпус № по ул. <адрес>, Штревенский умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ФИО18 велосипед «Lider Focus» (Лидер Фокус), стоимостью 8 000 руб., с кот...

...орым скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО19 материальный ущерб в сумме 8 000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ г. в период с 04 час. 35 мин. до 04 час. 40 мин., находясь на № этаже д. № корп. № по ул. <адрес>, Штревенский умышленно, из корыстных побуждений путем повреждения двери, незаконно проник в колясочную, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО20 велосипед марки «SPECIALIZED» (СПЕЦИАЛИЗЕД), стоимостью 10 000 руб., с которым скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО21 материальный ущерб в сумме 10 000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ г. в период с 14 час. 40 мин. до 14 час. 45 мин., находясь на № этаже подъезда № д. № по ул. <адрес>, Штревенский умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ФИО22 велосипед «Larsen» (Ларсен), стоимостью 13 000 руб., с которым скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО23 материальный ущерб в сумме 13 000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ г. в период с 16 час. 50 мин. до 16 час. 55 мин., находясь на лестничной площадке № этажа подъезда № д. № по ул. <адрес>, Штревенский умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ФИО24 велосипед «Stern» (Стерн), стоимостью 3 000 руб., с которым скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО25 материальный ущерб в сумме 3 000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ г. около 17 час. 20 мин., находясь на лестничной площадке № этажа подъезда № д. № по ул. <адрес>, Штревенский умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ФИО26 велосипед «Cube» (Кубе), стоимостью 5 000 руб., с которым скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО27 материальный ущерб в сумме 5 000 руб.

С указанным обвинением Штревенский согласился в полном объёме, полностью признал себя виновным, в содеянном раскаялся, поддержал свое заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, и ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевшие (том 3 л.д. 213) согласились с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку соблюдены требования ст. 314 УПК РФ суд применяет особый порядок судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, поэтому следует постановить обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Штревенского (по преступлению, совершенному в отношении ФИО28) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд квалифицирует действия Штревенского (по преступлению, совершенному в отношении ФИО29) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд квалифицирует действия Штревенского (по преступлению, совершенному в отношении ФИО30) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд квалифицирует действия Штревенского (по преступлению, совершенному в отношении ФИО31) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд квалифицирует действия Штревенского (по преступлению, совершенному в отношении ФИО32) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд квалифицирует действия Штревенского (по преступлению, совершенному в отношении ФИО33) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 15 УК РФ Штревенский совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а так же то, что по делу имеется отягчающее вину обстоятельство, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает все данные о личностях, все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Штревенский, по месту отбывания наказания ФКУ ИК-№ зарекомендовал себя с положительной стороны, работал кухонным рабочим, привлекался к работам без оплаты труда, участвовал в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, поддерживал связь с родственниками (том 3 л.д. 93), <данные изъяты> (том 3 л.д. 86), <данные изъяты> (том 3 л.д. 87), согласно заключения комиссии экспертов от № от ДД.ММ.ГГГГ г., в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, <данные изъяты> (том 1 л.д. 107-110), его психическое состояние у суда сомнений не вызывает; ранее судим (том 3 л.д. 82-84, 96-105, 112-117, 94).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а так же розыску похищенного, частичное возмещение вреда путем возврата похищенного, его состояние здоровья.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в соответствие с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, поскольку имеет судимость за умышленные преступления по приговору суда от 23.07.2015 года, а потому наказание ему следует назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания не может применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, то есть оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, а равно, как и для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ нет.

Таким образом, учитывая вышеизложенное в полной мере, суд считает, что исправлению подсудимого и предупреждению совершения им нового преступления может послужить наказание в виде лишения свободы, при этом, цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества, для которого он представляет опасность, так как склонен к совершению умышленных преступлений, о чем свидетельствуют данные о его личности. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера наказания, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебном разбирательства.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает назначать нецелесообразным, с учетом отношения к содеянному.

В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Штревенскому надлежит назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего <данные изъяты> к подсудимому Штревенскому о взыскании материального ущерба в размере 8 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлено, что вред причинен действиями виновного.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Штревенского ФИО34 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО35) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО36) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО37) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО38) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО39) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО40) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить окончательно Штревенскому ФИО41. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Зачесть в срок отбытия наказания время, проведенное под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи № договор купли-продажи №, товарный чек №, закупочный акт №, договор купли продажи № хранить при уголовном деле; велосипед «Univega Alpient», велосипед «Stern» считать возвращенными по принадлежности; трос с замком – уничтожить.

Взыскать со Штревенского ФИО42 в пользу ФИО43 компенсацию материального ущерба в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, - со дня получения его копии, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Храмцова

№ 2-1526/2022

УИД 72RS0008-01-2022-002094-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Упорово 23 ноября 2022 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи Севрюгиной И. В.,

при секретаре Мкртчян Л. Ф.,

с участием помощника прокурора Упоровского района Тюменской области Ковалевой Г. А. по поручению Заводоуковского межрайонного прокурора Тюменской области от 22.11.2022,

представителя ответчиков Штревенского А. В., Штревенского В. А. – адвоката Сильченко А. Г. (...)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1526/2022 по иску Потаповой Анастасии Владимировны к Штревенскому Александру Владимировичу, Штревенскому Вадиму Александровичу, МО МВД РФ «Заводоуковский» о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Потапова Анастасия Владимировна (далее истец) обратилась в суд к Штревенскому Александру Владимировичу, Штревенскому Вадиму Александровичу, МО МВД РФ «Заводоуковский» Тюменской области (далее ответчики) о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивирует тем, что на основании ..., Потапова А. В. является собственницей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. С согласия истца в доме, по вышеуказанному адресу, были зарегистрированы ее брат Штревенский А. В. и сын брата Штревенский В. А. В данный дом они никогда не вселялись и там не проживали, личных вещей не хранили, расходы по содержанию имущества не производили, членами семьи истца не являются, соглашение о порядке пользования жилым п...

...омещением между истцом и ответчиками не заключалось. В настоящее время с учетом регистрации ответчиков производятся начисления коммунальных платежей, что создает для истца дополнительные материальные затраты.

На основании изложенного, ссылаясь по правовому обоснованию на ст. 20 ГК РФ, п.п. 2, 4, 16, 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, ст. ст. 131,132 ГПК РФ, просит:

- признать Штревенского Александра Владимировича, Штревенского Вадима Александровича не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...А;

- обязать МО МВД России «Заводоуковский» снять Штревенского Александра Владимировича, Штревенского Вадима Александровича с регистрационного учета по адресу: ...А

В судебное заседание истец Потапова А. В., представитель ответчика МО МВД РФ «Заводоуковский», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Истец Потапова А. В. в телефонограмме настаивала на удовлетворении исковых требований, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Представитель ответчика МО ОВД МВД России «Заводоуковский» начальник отдела по вопросам миграции Мельникова И. В. представила в суд ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, по факту заявленных требований не возражала.

Ответчики Штревенский А. В., Штревенский В. А., в судебное заседание не явились, направленная в их адрес корреспонденция возвращена в суд. В связи с невозможностью установить фактическое место жительства ответчиков, к участию в деле в качестве представителя ответчиков Штревенского А. В. и Штревенского В. А. привлечен адвокат Сильченко А. Г. (ордера ..., ... от ...).

В судебном заседании представитель ответчиков Штревенского А. В. и Штревенского В. А. – адвокат Сильченко А. Г. указал на отсутствие оснований против удовлетворения исковых требований Потаповой А. В.

На основании ст.167 ГПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствие истца и ответчиков.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчиков Сильченков А. Г., мнение прокурора, полагавшего заявленные требования законными и подлежащие удовлетворению, суд считает иск Потаповой Анастасии Владимировны подлежащим удовлетворению, по нижеследующим основаниям.

В статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Наличие регистрации по месту жительства или ее отсутствие само по себе не может являться тем фактом, который свидетельствует о приобретении или утрате гражданином права на жилое помещение.

Как установлено из материалов дела, Потапова (ФИО16) Анастасия Владимировна, ... года рождения является собственником земельного участка с кадастровым номером ...05и жилого дома с условным номером ..., расположенных по адресу: ..., что установлено судом из копий свидетельств о государственной регистрации права от ... (л.д.16,17).

Из копии домовой (поквартирной) книги для прописки граждан, проживающих в ... (л.д.18-20) установлено, что Шревенский Александр Владимирович, ... года рождения и Штревенский Вадим Александрович, ... года рождения зарегистрированы по вышеуказанному адресу.

На основании записи акта о заключении брака №19 от 02.02.2004 Заводоуковского отдела ЗАГС управления ЗАГС Тюменской области фамилия ФИО17 Анастасии Владимировна, ... года рождения изменена на фамилию ФИО5. На основании записи акта о заключении брака ... от ... Заводоуковского отдела ЗАГС управления ЗАГС Тюменской области фамилия ФИО18 Анастасии Владимировны изменена на фамилию ФИО6. Из копии свидетельства о заключении брака ... ... от ... установлено, что фамилия ФИО19 Анастасии Владимировны изменена на фамилию Потапова (л.д.10, 11,12,13,14, 15).

Согласно сообщению МП ОП (дислокация с. Упорово) МО МВД РФ «Заводоуковский» от 11.10.2022 установлено, что Штревенский Александр Владимирович, ... года рождения и Штревенский Вадим Александрович, ... года рождения имеют регистрацию по месту жительства по адресу: ... (л.д.37)

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ, установив, что ответчики Штревенский А. В. и Штревенский В. А. не проживают в спорном жилом доме, их личных вещей в жилом доме не имеется, каких-либо договорных обязательств между собственником жилого помещения Потаповой А. В. и ответчиками Штревенским А. В. и Штревенским В. А. не имеется, а также принимая во внимание не чинение истцами препятствий ответчику в пользовании жилым домом, в связи, с чем пришел к выводу о признании Штревенского А. В. и Штревенского В. А. не приобретшими право пользования жилым помещением – домом, по адресу: ....

Регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит формальный характер, факт регистрации в жилом помещении сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение по месту регистрации гражданина. Регистрация является надлежащей только после совершения гражданином юридически значимых действий, связанных с вселением и проживанием в жилом помещении. Вместе с тем, обстоятельств вселения ответчиков в спорное жилое помещение и проживания там, судом установлено не было, ответчики в спорном жилом доме никогда не проживали.

Закон "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регулирует данную сферу общественных отношений в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. С этой целью ч.1 ст. 3 данного Закона, а также п.1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч.2 ст. 3 названного закона и п.4 указанных Правил).

В соответствии с п. 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации, гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительство обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию с заявлением о регистрации.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Потаповой Анастасии Владимировны к Штревенскому Александру Владимировичу, Штревенскому Вадиму Александровичу, МО МВД РФ «Заводоуковский» Тюменской области о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Штревенского Александра Владимировича ... года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия серия ...), Штревенского Вадима Александровича, ... года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия серия ...) не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...А.

Снять Штревенского Александра Владимировича ... года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия серия ...), Штревенского Вадима Александровича, ... года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия серия ...) с регистрационного учета по адресу: ...А

Решение может быть обжаловано, прокурором опротестовано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, принесения представления в Заводоуковский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2022 года.

Судья подпись И. В. Севрюгина