Колосанов Сергей Иванович

Мотивированное решение составлено 19.12.2022.

Дело № 2-4284/2022

УИД: 66RS0011-01-2022-001838-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 13 декабря 2022 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифьяновой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Колосанову Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «УБРиР» обратилось в Красногорский районный суд г.Каменска-Уральского с иском к Колосанову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору №KD264333000000241 от 12.08.2020, указав в обоснование иска, что Банком ответчику предоставлены денежные средства в сумме 383 300 рублей под 18,60% годовых на срок до 12.08.2030. Обязательства по кредитному договору ответчиком выполняются ненадлежащим образом, в связи с чем Банк просит взыскать с Колосанова С.И. задолженность, образовавшуюся за период 12.08.2020 по 02.08.2022, в размере 519 694 рубля 95 копеек, из которых просроченный основной долг – 380 300 рублей, просроченные проценты – 139 394 рубля 95 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины – 8 396 рублей 95 копеек.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 04.10.2022 гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Первоуральский городской суд Свердл...

...овской области.

ПАО «УБРиР» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом путем направления заказного письма с простым уведомлением в адрес суда, в том числе посредством размещения информации о рассмотрении дела на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области. Представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Колосанов С.И. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем направления заказного письма с простым уведомлением в адрес суда, в том числе посредством размещения информации о рассмотрении дела на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, о причинах неявки суд не уведомил.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 12.08.2020 между ПАО «УБРиР» и Колосановым С.И. заключен кредитный договор №KD264333000000241, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 380 300 рублей на срок до 12.08.2030 под 18,60% годовых. Банк обязательство по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается выпиской по счету.

Обязательство по возвращению кредита ответчиком исполняются ненадлежащим образом. Требования банка о досрочном возврате суммы кредита, направленные ответчику, оставлены без ответа.

Согласно расчету истца задолженность за период 12.08.2020 по 02.08.2022 составляет: 519 694 рубля 95 копеек, из которых просроченный основной долг – 380 300 рублей, просроченные проценты – 139 394 рубля 95 копеек.

Указанные документы у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспорены.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного не представлено, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика имеющейся задолженности по кредитному договору.

Определяя сумму задолженности, суд соглашается с представленным истцом расчетом, который ответчиком не оспорен.

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполняются длительное время, суд полагает, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий кредитного договора.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 8 396 рублей 95 копеек, которая в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития».

Взыскать с Колосанова Сергея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН: 6608008004) задолженность по кредитному договору №KD264333000000241 от 12.08.2020, образовавшуюся за период 12.08.2020 по 02.08.2022, в размере 519 694 рубля 95 копеек, из которых просроченный основной долг – 380 300 рублей, просроченные проценты – 139 394 рубля 95 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 396 рублей 95 копеек

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Гайдуков

УИД: 66RS0011-01-2022-001838-14

№ 2-1765/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 4 октября 2022 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

судьи Безукладниковой М.И.,

при секретаре Ивакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»

к

Колосанову С.И.

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского с исковым заявлением к Колосанову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Ответчик Колосанов С.И. в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, установлено, следующее.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в сумму задолженности по кредитному договору № от 12.08.2020 за период 12.08.2020 по 02.08.2022:

сумму основного долга в размер 380 300 рублей 00 копеек,

проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 13.08.2020 по 02.08.2022 в размере 139 394 рубля 95 копеек,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 396 рублей 95 копеек.

Согласно сообщению отдела по вопросам миграции следует, что Колосанов С.И. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 33).

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что ...

...никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Поскольку ответчик Колосанов С.И. проживает <адрес>, что относится к территориальной подсудности Первоуральского городского суда Свердловской области.

Требование истца подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности, предусмотренным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерации права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности гражданских споров, гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 3 частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд полагает необходимым передать гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Колосанову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Первоуральский городской суд Свердловской области.

Руководствуясь статьями 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Колосанову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору на рассмотрение по подсудности в Первоуральский городской суд Свердловской области.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

СУДЬЯ: М.И. БЕЗУКЛАДНИКОВА