Глимшин Ринат Рафаилевич

2-7275/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2022 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Ужакиной В.А.,

При секретаре Микаиляне А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глимшина Рината Рафаиловича, Ширко Ирины Рафаиловича к ООО «СЗ Просторная долина» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Истцы обратились в адрес суда с иском к ООО «СЗ Просторная долина» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В процессе рассмотрения дела истца заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку в производстве этого же суда находится гражданское дело № 2-7584/2022 по иску Глимшина Рината Рафаиловича, Ширко Ирины Рафаиловича к ООО «СЗ Просторная долина» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Согласно ст. 220 ГПКРФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая изложенное, а именно, что в производстве суда имеется гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, суд полагает необходимым оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление Глимшина Рината Рафаиловича, Ширко Ирины Рафаиловича к ООО «СЗ Просторная долина» о взыскании неустойки, морального вр...

...еда, штрафа, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской в течение пятнадцати дней.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Дубицкой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Глимшина Рината Рафаилевича, Ширко Ирины Александровны к ООО « Специализированный застройщик Просторная долина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штраф

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ООО «Специализированный застройщик Просторная долина» о взыскании неустойки, морального вреда, штраф, судебные расходы.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Глимшиным Р.Р., Ширко И.А. и ООО «Просторная долина» заключен Договор участия в долевом строительстве.

В соответствии с Договором участия в долевом строительстве Застройщик обязался после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участникам долевого строительства, объект долевого строительства: жилое помещение №, общей проектной площадью 71,95 кв.м, расположенное на 14 этаже, подъезд № по адресу: АДРЕС.

Истцы исполнили свои обязательства по Договору участия в долевом строительстве в полном объеме.

Согласно Договору участия в долевом строительстве, объект должен быть передан истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, объект передан истцам ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, просят взыскать неустойку по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по14.02.2022 в размере 970932,36 руб., компенсацию морально...

...го вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы

Истцы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, их представитель явился, исковые требования поддержал, просил не применять положение ст.333 ГК РФ к размеру неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду возражение, в котором выражал несогласие с иском, просил уменьшить размер неустойки.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Специализированный застройщик Просторная долина» заключен Договор участия в долевом строительстве № №.

В соответствии с Договором участия в долевом строительстве Застройщик обязался после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцам в собственность, как участникам долевого строительства, объект долевого строительства: №, общей проектной площадью 71,95 кв.м, расположенное на 14 этаже, подъезд № по адресу: АДРЕС АДРЕС.

Согласно Договору участия в долевом строительстве, объект должен быть передан участнику долевого строительства не позднее – ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартира составляет 13336982,97 руб.

Однако, жилое помещение передано истцам только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку жилое помещение передано истцам с нарушением срока, истцы вправе просить взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 970932,36 руб. за 168 дней просрочки.

В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств, просил суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая незначительный срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истцов, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, объект в настоящее время передан истцам, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить неустойку за нарушение срока передачи квартиры до 470 000 руб. Суд принимает во внимание также тот факт, что истцами не было представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи объекта, кроме самого срока, в течение которого не исполнены обязательство.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумму 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истцов о возмещении неустойки, о чем свидетельствует оставленная ответчиком без ответа претензия истцов, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы (470 000руб. +2000 руб. \2=236 000руб.), с учетом применения ст.333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к размеру неустойки, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера штрафа до 150 000 руб.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика почтовые расходы в размере 1491 руб. и расходы за оформление доверенности в размере 2300 руб.

Также, с учетом удовлетворения судом требований истцов, в местный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в сумме 6200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" вводятся особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций и мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Разрешая заявление ООО «Специализированный застройщик Просторная долина», руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд находит возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Просторная долина» в равных долях в пользу ФИО2, ФИО1 неустойку по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 470 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 150 000 руб., почтовые расходы в размере 1491 руб., за оформление доверенности в размере 2300 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Просторная долина» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6200 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик Просторная долина» отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В.Лосева

Судья Духновская З.А. Дело №12-2941\21

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово 14 декабря 2021 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Глимшина Р.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении, в отношении Глимшина Рината Рафаилевича, ....., по его жалобе на постановление мирового судьи 322 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 04.10.2021 года.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 322 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 04.10.2021г. Глимшин Р.Р. подвергнут административному наказанию по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, за то, что 27.07.2021 года в 00 час. 01 мин. Глимшин P.P., по адресу: АДРЕС, не уплатил административный штраф в размере 5000 рублей по постановлению № 0355431010121051401085691 от 14.05.2021 года о привлечении к административной ответственности п.2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», вступившему в законную силу 25.05.2021 года, в срок, предусмотренный КоАП РФ, нарушив требования ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, Глимшин Р.Р. обжаловал его в Одинцовский городской суд Московской области, в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, так как оно основано на неуплате в срок штрафа за парковку. Но 6 и 7 мая парковался в Москве и ошибочно указал не ту машину. Через какое-то время ему пришел штраф с номером постановления 0355431010121051401045564. Он написал в службу поддержи московского парковочного пространства, с просьбой изменить номер автомобиля в эти дни, ему пришел отказ, после чего он оплатил этот штраф через госуслуги. Он всегда старается своевременно оплачивать штрафы, но ...

...штраф с номером постановления 0355431010121051401085691, на основании неуплаты которого сейчас открыто дело, на его электронный адрес, на адрес прописки и фактического проживания не приходил, ГОСУСЛУГАХ и сайте ГИБДД данного штрафа тоже не было. Соответственно оплатить его своевременно у него не было возможности, потому что он просто не имел представления о его наличие. Через какое-то время на госуслугах появилось исполнительное дело производство за номером 271589/21/50059-ИП от 04.08.2021 в отношении него, исполнительное решение было вынесено именно по этому штрафу, и он его оплатил.

В судебном заседании Глимшин Р.Р. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, пояснив, что штраф на основании которого он привлечен по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ ему не приходил, поэтому он не мог его оплатить, как только ему пришли сведения о необходимости его оплаты по исполнительному производству, то он сразу же его оплатил.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, выслушав Глимшина Р.Р., считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Доводы жалобы, изложенные судом выше, не могут являться безусловными и достаточными основаниями отмены вынесенного постановления, кроме того, судом проверен довод о не поступлении Глимшину Р.Р. постановление от 14.05.2021 № 0355431010121051401045564, согласно сведениям отчета об отслеживании с почтовым идентификатором № 14580159849055 вышеуказанное постановление от 14.05.2021 вручено Глимшину Р.Р. электронно 14.05.2021 в 19:02.

Мировой судья пришел к обоснованным выводам, что административный штраф по постановлению № 0355431010121051401085691 от 14.05.2021 года, вступившему в законную силу 25.05.2021 года, должен быть уплачен не позднее 26.07.2021 года.

Сведений об уплате Глимшиным P.P. административного штрафа в установленный законом срок в материалах дела не имеется, постановление о наложении административного штрафа в установленном законом порядке не обжаловалось, следовательно, событие административного правонарушения по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ имело место 27.07.2021 года 00 час. 01 мин.

Согласно полученным судом сведениям, штраф был уплачен Глимшиным Р.Р.26.08.2021.

Вина Глимшина Р.Р. в совершении вышеописанного административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которым мировой судья дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не установлено, требованиям ст.29.10 КоАП РФ оно соответствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 322 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 04.10.2021г. оставить без изменения, а жалобу Глимшина Р.Р. без удовлетворения.

Судья п\п Д.П. Федоров