Штрибец Татьяна Федоровна

Дело № 2-1053/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 31 мая 2021 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.,

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штрибец Татьяны Федоровны к Юлдашеву Михаилу Камиджанновичу о признании договора действительным, признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

Штрибец Т.Ф. обратилась в суд с иском к Юлдашеву М.К. о признании договора купли-продажи от 17.07.2008 действительным, признании права собственности на гаражный бокс №, расположенный в ГСК №105 (литер Б) в <адрес>.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 17.08.2008. между Юлдашевым М.К. и Штрибец Т.Ф. заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец (Юлдашев М.К.) продал, а покупатель (Штрибец Т.Ф.) приобрела помещение гаражного бокса № в ГСК №105 (литера Б) расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время зарегистрировать право собственности в регистрационной службе она (Штрибец Т.Ф.) не может, поскольку ответчик уклоняется от регистрации.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.04.2021 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечена администрация ГО Верхняя Пышма.

Истец – Штрибец Т.Ф., с участием представителя – Штрибец Н.К., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 29.03.2021, в судебном заседании от исковых требований, предъявленных к Юлдашеву М.К. о признании договора купли-продажи от 17.07.2008 действительным, признании права собственности на...

... гаражный бокс №, расположенный в ГСК №105 (литер Б) в <адрес>, отказалась, просила принять отказ от иска, производство по делу прекратить, указав в заявлении, что последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Ответчик Юлдашев М.К. в судебном заседании не возражал против принятия отказа истца от иска, и прекращения производства по делу.

Представитель третьего лица – администрации ГО Верхняя Пышма, представитель третьего лица – ГСК №105 в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, судебными повестками, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание: представителей третьих лиц: администрации ГО Верхняя Пышма, ГСК №105.

Изучив исковое заявление, заявление об отказе от исковых требований, выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 213 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, в собственности граждан может находиться любое имущество.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.

Право собственности члена гаражно-строительного кооператива, являющегося паенакопительным, на гаражный бокс, предоставленный ему таким кооперативом, возникает в силу закона независимо от факта государственной регистрации с момента внесения паевого взноса. Факт внесения паевого взноса в полном объеме может быть подтвержден справкой, выдаваемой органом управления гаражно-строительного кооператива.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска.

Как следует из представленного суду письменного заявления, истец – Штрибец Т.Ф., от исковых требований, предъявленных к Юлдашеву М.К. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ действительным, признании права собственности на гаражный бокс № расположенный в ГСК №105 (литер Б) в <адрес>, отказалась, просила принять отказ иска.

В соответствии с ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд принимает отказ истца от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, в случае отказа истца от иска, если отказ принят судом.

Поскольку истец отказался от иска, и судом принят отказ истца от исковых требований, предъявленных к ответчикам, производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены, и истцу понятны.

Отказ истца от иска заявлен истцом, основан на законе, не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем, суд полагает возможным принять отказ истца от иска.

В соответствии со ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату лицу, ее уплатившему.

Поскольку суд пришел к выводу о прекращении производства по делу, уплаченная истцом – Штрибец Т.Ф. государственная пошлина при подаче данного иска в суд (чек-ордер № от 30.03.2021 на сумму 3 860 рублей) подлежит возврату Штрибец Т.Ф.

Руководствуясь статьями 39, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца – Штрибец Татьяны Федоровны, от исковых требований, предъявленных к Юлдашеву Михаилу Камиджанновичу, о признании договора действительным, признании права собственности на гаражный бокс.

Производство по гражданскому делу по иску Штрибец Татьяны Федоровны к Юлдашеву Михаилу Камиджанновичу о признании договора действительным, признании права собственности на гаражный бокс, в связи с отказом истца от иска, прекратить.

Государственную пошлину, уплаченную Штрибец Татьяной Федоровной (чек-ордер № от 30.03.2021 на сумму 3 860 рублей) возвратить Штрибец Татьяне Федоровне.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента вынесения в Свердловский областной суд с подачей частной жалобы в Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Определение изготовлено в совещательной комнате 31мая 2021 года.

Судья Н.Н. Мочалова