Штро Наталья Владимировнна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-7577/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 2 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Попова А.А., Долматовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 22RS0065-02-2022-007929-08 по иску Борисовой Галины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная Коммунальная Инициатива», Щеткину Алексею Геннадьевичу, Штро Наталье Владимировне, Кряжевских Юлии Валерьевне, Касатовой Анне Михайловне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по кассационной жалобе Борисовой Г.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Борисова Г.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к ООО «Жилищная Коммунальная Инициатива» (далее - ООО «ЖКИ»), Щеткину А.Г., Штро Н.В., Кряжевских Ю. В., Касатовой А. М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований указано, что Борисова Г.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Управление дома осуществляет ООО «ЖКИ» по договору управления от 2009 г.

В период с 4 апреля 2022 г. по 5 мая 2022 г. проводилось внеочередное собрание собственников дома по <адрес> в форме очно-заочного голосования по инициативе управля...

Показать ещё

...ющей компании ООО «ЖКИ», а именно директора организации Гефнидер А.В. Бланки голосования находились в ООО «ЖКИ» по <адрес>. По итогам голосования составлен протокол № 1 от 13 мая 2022 г.

Истец считает, что никакого собрания в указанные сроки в доме не проводилось, составленный по его итогам протокол является незаконным, некоторые бланки голосования представлены от лиц (квартиры №, №), которые уже не обладали правом собственности на данные жилые помещения. Подписи собственников жилых помещений № в бланках голосования являются поддельными.

В связи с массовой фальсификацией по факту незаконной подделки официального документа, нарушения прав собственников многоквартирного дома, собственниками помещений 9 июня 2022 г. подано коллективное обращение в прокуратуру Индустриального района г. Барнаула и отдел полиции по Индустриальному району г. Барнаула.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 10 октября 2022 г. №8, бланки голосования и подписи в них, возможно, заполнены другими лицами.

С июля 2022 г. ООО «ЖКИ» в квитанциях по строке «содержание помещения» выставляет оплату 16 рублей за 1 кв. метр (было 12,5 руб. за кв. метр) и разовый сбор по строке «Прочие расходы» в сумме 240 рублей (на смету), согласно оспариваемому протоколу №1 от 13 мая 2022г.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Борисова Г.В. просила признать недействительным и отменить все решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 4 апреля 2022 г. по 5 мая 2022 г. и оформленных протоколом №1 от 13 мая 2022 г.; обязать ООО «ЖКИ» сделать перерасчет и вернуть все излишне начисленные средства по строке «содержания помещения», вернуть незаконно начисленные средства в сумме 240 руб.; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 6 сентября 2023 г., с учетом определения суда от 22 сентября 2023 г. об исправлении описки, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 декабря 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Борисовой Г.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы права. Судом не учтено, что для обращения в суд с настоящим иском необходимо было получить доказательства фактов нарушений, допущенных при голосовании, в обоснование отсутствия кворума, факт подделки подписей собственников мог быть установлен лишь органом полиции, в возбуждении уголовного дела отказано постановлением УУП ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу от 3 октября 2022 г., в котором содержатся результаты почерковедческой экспертизы и допросов жителей дома. В связи с чем полагает, что в данном случае имеет место перерыв течения срока исковой давности, поскольку истец практически сразу после ознакомления с итогами голосования обратилась с заявлениями и жалобами в правоохранительные органы.

Также ссылается на то, что является пожилым человеком в возрасте 67 лет, не имеет юридического образования и юридических познаний, что не позволило ей буквально исполнить требования действующего законодательства. Указывает, что своевременное направление постановления, вынесенного ОП 3 октября 2022г. содержащего выводы экспертизы, исключило бы пропуск истцом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами Борисова Г.В. является собственником квартиры <адрес>, управляющей организацией указанного дома является ООО «ЖКИ».

Согласно протоколу от 13 мая 2022 г. №1 собственниками помещений в многоквартирном доме в период с 4 апреля 2022 г. по 5 мая 2022 г. проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования при наличии кворума для проведения собрания, количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, принявших участие в голосовании - 105, общей площадью 4 971 кв.м, что составляет 56,67 % от общего числа голосов собственников.

В соответствии с выпиской из технического паспорта на многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, общая площадь жилого дома составляет 8 446, 2 кв.м.

Из отказного материала отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу № КУСП № от 28 июля 2022 г. следует, что 28 июля 2022 г. собственниками квартир в многоквартирном доме <адрес> подано коллективное заявление по факту подделки их подписей в бюллетенях голосования при проведении общего собрания по адресу: <адрес>. Просили произвести проверку для установления подлинности подписей в бюллетенях и принять меры по изложенным фактам.

По результатам доследственной проверки постановлением от 3 октября 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела, при этом установлено, что в результате голосования с июля 2022 года произошло повышение тарифов за содержание жилья с 12,50 руб. до 16 руб. В июле 2022 г. снята разовая оплата 240 руб. на составление сметы на ремонт фасада здания подъезда, исковое заявление в суд жильцы дома не подавали, так как ожидали решение правоохранительных органов по факту подделки подписи в бланке голосования. Также установлены лица из числа собственников помещений многоквартирного дома, фактически не принимавшие участие в голосовании, но именем которых заполнены бюллетени голосования и поставлены подписи.

Разрешая спор, суд первой инстанции проведя собственный расчет кворума общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, пришел к выводу об отсутствии кворума, поскольку общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании, составило 3 979,67 кв.м или 47,11 % от общего числа голосов собственников.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности для обращения с указанными требованиями, указав на отсутствие уважительных причин для восстановления срока истцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1, 4.2 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного п. 4.5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с ч. 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного п. 4.6 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с ч. 1.3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной об отказе в удовлетворении заявленных требований, применив пропущенный истцом шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания МКД.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Выводы судов обоснованы, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок, предусмотренный для обжалования решения общего собрания собственников пропущен по уважительной причине, поскольку для обращения в суд с настоящим иском необходимо было получить доказательства фактов нарушений, допущенных при голосовании, в обоснование отсутствия кворума, факт подделки подписей собственников мог быть установлен лишь органом полиции, в возбуждении уголовного дела подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела в суде можно также провести почерковедческую экспертизу, опросить участников МКД и выяснить вопрос о наличии кворума для принятии решений на оспариваемом собрании.

В связи с чем, выводы судов обеих инстанций об отсутствии у истца доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности заявителем, а также наличии обстоятельств, которые препятствовали бы истцу обратиться с данным иском в суд в установленные законом сроки являются обоснованными.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, тщательно исследованную судами первой и апелляционной инстанций и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Борисовой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело №2-1285/2023

УИД 22RS0065-02-2022-004492-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Т.С.Морозовой,

при секретаре АВ. Кирдьяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Галины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная Коммунальная Инициатива», Щеткину Алексею Геннадьевичу, Штро Наталье Владимировне, Кряжевских Юлии Валерьевне, Касатовой Анне Михайловне,

УСТАНОВИЛ:

Борисова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Жилищная Коммунальная Инициатива» (далее - ООО «ЖКИ») в котором просила признать недействительным и отменить все решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Взлетная, 17, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 04.04.2022 по 05.05.2022 и оформленных протоколом №1 от 13.05.2022; обязать ООО «ЖКИ» сделать перерасчет и вернуть все излишне начисленные средства по строке «содержания помещения», вернуть незаконно начисленные средства в сумме 240 рублей; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований истец ссылается на то, что является собственником жилого помещения по адресу: г. Барнаул, ул. Взлетная, 17, кв. 1. Дом находится под управлением ООО «ЖКИ» по договору управления от 2009 года.

В период с 04.04.2022 по 05.05.2022 проводилось внеочередное собрание собственников дома по ул. Взлетная, 17 в форме очно-заочного голосования. Собрание организовала и проводила управляющая ком...

Показать ещё

...пания ООО «ЖКИ», а именно директором организации Гефнидер А.В., по его инициативе была избрана комиссия из собственников жилья по указанному адресу.

Бланки решений собственников для голосования разработаны ООО «ЖКИ», а раздачей и сбором бланков голосования занималась служба охраны ООО «ЖКИ».

Бланки голосования находились в ООО «ЖКИ» по ул. Лазурной, 15а.

По итогам голосования составлен протокол №1 от 13.05.2022.

Исходя из приложенных к протоколу бланков голосования и иных документов, истцу стало известно, что некоторые собственники помещений, якобы принимали участие в собрании собственников и голосовали по вопросам, изложенным в повестке. Часть собственников, включая истца, не участвовали в собрании.

Считает, что никакого собрания в указанные сроки в доме не проводилось, составленный по его итогам протокол является незаконным, поскольку некоторые бланки голосования предоставлены лицами (квартиры №86, 151), которые уже не обладали правом собственности на данные жилые помещения.

Подписи собственников жилых помещений №36, 56, 72, 76, 83, 84, 95, 104 в бланках голосования являются поддельными.

В связи с массовой фальсификацией по факту незаконной подделки официального документа, нарушения прав собственников многоквартирного дома, собственниками помещений 09.06.2022 подано коллективное обращение в прокуратуру Индустриального района г. Барнаула и отдел полиции по Индустриальному району г.Барнаула.

В сентябре текущего года органами полиции отобраны объяснительные от собственников квартир №13, 61, 72, 81, 86, 95, 150, 151 дома №17 по ул. Взлетная, в г. Барнауле, которые не участвовали в голосовании и бланки голосования не подписывали. Также отобраны образцы подчерка собственников квартир № 36, 56, 72, 76, 83, 84, 95, 104, которые не голосовали и не подписывали бланки голосования, для проведения почерковедческой экспертизы.

10.10.2022 проведена почерковедческая экспертиза №8, по результатам которой стало известно, что бланки голосования и подписи в них, возможно, заполнены другими лицами.

С июля 2022 ООО «ЖКИ» в квитанциях по строке «содержание помещения» выставляет оплату 16 рублей за 1 кв. метр (было 12,5 рублей за кв. метр) и разовый сбор по строке «Прочие расходы» в сумме 240 рублей (на смету), согласно оспариваемому протоколу №1 от 13.05.2022.

В судебном заседании от 15.06.2023 принято уточненное исковое заявление, в соответствии с которым в качестве ответчиков истцом указаны ООО «ЖКИ», Щеткин А. Г., Штро Н. В., Кряжевских Ю. В., Касатова А. М.

Истец Борисова Г.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по доводам, изложенным в иске, пояснив, что кворум при проведении собрания отсутствовал. В голосовании участия принимала, однако голосовала против принятия решений по вопросам повестки дня голосования. Узнала о результатах голосования 13.05.2022, когда были размещены в общедоступных местах результаты голосования. Срок для обжалования решения общего собрания пропущен, поскольку собственники обратились с коллективной жалобой в органы полиции и прокуратуру для выявления факта фальсификации подписей собственников в бланках голосования.

Представитель ответчика ООО «ЖКИ» - Штерц В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом нарушен 6-ти месячный срок на обжалование решения общего собрания собственников. Истец знала о дате его проведения, принимала участие в голосовании, была уведомлена о результатах голосования, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. По данным почерковедческого исследования, не все подписи удалось идентифицировать как поддельные, из-за недостатка сопоставимых данных. Эксперт смог сказать конкретно только в отношении троих лиц. ООО «ЖКИ» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Ответчик Штро Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее участвуя в судебном заседании, пояснила, что инициатором проведения общего собрания являлся директор ООО «ЖКИ» - Гефнидер А.В. Участия в комиссии по подсчету голосов не принимала. Свою подпись в протоколе общего собрания не оспаривала. Информация о проведении общего собрания размещалась на стендах.

Ответчик Щеткин А.Г. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще. Ранее участвуя в судебном заседании, пояснил, что инициатором проведения общего собрания выступал директор ООО «ЖКИ» Гефнидер А.В. Ответчик согласился быть председателем общего собрания. Участие в голосовании принимал.

Ответчик Кряжевских Ю.В. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще. Ранее участвуя, поясняла, что входила в инициативную группу, однако инициатором проведения собрания выступал Гефнидер А.В. В голосовании участия не принимала, поскольку уезжала с ребенком из города. Подпись в бланке голосования является поддельной. Муж в голосовании также не принимал участие.

Третье лицо Гефнидер А.В. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще. Ранее, участвуя в судебном заседании, пояснял, что жилой дом находится в аварийном состоянии. На фасаде имеется трещина. Обратился к собственникам для решения имеющихся проблем. Информация о проведении собрания размещалась в общедоступных местах: на информационных стендах, в общем чате дома, в ГИС ЖКХ,

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца, представителя ответчика, пояснения свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Как следует из п. 2 ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации формами проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются собрание (совместное присутствие) или заочное голосование.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правил о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2, подпункты 1 и 4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Борисова Г.В. является собственником квартиры №1 в доме № 17 по ул. Взлетная, в городе Барнауле, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права.

Многоквартирный дом № 17 по ул. Взлетная, в городе Барнауле находится в управлении ООО «ЖКИ», что подтверждается протоколом №1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Взлетная, 17 в г.Барнауле от 05.08.2008 и договором управления многоквартирного дома от 01.02.2009, чтосторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

Протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Барнаул, ул. Взлетная, 17,проводимогов форме очно-заочного голосования в период с 04.04.2022 по 05.05.2022 от 13.05.2022 оформлено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме №17 по ул. Взлетная, в городе Барнауле, из которого следует, что внеочередное общее собрание проведено в очно-заочной форме в период с 04.04.2022 по 05.05. 2022, кворум для проведения собрания имеется.

Как следует из протокола, собрание проводилось по следующей повестке:

Вопрос 1:Выбор председателя общего собрания.

Вопрос 2:Выбор секретаря общего собрания

Вопрос 3: Выбор членов счетной комиссии. Предлагается: председатель собрания - Щеткин Алексей Геннадьевич - собственник жилого помещения № 92. -секретарь собрания - Штро Наталья Владимировна - собственник жилого помещения № 22. -члены счетной комиссии: Щеткин Алексей Геннадьевич - собственник жилого помещения № 92 Штро Наталья Владимировна - собственник жилого помещения № 22 Кряжевских Юлия Валериевна - собственник жилого помещения № 95 Касатова Анна Михайловна - собственник жилого помещения № 43.

Вопрос 4: Утвердить очно-заочную форму проведения внеочередного общего собрания.

Вопрос 5: Избрание членов совета многоквартирного дома № 17 по ул. Взлетная в г. Барнауле. Предлагается:Щеткин Алексей Геннадьевич - собственник жилого помещения № 92 Штро Наталья Владимировна - собственник жилого помещения № 22 Кряжевских Юлия Валериевна - собственник жилого помещения № 95 Касатова Анна Михайловна - собственник жилого помещения № 43

Вопрос 6: Избрание председателя совета многоквартирного дома № 17 по ул. Взлетная из числа членов совета дома.Предлагается:Щеткин Алексей Геннадьевич - собственник жилого помещения № 92.

Вопрос 7: В связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, инфляцией, ростом цен на ГСМ, стройматериалы, электроэнергию с повышением цен на жилье, включающие цены на услуги по содержанию общего имущества жилого дома и техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, содержанию придомовой территорий многоквартирного дома (далее - цены на услуги по содержанию жилья);цены на услуги по ремонту общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств жилого дома, Jобъектов придомовой территории (далее - цены на услуги по ремонту жилья), исходя из нормативных документов, а также требований по содержанию жилищного фонда, утвержденных Госстроем России № 170 и Постановлением Правительства № 491, утвердить тариф на текущее содержание жилья в размере 16,00 рублей с 1-го квадратного метра жилого и нежилого помещения в месяц.

Вопрос 8: Принятие решения об изменении способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома путем открытия специального счёта многоквартирного дома № 17 по ул. Взлетная, в г. Барнауле.

Вопрос 9: Установление размера взноса уплачиваемого собственниками жилых (нежилых) помещений на проведение I капитального ремонта, в размере минимального размера взноса установленного в Алтайском крае РФ.

Вопрос 10: Определение некоммерческой организаций Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в качестве владельца специального счета.

Вопрос 11: Утверждение ПАО Банк ВТБ в качестве кредитной организаций, в которой будет открыт специальный счет.

Вопрос 12: Принятие решения о выборе лица, уполномоченного на оказание услуг ПО представлению платежных документов, в том числе с Использованием системы, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, принятие решения об определении порядка представления платежных документов и о размере расходов, связанных с предоставлением платежных документов, об определении условий оплаты этих услуг -управляющая организация ООО «ЖКИ».

Вопрос 13: Выбрать лицо, уполномоченное на представление интересов собственников жилых (нежилых) помещений многоквартирного дома во взаимоотношениях с Некоммерческой Организацией Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в лице представителя по доверенности от управляющей организации ООО «ЖКИ».

Вопрос 14: Принять решение о ежегодной индексации тарифа за содержание жилого/нежилого помещения, включающую в себя оплату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме на % инфляции установленного в Российской Федераций, с 01 июля каждого последующего года.

Вопрос 15: В связи с необходимостью выполнения работ по ремонту фасада многоквартирного дома, утвердить смету расходов в размере 40 800,00 рублей на составление проектного решения специализированной организацией по ремонту фасада, определение порядка внесения собственниками платы за составления проектного решения" По ремонту фасада дома, делегирование ООО «ЖКИ» права на заключение договора со специализированной организацией на выполнение работ по составлению проектного решения по ремонту фасада дома.

Вопрос 16: Определить место хранения оригиналов документов общего собрания в органе Государственного жилищного надзора, копия в офисе управляющей организации ООО «ЖКЙ» г. Барнаул, ул. Лазурная, 15а;

Как следует из искового заявления, истец просит о признании недействительными (ничтожными) результатов внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Барнаул, ул. Взлетная, 17 проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 04.04.2022 по 05.05.2022, оформленного протоколом № 1 от 13.05.2022, в связи с отсутствием кворума, поскольку подписи собственников в бланках голосования являются поддельными.

При этом истцом не оспаривается порядок созыва и проведения общего собрания.

Общим собранием приняты следующие решения:

Вопрос 1. Выбор председателя общего собрания (предложено избрать председателем общего собрания собственников помещений Щеткина Алексея Геннадьевича собственника жилого помещения №92 проголосовало «за» - 92,81%, против 1,67%, воздержались 5,52%, решение по первому вопросу принято.)

Вопрос 2.Выбор секретаря общего собрания (предложено избрать секретарем собрания собственников помещений Штро Наталью Владимировну, собственника жилого помещения №22 проголосовало «за» - 93,97%, против 1,67%, воздержались 4,36%, решение по второму вопросу принято.)

Вопрос 3. Выбраны члены счетной комиссии в составе 4-х человек и проголосовать за ее состав в целом. Щеткин Алексей Геннадьевич - собственник жилого помещения № 92. Штро Наталья Владимировна - собственник жилого помещения № 22.; Кряжевских Юлия Валериевна - собственник жилого помещения № 95,Касатова Анна Михайловна - собственник жилого помещения № 43. (проголосовало «за» - 94,74%, против 1,67%, воздержались 3,59%, решение по третьему вопросу принято)

Вопрос 4: Утверждена очно-заочная форма проведения внеочередного общего собрания.(проголосовало «за» - 97,31%, против 1,93%, воздержались 0,76%, решение по четвертому вопросу принято).

Вопрос 5: Избраны членами совета многоквартирного дома № 17 по ул. Взлетная в г. Барнауле. Щеткин Алексей Геннадьевич - собственник жилого помещения № 92 Штро Наталья Владимировна - собственник жилого помещения № 22 Кряжевских Юлия Валериевна - собственник жилого помещения № 95 Касатова Анна Михайловна - собственник жилого помещения № 43 (проголосовало «за» - 93,12%, против 1,67%, воздержались 5,22%, решение по пятому вопросу принято).

Вопрос 6: Избран председатель совета многоквартирного дома № 17 по ул. Взлетная из числа членов совета дома. Щеткин Алексей Геннадьевич - собственник жилого помещения № 92 (проголосовало «за» - 90,42%, против 1,67%, воздержались 7,91%, решение по шестому вопросу принято)

Вопрос 7: В связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, инфляцией, ростом цен на ГСМ, стройматериалы, электроэнергию с повышением цен на жилье, включающие цены на услуги по содержанию общего имущества жилого дома и техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, содержанию придомовой территорий многоквартирного дома (далее - цены на услуги по содержанию жилья);цены на услуги по ремонту общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств жилого дома, Jобъектов придомовой территории (далее - цены на услуги по ремонту жилья), исходя из нормативных документов, а также требований по содержанию жилищного фонда, утвержденных Госстроем России № 170 и Постановлением Правительства № 491, утвержден тариф на текущее содержание жилья в размере 16,00 рублей с 1-го квадратного метра жилого и нежилого помещения в месяц. (проголосовало «за» - 71,45%, против 23,25%, воздержались 5,31%, решение по седьмому вопросу принято)

Вопрос 8: Принято решения об изменении способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома путем открытия специального счёта многоквартирного дома № 17 по ул. Взлетная, в г. Барнауле. (проголосовало «за» - 86,70%, против 10,04%, воздержались 3,26%, решение по третьему вопросу принято)

Вопрос 9: Установлен размер взноса уплачиваемого собственниками жилых (нежилых) помещений на проведение капитального ремонта, в размере минимального размера взноса установленного в Алтайском крае РФ. (проголосовало «за» - 88,78%, против 5,48%, воздержались 5,74%, решение по девятому вопросу принято).

Вопрос 10: Определена некоммерческая организация Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в качестве владельца специального счета. (проголосовало «за» - 70,29%, против 15,98%, воздержались 13,73%, решение по десятому вопросу принято).

Вопрос 11: Утверждено ПАО Банк ВТБ в качестве кредитной организаций, в которой будет открыт специальный счет. (проголосовало «за» - 83,41%, против 10,10%, воздержались 6,48%, решение по одиннадцатому вопросу принято).

Вопрос 12: Принято решения о выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов, в том числе с Использованием системы, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, принятие решения об определении порядка представления платежных документов и о размере расходов, связанных с предоставлением платежных документов, об определении условий оплаты этих услуг -управляющая организация ООО «ЖКИ» (проголосовало «за» - 84,71%, против 9,63%, воздержались 3,51%, решение по двенадцатому вопросу принято)

Вопрос 13: Выбрано лицо, уполномоченное на представление интересов собственников жилых (нежилых) помещений многоквартирного дома во взаимоотношениях с Некоммерческой Организацией Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в лице представителя По доверенности от управляющей организации ООО «ЖКИ». (проголосовало «за» - 88,88%, против 5,95%, воздержались 5,16%, решение по тринадцатому вопросу принято).

Вопрос 14: Принято решение о ежегодной индексации тарифа за содержание жилого/нежилого помещения, включающую в себя оплату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме На % инфляции установленного в Российской Федераций, с 01 июля каждого последующего года.(проголосовало «за» - 65,47%, против 27,62%, воздержались 6,90%, решение по четырнадцатому вопросу принято).

Вопрос 15: В связи с необходимостью выполнения работпо ремонту фасада многоквартирного дома, утверждена смета расходов в размере 40 800,00 рублей на составление проектного решения специализированной организацией по ремонту фасада, определение порядка внесения собственниками платы за составления проектного решения" По ремонту фасада дома, Делегирование ООО «ЖКИ» права на заключение договора со специализированной организацией на выполнение работ по составлению проектного решения по ремонту фасада дома. (проголосовало «за» - 82,36%, против 12,81%, воздержались 4,84%, решение по пятнадцатому третьему вопросу принято).

Вопрос 16: Определено место хранения оригиналов документов общего собрания в органе Государственного жилищного надзора, копия в офисе управляющей организации ООО «ЖКЙ» г. Барнаул, ул. Лазурная, 15а (проголосовало «за» - 100%, против 0%, воздержались 0%, решение по шестнадцатому вопросу принято).

Приложением к протоколу являются реестр собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Взлетная, 17 в г. Барнауле, сообщение о проведении общего собрания от 22.03.2022, реестр вручения бланков для голосования, реестр регистрации прибывших общее собрание, сводный реестр подсчета голосов, уведомление о результатах голосования.

В соответствии с ч. 3 ст. 45Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентамиголосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества

В силу п.2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают только собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя при наличии надлежаще оформленной доверенности (ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (п.3 вышеуказанной статьи).

Таким образом, отсутствие кворума (50% и менее от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме) является основанием для признания решения такого собрания недействительным (ничтожным).

Из протокола общего собрания от 13.05.2022 следует, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Барнаул, ул. Взлетная, 17, принявших участие в голосовании - 105, общей площадью 4 971 кв.м., что составляет 56, 67 % от общего числа голосов собственников. Кворум при принятии решения имеется. Общее собрание правомочно принимать решение по вопросам повестки дня общего собрания.

В соответствии с выпиской из технического паспорта на многоквартирный жилой дом по адресу: г.Барнаул, ул. Взлетная, 17, общая площадь жилого дома составляет 8 446, 2 кв.м.

В связи с чем, судом за основу принимается общая площадь дома №17 по ул. Взлетная, 17 в г. Барнауле равная 8 446, 2 кв.м.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Белякова Е.Б., собственник квартиры № 44 по ул. Взлетной в г.Барнауле, пояснила, что она участвовала в голосовании, бюллетень заполняла. Собрание было организовано по инициативе Гефнидера. Был создан чат дома, в котором обсуждался вопрос о трещине на фасаде дома. На очной части собрания присутствовала небольшая группа людей. Потом собирались собственники у подъезда, всех беспокоил вопрос о ремонте дома. Инициативная группа была созданная по инициативе Гефнидера. Бланк голосования получила от охранников.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Арсеньева И.В., собственник кв.№ 36 по ул. Взлетной в г.Барнауле пояснила, чтоучастие в голосовании не принимала, бюллетень получила, но не проголосовала. На очной части собрания присутствовала. Проходило оно у первого подъезда. Полагает, что данное собрание проводилось по инициативе руководителя управляющей организации. Информация о дате и времени общего собрания была вывешена на стендах для объявлений. Не помнит, вывешивался ли результат голосования.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Емельянова Г.М., собственник кв. № 83 по ул. Взлетной в г.Барнауле, пояснила, что участия в голосовании не принимала, бюллетень не подписывала. На очной части собрании присутствовала только ближе к его завершению. Присутствовал Гефнидер и ещё несколько человек. Выразила свою точку зрения на счет вопросов, поднятых на повестке общего собрания, и о правильном порядке пользования денежными средствами фонда капитального ремонта. Проверка в прокуратуре проводились по ее инициативе, после того как она узнала о результатах голосования. Она лично ничего не подписывала, ее бюллетень была фальсифицирована.

Из представленного по запросу суда отказного материала отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу №3919 КУСП № 28026 от 28.07.2022, собственниками квартир №1, 14, 17, 52, 64, 72, 57, 83, 104, 110, 117, 169, 155, 148, 101, 83 в многоквартирном доме №7 по ул. Взлетная в г. Барнауле, подано коллективное обращение в Прокуратуру Индустриального района г. Барнаула и отдел полиции по Индустриальному району г. Барнаулу, в котором данные собственники указали, что бланки голосования собственников заполнены и подписаны, хотя в голосовании они не участвовали и подписи не ставили. Заполненные бланки «за» и подписаны собственниками квартир №8, 12, 24, 61, 81, 86, хотя собственники указанных жилых помещений проживают в других городах и на момент голосования в г. Барнауле не были, в голосовании не участвовали. При неоднократном посещении квартир №29, 128, 145, 149, 150, 76 дома никого не было (проживают квартиранты), однако бланки заполнены и подписаны «за» собственниками. Просили произвести проверку для установления подлинности подписей в бюллетенях и принять меры по изложенным фактам.

В рамках материала проверки КУСП №28026 от 28.07.2022 по факту поддельных бланков голосования, УУП ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу 03.10.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанным постановлением установлено, что в результате голосования с июля 2022 года произошло повышение тарифов за содержание жилья с 12 рублей 50 копеек до 16 рублей. В июле 2022 снята разовая оплата 240 рублей на составление сметы на ремонт фасада здания подъезда, исковое заявление в суд жильцы дома не подавали, так как ожидается решение правоохранительных органов по факту подделки подписи в бланке голосования. Кроме того установлено, что проголосовавший Жуков А.В. не является собственником квартиры №150 дома №17 по ул. Взлетная, в г. Барнауле, в связи с чем не мог голосовать, Гусенко О.Е. проживает в другом регионе и не могла голосовать, Лазарева А.В. из квартиры №151 также не могла голосовать, так как уже не являлась собственником квартиры, квартира была продана воктябре 2021 года Закакуеву Д.В., Щербинин И.Д. собственник квартиры №81 также пояснил, что бланк не заполнял, проживает в другом городе. Колыбыхина пояснила, что не является собственником квартиры №86 с 03.03.2022, бланк голосования не заполняла.

Также опрошены жильцы дома №17 Емельянова Г.М., Кочергин В.В., Сытько А.В., Арсеньева И.В., Тютиков А.В., Кряжевских Ю.В., Тюменцева А.П., Глебов Д.Б., которые пояснили, что бланки голосования не заполняли и подписи в данных бланках им не принадлежат. У данных граждан взяты образцы почерка с целью проведения почерковедческой экспертизы.

Из справки об исследовании №8и от 10.10.2022 установлено, что ответить на вопрос: «Кем, Кочергиным В.В. или другим лицом, выполнена подпись в бланке голосования собственников помещения в многоквартирном доме по ул. Взлетная, 17, кв. 56 г. Барнаула» не представилось возможным из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленной ее краткостью и простотой строения. Рукописные записи в бланке голосования собственников помещения в многоквартирном доме по ул. Взлетная, 17, кв. 56 г. Барнаула, вероятно, выполнены не Кочергиным В.В., а другим лицом.

Подпись и рукописные записи в бланке голосования собственников помещения в многоквартирном доме по ул. Взлетная, 17-36, г. Барнаула, вероятно выполнены не Арсеньевой И.В., а другим лицом.

Ответить на вопрос: «Кем, Сытько А.В. или другим лицом, выполнена подпись в бланке голосования собственников помещения в многоквартирном доме по ул. Взлетная, 17-84 г. Барнаула» не представляется возможным, из-за несопоставимости исследуемой подписи с образцами. Рукописные записи в бланке голосования собственников помещения в многоквартирном доме по ул. Взлетная, 17-84 г. Барнаула, вероятно выполнены не Сытько А.В., а другим лицом.

Ответить на вопрос: «Кем, Тютиковым А.П. или другим лицом, выполнена подпись в бланке голосования собственников помещения в многоквартирном доме по ул. Взлетная, 17-72 г. Барнаула», не представилось возможным, из-за несопоставимости исследуемой подписи с образцами. Рукописные записи в бланке голосования собственников помещения в многоквартирном доме по ул. Взлетная, 17-72 г. Барнаула, вероятно выполнены не Тютиковым А.П., а другим лицом.

Ответить на вопрос: «Кем, Кряжевских Ю.В. или другим лицом, выполнена подпись в бланке голосования собственников помещения в многоквартирном доме по ул. Взлетная, 17-95 г. Барнаула» не представилось возможным, из-за несопоставимости исследуемой подписи с образцами. Рукописные записи в бланке голосования собственников помещения в многоквартирном доме по ул. Взлетная, 17-95 г. Барнаула вероятно, выполнены не Кряжевских Ю.В., а другим лицом.

Подпись и рукописные записи в бланке голосования собственников помещения в многоквартирном доме по ул. Взлетная, 17-104 г. Барнаула, вероятно выполнены не Тюменцевой О.Н. а другим лицом.

Подпись и рукописные записи в бланке голосования собственников помещения в многоквартирном доме по ул. Взлетная, 17-83 г. Барнаула, вероятно, выполнены не Емельяновой Г.М. а другим лицом.

Подпись в бланке голосования собственников помещения в многоквартирном доме по ул. Взлетная, 17-76 г. Барнаула, вероятно выполнены не Глебовым Д.Б. а другим лицом. Ответить на вопрос «Кем, Глебовым Д.Б. или другим, выполнена рукописная запись в бланке голосования собственников помещения в многоквартирном доме по ул. Взлетная, 17-76 г. Барнаула», не представилось возможным, из-за несопоставимости рукописных записей с образцами.

Проверив доводы истца и представленные бюллетени на их соответствие закону, суд исключает из подсчета голосов бюллетени от следующих собственников:

Вместе с тем, суд не принимает во внимание представленные стороной истца объяснения Ларионова С.Н., Виноградовой А.В., Кочергина В.В., Гусенко О.Е., Тютикова А.П., Щербинина И.Д., Сытько А.В., поскольку объяснения указанных лиц не могут являться надлежащим доказательством по настоящему делу. В судебном заседании указанными лицами подписи в бланках голосования не оспорены.

С учетом изложенного, судом приводится собственный расчет кворума общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 17 по ул. Взлетной в г.Барнауле:

ФИО

квартира

площадь, доля в праве

Борисова Галина Васильевна

1

55.5

Ковалева Ирина Владимировна

3

34,8

воронков Артем Владимирович

6

36,7

Воронец Ольга Михайловна

8

58,8

Виноградова Анастасия Викторовна

13

54,9

Пластинина Ольга Михайловна

14

37

Дкмчик Елена Викторовна

15

36

Терехова Лидия Федоровна

17

55

Терехов Александр Иванович

17

Толкачева Нина Герасимовна

19

35,2

Ракитина Ольга Валентиновна

20

58,6

ПатудинаСветланаМихайловна

21

27,45 (9/18)

Штро Наталья Владимировна

22

., 36,8

Миронайте Юлия Альгимонтовна

24

58,5

Макарова Валентина Ивановна

25

55,2

Степанова Татьяна Михайловна

28

58,1

Авраменко Евгений Александрович

29

54,8

Авраменко Юлия Владимировна

29

Сергеев Виктор Иванович

32

57,5

Мамаева Елена Станиславовна

33

55

Рау Наталья Владимировна

38

35,8

Егер Ольга Прокопьевна

41

56,7 (21/22)

Егер Владимир Андреевич

41

Белякова Евгения Борисовна

44

58,2

Гиль Мария Ивановна

45

59,4

Веретенникова Алла Викторовна

49

58,6

Борисов Константин Сергеевич

51

37

Самсонова Наталья Викторовна

53

59,7

Костерин Сергей Викторович

55

37,3

Кочергин Вадим Владимирович

56

59,1

Медведев Александр Михайлович

57

59,6

Слепак Иван Александрович

60

59,2

Гусенко Ольга Михайловна

61

58,9

Попов Юрий Николаевич

62

35,6

Исмаилова Валентина

64

57,9

Чернова Юлия Александровна

65

59,3

Чернов Максим Васильевич

65

Врабие Надежда Николаевна

67

36,6

Горносталь Роман Геннадьевич

69

21,09 (9/250

Вайнбергер Елена Владимировна

72

62,3

Тютиков Анатолий Петрович

72

15,5(1/4)

Карпова Елена Викторовна

73

59,2

Павлова Марина Николаевна

75

37,2

Друголева Ирина Васильевна

77

52,34 (17/19)

Друголев Михаил Евгеньевич

77

Казанцква Татьяна Владимировна

79

37,2

Беспалов Сергей Васильевич

80

58,5

Щербинин Илья Дмитриевич

81

57,6

Сытько Александр Викторович

84

58,2

Панина Александра Михайловна

88

36,6

Жукова Любовь Семеновна

89

77,7

Мелешенко Денис Викторович

90

58

Метельская Валентина Александровна

91

36,5

Щеткина Ева Алексеевна

92

78,8

Щеткина Ясна Алексеевна

92

Щеткин Ярослав Алексеевич

92

Щеткина Екатерина Сергеевна

92

Щеткин Алексей Геннадьевич

92

Ясель Екатерина Евгеньевна

93

57,9

Коротких Максим Олегович

94

36,6

Коротких Ирина Викторовна

94

Ломоносов Григорий Петрович

98

84,9

Шерстобитова Юлия Александровна

101

79,4

Черненко Елена Васильевна

107

Черненко Сергей Владимирович

107

78,9

лякишева Галина Матвеевна

112

37,6

Иванова Людмила Леониловна

114

41,1

БелганянНателлаАлековна

115

40

Таманяе Арган Самвелович

115

40

Барсуков Михаил Ефремович

121

79,4

Краснова Любовь Алексеевна

124

37,9

Орехова Ирина Ивановна

126

41,7

Орехова Ирина Ивановна

127

79,1

Лобода Александра Ивановна

128

40,2

Усачева Надежда Михайловна

132

41,5

Чернова Надежда Павловна

133

79,5

Грузденко Никита Валерьевич

135

59,7

Шкурина Екатерина Андреевна

138

38,04 (11/12)

Завалишин Сергей Иванович

139

79,6

Завалишина Людмила Геннадьевна

139

Первухин Артем Викторович

145

79,8

Левченко Светлана Валерьевна

149

36

Якель Оксана Витальевна

152

39,4

ПалинаТатьняа Анатольевна

153

29,95 (1/2)

Леонтьевна Татьяна Петровна

155

36,6

Головина Лариса Александровна

156

40,8

Литвинова Наталья Викторовна

157

80,3

Литвинов Алексей Влерьевич

157

Горбунова Инна Владимировна

163

80

Горунов Игорь Николаевич

163

Кузовлева Анастасия Алексеевна

167

36,6

Сазонова Наталья Викторовна

168

41,3

Гриднева Надежда Филоденовна

170

19,9 (1/2)

Таким образом, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Барнаул, ул. Взлетная, 17, принявших участие в голосовании, составляет 3 979,67 кв.м., что составляет 47,11 % от общего числа голосов собственников (3 979, 67*100/8 446,2)

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Вместе с тем, стороной ответчика ООО «ЖКИ» заявлено о пропуске истцом шестимесячного срока для обжалования решений общего собрания.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

По смыслу п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части I Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) (п. 112).

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по сравнению с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, и составляет 6 месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ходатайствуя о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, сторона ответчика ссылалась на то, что истец лично принимала участие в голосовании.

Кроме того, в судебном заседании Борисова Г.В. указала, что была ознакомлена с результатами голосования 13.05.2022, когда увидела протокол общего собрания на информационных стендах в подъезде дома непосредственно после его оформления, соответственно истец достоверно знала о принятом на оспариваемом собрании решении.

Суд принимает во внимание заявленный ответчиками срок давности по обжалуемому решению и учитывает, что истец Борисова Г.В. лично принимала участие в голосовании, что подтверждается ее пояснениями, была ознакомлена с результатами голосования 13.05.2022.

Факт размещения протокола общего собрания собственников помещений от 13.05.2022 на информационных стендах многоквартирного жилого дома стороной истца не оспаривался, подтверждается показаниями свидетелей.

Поскольку истец Борисова Г.В. знала об оспариваемом собрании, принимала в нем участие, протокол общего собрания был размещен на информационных досках в подъездах многоквартирного джома, в связи с чем, истец, зная о результатах принятых на собрании решений имела возможность их оспорить в установленный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ срок, однако с иском истец обратилась лишь 15.12.2022, по истечении 6 месяцев с момента когда ей достоверно стало известно о результатах общего собрания, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обжалования решения общего собрания.

В судебном заседании Борисовой Г.В. заявлено о восстановлении пропущенного срока на обжалование, в обоснование которого указано, что перед обращением в суд, истцом проводился сбор документов, в подтверждение факта фальсификации подписей собственников в бланках голосования, что является уважительной причиной пропуска срока.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таких обстоятельств истцом не представлено, судом не установлено, в силу чего оснований для восстановления процессуального срока у суда не имеется.

Доводы истца о том, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине, поскольку проводился сбор доказательств о том, что подписи в бланках голосования подделаны, в связи с чем, собственники жилого дома обратились в отдел полиции по Индустриальному району г.Барнаула, не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

Каких-либо причин, препятствующих истцу Борисовой Г.В. своевременно обратиться в суд с настоящим иском, судом не установлено, в связи с чем, заявление о его восстановлении не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца Борисовой Г.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисовой Галины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная Коммунальная Инициатива», Щеткину Алексею Геннадьевичу, Штро Наталье Владимировне, Кряжевских Юлии Валерьевне, Касатовой Анне Михайловне, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

.

Судья Т.С. Морозова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2023 года.

Свернуть