Штука Игорь Васильевич

Дело № 2-6553/2024

23RS0040-01-2024-007786-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 10 декабря 2024 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Фоменко Е.Г.,

при секретаре Кулибабиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Штука И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» ФИО5, действующий по доверенности от 07.03.2023, обратился в суд с иском к Штука И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 14.08.2006 сторонами был заключен кредитный договор № 52091522 о предоставлении денежных средств на сумму 37 460 рублей 72 копейки сроком на 732 дня под 29% годовых. При подписании заявления на кредит клиент подтвердил, что ознакомлен, и полностью согласен с редакциями условий и тарифов, их содержание понимает. Также клиент подтвердил свое согласие с размером процентных ставок, а также с размером плат, комиссий и иных платежей. На основании предложения ответчика, выраженного в письменной форме, истец совершил действия по принятию оферты (акцепт) и открыл на имя ответчика банковский счет. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности дате ее погашения банк направлял должнику счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях. В соответствии с условиями, с целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату...

... оплаты задолженности. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и по состоянию на 24.10.2024 составляет 62 186 рублей 42 копейки. Поскольку в добровольном порядке ответчик свои обязательства не исполняет, истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание 10.12.2024 представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил в суд возвражения на исковые требования, согласно которым просил в удовлетвореннии исковых требований отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьей 307 Гражданского кодекса РФ определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно требованиям статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу частей 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 14.08.2006 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 52091522 о предоставлении денежных средств на сумму 37 460 рублей 72 копейки сроком на 731 дня под 29% годовых (л.д. 8).

При подписании заявления клиент подтвердил, что ознакомлен, и полностью согласен с редакциями условий и тарифов, их содержание понимает. Также клиент подтвердил свое согласие с размером процентных ставок, а также с размером плат, комиссий и иных платежей.

На основании предложения ответчика, выраженного в письменной форме, истец совершил действия по принятию оферты (акцепт) и открыл на имя ответчика банковский счет, тем самым, был заключен кредитный договор.

С использование карты ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности, дате ее погашения банк направлял должнику счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях. В соответствии с условиями, с целью погашения Клиентом задолженности банк выставляет Клиенту заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности.

До настоящего времени задолженность по договору не погашена и составляет 62 186 рублей 42 копейки.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обоснование заявленных требований истец представил расчет суммы иска за период пользования кредитом с 14.08.2006 по 24.10.2004.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В целях обеспечения единства практики применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № З-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать следующие разъяснения.

Согласно пункту 15.Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 (в ред. 07.02.2017 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела».

В силу абзаца 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Статья 205 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В материалы гражданского дела истцом не было представлено документов, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Кредитный договор от 14.08.2006 № 52091522 заключен АО «Банк Русский Стандарт» и Штука И.В. сроком на 731 день (л.д. 8), а последний платеж по кредиту подлежал осуществленнию не позднее августа 2008 года, в связи с чем, о неуплате данного платежа и, соответственнно, о нарушении своего права, а также о нарушившем его лице банк должен был узнать не позднее августа 2008 года.

Соответственно, срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с августа 2008 года, а именно: последнего платежа, момента, когда банк узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Таким образом, именно с августа 2008 года началось течение срока исковой давности и к моменту подачи искового заявления в суд 05.11.2024 (29.10.2024 в почтовое отделение) указанный срок истек.

При этом, течение срока исковой давности приостанавливалось с 28.03.2023 по 13.06.2023, что е явлияет на истечение срока на дату 05.11.2024 (29.10.2024).

Узнав о нарушении своего права, и, руководствуясь пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк имел возможность обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа с соблюдением норм материального права об исковой давности, являясь юридически сильной стороной. Однако, своим правом не воспользовалось.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пунктаз 1,2 и 15 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска; истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ); если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истцом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения его в суд с настоящим иском в установленный законом срок не представлено, ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, ввиду пропуска срока исковой давности.

Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для взыскания расходов на оплату государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Штука И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2024

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Фоменко Е.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О передаче дела на рассмотрение мировому судье

г.Приморско-Ахтарск 13 апреля 2011 года

Судья Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края –Кучукова Н.В.,

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Штука И.В. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Приморско-Ахтарский районный суд поступило дело об административном правонарушении в отношении Штука И.В. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно определения № о возбуждении дела об административном правонарушении от 5.04.2011 года для установления лица, совершившего ДТП, было решено провести административное расследование.

Однако судом установлено, что административное расследование фактически не проводилось.

Об этом свидетельствует следующее.

На л.д. 13 имеется рапорт <данные изъяты> по Приморско-Ахтарскому району ст. лейтенанта милиции ФИО2 от 5.04.2011 года о помещении в КАЗ Штука И.В., 1979 года рождения, совершившего административное правонарушение по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ до рассмотрения материала мировым судьей.

На л.д. 14 имеется справка, датированная 4.04.2011 года, о дате выдачи Штука И.В. водительского удостоверения. В определении № о возбуждении дела об административном правонарушении от 5.04.2011 года, Штука И.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1 п.1, 26.2 п.2, 25.5 п.4 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись.

Следовательно, уже 4 апреля 2011 года сотрудникам милиции было известно лицо, совершившее административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и административное расследование по определению от 5.04.2011 года для установления неустановлен...

...ного лица, управляющего автомобилем Мерседес – Бенц Е-63 без государственных регистрационных знаков, фактически не проводилось.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Не является административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Поскольку административное расследование по делу фактически не проводилось, дело подлежит передаче мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении в отношении Штука И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ передать для рассмотрения мировому судье судебного участка №193 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края.

Судья: Н.В. Кучукова

г. Приморско-Ахтарск 01 июня 2011 года

Судья Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края Кобзева А.В.,

при секретаре судебного заседания Ткаченко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал, поступивший из ОВД Приморско-Ахтарского района в отношении Штука И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из ОВД Приморско-Ахтарского района в Приморско-Ахтарский районный суд поступил административный материал в отношении Штука И.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как видно из материалов административного дела, 04.04.2011 года в 22 часа 50 минут Штука И.В., управляя транспортным средством Мерседес-Бенц Е-63, без государственных регистрационных знаков, двигаясь по <адрес>, со стороны ул. Пролетарской в сторону ул. Фестивальной, в нарушении п. 1.3 ППД, нарушил требования дорожного знака 4.3 «Круговое движение», а также требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» продолжил движение прямо по ул. Победа, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Фольксваген-Пассат, государственный регистрационный знак «№ под управлением Писклюк А.А. в результате чего последний получил телесные повреждения.

В судебное заседание правонарушитель Штука И.В. не явился, о слушание дела был извещен надлежащим образом. В суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд считае...

...т возможным рассмотреть дело в отсутствие Штука И.В.

Потерпевший Писклюк А.А. в судебное заседание не явился, о слушание дела был извещен надлежащим образом. Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив протокол об административном правонарушении, и исследовав материалы административного дела, приходит к выводу, что вина Штука И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, доказана полностью, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, и Штука И.В. необходимо подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 1500 рублей, на основании следующего.

04.04.2011 года в 22 часа 50 минут Штука И.В., управляя транспортным средством Мерседес-Бенц Е-63, без государственных регистрационных знаков, двигаясь по <адрес>, со стороны ул. Пролетарской в сторону ул. Фестивальной, в нарушении п. 1.3 ППД, нарушил требования дорожного знака 4.3 «Круговое движение», а также требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» продолжил движение прямо по ул. Победа, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Фольксваген-Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением Писклюк А.А. в результате чего последний получил телесные повреждения, в виде кровоподтека в затылочной области части головы, ушиба левого локтевого сустава, закрытого перелома левой ключицы со смещением отломков.

Своими действиями Штука И.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вина Штука И.В. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от 13.04.2011 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 05.04.2011 года, схемой места ДТП от 04 апреля 2011 года, заключением эксперта № от 05 апреля 2011 года, и другими материалами дела исследованными в судебном заседании.

При назначении Штука И.В. административного наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, данные о личности правонарушителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Штука И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2 000 рублей, который перечислись по следующим реквизитам: р/с 40101810300000010013 КБК 18811690050050000140 БИК 040349001 ОКАТО 03241501000 Получатель : УФК МФ по КК ИНН 2310021269 КПП 231001001.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10-суток со дня его вынесения.

Судья