Штукатуров Геннадий Викторович

Дело № 2-2950/2022

50RS0036-01-2022-003107-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

с участием прокурора Афанасьевой Е.В.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивашовой А. В. к Емельяновой Н. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с требованиями к ответчику о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что истец является нанимателем спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик был зарегистрирован в указанном жилом помещении <дата> в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, а именно в качестве супруги Штукатурова Г.В. - сына истца. <дата> брак между Емельяновой Н.А. и сыном истца был расторгнут. В 2003 году после расторжения брака ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства с целью заключения брака и создания новой семьи и с указанного времени никогда не появлялась. Попыток вселения в квартиру ответчик не предпринимала, оплату коммунальных услуг не осуществляла, в содержании и ремонте квартиры не участвовала, личных вещей ответчика в квартире не имеется, фактическое место проживания ответчика неизвестно, членом семьи нанимателя ответчик не является.

В порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Адм...

...инистрация городского округа <адрес>.

В судебном заседании истец Ивашова А.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, пояснила, что ответчик не проживает в квартире с 2003 года. Куда она выехала и где находится, не знает. В квартире две комнаты. В квартире проживают истец с сыном. Только из платежных документов, по которым истец платит за квартиру, видно, что у ответчика меняются фамилии. Корреспонденции на ее имя не поступает. Родственников у ответчика нет. Ответчик проживала в спорной квартире только три года. Вещей ответчика в квартире нет. Она работала в Москве и то приезжала с работы домой, то не приезжала. Ответчик употребляла алкоголь. Истец ответчика из квартиры не выгоняла.

Ответчик Емельянова Н.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась.

Представитель третьего лица ОВМ МУ МВД России «Пушкинское» в суд не явился, о слушании дела извещался.

Представитель третьего лица Администрации городского округа <адрес> ФИО1 разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Штукатуров Г.В. в судебном заседании с иском согласился, пояснил, что он с ответчиком прожил совместно 3-4 года. Ответчик угла к другому мужчине. Ключей от квартиры у нее нет. Замки в квартире меняли лет 5 назад. Попыток вселения ответчик не осуществлял. Ранее она была зарегистрирована в <адрес> у матери, мать передала квартиру брату ответчика. Когда ответчик уезжала из спорной квартиры, она не попрощалась, она собрала вещи и ушла. Регистрация ответчику нужна была, чтобы ребенка устроить в детский сад, а также для приобретения земельного участка.

В своем заключении старший помощник Пушкинского горпрокурора Афанасьева Е.В. считала иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истец Ивашова А.В. является нанимателем спорной 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в данной квартире зарегистрированы: с <дата> – Ивашова А.В., с <дата> - Штукатуров Г.В., с <дата> – Емельянова Н.А., что подтверждается выпиской из домовой книги, где также указано, что квартира является муниципальной (л.д.9).

Брак между Штукатуровым Г.В. и Емельяновой Н.А. прекращен <дата> на основании решения мирового судьи от <дата> (л.д.10).

Сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества за Емельяновой Н.А. в Росреестре отсутствуют (л.д.36).

Свидетель ФИО2 – соседка истца (проживает в <адрес>) пояснила, что по адресу регистрации живет с <дата> года, семью истца знает. Ответчика редко видела. Ответчик проживала в квартире до 1990 года. С 2000 года ее совсем не видит. Куда уехала ответчик, не знает. Истец не выгоняла ответчика из квартиры. У ответчика был сын, но он умер. Откуда приехала ответчик в эту квартиру, ей не известно.

Свидетель ФИО3 – соседка истца (проживает в <адрес>) пояснила, что по адресу регистрации проживает с рождения. Ее квартира и квартира истца находятся в разных подъездах. Семью истца знает. Ответчика знает, это бывшая жена Штукатурова Г.В. Ответчика давно не видела. Ранее ответчик проживала в спорной квартире. Ответчик и Штукатуров Г.В. развелись около 20 лет назад. Ответчика никто из квартиры не выгонял, она сама ушла. Где находится сейчас ответчик, не знает. Откуда ответчик приехала в эту квартиру, ей не известно. В квартире истца проживает она сама и ее сын Штукатуров Г.В. В квартире у них была давно.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местная самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления сроков его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Таким образом, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.32 постановления от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 ст. 1 ЖК PФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, свидетелей, из материалов дела установлено, что брак между истцом и ответчиком расторгнут более 20 лет назад, ответчик перестал быть членом семьи истца - после расторжения брака не проживает в спорной квартире, выехал добровольно и до настоящего времени вселиться обратно не пытался, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет, в содержании жилого помещения не участвует. Доказательств, что ответчику со стороны истца и третьего лица чинились препятствия во вселении и проживании в квартире, не имеется. Таким образом, длительность непроживания ответчика на спорной жилплощади при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, фактический отказ от исполнения обязанности по содержанию спорного жилого помещения, подтверждают в совокупности, что ответчик добровольно выехал из квартиры в другое место жительства и вследствие этого утратил право пользования спорным жилым помещением. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о расторжении ответчиком договора социального найма в одностороннем порядке, в связи с чем, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В силу п.п. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995г. (с последующими изменениями) граждане снимаются с регистрационного учета по месту жительства в случае признания их утратившими право пользования жилым помещением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ивашовой А. В. к Емельяновой Н. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Емельянову Н. А. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Снять Емельянову Н. А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – 09.09.2022.

Судья: