Штукина Рената Ринатовна

№ 3га-284/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 18 апреля 2024 года

Верховный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Искандарова А.Ф.,

при секретаре Спиридонове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ШРР о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

ШРР обратилась в Верховный суд Республики Башкортостан с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере №... рублей.

В обоснование требований указала, что дата в Отдел МВД России по Белебеевскому району поступило сообщение о совершении в отношении неё преступлений, дата в своих объяснениях она назвала лиц, совершивших эти преступления, а к дата органы предварительного расследования располагали всеми данными, необходимыми для возбуждения в отношении указанных лиц уголовных дел по ст.ст. 112, 115, 119, 126, 161 УК РФ.

Однако уголовное дело по данному факту возбуждено только дата и только по ч. 1 ст. 112 УК РФ, и в отношении неустановленных лиц. Уголовные дела по ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ в отношении ЛЮН и БЕА возбуждены более чем через полтора года - дата, уголовное дело по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ в отношении БАН возбуждено дата.

Уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении ЛЮН и БЕА возбуждено почти через два года - дата.

До этого органами предварительного расследования неоднократно выносились незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, после возбуждения уголовных дел производство расследования п...

...о ним неоднократно без достаточных оснований приостанавливалось, и дата истек срок давности привлечения к уголовной ответственности БАН по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ЛЮН и БЕА по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Поэтому дата Белебеевским межрайонным следственным отделом следственного управления следственного комитета России по адрес прекращено уголовное преследование БАН по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а дата по тому же основанию Белебеевским городским судом Республики Башкортостан прекращено уголовное преследование БЕА и Л(Б)ЮН по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В судебное заседание ШРР не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представители Министерства финансов Российской Федерации ГРИ., Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Республики Башкортостан БАФ, Следственного комитета Российской Федерации и следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан БАВ, Министерства внутренних дел Российской Федерации и министерства внутренних дел по Республике Башкортостан ФЭР исковые требования не признали, в удовлетворении административного искового заявления просили отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, уголовных дел №... и №..., надзорных и контрольных производств по ним, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 названного Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (части 1, 3.1).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации), за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из содержания приведенных норм следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 29 марта 2016 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Следует учитывать, что при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств.

Как следует из 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Доказательствами по делу подтверждается, что сообщения о совершении преступления в отношении ШРР (избиении) поступили в Отдел МВД России по Белебеевскому району Республики Башкортостан дата, зарегистрированы в КУСП за №№...).

В материалах проверки имеется справка медицинского учреждения о получении ШРР повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, перелома костей носа (т. №...).

дата ШРР в заявлении о привлечении виновных к уголовной ответственности назвала конкретных лиц, причинивших ей телесные повреждения, сообщила о хищении у неё телефона и угрозах убийством, в письменном объяснении – о её насильственном перемещении этими лицами сначала на городское кладбище, а затем к дому Б, то есть в материалах проверки уже по состоянию на эту дату имеются сведения о признаках преступлений, предусмотренных ст.ст. 112, 115, 119, 126, 161 УК РФ и лицах, совершивших деяния, подпадающие под признаки этих преступлений.

Несмотря на это, уголовное дело №... по данному факту возбуждено только дата, только по ч. 1 ст. 112 УК РФ, и в отношении неустановленного лица.

До этой даты срок проверки по сообщению о преступлении последовательно продлен дата до №... суток, дата – до №... суток, а дата участковым уполномоченным полиции принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении БАН, БЮН, БЕА за отсутствием в их действиях состава преступления (т. №...).

Это постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено постановлением прокурора от дата с установлением нового срока проверки в №...).

Уголовные дела в отношении БЕА и ЛЮН по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, а в отношении БЕА также по ч. 1 ст. 161 УК РФ возбуждены дата (т. №...

До этого времени дата, дата, дата следователем в отношении ЛЮН и БЕА выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 126, 127 УК РФ за отсутствием состава преступления, все отмененные затем руководителем следственного органа.

Уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении БАН возбуждено дата.

Уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении БЕА и ЛЮН возбуждено дата.

дата, дата срок дознания по уголовному делу №... последовательно продлевался соответственно до дата месяцев прокурором и его заместителями по одним и тем же основаниям, в частности, в связи с необходимостью допросить свидетелей, ознакомить с материалами уголовного дела и обвинительным актом подозреваемого и его защитника.

После истечения предельного срока дознания органами предварительного расследования применена схема продления его сроков, предусматривающая приостановление предварительного следствия с последующей отменой руководителем следственного органа постановления о приостановлении следствия и установлением каждый раз нового месячного срока следствия.

Так предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось по одному и тому же основанию – неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, – дата, дата, дата, дата. Все принятые постановления о приостановлении предварительного расследования отменены прокурором как незаконные.

дата уголовное дело №... принято к своему производству следователем МСС, в этот же и на следующий день ЛЮН и БЕА предъявлены обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, они допрошены в качестве обвиняемых, ЛЮН избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, у БЕА отобрано обязательство о явке, и дата предварительное следствие снова приостановлено в связи с отсутствием обвиняемых на территории Республики Башкортостан и реальной возможности их участия в уголовном деле.

дата постановление о приостановлении предварительного следствия отменено прокурором, уголовное дело изъято из производство СО Отдела МВД России по Белебеевскому району и передано для дальнейшего расследования в Белебеевский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан (т№...).

В этот же день руководителем Белебеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан установлен новый месячный срок предварительного следствия, то есть до дата (т.№...).

дата уголовные дела в отношении БЕА и ЛЮН по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ и в отношении БЕА по ч. 1 ст. 161 УК РФ соединены в одно производство (т. №... и дата предварительное следствие по делу вновь приостановлено в связи с отсутствием реальной возможности участия обвиняемых в уголовном деле (№...).

дата предварительного следствия по делу возобновлено, руководителем следственного органа установлен новый месячный срок предварительного следствия, то есть до дата (т№...).

В этот же день соединены в одно производство уголовные дела в отношении БЕА и ЛЮН по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и в отношении них же по п. «а» ч. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 161 УК РФ (т. №...).

дата соединены в одно производство уголовные дела в отношении ЛЮН, БЕА, по п. «г» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 161 УК РФ и в отношении БАН по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ (т. 1 л.д. 123) и дата предварительное следствие по делу вновь приостановлено в связи с отсутствием реальной возможности участия обвиняемых в уголовном деле (№....

дата предварительного следствие по делу возобновлено, руководителем следственного органа установлен новый месячный срок предварительного расследования до дата (т№...).

В этот же день соединены в одно производство уголовные дела в отношении ЛЮН и БЕА, по п. «г» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ и уголовное дело в отношении них же по ч. 1 ст. 119 УК РФ (т. №...), и дата уголовное дело вновь приостановлено в связи с отсутствием реальной возможности участия обвиняемых в уголовном деле (т. №...

дата предварительное расследование по уголовному делу возобновлено, руководителем следственного органа установлен новый месячный срок предварительного расследования (т. №...).

дата из уголовного дела №... обратно выделено уголовное дело №... в отношении БАН по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ и направлено Белебеевскому межрайонному прокурору для определения подследственности.

дата уголовное дело №... направлено с обвинительным заключением прокурору и дата возвращено прокурором в следственный орган для дополнительного расследования (т№...).

дата руководителем следованного органа установлен новый месячный срок предварительного следствия (т№...), и дата после устранения указанных прокурором недостатков уголовное дело вновь направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения.

дата прокурором утверждено обвинительное заключение в отношении БЕА, ЛЮН по п. «г» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, а в отношении БЕА также по ч. 1 ст. 161 УК РФ, и уголовное дело направлено для рассмотрения в адрес.

По результатам судебного производства по уголовному делу суд постановлением от дата прекратил уголовное преследование ЛЮН и БЕА по ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, и приговором от этой же даты назначил им наказание по п. «г» ч. 2 ст. 112, П. а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, а БЕА – также по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

По выделенному уголовному делу в отношении БАН по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ дата следственным органом принято решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Срок предварительного расследования с момента поступления в Отдел МВД России по адрес Республики Башкортостан сообщения о преступлении до направления уголовного дела в суд составил дата

По делу произведено дата осмотров места происшествия, допрошены дата свидетелей, произведено дата выемки и дата осмотров предметов, назначены дата судебных экспертизы, допрошен судебный эксперт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

Кроме того, действующее законодательство не исключает период приостановления предварительного следствия при исчислении общей продолжительности уголовного судопроизводства в целях оценки разумности этого срока и разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В пункте 56 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Таким образом, последним судебным актом по данному уголовному делу в отношении БЕА, ЛЮН являются приговор и постановление о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования от дата.

Срок предварительного расследования с момента поступления в Отдел МВД России по адрес Республики Башкортостан сообщения о преступлении до вступления приговора в законную силу составил дата дня.

По уголовному делу в отношении БАН срок предварительного расследования до момента прекращения уголовного дела составил дата дня.

ШРР обращалась с жалобами на нарушение своих прав на имя адрес дата, дата, дата, на имя министра внутренних дел Республики Башкортостан 2 дата, на имя руководителя ГСУ МВД по РБ дата, на имя прокурора Республики Башкортостан дата.

По результатам рассмотрения обращений ШРР заместителем Белебеевского межрайонного прокурора дата начальнику Отдела МВД России по адрес внесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, по результатам рассмотрения которого факт нарушений признан подтвердившимся, дознавателю ГАА объявлено замечание.

Аналогичное требование внесено прокурором в адрес руководителя СО Отдела МВД России по адрес дата, по результатам рассмотрения которого устное замечание объявлено следователю ТГВ

Аналогичное требование внесено прокурором в адрес руководителя СО Отдела МВД России по адрес дата, по результатам рассмотрения которого следователю ТГВ объявлен устный выговор.

Аналогичное требование внесено прокурором начальнику Отдела МВД России по адрес дата.

дата Белебеевским межрайонным прокурором принято постановление о частичном удовлетворении жалобы ШРР, в связи с длительным бездействием следователя по принятию возвращенного уголовного дела в производство в адрес руководителя следственного органа внесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что поведение административного истца, либо иных участников уголовного процесса, препятствовало осуществлению досудебного производства в разумный срок, напротив, активно реализуя предусмотренный УПК РФ права потерпевшего, административный истец предпринимал меры к ускорению расследования, заявляя ходатайства, указывая на предположительных лиц, совершивших преступление, обжалуя действия и решения должностных лиц органов предварительного следствия.

Поскольку в период расследования уголовного дела все возможные предусмотренные законом следственные и процессуальные действия органами предварительного расследования совершены не были, что подтверждается многочисленными отмененными процессуальными решениями о приостановлении предварительного следствия, а также мерами прокурорского реагирования и ответами на обращения потерпевшего, содержащие выводы о выявлении нарушений уголовного процессуального законодательства Российской Федерации, в том числе в части нарушение требований о разумных сроках уголовного судопроизводства, с учетом продолжительности досудебного производства по уголовному делу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административном истцом требований о нарушении его права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Сам факт проведения следственных действий по настоящему уголовному делу не подтверждает эффективность действия следственных органов. Правовая и фактическая сложность уголовного дела сама по себе не может оправдать общую продолжительность судопроизводства, которая в большей мере обусловлена неэффективностью действий должностных лиц следственных органов в целях своевременного осуществления уголовного преследования.

Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, объем уголовного дела, степень его сложности, эффективность действий следственных органов, суд считает продолжительность судопроизводства чрезмерной и не отвечающей требованию разумности срока, а факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для удовлетворения заявленных требований и присуждения компенсации.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, продолжительность досудебного производства по уголовному делу, суд считает, что требуемая административным истцом сумма №... рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным №... рублей.

При этом суд отмечает, что компенсация, присуждаемая при установлении нарушения права на судопроизводство в разумный срок, не преследует цели возмещения вреда, а направлена на компенсацию нарушенного права с учетом конкретных обстоятельств, предусмотренных законом, в размере, отвечающем принципам разумности и справедливости.

В соответствии с частью 2 статьи 4 и пунктом 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается и исполняется за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 258-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с РФ в лице МФ РФ за счет средств федерального бюджета в пользу ШРР компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство разумный срок в размере №... (адрес) рублей, перечислив их на счет №... в Башкирском отделении №... ПАО Сбербанк адрес (ИНН №..., к/с №..., КПП №...

В остальной части административного искового заявления отказать.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья А.Ф. Искандаров

Дело № 2- 365/2024

03RS0009-01-2024-000320-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 г. г. Белебей, ул. Пионерская, д. 46

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Огородниковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Нургалиевой Л.Ф.,

с участием старшего помощника Белебеевского межрайонного прокурора

Республики Башкортостан ФИО6, истца Штукиной Р.Р.,

ответчика Буреева А.Н. и его представителя ФИО7,

действующего по письменному ходатайству в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Штукиной Р.Р. к Бурееву А.Н. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, возмещении расходов на лечение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Штукина Р.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Бурееву А.Н., в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, а также возместить понесенные расходы на лечение, судебные расходы.

В обоснование требований истец ссылался на то, что в производстве Белебеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Буреева А.Н. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ. Потерпевшей по указанному уголовному делу была признана истец Штукина Р.Р. В связи с волокитой допущенной следователем при проведении предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Материалами уголовного дела было установлено, что Буреев А.Н. причинил Штукиной Р.Р. физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоподтеками и ссадинами на лице, ушибленными ранами на слизистой нижней и верхней губы, с кровоизлияниями на слизистой нижней губы, с закрытым переломом костей носа и сотрясением головного мозга, которые по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и по этому признаку квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью. После получения травм, причиненных ответчиком, истец была вынуждена пройти курс амбулаторного лечения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приобрести по назначению врачей лекарственные препа...

...раты на общую сумму 5755,03 руб., пройти магнитно-резонансную томографию стоимостью 2430 руб., обратиться за консультативной помощью к врачу-неврологу, стоимость услуг которого составили 1000 руб. Кроме того, для восстановления своих нарушенных имущественных и неимущественных прав в рамках уголовного дела, пользуясь своим правом, предусмотренным п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, Штукина Р.Р. обратилась за юридической помощью к адвокату Белебеевского городского филиала НО «БРКА» ФИО5, который сопровождал ее в ходе предварительного следствия, оплатив гонорар в размере 52000 руб. Истец никогда не испытывала столько унижений, страха и стыда за то, что люди могут быть такими жестокими в отношении нее. Во время лечения нарушился ее привычный ритм жизни. Из-за того, что на лице была гематома, Штукина Р.Р. некоторое время стеснялась выходить на улицу, плохо спала, до настоящего времени ее мучают головные боли. В ходе предварительного следствия, которое затянулось более чем на два года, истец была вынуждена неоднократно участвовать в следственных действиях, вспоминая и переживая те ощущения боли, которые причинил ей ответчик.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика 361185,03 руб., из которых 300000 руб. - компенсация морального вреда, 9152,03 руб. - затраты на лечение и медицинское обследование, 52000 руб. - расходы, понесенные на оплату услуг представителя в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании истец Штукина Р.Р. доводы своего искового заявления поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Прокурор ФИО6 полагала, что исковые требования к Штукиной Р.Р. подлежат удовлетворению, вместе с тем размер взыскиваемого морального вреда должен быть разумным и справедливым, расходы, понесенные на лечение подлежат возмещению, если они документально подтверждены.

Ответчик Буреев А.Н. и его представитель ФИО7 в судебном заседании иск не признали, указывая, что приговором суда Буреев А.Н. виновным не признавался. Постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не имеет преюдициального значения и не подтверждает наличие вины Буреева А.Н. в совершении преступления. Доказательств нанесения Буреевым А.Н. телесных повреждений и причинения легкого вреда здоровью Штукиной Р.Р. не представлено. За причинение в ночь с ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений Штукиной Р.Р., в том числе, указанных в исковом заявлении были привлечены к ответственности иные лица.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно п. п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ)

Из положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов настоящего гражданского дела и материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Белебеевским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в отношении Буреева А.Н., по факту причинения из хулиганских побуждений легкого вреда здоровью Штукиной Р.Р. которое соединено в одном производстве с уголовным делом №, возбужденным по аналогичному факту причинения телесных повреждений, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по аналогичному факту причинения телесных повреждений Буреевым А.Н., ФИО11 и ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ материалы в отношении Буреева А.Н. выделены в отдельное производство, уголовному делу присвоен №.

В ходе расследования установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Буреев А.Н. по просьбе своих родственников ФИО11 и ФИО10 прибыл на участок местности, расположенный на территории нового кладбища г. Белебей Республики Башкортостан с географическим координатами №северной широты и №восточной долготы, где находились ФИО11, ФИО10 и ранее знакомая Штукина Р.Р.

Буреев А.Н., находясь на указанном участке местности в вышеуказанный период времени, полагая, что Штукина Р.Р. является любовницей его отца ФИО12, и испытывая в этой связи к ней личные неприязненные отношения, сформировал преступный умысел на причинение легкого вреда здоровью Штукиной Р.Р.

Реализуя задуманное, Буреев А.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном на территории нового кладбища г. Белебей Республики Башкортостан с географическим координатами №северной широты и №восточной долготы, без повода, действуя умышленно, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью Штукиной Р.Р., с целью причинения ей телесных повреждений, нанес множественные удары руками по голове последней.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, Буреев А.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном около <адрес>, непосредственно после того, как ФИО11 и ФИО10 переместили Штукину Р.Р. на указанное место с территории нового кладбища г. Белебей Республики Башкортостан, без повода, действуя умышленно, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью последней, с целью причинения ей телесных повреждений, нанес Штукиной Р.Р. не менее одного удара кулаком в область лица.

Своими умышленными действиями Буреев А.Н. причинил Штукиной Р.Р. физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоподтеками и ссадинами на лице, ушибленными ранами на слизистой нижней и верхней губы, с кровоизлияниями на слизистой нижней губы, с закрытым переломом костей носа и сотрясением головного мозга, которые по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и по этому признаку квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью

Таким образом, Буреев А.Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Изучение материалов уголовного дела № Белебеевским городским судом Республики Башкортостан при рассмотрении настоящего гражданского дела показало, что вина Буреев А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, подтверждается материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая Штукина Р.Р. показала, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории нового кладбища, а в дальнейшем по адресу: <адрес>, получила телесные повреждения от ФИО11, ФИО10, Буреева А.Н., в частности Буреев А.Н. нанес ей удары ладонями рук в область головы, удары кулаком по лицу, от чего она почувствовала сильную физическую боль, и услышал хруст в области носа. После приезда сотрудников полиции избиение прекратилось. По голове и по носу удары наносил только Буреев А.Н., остальные участники избиения наносили Штукиной Р.Р. удары по иным частям тела.

Заключениями медицинских экспертиз у Штукиной Р.Р. установлены телесные повреждения, в том числе в виде в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоподтеками и ссадинами на лице, ушибленными ранами на слизистой нижней и верхней губы, с кровоизлияниями на слизистой нижней губы, с закрытым переломом костей носа и сотрясением головного мозга.

Из показаний свидетеля ФИО13 (супруга Штукиной Р.Р.) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО13 поступил звонок от ФИО11, которая пояснила, что они убивают его жену на новом кладбище. После данного звонка он совместно с сыном пытался дозваниваться до ФИО11, до супруги Штукиной Р.Р., периодически они брали трубку и в ответ говорили, что супругу избивают на новом кладбище <адрес>. По данному поводу они сообщили в службу 112 и сестре супруги - ФИО14 Приехали сотрудники полиции, одновременно с ними приехала ФИО14 Сотрудник полиции дозвонился до ФИО15, которая сообщила, что они находятся дома по адресу: <адрес>. Сотрудники полиции совместно с ФИО14 выехали к ФИО19. Супругу привезли всю избитую, у нее были ссадины и гематомы на лице. Об обстоятельствах избиения знает с ее слов. Также, со слов супруги ему известно, что в последующем к ней приходил Буреев А.Н., чтобы поговорить о прекращении разбирательства.

Свидетелями ФИО16 и ФИО14 были даны аналогичные показания.

В ходе расследования уголовного дела был произведен осмотр места происшествия, изъяты и осмотрены вещественные доказательства, в том числе волосы, изъятые на территории нового кладбища, принадлежность которых Штукиной Р.Р. установлена проведенным по делу экспертизами: детализации телефонных разговоров, подтверждающих факт нахождения участников рассматриваемых судом событий: Штукиной Р.Р., ФИО17, ФИО11, ФИО10 на территории нового кладбища; аудиозаписями разговоров, произведенных между Штукиной Р.Р. и ФИО12, ФИО9, Буреевым А.Н., в которых последние просили Штукину Р.Р. забрать заявление с полиции, предлагали приобрести новый телефон, а также выясняли, условиях на которых возможно урегулирование произошедшего инцидента, без привлечения кого-либо к уголовной ответственности.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения и потерпевшей данных в ходе предварительного расследования, считать их неправдивыми, а также сомневаться в достоверности и объективности иных доказательств, полученных с соблюдением требований УПК РФ, у суда не имеется.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ срок давности уголовного преследования с момента совершения Буреевым А.Н. преступления истек.

ДД.ММ.ГГГГ от обвиняемого Буреева А.Н. поступило заявление о согласии на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, порядок и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Таким образом, установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 15 УК РФ, в отношении Штукиной Р.Р. действительно было совершено Буреевым А.Н., однако, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования уголовное дело (уголовное преследование) было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Доказательств иного Буреевым А.Н. не представлено, при этом само по себе отрицание Буреевым А.Н. своей причастности к нанесению телесных повреждений Штукиной Р.Р. не свидетельствует об этом, и расценивается судом, как способ защиты с целью уйти от гражданского правовой ответственности за вред, причиненный Штукиной Р.Р. в результате совершения в отношении нее противоправного деяния (преступления, за которое он не был привлечен к уголовной ответственности, в установленном законом порядке, из-за истечения сроков привлечения).

Гражданский иск Штукиной Р.Р. в рамках уголовного дела № не заявлялся, и при прекращении производства по делу не разрешался.

Доводы ответчика Буреева А.Н. и его представителя ФИО7 о том, что вступившим в законную силу приговором Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, за причинение в ночь с ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений Штукиной Р.Р., в том числе, указанных в исковом заявлении и повлекших легкий вред здоровью были привлечены к ответственности ФИО11 и ФИО10, что исключает его вину в причинении телесных повреждений Штукиной Р.Р. и совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ в отношении Штукиной Р.Р., суд находит несостоятельным, поскольку из текса приговора установлено, что в ходе рассмотрения уголовного дела Штукина Р.Р. поясняла, что телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоподтеками и ссадинами на лице, ушибленными ранами на слизистой нижней и верхней губы, с кровоизлияниями на слизистой нижней губы, с закрытым переломом костей носа и сотрясением головного мозга, были причинены ей непосредственно действиями Буреева А.Н.

ФИО11 и ФИО10 же в свою очередь вышеуказанным приговором были привлечены к уголовной ответственности за причинение Штукиной Р.Р. за умышленное причинение среда здоровью средней тяжести (по ч. 1ст. 112 УК РФ).

Перечисление в приговоре всех телесных повреждений, причиненных Штукиной Р.Р. в результате совершения в отношении нее Буреевым А.Н., ФИО11 и ФИО10 противоправных действия, вызвано тем, что телесные повреждения были указаны в соответствии с экспертным заключением, в котором отсутствовало разграничение по лицам, которыми они были нанесены.

Отсутствие данного разграничения в приговоре суда, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, при установлении в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела всех обстоятельства причинения телесных повреждений Штукиной Р.Р.

Таким образом, факт причинения ущерба истцу противоправными действиями ответчика суд считает установленным.

Истцом в материалы дела представлены документы (договор, квитанция, справка), свидетельствующие об оказании истцу платной медицинской помощи, связанной с консультацией–невролога, произведенной после совершения противоправных действий ответчика, прохождения платного МРТ шейного отдела позвоночника, а также квитанции и кассовые чеки на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 9185,03 руб.

Изучив вышеуказанные документы, а также исследовав назначения врачей, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении ей за счет ответчика расходов, понесенных на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий:

- цераксон <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ к нему, на общую сумму 3235,23 руб.;

- цераксон <данные изъяты> по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ к нему, на общую сумму 1580 руб.

Указанные лекарственные препараты были назначены врачом невропатологом ДД.ММ.ГГГГ Общие затраты на их приобретение составили 4815,23 руб.

На приобретение иных лекарственных препаратов, истец Штукина Р.Р. назначений врачей не представила, в связи с чем расходы понесенные на их приобретение возмещению не подлежат.

Оснований для взыскания расходов на оплату медицинской помощи, связанной с консультацией–невролога в размере 1000 руб., а также прохождения платного МРТ шейного отдела позвоночника в размере 2430 руб., суд также не усматривает, так как в штате ГБУЗ Республики Башкортостан «Белебеевская центральная районная больница» имеется штатный врач-невролог, в связи с чем, Штукина Р.Р. имела возможность получения медицинской консультации данного специалиста бесплатно (что и было ей сделано ДД.ММ.ГГГГ); МРТ шейного отдела позвоночника Штукиной Р.Р. было произведено по ее личному желанию, так как никем из врачей ей не назначалось, а в случае назначения врачом могло быть произведено бесплатно на основании направления в течении двух недель с момента его получения.

Таким образом, с ответчика Буреева А.Н. подлежат взысканию в пользу Штукиной Р.Р. расходы на приобретение лекарственных средств и медицинских изделий на общую сумму 4815,23 руб.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного вышеуказанным преступлением, и принимая во внимание обстоятельства его совершения, степень вины нарушителя, суд, учитывает степень физических и нравственных страданий истца Штукиной Р.Р., ее возраст, состояние здоровья, длительное переживание в связи с полученными телесными повреждениями, характер нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, определяет к взысканию в счет компенсации морального вреда с Буреева А.Н. в пользу Штукиной Р.Р. 100000 руб.

Таким образом, суд частично удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда.

Разрешая требований Штукиной Р.Р. о взыскании судебных расходов в размере 52000 руб., понесенных на оплату услуг представителя в ходе предварительного следствия суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя.

Согласно части 1 статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Как указано в подпункте 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, в числе прочего, относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" указано на то, что исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Из разъяснений пункта 5.1 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ).

Требования истца Штукиной Р.Р. под исключение, предусмотренное частью 9 статьи 132 УПК РФ, не подпадает.

Согласно статье 131 УПК РФ суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Сведений о разрешении данного вопроса следователем, либо мировым судьей в порядке, предусмотренном статьей 397 УПК РФ, к подсудности которого относилось рассмотрение уголовного дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении Буреева А.Н. материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что законом установлен иной, отличный от гражданского судопроизводства, порядок возмещения названных процессуальных издержек в рамках уголовного процессуального производства, который не может быть произвольно подменен рассмотрением в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении убытков в виде расходов потерпевшего на оплату услуг представителя по уголовному делу.

В этой связи требования Штукиной Р.Р. о взыскании судебных расходов в размере 52000 руб., понесенных на оплату услуг представителя в ходе предварительного следствия подлежат оставлению без рассмотрения.

Учитывая положения части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку заявленные требования к Штукиной Р.Р. удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика Буреева А.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину с требований неимущественного характера (о взыскании морального вреда) в размере 300 руб., с требований имущественного характера (о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий) в размере 400 руб. Всего взыскать 700 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Штукиной Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Буреева А.Н. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, к.п. №) в пользу Штукиной Р.Р. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, к.п. №) в счет компенсации оплаты на приобретение лекарственных средств и медицинских препаратов денежные средства в размере 4815,23 руб., в счет компенсации физического и морального вреда денежные средства в размере 100000 руб. Всего взыскать 104815,23 руб.

Исковые требования Штукиной Р.Р. о взыскании в счет компенсации оплаты юридических услуг, понесенных в ходе предварительного следствия, денежных средств, в размере 52000 руб. – оставить без рассмотрения.

В остальной части исковых требований Штукиной Р.Р. отказать.

Взыскать с Буреева А.Н. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, к.п. №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 27 марта 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2024 г.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Огородникова О.В.

Судья Искандаров А.Ф. Дело № 66а-998/2024

(номер дела в суде первой инстанции 3а-284/2024)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 9 июля 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Батялова В.А.,

судей Красновой Н.П., Рогачёвой Ю.А.,

при секретаре Ш.Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Штукиной ФИО15 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

по апелляционной жалобе Штукиной ФИО15 на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2024 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогачёвой Ю.А., объяснения представителя заинтересованных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Республики Башкортостан – Дмитриева М.С., судебная коллегия

установила:

Штукина Р.Р. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что 1 января 2021 года обратилась в отдел МВД России по Белебеевскому району с сообщением о совершении в отношении неё преступлений.

Органы предварительного расследования располагали всеми данными, необходимыми для возбуждения уголовных дел, и о лицах, совершивших преступления. Уголовные дела возбуждены несвоевременно, расследование по ним неоднократно приостанавливалось без достаточных оснований, что привело к истечению сроков давности п...

...ривлечения к уголовной ответственности виновных лиц и прекращению в отношении них уголовного преследования.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2024 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Штукиной Р.Р. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе административный истец Штукина Р.Р. просит решение суда в части размера компенсации изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что присужденный размер компенсации занижен, не соответствует нарушенному праву.

Прокуратурой Республики Башкортостан представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Республики Башкортостан – Дмитриев М.С. доводы возражений относительно апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ.

Заслушав объяснения явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок, которое реализуется посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Для обеспечения действенности данного права Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ его защиты в виде присуждения компенсации.

В силу части 1 статьи 250 КАС РФ, статьи 1 Закона о компенсации, лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

В соответствии с требованиями частей 1-3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляются в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для потерпевшего период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Из материалов настоящего административного дела, а также уголовных дел, контрольного и надзорного производств следует, что Штукина Р.Р. 1 января 2021 года обратилась в отдел МВД России по Белебеевскому району Республики Башкортостан с сообщением о совершении в отношении ее преступления - причинении телесных повреждений, хищении имущества.

30 января 2021 года участковым уполномоченным полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО17, ФИО18, ФИО19 за отсутствием в их действиях состава преступления, которое отменено постановлением прокурора от 1 февраля 2021 года с установлением нового срока проверки в 10 суток.

15 февраля 2021 года уголовное дело № возбуждено по части 1 статьи 112 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Уголовные дела в отношении ФИО19 и ФИО21 по пункту «а» части 2 статьи 126 УК РФ, а в отношении ФИО19 также по части 1 статьи 161 УК РФ возбуждены только 12 октября 2022 года, по пункту «а» части 2 статьи 115 УК РФ в отношении ФИО17 возбуждено 22 ноября 2022 года, по части 1 статьи 119 УК РФ в отношении ФИО19 и ФИО21 возбуждено 20 декабря 2022 года.

Таким образом, уголовные дела были возбуждены спустя болеем чем 1 год 10 месяцев.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, еще 2 января 2021 года в своем заявлении Штукина Р.Р. указала конкретных лиц, причинивших ей телесные повреждения, сообщила о хищении у неё телефона и угрозах убийством, о её насильственном перемещении этими лицами на городское кладбище, к дому ФИО26, то есть в материалах проверки уже по состоянию на 2 января 2021 года имелись сведения о признаках преступлений, предусмотренных статьями 112, 115, 119, 126, 161 УК РФ и лицах, совершивших деяния, подпадающие под признаки этих преступлений.

Однако, следственными органами необходимых, достаточных и своевременных действий по расследованию данного преступления и привлечению виновных лиц к ответственности, не было совершено.

12 мая 2023 года прокурором утверждено обвинительное заключение в отношении ФИО19, ФИО21 по пункту «г» части 2 статьи 112, части 1 статьи 119, пункту «а» части 2 статьи 126 УК РФ, а в отношении ФИО19 также по части 1 статьи 161 УК РФ, уголовное дело направлено для рассмотрения в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

По выделенному уголовному делу в отношении ФИО17 по пункту «а» части 2 статьи 115 УК РФ 5 сентября 2023 года следственным органом принято решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 25 января 2024 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО21 и ФИО19 по части 1 статьи 119 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Приговором Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 25 января 2024 года ФИО21, ФИО19 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 112 УК РФ, пункту «а» части 2 статьи 126 УК РФ, а ФИО19 также по части 1 статьи 161 УК РФ, им назначено наказание.

При рассмотрении настоящего административного дела суд первой инстанции подробно изложил хронологию общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу.

Срок предварительного расследования с момента поступления в отдел МВД России по Белебеевскому району Республики Башкортостан сообщения о преступлении до направления уголовного дела в суд составил 2 года 4 месяца 27 дней, до вступления приговора в законную силу 3 года 1 месяц 4 дня.

По уголовному делу в отношении ФИО17 срок предварительного расследования до момента прекращения уголовного дела составил 2 года 8 месяцев 4 дня.

Оценивая общую продолжительность производства по уголовному делу, и признавая ее чрезмерной и не отвечающей требованию разумности, суд первой инстанции обоснованно учитывал степень сложности дела, неэффективность действий органов следствия, обстоятельства уголовного дела, общую продолжительность и допущенные по нему процессуальные нарушения и процессуальное бездействие органов следствия.

Установлено, что за весь период расследования уголовного дела по делу произведено 5 осмотров места происшествия, допрошены 14 свидетелей, произведено 3 выемки и 6 осмотров предметов, назначены 4 судебных экспертизы, допрошен судебный эксперт.

Вместе с тем, сам факт проведения указанных следственных действий не подтверждает эффективность действий следственных органов.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что административный истец неоднократно обращался с жалобами на нарушение своих прав в органы прокуратуры и министерства внутренних дел.

По результатам рассмотрения указанных обращений установлены факты нарушения уголовного процессуального законодательства, в том числе в части нарушение требований о разумных сроках уголовного судопроизводства. Белебеевской межрайонной прокуратурой 15 августа, 15 ноября 2021 года, 13 января, 3 марта, 21 августа 2022 года вынесены требования об устранении нарушений, должностным лицам объявлены замечания и выговоры.

Более того, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 17 марта, 29 марта, 14 декабря 2021 года, 10 августа 2022 за отсутствием состава преступления, вынесенные следователем, отменены руководителем следственного органа.

Неэффективность следственных действий также подтверждается многочисленными отмененными процессуальными решениями о приостановлении предварительного следствия от 15 августа, 20 декабря 2021 года, 20 марта, 30 апреля 2022 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу требований вышеприведённых правовых норм, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок производства по уголовному делу нельзя признать разумным, что привело к нарушению права Штукиной Р.Р. на судопроизводство в разумный срок.

Признав нарушенным право административного истца на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, суд определил размер соответствующей компенсации – 100000 рублей.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции, обосновывающие указанный размер компенсации, признает верными, основанными на правильном применении норм права, регулирующих данные правоотношения, и установлении юридически значимых обстоятельств по делу.

Судебная коллегия отмечает, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования.

В силу требований часть 2 статьи 2 Закона о компенсации, и принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 29 марта 2016 года № 11 (пункт 60) в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер преступных действий, длительность производства по уголовному делу, допущенные следственными органами нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, в частности, прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, и их значимость для административного истца, судебная коллегия признает размер присужденной в пользу Штукиной Р.Р. компенсации разумной и справедливой.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные Штукиной Р.Р. требования о присуждении компенсации в размере 1000 000 рублей являются чрезмерными, не соответствующими допущенному нарушению разумного срока, его продолжительности и значимости последствий этого для административного истца.

Оснований для увеличения размера присужденной административному истцу компенсации судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Штукиной ФИО15 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара), в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-586/2025

03RS0009-01-2025-000592-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 г. г. Белебей, ул. Пионерская, д. 46

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Огородниковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шкуратовой И.Н.,

с участием представителя административного ответчика ОСП по г. Белебею

и Белебеевскому району ГУФССП по Республике Башкортостан Искалиной Т.В.,

действующей на основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Штукиной Р.Р. к ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП по Республике Башкортостан о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Штукина Р.Р. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП по Республике Башкортостан в рамках исполнительного производства №, выразившегося в не рассмотрении ее ходатайства, заявленного ДД.ММ.ГГГГ, не исполнении исполнительных действий, указанных ею в ходатайстве, в неприменении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства;

- обязать судебного пристава-исполнителя выполнить действия, указанные ею в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец мотивирует свои требования тем, что на исполнении в ОСП по г.Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Буреева А.Н. в пользу Штукиной Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ Штукиной Р.Р. нарочно ОСП по г.Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Б...

...ашкортостан было сдано ходатайство о:- производстве осмотра движимого имущества должника Буреева А.Н., находящегося по месту его фактического жительства: <адрес>, с целью обнаружения движимого имущества должника, в том числе принадлежащего ему на праве долевой собственности;

- документальной фиксации всего имеющегося по вышеуказанному адресу имущества с применением фото-, видеосъемки, а также производстве изъятия движимого имущества, минимум равного по стоимости размеру задолженности перед ней.

В этом ходатайстве Штукиной Р.Р. было указано, что должник Буреев А.Н. <адрес> указанному в исполнительном документе, не проживал и не проживает в принципе. В рамках уголовного дела №, уже рассмотренного по существу Белебеевским городским судом Республики Башкортостан, установлено, что Буреев А.Н. проживал и проживает <адрес>. Этот же адрес Буреев А.Н. указывал следователям как адрес его регистрации. Его супруга на допросе следователям пояснила, что она и ее муж Буреев А.Н. проживают по указанному адресу уже около 5 лет (к настоящему моменту около 8 лет). Таким образом, исполнительные действия и меры принудительного исполнения должны быть применены именно <адрес> К своемуходатайству Буреева А.Н. приложила копии протоколов допросов Буреева А.Н.,ФИО7 с указанием их вышеуказанного адреса. Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 64.1. ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ ходатайство Штукиной Р.Р. судебными приставами-исполнителями по состоянию на день подачи административного искового заявления не рассмотрено, не вынесено никакого постановления о результатах рассмотрения ходатайства, требуемые административным истцом конкретные исполнительные действия не выполнены, а меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства не применены.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец сообщила о получении ею копии постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ее ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, направила в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП по Республике Башкортостан в рамках исполнительного производства № выразившегося в не исполнении исполнительных действий, указанных ею в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, в неприменении мер предусмотренных абз. 5 п. 2 ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации";

- обязать судебного пристава-исполнителя выполнить действия, указанные ею в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП по Республике Башкортостан Галиуллина С.А., Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, в качестве заинтересованных лиц привлечены должник Буреев А.Н., начальник отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП по Республике Башкортостан Чурсин Е.Е.

Административный истец Штукина Р.Р., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явилась, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП по Республике Башкортостан Искалина Т.В. требования административного истца не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражения относительно заявленных административных исковых требований.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Галиуллина С.А., представитель ГУФССП по Республике Башкортостан, а также заинтересованные лица: должник Буреева А.Н., начальник отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП по Республике Башкортостан Чурсин Е.Е. надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, письменных возражений относительно заявленных требований не представили.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Согласно части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, предприняв исчерпывающие меры к извещению лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя административного ответчика Искалиной Т.В., изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В ч. 1HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=453481&dst=323" ст. 30 Закона об исполнительном производстве указано о том, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Так, из представленной по запросу суда надлежащим образом заверенной копии исполнительного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 104 815,23 руб. с Буреева А.Н. в пользу Штукиной Р.Р., на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии №, выданного Белбеевским городским судом Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП по Республике Башкортостан Галиуллиной С.А.

В рамках исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскано и перечислено взыскателю 5 164,84 руб.

Согласно сводке по исполнительному производству в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем проведен комплекс мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве для исполнения решения суда.

Из реестра запросов по исполнительному производству следует, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были выполнены следующие действия: вынесены и направлены запросы в кредитные учреждения о предоставлении информации: о том, имеются ли у должника в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору, иных ценностях должника, находящихся на хранении в банке.

Согласно ответам, поступившим с кредитных учреждений, установлено наличие у Буреева А.Н. счетов в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника и направлены в банки.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд и Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе – <адрес> для проверки имущественного положения должника, в результате выхода проверить имущественное положение должника и факт его проживания не удалось, дверь никто не открыл, требование о явке в отдел оставлено в двери.

Судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены запросы в Россреест, ГИБДД, Гстехнадхор с целью установления имущества на праве собственности.

По данным из Росреестра за должником зарегистрирован жилой дом и земельный участок <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации вышеуказанного объекта недвижимости. Обратить взыскание невозможно в соответствии со ст.446 ГПК РФ, так как является единственным жильем.

По данным ГИББД за должником зарегистрирован № ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного АМТС.

По информации с Гостехнадзор самоходная техника за должником незарегистрирована.

Также судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены запросы в ЗАГС в отношении должника.

Из ответа, полученного с отдела ЗАГС, установлена информация о регистрации брака Буреева А.Н. с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ Записи актов гражданского состояния о расторжении брака и смерти должника отсутствуют.

По информации с ФНС, поступившей в налоговый орган в ДД.ММ.ГГГГ после сдачи налоговыми агентами информации за отчетный ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должник трудоустроен.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлено в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя Штукиной Р.Р. в ОСП по г.Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан поступило ходатайство о производстве осмотра движимого имущества должникаБуреева А.Н., находящегося по месту его фактического жительства:<адрес>, с цельюобнаружения движимого имущества должника, в том числе принадлежащегоему на праве долевой собственности; документальной фиксации всего имеющегося по вышеуказанному адресу имущества с применением фото-, видеосъемки, а также производстве изъятия движимого имущества, минимум равного по стоимости размеру задолженности перед ней.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве регламентировано статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Статье 15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя Штукиной Р.Р., судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП по Республике Башкортостан Галиуллиной С.А. было вынесено постановление об удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен по адресу, указанному в ходатайстве взыскателя Штукиной Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, для проверки имущественного положения должника, в результате выхода факт проживания должника и наличия у него имущества по вышеуказанному адресу не установлено.

Квартира, расположенная <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен повторный выход по адресу, указанному в исполнительном документе – <адрес>, для проверки имущественного положения должника, в результате выхода факт проживания должника и наличия у него имущества установлено, наложен арест на имущество: пылесос Polaris, стоимостью 10 000 руб. Арестованное имущество передано на ответственное хранение ФИО7, без права пользования имуществом.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействия.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Понуждение судебного пристава-исполнителя к исполнению судебного акта по усмотрению взыскателя не основано на законе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

Рассматривая дело по существу, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно определяет последовательность, круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, что входит в его полномочия.

Доводы о характере, сроках и последовательности совершения исполнительных действий, сами по себе не означают, что фактически совершенные судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции действия (бездействие) не отвечают требованиям закона, и не является безусловным основанием для вывода о его незаконном бездействии, нарушающем права взыскателя.

То обстоятельство, что данные меры не привели к полному исполнению требований исполнительного документа, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доказательств того, что в период исполнения требований исполнительного документа у должника имелось имущество <адрес>, на которое могло быть обращено взыскание, в материалах дела не имеется.

Доводы административного истца носят произвольный характер, не подтверждены установленными по делу обстоятельствами и опровергаются представленными суду материалами исполнительного производства.

Доказательств нарушения прав административного истца вопреки правилам распределения бремени доказывания, установленным частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлены.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, в связи с чем, отказывает в удовлетворении административного иска.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Штукиной Р.Р. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, к.п. №) к ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП по Республике Башкортостан о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 17 апреля 2025 г.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2025 г.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Огородникова О.В.