Корытов Андрей Павлович

Дело № 2-115/2025 (2-2060/2024;)

44RS0001-01-2024-002121-83

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2024 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Серобабы И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановым А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области к Ивановой Яне Андреевне, Ивановой Николь, Ивановой Наталье Рудольфовне, Лебедевой Надежде Анатольевне, Корытовой Екатерине Владимировне, Корытову Андрею Павловичу, Комиссаровой Татьяне Николаевне, Комиссарову Александру Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Калипсо», Тарасову Александру Ивановичу, Тарасовой Наталье Владимировне, Черновой Елене Андреевне, Эльцефон Татьяне Александровне о понуждении к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области к Ивановой Я.А., Ивановой Н., Ивановой Н.Р., Лебедевой Н.А., Корытовой Е.В., Корытову А.П., Комиссаровой Т.Н., Комиссарову А.Н., ООО «Калипсо», Тарасову А.М., Тарасовой Н.В., Черновой Е.А., Эльцефон Т.А. о понуждении к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия.

Стороны дважды не явились в судебные заседания, назначенные на 17.01.2025 и 04.02.2025, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом, истец при этом не просил о разбирательстве в свое отсутствие, ответчик не требовал рассмотрения де...

...ла по существу.

По правилам абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области к Ивановой Я.А., Ивановой Н., Ивановой Н.Р., Лебедевой Н.А., Корытовой Е.В., Корытову А.П., Комиссаровой Т.Н., Комиссарову А.Н., ООО «Калипсо», Тарасову А.М., Тарасовой Н.В., Черновой Е.А., Эльцефон Т.А. о понуждении к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия – оставить без рассмотрения. Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с заявлением в общем порядке по тому же спору и к тому же ответчику.

Судья И.А. Серобаба

Дело № 2-4955/2022

44RS0001-01-2022-006258-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г.Кострома

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

судьи Ковунева А.В., при секретаре Киркикной К.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

АО «Альфа Страхование» обратились с указанным исковым заявлением в Свердловский районный суд г.Костромы в обоснование которого указывают, что <дата> произошло ДТП с участием ТС «Мазда» г.р.з. № которое в результате ДТП получило механические повреждения, принадлежавшее ФИО2 ДТП произошло в связи с нарушением ФИО1 ПДД, который управлял ТС «Фольксваген» г.р.з. № Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Согласие». ТС «Мазда» зарегистрировано в компании АО «Альфа Страхование» по полису страхования наземного транспорта. На основании норм законодательства АО «Альфа Страхование» обратилось в страховую компанию ООО СК «Согласие» с требованиями о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 400000 руб. Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 208786 руб., которую АО «Альфа Страхование» просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5288 руб.

В судебное заседание АО «Альфа Страхование» своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, просило рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, не возражали по ...

...поводу вынесения судом заочного решения в случае неявки в него истица.

Ответчик ФИО1 извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом: по месту регисрации заказным письмом с уведомлением, однако в судебное заседание не явился. Судебное извещение адресатом не получено по неизвестным суду причинам, почтовое отправление вернулось в адрес суда по истечении срока хранения, что суд расценивает как уклонение ответчика от получения судебной повестки.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В связи с изложенным, учитывая согласие истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из ч.1, ч.2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 387, ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что <дата> в № по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда», г.р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля «Фольксваген», гос. рег. номер № под управлением собственника ФИО1, при выезде с прилегающей территории (парковки) водитель ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству Мазда, г.р.з. № нарушив п. 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются содержанием административного материала по факту ДТП, представленного в суд по запросу, который суд обозревал в ходе рассмотрения дела.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «Мазда», г.р.з. №

Из материалов дела следует, что транспортное средство «Мазда», г.р.з.О600КУ44, застраховано по полису страхования средств наземного транспорта №S1929/046/000092/21 в страховой компании АО «АльфаСтрахование».

Признав случай страховым АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ФИО2, на основании заключенного соглашения об урегулировании убытков от <дата>, в счет причиненного ущерба в размере 608786 руб., который был установлен экспертным заключением от <дата>. В подтверждение выплаты факта данной выплаты истцом представлено платежное поручение № от <дата>.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда, ФИО1, как следует из материалов по делу об административном правонарушении, застрахован в ООО «СК «Согласие», полис ХХХ №, предела лимита ответственности в размере 400000 руб.

Таким образом, сумма выплаты по полису ОСАГО не покрывает всех расходов, понесенных АО «Альфастрахование» по выплате страхового возмещения.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объем повреждений полученных транспортными средством лица, чьи имущественные интересы пострадали в результате ДТП, в пользу которого была осуществлена выплата страхового возмещения истцом, ответчиком так же не оспаривались, каких-либо возражений по существу взыскиваемой суммы убытков, возникших у истца вследствие выплаты указанного страхового возмещения, ответчиком не представлено.

Разница между реальным ущербом, составляющим фактические расходы страховой компании, выплатившей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, и лимит страхового возмещения страховой компанией виновника ДТП по полису ОСАГО, составляет сумма 208 876,00 руб. (608786 – 400000).

Поскольку АО «Альфастрахование» обязанность по выплате страхового возмещения ФИО2 выполнила, предел ответственности страховой компании причинителя вреда установлен действующими законодательством, в связи с чем АО «Альфастрахование» вправе обратиться в порядке суброгации к виновнику ДТП с требованием о возмещении убытков, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска, государственная пошлина, в подтверждение чего представлено платежное поручение № от <дата>, в размере 5288 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, паспорт: №, выдан <дата> отделением № <адрес>, код подразделения № в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму выплаченного страхового возмещения 208786 (двести восемь тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5288 (пять тысяч двести восемьдесят восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы

Судья: А.В.Ковунев

Дело № 2-281/2024

УИД 44RS0001-01-2022-006258-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Серобабы И.А. при секретаре Секановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа Страхование» к Корытову Андрею Павловичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Свердловский районный суд г. Костромы с указанным исковым заявлением к Корытову А.П. о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере ... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований сторона указывает, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Мазда» г.р.з. О600КУ44, принадлежавшего Навоевой З.А., которое в результате происшествия получило механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком Корытовым А.П., который управлял транспортным средством «Фольксваген» г.р.з. №, гражданская ответственность Корытова А.П. была застрахована в ООО СК «Согласие», а транспортное средство Навоевой З.А. – в АО «АльфаСтрахование» по риску КАСКО по полису страхования наземного транспорта. Поскольку общим размер ущерба составил ... руб., истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации ... руб., составляющих разницу между выплаченным Навоевой З.А. страховым возмещением и суброгационной выплатой О...

...ОО СК «Согласие» в размере ... руб.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 22.12.2022 удовлетворены исковые требования АО «АльфаСтрахование», с Корытова А.П. взыскана сумма выплаченного страхового возмещения ... руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 21.08.2023 заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22.12.2022 отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Навоева З.А., ООО СК «Согласие», ООО «Компакт Эксперт Центр».

В судебное заседание истец АО «Альфа Страхование» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещено, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Корытов А.П. и его представитель Виноградова И.А., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования считали не подлежащими удовлетворению в заявленном размере, полагая, что с учетом выводов эксперта размер суброгационной выплаты не может превышать ... руб.

Третьи лица Навоева З.А., ООО СК «Согласие», ООО «Компакт Эксперт Центр» в судебном заседании, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не участвуют.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что <дата> в 18 ч. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Навоевой З.А., и автомобиля «Фольксваген», гос. рег. номер №, под управлением собственника Корытова А.П.,

Должностными лицами органа административной юрисдикции установлено, что водитель Корытов А.П. не уступил дорогу транспортному средству Мазда, г.р.з. №, нарушив п. 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельства, связанные с виновностью ответчика в ДТП подтверждаются содержанием административного материала, представленного в суд, стороной ответчика данные обстоятельства не оспаривались в ходе настоящего судебного производства.

Из материалов дела также следует, что транспортное средство «Мазда», г.р.з. № было застраховано по полису страхования средств наземного транспорта № в страховой компании АО «АльфаСтрахование».

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «Мазда», г.р.з. №

В соответствии с заключением № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда», г.р.з. № составила ... руб.

Признав случай страховым АО «АльфаСтрахование» произвело Навоевой З.А. выплату в счет причиненного ущерба на основании заключенного соглашения об урегулировании убытков от <дата>, в размере ... руб.

В подтверждение факта выплаты истцом представлено платежное поручение № от <дата>.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда, Корытова А.П. был застрахован в ООО «СК «Согласие» (полис ХХХ №) с лимитом ответственности в размере 400 000 руб.

АО «АльфаСтрахование» обратилось в ООО СК «Согласие» с требованиями о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 400 000 руб., т.е. в пределах лимита ответственности.

Таким образом, сумма выплаты по полису ОСАГО не покрыла всех расходов, понесенных АО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» обязанность по выплате страхового возмещения Навоевой З.А. выполнила, предел ответственности страховой компании причинителя вреда установлен действующими законодательством, в связи с чем, АО «АльфаСтрахование» вправе обратиться в порядке суброгации к виновнику ДТП с требованием о возмещении убытков, составляющего разницу между ущербом и суброгационной выплатой страховой организации виновника ДТП.

По расчету истца, разница между реальным ущербом, составляющим фактические расходы страховой компании, выплатившей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, и лимитом страхового возмещения страховой компанией виновника ДТП по полису ОСАГО составляет сумма ... руб. (... – ... = ...).

Ответчик, оспаривая размер ущерба и указывая на аффилированность второго участника Навоевой З.А. и страховой организации АО «АльфаСтрахование» ставит под сомнение достоверность произведенного расчета ущерба.

Из материалов дела следует, что размер ущерба был определен, в том числе, на основе соглашения Навоевой З.А. как участника ДТП и АО «АльфаСтрахование», подписанного также Навоевой З.А., что объективно указывает на аффилированность страховой организации и участника ДТП.

В целях определения объективного размера ущерба судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Иванчикову С.А.

Согласно заключению эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Навоевой З.А. после ДТП, имевшего место <дата>, составляет ... руб. без учета износа комплектующих деталей.

Определяя размер убытков, суд полагает необходимым положить в основу решения заключение эксперта ИП Иванчикова С.А.

Данное заключение является мотивированным и полным, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта в установленном процессуальным законом порядке не оспорены, мотивированные возражения истцом не обозначены, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы сторона истца не ходатайствовала.

С учётом изложенного, с Корытова А.П. в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере ... руб. (... – ... = ...), заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска, государственная пошлина, в подтверждение чего представлено платежное поручение № от <дата>, пропорциональной удовлетворенным требованиям, т.е. в размере ... руб.

По делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Для последующей оплаты услуг эксперта стороной ответчика на депозитный счет Управления Судебного департамента в Костромской области были внесены денежные средства на сумму ... руб., о чем в материалы дела представлен платежный документ

Заключение эксперта представлено в материалы дела, получило оценку при принятии судебного акта в части разрешения требований о взыскании материального ущерба и положено в его основу.

Обстоятельства фактического оказания данных услуг и их оплаты участниками разбирательства не оспаривались, в материалы дела представлено соответствующее заключение эксперта, счет № от <дата> на оплату услуг эксперта.

При таких обстоятельствах оплату услуг эксперта надлежит осуществить с депозитного счета Управления Судебного департамента в Костромской области.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в части (39%), судебные расходы ответчика по оплате судебной экспертизы суд считает необходимым распределить между сторонами и отнести их в том числе на истца пропорционально удовлетворенным исковые требованиям, т.е. в размере ... руб.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 410 ГК РФ признает необходимым произвести зачет причитающихся ответчику денежных средств в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта и удовлетворенных требований истца, определив к окончательному взысканию с Корытова А.П. в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму в размере ... руб. (... + ... – ... = ...).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Корытову Андрею Павловичу – удовлетворить частично.

Взыскать с Корытова Андрея Павловича (<дата> года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) сумму выплаченного страхового возмещения ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего взыскать ... рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу Корытова Андрея Павловича (<дата> года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №) судебные расходы по оплату услуг эксперта в размере ... рублей.

Произвести зачет подлежащих взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Корытова Андрея Павловича судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере ... руб., определив к окончательному взысканию с Корытова Андрея Павловича (<дата> г.р., уроженца <адрес>, ИНН №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) ... рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Корытову Андрею Павловичу в остальной части – отказать.

Управлению Судебного департамента в Костромской области перечислить с лицевого (депозитного) счета денежные средства, внесенные в целях оплаты экспертизы по гражданскому делу № 2-281/2024 (~2-3852/2023) на депозитный счет Корытовым Андреем Павловичем по чеку-ордеру от <дата> СУИП №, в размере ... рублей на счет Индивидуального предпринимателя Иванчикова Сергея Александровича по следующим реквизитам:

Получатель: Индивидуальный предприниматель Иванчиков Сергей Александрович

Банк: ПАО Сбербанк

ИНН №

Р/счет №

БИК №

Кор/счет №

назначение платежа: оплата за производство судебной экспертизы по гражданскому делу по счету № от <дата>

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья И.А. Серобаба

Мотивированный текст решения изготовлен 06.06.2024.