Ковешников Сергей Григорьевич

Дело № 2-1977/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2014г. Железнодорожный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Ловкачевой Т.И. при секретаре Якубенко А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковешникова С.Г. к Савенкову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак ..., ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак .... Стоимость ущерба составляет 261926 руб. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 руб. Разницу между реальным ущербом и размером страхового возмещения в сумме 141926 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 7500 руб., также почтовые расходы в сумме 405 руб. 90 коп., расходы на оформление доверенности в сумме 900 руб., расходы по госпошлине истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании он и его представитель Высоцкая Н.С. поддержали заявленные требования.

Ответчик извещался по месту регистрации, однако корреспонденцию он не получил, в суд вернулся почтовый конверт с корреспонденцией на его имя с отметкой об...

... истечении срока хранения.

Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Следовательно, имеется основание для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Кергенсков Е.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке о ДТП от 16.06.2014, постановлению Ингодинского районного суда г.Читы от 18.08.2014 по делу об административном правонарушении, схеме ДТП, 16.06.2014 в 08 часа 05 мин. на ... в г.Чите водитель Савенков А.В., управляя автомобилем Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак ..., нарушил п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, совершил столкновение с автомобилем Тойота Витц, государственный регистрационный знак .... Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.06.2014, справке о ДТП, автомобиль Тойота Витц, получил значительные повреждения.

Собственником автомобиля, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, является истец.

Согласно экспертному заключению ... от 21.08.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Витц с учетом износа составляет 388926 руб., рыночная стоимость автомобиля – 380000 руб., стоимость годных остатков – 127000 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля значительно превышает его рыночную стоимость до участия в дорожно-транспортном происшествии.

Следовательно, денежная сумма, которую просит взыскать истец с ответчика в свою пользу (388926 руб. – 127000 руб. стоимости годных остатков – 120000 руб. страхового возмещения = 141926 руб.), фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым истец обладал на момент причинения вреда.

Реальный ущерб составляет разница между рыночной стоимостью автомобиля в сумме 380000 руб., стоимостью годных остатков в сумме 127000 руб. и страховым возмещением в сумме 120000 руб., т.е. 133000 руб.

Согласно ч.ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.2 ст. 19 этого же Закона компенсационные выплаты

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, устанавливаются в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая указанные нормы права, факт недостаточности страхового возмещения для полного возмещения материального ущерба истцу, наличие вины ответчика в ДТП, приведшему к повреждению автомобиля истца, частичное возмещение ущерба истцу страховой компанией, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца реальный материальный ущерб в сумме 133000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ... по квитанции серии ... от ... оплатил 20000 руб. за оказание юридической помощи представителя, за оценку ущерба по квитанции ... от ... – 7500 руб., за оформление доверенности – 1000 руб. (но просит взыскать 900 руб.), за отправление телеграмм по квитанциям от ... – 407 руб. 90 коп. (просит взыскать с ответчика 405 руб. 90 коп.). Следовательно, эти суммы с учетом заявленных требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине соразмерно удовлетворенной части исковых требований в сумме 3860 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ковешникова С.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Савенкова А.В. в пользу Ковешникова С.Г. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.06.2014, 133000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по госпошлине в сумме 3860 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 7500 руб., почтовые расходы в сумме 405 руб. 90 коп., расходы на оформление доверенности в сумме 900 руб., всего 165665 руб. 90 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через райсуд в течение одного месяца.

Судья Т.И.Ловкачева