Шабашный Александр Дмитриевич

Дело № 21-767/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

08 октября 2015 года гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Шабашного А.В. на решение судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 14 июля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном чч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> МКУ «Центр административно-хозяйственного обеспечения администрации Вяземского муниципального района» Шабашного А. Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Вяземского района по пожарному надзору ФИО1 от 29 мая 2015 г. (далее – административный орган) <данные изъяты> МКУ «Центр административно-хозяйственного обеспечения администрации Вяземского муниципального района» (далее - МКУ «ЦАХО», Учреждение) привлечен к административной ответственности по ч.1,ч.3 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 тысяч руб. (л.д.22-26).

Решением судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 14 июля 2015 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Шабашный А.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Шабашного А.В. и его защитника Терешиной О.Л., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частями 1,3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение: требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи; требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо ...

Показать ещё

...требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения; требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2015 г. в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении объекта защиты – административного здания на 80 сотрудников, расположенного по <адрес>, находящегося в оперативном управлении МКУ «ЦАХО», выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые зафиксированы в акте проверки № и подробно изложены в судебном решении.

Вышеуказанное явилось основанием для составления административным органом протоколов об административном правонарушении, предусмотренном чч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> Учреждения Шабашного А.В. и привлечения его к ответственности.

Указанные обстоятельства и виновность Шабашного А.В. подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: распоряжением о проведении проверки от 17 марта 2015 г. (л.д.7); актом проверки № (л.д.10-12); протоколами об административном правонарушении от 27 мая 2015 г. (л.д.13-20); распоряжением о назначении Шабашного А.Д. на должность (л.д.40); срочным трудовым договором с дополнительным соглашением (л.д.62-67); распоряжением о соблюдении правил пожарной безопасности в здании администрации (л.д.68-81); уставом МКУ «ЦАХО» (л.д.85-94).

Вопреки доводам автора жалобы, проверка законности и обоснованности судебного решения показывает, что выводы судьи районного суда основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно им исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При этом судья районного суда пришел к верному выводу о том, что вынесение постановления и составление протоколов по делу об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом пожарного надзора не противоречит положениям КоАП РФ.

Указание автора жалобы на то обстоятельство, что должностным лицом не был составлен акт либо протокол осмотра объекта защиты, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку обязательное составление акта или протокола осмотра по делам об административных правонарушениях по ст.20.4 КоАП РФ законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая, что нарушения требований пожарной безопасности допущены <данные изъяты> Учреждения в здании с постоянным пребыванием людей, представляют собой непосредственную угрозу их жизни и здоровью, могут повлечь тяжкие последствия вследствие возможного возникновения пожара, либо препятствовать его своевременному обнаружению, оснований для признания данного правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ, вопреки доводам заявителя жалобы, не имеется.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований пожарной безопасности, а также свидетельствующих о том, что <данные изъяты> Учреждения своевременно принял все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалы дела не представлено.

Иные доводы автора жалобы были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по основаниям, приведенным в обжалуемом решении.

Постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, факт совершения <данные изъяты> МКУ «ЦАХО» Шабашным А.В. административного правонарушения должным образом установлен, а доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения судьи районного суда.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 14 июля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном чч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> МКУ «Центр административно-хозяйственного обеспечения администрации Вяземского муниципального района» Шабашного А. Д. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков

Свернуть

Дело № 12-54/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г.Вяземский 14 июля 2015г.

Судья Вяземского районного суда Хабаровского края Логинова И.А., рассмотрев жалобу директора МКУ «ЦАХО» Шабашного А.Д. на постановление №47,48,49 от 29.05.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1,3,4 ст.20.4 Кодекса Российской федерации об административном правонарушении.

установил:

Постановлением №47,48,49 от 29.05.2015 по делу об административном правонарушении, вынесенным главным государственным инспектором Вяземского района по пожарному надзору Петялиным Д.Г., Шабашный А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1,3,4 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа 15000 рублей.

Шабашный А.Д. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм административного законодательства. МКУ «ЦАХО» в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ не было уведомлено о проведении плановой проверки соблюдения требований пожарной безопасности, распоряжение о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 17.03.2015 было вручено администрации муниципального района, акт проверки от 13.05.2015 был составлен и вручен временно исполняющему полномочия главы муниципального района Мещеряковой О.В., которая при проведении проверки не присутствовала. Несоблюдение требований п.4 ст.16 Федерального закона №294-ФЗ в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 20 указанного закона влечет недействительность результатов проверки. Протоколы об административном правонарушении от 27.05.2015 не содержат ссылок на акт проверки. МКУ «ЦАХО» не является собственником проверяемого объекта, указанный объект закреплен за МКУ «ЦАХО» на праве оперативного управления. Считает нарушением и то, что протоколы об административном правонарушении в отношении Шабашного А.Д. и постановление о назначении административного наказания составлены и рассмотрены одним должностным лицом – главным государственным инспектором Вяземского района по пожарному надзору Петялиным Д.Г., полагая его лицом лично заинтересованным в разрешении дела. При вынесении постановления о назначении Шабашному А.Д. административного наказания в основу доказанности вины указаны протоколы об административном правонарушении, фо...

Показать ещё

...томатериалы, распоряжение, уведомление, при этом акт проверки №24 от 13.05.2015 не указан; ни в акте проверки, ни в протоколах об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания отсутствуют сведения о проведении фотосъемки, осмотр помещений производился в отсутствие понятых, в связи с чем, считает, что фотоматериалы не могут являться доказательством виновности Шабашного А.Д. в выявленных нарушениях требований пожарной безопасности. В описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления отсутствует указание, какие именно нормы СНиП нарушены директором МКУ «ЦАХО» Шабашным А.Д.. Считает, что проверка, проведенная главным госинспектором по пожарному надзору, с вышеуказанными нарушениями не может свидетельствовать о законности постановления об административном правонарушении, так как собранные по делу доказательства, по его мнению, не отвечают требованиям допустимости, не доказана ни объективная, ни субъективная сторона административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Шабашный А.Д. доводы своей жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, считает, что проверка в отношении объектов защиты, которые находятся у МКУ «ЦАХО» в оперативном управлении, без надлежащего уведомления руководителя, является нарушением, поскольку распоряжение о проведении плановой проверки здания администрации ему официально никто не вручал, за него он не расписывался, глава района уведомила его о предстоящей проверки за 7 дней, за короткий промежуток времени он не смог бы устранить все нарушения требований пожарной безопасности, которые существуют в здании, также ему не было известно о том, что распоряжением временно исполняющей полномочия главы муниципального района Мещеряковой О.В. от 02.04.2015 он был назначен ответственным за организацию и обеспечение первичных мер пожарной безопасности в здании администрации Вяземского муниципального района, до этого на него такую ответственность никто не возлагал. Проверка главным госинспектором по пожарному надзору проводилась 12 мая 2015г., при проведении проверки участвовал он и его заместитель Захарченко А.А., Мещерякова О.В. в проверке здания не участвовала, однако акт проверки был вручен Мещеряковой О.В., а не ему, акт проверки он получил при составлении на него протоколов, предписание было составлено на администрацию, ему предписание не выдавалось, на него сразу был наложен штраф. При проверке использовалась фотосъемка, свидетелей и понятных не привлекали, впоследствии в акте не было указано, что фотосъемка проводилась. Он согласен с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности, именно такие нарушения, как указаны в протоколах, существуют, из-за отсутствия выделяемых денежных средств устранить до проверки их было невозможно, однако о том, что будет проводиться проверка его никто не уведомлял, поэтому считает, что он необоснованно был привлечен к административной ответственности.

Представитель заявителя Терешина О.Л. доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление о назначении административного наказания в отношении Шабашного А.Д., полагая, если бы директор МКУ «ЦАХО» был надлежащим образом уведомлен о предстоящей плановой проверки, нарушения требований пожарной безопасности в здании были бы устранены заранее.

Государственный инспектор Вяземского района по пожарному надзору Петялин Д.Г. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался

Исследовав представленные материалы об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст.20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.32, ст.11.6 КоАП РФ, влечет наложение штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Частью 3 ст.20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Частью 4 ст.20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Порядок организации и проведения органами государственного контроля (надзора) проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей установлен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ мероприятием по контролю являются, в том числе, действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля по обследованию используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при осуществлении предпринимательской деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения отделения надзорной деятельности о проведении плановой, выездной проверки юридического лица от 17.03.2015 №24 главный государственный инспектор Вяземского района по пожарному надзору Петялин Д.Г. произвел проверку в отношении администрации Вяземского муниципального района с целью контроля за соблюдением Вяземского муниципального района требований пожарной безопасности в административном здании на 80 сотрудников, расположенном по адресу: ул.Коммунистическая, д.8, г.Вяземский в соответствии с планом плановых проверок на 2015г., размещенным на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской федерации и официальном сайте главного управления МЧС России по Хабаровскому краю, предметом настоящей проверки явилось соблюдение обязательных требований пожарной безопасности, срок проведения проверки с 13.04.2015 по 13.05.2015.

Согласно акту проверки № 24 от 13.05.2015, осмотрено административное здание на 80 сотрудников в г.Вяземский класса функциональной пожарной опасности Ф4.3, расположенное по адресу: г.Вяземский, ул.Коммунистическая, д.8. Объект защиты находится в оперативном управлении муниципального казенного учреждения «Центр административно-хозяйственного обеспечения администрации Вяземского муниципального района» по указанному юридическому адресу, собственником объекта защиты является администрация Вяземского муниципального района Хабаровского края.

Распоряжением от 02.04.2015 №35-р временно исполняющей полномочия главы муниципального района Мещеряковой О.В. директор МКУ «ЦАХО» Шабашный А.Д. был назначен ответственным за организацию и обеспечение первичных мер пожарной безопасности в здании администрации Вяземского муниципального района.

В результате проведенной проверки на директора МКУ «ЦАХО» Шабашного А.Д. составлены 27.05.2015 протоколы об административном правонарушении №48, №49, №50 о нарушении правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, технического регламента «О требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 №123-ФЗ, с которыми Шабашный А.Д. был не согласен, в связи с тем, что распоряжение о проведении плановой проверки было в отношении администрации Вяземского района, а не в отношении МКУ «ЦАХО».

Постановлением №47,48,49 о назначении административного наказания от 29.05.2015 директор МКУ «ЦАХО» Шабашный А.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ч.3, ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание - штраф в размере 15000 рублей

Изучив материалы дела, судья находит доводы заявителя о нарушении административным органом требований Закона №294-ФЗ несостоятельными, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 6.1 Закона № 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, положения Закона № 294-ФЗ применяются с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных названной статьей.

Предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности требований пожарной безопасности.

В ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование его правообладателя (правообладателей).

В силу частей 2 и 3 статьи 9 Закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов, не чаще чем один раз в три года.

Согласно части 5 статьи 9 Закона № 294-ФЗ утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом.

Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет" в срок до 31 декабря текущего календарного года (часть 7 статьи 9 Закона № 294-ФЗ).

Как указано в части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу пункта 6 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Шабашный А.Д. указывает на грубое нарушение в части непредставления руководителю МКУ «ЦАХО» акта проверки, а вручение его временно исполняющему полномочия главы муниципального района Мещеряковой О.В., которая при проведении проверки не присутствовала, также проверка объектов защиты, находящихся в оперативном управлении МКУ «ЦАХО», не была запланирована, а в рамках проверки юридического лица – администрации Вяземского района, провели проверку помещений МКУ «ЦАХО», что, по его мнению, является грубым нарушением проведенной плановой, выездной проверки.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ежегодным планом проверок утверждена плановая проверка в отношении объекта защиты – административного здания, расположенного по адресу: г.Вяземский, ул.Коммунистическая, д.8, в котором также находится МКУ «ЦАХО».

По смыслу статьи 6.1 Закона № 69-ФЗ (в сравнении с положениями Закона N 294-ФЗ) орган федерального государственного пожарного надзора проводит проверку не в отношении юридического лица, а в отношении эксплуатируемых объектов защиты, к которым относятся, в том числе, здания и сооружения (пункт 15 статьи 2 Закона № 123-ФЗ). По смыслу статьи 5 Закона № 123-ФЗ требования пожарной безопасности на объектах защиты должны соблюдаться постоянно в ходе их эксплуатации независимо от того, какие именно лица являются их собственниками или пользователями.

Таким образом, предмет проверки при осуществлении федерального государственного пожарного надзора определяется посредством указания именно объекта противопожарной защиты, поэтому установление фактического владельца помещения, который не поименован в плане проверок или в распоряжении, не является основанием для непроведения проверки или для признания результатов проверки недействительными, т.к. проверка осуществляется не в отношении лица, а в отношении объекта защиты.

Поскольку плановая проверка вышеуказанного объекта защиты включена в ежегодный план проведения плановых проверок, адрес местонахождения проверяемого объекта защиты является также юридическим адресом МКУ «ЦАХО», отсутствие информации о проведении плановой проверки в отношении МКУ «ЦАХО», а также вручение акта проверки непосредственно юридическому лицу, в отношении которого проводилась проверка, а не МКУ «ЦАХО» не может быть признано грубым нарушением требований Закона N 294-ФЗ, влекущим незаконность результатов проверки.

Более того, с поступившим в администрацию распоряжением от 17.03.2015 №24 Шабашный А.Д. через Мещерякову О.В. был ознакомлен за семь дней до начала проверки, чего не отрицает и сам заявитель, к тому же является ответственным за организацию и обеспечение первичных мер пожарной безопасности в здании администрации Вяземского муниципального района. При проведении плановой проверки Шабашный А.Д. принимал непосредственное участие, с выявленными нарушениями был согласен, указанные в протоколе нарушения требований пожарной безопасности имели место, в связи с чем, доводы, изложенные заявителем в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность вынесенного постановления.

Процессуальных нарушений также допущено не было, закон не запрещает должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы и выносить постановления, каким является главный государственный инспектор Вяземского района по пожарному надзору Петялин Д.Г., рассмотреть дело об административном правонарушении, доводы заявителя о том, что указанное лицо может являться лично заинтересованным в разрешении дела, являются необоснованными.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления отсутствует указание, какие именно нормы СНиП нарушены директором МКУ «ЦАХО» Шабашным А.Д., судья полагает опиской, поскольку указанные нарушения ему не вменялись.

Иные доводы жалобы также не влияют на обосновать принятого в соответствии с законом решения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.4 и 4.5 КоАП РФ, назначено в минимальном размере. Постановление о назначении административного наказания от 29.05.2015 № 47,48,49 соответствует требованиям закона.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление №47,48,49 по делу об административном правонарушении от 29 мая 2015г., вынесенное главным государственным инспектором Вяземского района по пожарному надзору Петялиным Д.Г., в отношении Шабашного А.Д. по ч.ч. 1, 3, 4 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Шабашного А.Д. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Логинова

Свернуть