Штуккерт Наталья Владимировна

Дело № 2-6166/2024

(34RS0002-01-2024-011413-49)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2024 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием представителя истца ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» - Дьячкова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения», действующей в интересах Штуккерт Н.В., к обществу ограниченной ответственностью «ЭКОДОМ» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения», действующая в интересах Штуккерт Н.В., обратился в суд с иском к ООО «ЭКОДОМ» о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано на то, что Штуккерт Н.В. обратилась в ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» с заявлением о представлении и защите ее прав и законных интересов по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Писемского, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв трубы ГВС, расположенной на чердаке МКД, вследствие чего произошло затопление жилого помещения истца, а именно причинё...

...н имущественный вред.

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца, является ООО «ЭКОДОМ».

После обращения Штуккерт Н.В. в Волгоградскую региональную общественную организацию «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» с заявлением о защите законных интересов, а также представительства в суде, Общественная организация в порядке реализации уставных целей по защите прав собственников была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию для определения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта (материалов и работ) квартиры. За производство оценки ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» оплатила 15 000 рублей.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (материалов, работ) после затопления помещения, расположенного по адресу: <адрес>, им. Писемского, <адрес>, ущерб, причиненный имуществу (отделка помещения), составил 424 386 рублей.

О дате и времени проведения независимой экспертизы стороны извещены надлежащим образом.

Требование о возмещении ущерба, составлении акта о происшествии на жилищном фонде, полученное ответчиком, осталось без удовлетворения.

Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, получена им ДД.ММ.ГГГГ, осталась без удовлетворения

ООО «ЭКОДОМ» обязан следить за состоянием кровли, входящей в состав общего имущества граждан в МКД, производить осмотры, проводить соответствующие мероприятия.

Однако ООО «ЭКОДОМ» не обеспечило истцу как потребителю услуги надлежащего качества по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Истец считает, что при затоплении квартиры по вине ООО «ЭКОДОМ», как управляющей организации, Штуккерт Н.В. как потребителю услуги, причинен вред здоровью и имуществу.

Моральный вред истец оценивает в размере 10 000 рублей.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с общества ограниченной ответственностью «ЭКОДОМ» в пользу Штуккерт Н.В. материальный ущерб, причиненный имуществу в результате затопления помещения, в размере 424 300 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать с общества ограниченной ответственностью «ЭКОДОМ» в пользу Штуккерт Н.В. и Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» в счет погашения затрат на производство оценки в обществе ограниченной ответственностью «НЦЭиО «АПЕКС» сумму в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей. Взыскать с общества ограниченной ответственностью «ЭКОДОМ» в пользу Штуккерт Н.В. и Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в равных долях.

Представитель истца ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» - председатель Дьячков Р.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Истец Штуккерт Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЭКОДОМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Части 1, 1.1 статьи 161 ЖК РФ предусматривают, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Штуккерт Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Писемского, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34 –АБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, размещенным в системе ГИС ЖКХ, ООО «ЭКОДОМ» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Писемского, <адрес>, по вине управляющей организации в связи с порывом трубы ГВС на чердаке в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, ул. им. Писемского, <адрес>, относящемуся к общему имуществом и находящегося в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации.

Как следует из акта совместного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «УК Экодом» в составе директора Жаркова А.М., главного инженера ООО «ДомСтройСервис» Красильниковой Н.С., собственника <адрес> Штуккерт Н.В., в связи с длительным сроком эксплуатации без капитального ремонта в жилом <адрес> по ул. им. Писемского, произошел порыв верхнего розлива отопления. В результате течи произошло затопление <адрес>. В результате проведенного обследования установлены следующие повреждения имущества и отделки квартиры: зал – провисание и выступание влаги с натяжного потолка общей площадью S = 2,3 кв.м., на полу (линолеум) имеется скопление влаги по всей площади, комната № – на потолке влажные затечные пятна и выступание влаги общей площадью S = 12,0 кв.м., потолок без ремонта со следами демонтажа обоев, на полу (линолеум) наблюдается скопление влаги по всей площади, кладовая комната – на потолке и стенах (штукатурка) влажные желтые затечные пятна общей площадью S =4,0 кв.м., кухня – провисание натяжного потолка общей площадью S = 2,2 кв.м. Свет в квартире отсутствует.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Писемского, <адрес>, ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» обратилась в оценочную организацию ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС».

В соответствии с отчётом ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату оценки стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) рыночная стоимость ущерба квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Писемского, <адрес>, составляет 424 387 рублей.

За оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры и имущества, расположенных по адресу: <адрес>, ул. им. Писемского, <адрес>, ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» оплатила ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» сумму в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в отчете ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав содержание указанного отчёта, суд приходит к выводу о том, что он в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. При этом, стороны заключение специалиста не оспаривали, о назначении по делу судебной экспертизы ходатайство не заявляли.

В связи с вышеизложенным, у суда не имеется оснований не доверять отчёту ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает отчёт ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему гражданскому делу.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких данных, учитывая, что в результате затопления жилого помещения квартире Штуккерт Н.В. причинен имущественный ущерб заливом жилого помещения, с учетом отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о том, что вред Штуккерт Н.В. причинен противоправными действиями (бездействием) иного конкретного лица, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Штуккерт Н.В. сумму ущерба в размере 424 300 рублей.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истцом ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» оплачена ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» сумма в размере 15 000 рублей за составление отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» расходов по оплате услуг специалиста в сумме 15 000 рублей. Оснований для взыскания указанных убытков в пользу Штуккерт Н.В. не имеется, поскольку указанное лицо данные убытки не несла, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу Штуккерт Н.В. расходов по оплате услуг специалиста в сумме 15 000 рублей.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт невыполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома, что привело к заливу квартиры Штуккерт Н.В., требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца Штуккерт Н.В. компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. Оснований для удовлетворения указанного требования в большем размере суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что исковые требования ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения», действующей в интересах Штуккерт Н.В., судом удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, то есть в размере 220 150 рублей (424 300 рублей + 15 000 рублей + 1 000 рублей) : 2, из которых 110 075 рублей взыскать в пользу ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения», как общественной организации, обратившейся в суд с исковым заявлением в защиту интересов истца, как потребителя, 110 075 рублей взыскать в пользу Штуккерт Н.В.

Суд полагает, что сумма взысканного штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истцов и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении судебных расходов должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Истцом ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» понесены почтовые расходы в размере 250 рублей, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ООО «ЭКОДОМ» в пользу ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» указанные расходы в заявленном размере. Оснований для взыскания указанных расходов в пользу Штуккерт Н.В. не имеется, поскольку указанное лицо данные расходы не несла, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу Штуккерт Н.В. почтовых расходов в размере 250 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в размере 16 483 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» (ИНН 3444265413), действующая в интересах Штуккерт Н.В. (паспорт серия №), к обществу ограниченной ответственностью «ЭКОДОМ» (ИНН 3443140683) о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «ЭКОДОМ» в пользу Штуккерт Н.В. ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения, в размере 424 300 рублей, 1 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф в сумме 110 075 рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «ЭКОДОМ» в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» расходы по проведению оценки в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 250 рублей, штраф в сумме 110 075 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения», действующей в интересах Штуккерт Н.В., к обществу ограниченной ответственностью «ЭКОДОМ» о взыскании расходов по проведению оценки, почтовых расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «ЭКОДОМ» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 16 483 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 25 декабря 2024 года.

Судья Н.С. Землянухина