Штурбабина Лилия Анасовна

Судья А.Е. Алтынбекова дело № 33-14451/2019

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Приволжского районного суда города Казани от 18 апреля 2019 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 12 июля 2019 года, постановлено:

исковое заявление ФИО1 Штурбабиной к акционерному обществу «СОГАЗ» об обязании отремонтировать транспортное средство, о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Возложить на акционерное общество «СОГАЗ» обязанность осуществить организацию и оплату ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1 Штурбабиной, марки Hyundai Santa, государственной номер ...., получившего повреждения после дорожно-транспортного происшествия от 25 октября 2018 года.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 Штурбабиной неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 1100 руб.

Исковые требования ФИО1 Штурбабиной к обществу с ограниченной ответственность «ТрансСервис-УКР-6» об обязании отрем...

...онтировать транспортное средство, о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» А.А. Скулкова, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Л.А. Штурбабина обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») об обязании организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки в размере 84000 руб., компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Л.А. Штурбабиной и под ее же управлением автомобиля Hyundai Santa Fe и автомобиля Hyundai Elantra, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3. Виновником происшествия признан ФИО3.

Гражданская ответственность Л.А. Штурбабиной была застрахована в силу ее обязательности АО «СОГАЗ».

25 октября 2018 года Л.А. Штурбабиной в адрес страховой компании направлено заявление о наступлении страхового случая.

26 октября 2018 года АО «СОГАЗ» произведен осмотр автомобиля.

1 ноября 2018 года страховщик выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис-УКР-6» (далее - ООО «ТрансСервис-УКР-6»), которое отказало в ремонте транспортного средства в связи с тем, что не достигнуто соглашение со страховщиком о стоимости ремонта.

22 ноября 2018 года истец представил ответчику заявление с просьбой произвести выплату страхового возмещения, а 23 ноября 2018 года Л.А. Штурбабина повторно обратилась в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания ООО «ТрансСервис-УКР-6».

30 ноября 2018 года АО «СОГАЗ» в ответ на заявление истца выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ТрансСервис-УКР-6», сотрудники которого отказали в проведении восстановительного ремонта автомобиля со ссылкой на загруженность и невозможность осуществить ремонт в 30-дневный срок.

19 января 2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о проведении восстановительного ремонта автомобиля.

Письмом от 24 января 2019 года страховщик сообщил о принятом решении об осуществлении страхового возмещения посредством перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца. Платежным поручением от 23 января 2019 года произведена страховая выплата в размере 35400 руб.

Не согласившись с принятым страховой компанией решением, 26 января 2019 года истец возвратил денежные средства АО «СОГАЗ».

8 февраля 2019 года истцом направлена повторная претензия, которая письмом от 18 февраля 2019 года оставлена без удовлетворения.

Представитель АО «СОГАЗ» исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и штрафа.

ООО «ТрансСервис-УКР-6», привлеченное к участию в деле в качестве соответчика, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ», выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, в обоснование доводов указывает, что в связи с тем, что станция технического обслуживания автомобилей отказалась проводить ремонт ввиду несоответствия требованиям к организации восстановительного ремонта по сроку, а также поскольку истец выбрал страховое возмещение в виде денежной выплаты, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения. Апеллянт указывает, что первоначально было отказано в проведении ремонта автомобиля по направлению страховщика в связи с низкой стоимостью запасных частей, определенных по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В этой связи, по мнению апеллянта, возложение обязанности по организации и оплате ремонта на страховщика влечет дополнительные расходы сверх размера стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «СОГАЗ» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Истец, ответчик ООО «ТрансСервис-УКР-6» в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (пункт 21).

В силу пунктов 2, 3, 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителе» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Л.А. Штурбабиной и под ее же управлением автомобиля Hyundai Santa Fe и автомобиля Hyundai Elantra, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 октября 2018 года ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25 октября 2018 года Л.А. Штурбабиной в адрес страховой компании направлено заявление о наступлении страхового случая.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Гражданская ответственность Л.А. Штурбабиной - собственника автомашины Hyundai Santa Fe на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «СОГАЗ», полис серии ХХХ № 0042836976, период страхования с 1 июня 2018 года по 31 мая 2018 года.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Hyundai Elantra была застрахована акционерным обществом «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», полис серии ЕЕЕ № 2004677581, период страхования с 27 октября 2017 года по 26 октября 2018 года.

26 октября 2018 года АО «СОГАЗ» произведен осмотр автомобиля, по результатам которого 1 ноября 2018 года выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ТрансСервис-УКР-6», которое отказало в ремонте транспортного средства по причине несогласования со страховщиком стоимости ремонта.

22 ноября 2018 года истец представил ответчику заявление с просьбой произвести выплату страхового возмещения.

23 ноября 2018 года Л.А. Штурбабина повторно обратилась в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания ООО «ТрансСервис-УКР-6».

30 ноября 2018 года АО «СОГАЗ» в ответ на заявление истца выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ТрансСервис-УКР-6», сотрудники которого отказали в проведении восстановительного ремонта автомобиля в связи с загруженностью и невозможностью осуществить ремонт транспортного средства в 30-дневный срок.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией об обязании произвести восстановительный ремонт автомобиля.

Письмом от 24 января 2019 года страховщик сообщил о принятом решении об осуществлении страхового возмещения посредством перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца. Платежным поручением от 23 января 2019 года произведена страховая выплата в размере 35400 руб.

Не согласившись с принятым страховой компанией решением, платежами от 26 января 2019 года и 8 апреля 2019 года истец возвратил денежные средства АО «СОГАЗ».

8 февраля 2019 года страховщику вручена повторная претензия, которая письмом от 18 февраля 2019 года оставлена без удовлетворения.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о возложении на страховую компанию обязанности осуществить организацию и оплату ремонта транспортного средства.

Возлагая на ответчика обязанность произвести восстановительный ремонт транспортного средства истца, суд исходил из того, что в силу положений пунктов 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик обязан обеспечить осуществление восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с наступлением страхового случая.

С правильностью указанного вывода суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно абзацу первому пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в заявлении о заключении договора обязательного страхования страхователь вправе указать станцию (станции) технического обслуживания, которая соответствует предусмотренным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и выбрана им из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, либо при наличии согласия страховщика в письменной форме иную станцию технического обслуживания, на которой страховщиком, застраховавшим ответственность страхователя, при наступлении страхового случая будет организован и (или) оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в рамках прямого возмещения убытков.

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абзац второй пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

По смыслу приведенных норм, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при условии согласования необходимых условий проведения такого ремонта.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в том числе в подпункте «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).

Договор обязательного страхования виновника дорожно-транспортного происшествия заключен после 27 апреля 2017 года, что участвующими в деле лицами признается.

Таким образом, страховое возмещение причиненного истцу вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием от 25 октября 2018 года должно осуществляться путем организации обязательного восстановительного ремонта.

Исключений, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при которых страховое возмещение вреда осуществляется в денежном выражении, в рассматриваемом случае не имеется.

В заявлении о страховом возмещении графа 4.2 (просьба осуществить страховую выплату в денежной форме путем безналичного расчета) заполнена не была. Напротив, в заявлениях о выборе СТОА страховщика от 25 октября 2018 года и 23 ноября 2018 года истец просил осуществить прямое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «ТрансСервис-УКР-6».

По делу установлено, что восстановительный ремонт автомобиля истца на данной станции технического обслуживания осуществлен не был по причине не достижения соглашения со страховщиком о стоимости ремонта при первоначальном направлении на ремонт, загруженности станции технического обслуживания при повторном направлении на ремонт.

Доказательств, подтверждающих невозможность осуществления ремонта автомобиля истца в ООО «ТрансСервис-УКР-6», либо на иной станции технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Сам по себе факт загруженности станции технического обслуживания не освобождает страховщика от императивно установленной законом обязанности произвести страховое возмещение по страховому случаю путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом наличия соответствующего письменного заявления потерпевшего, страховщик обязан выдать направление на ремонт автомобиля. При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что ремонт автомобиля не был произведен по вине истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для замены ответчиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному по существу выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о возложении на страховщика обязанности организовать и оплатить ремонт автомобиля истца, а также иных производных от указанного требований. Доводы жалобы о том, что удовлетворение требования истца в заявленной формулировке влечет несение страховщиком дополнительных расходов свыше стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащей возмещению в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не могут быть признаны состоятельными. Обязанность по организации ремонта автомобиля истца должна быть осуществлена страховщиком в порядке и объеме установленном действующим законодательством, каких-либо иных суждений, позволяющих прийти к выводу об увеличении объема ответственности страховщика, обжалуемый судебный акт не содержит.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу об обязании АО «СОГАЗ» выдать Л.А. Штурбабиной направление на ремонт автомобиля и оплатить проведенный восстановительный ремонт в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Довод о том, что истец выбрал форму возмещения в виде страховой выплаты, не может быть признан обоснованным, поскольку перечисленная потерпевшему денежная сумма возвращена страховщику.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Указанные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не влекущими юридические последствия по делу.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судебная коллегия, реализуя полномочия, регламентированные абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым выйти в данном случае за пределы доводов апелляционной жалобы в интересах законности.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывается о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При этом подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу изложенного судебная коллегия не может согласиться с расчетом неустойки, произведенной судом первой инстанции исходя из страховой суммы 400000 руб.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 11 января 2019 года, выполненному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 35400 руб., без учета износа - 58800 руб. Иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца материалы дела не содержат, в силу чего судебная коллегия полагает возможным при расчете неустойки исходить из данного экспертного заключения.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, заявленного истцом периода расчета, принимая во внимание вышеуказанную стоимость восстановительного ремонта автомобиля неустойка составит 7434 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств каждого конкретного дела.

Принимая во внимание заявление ответчика в суде первой инстанции о снижении размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки до 5000 руб.

В силу изложенного подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика, который с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда города Казани от 18 апреля 2019 года по данному делу изменить в части взыскания неустойки, государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 Штурбабиной неустойку в размере 5000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 700 руб.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Р.А. Уманская УИД 16RS0050-01-2019-010757-37

дело № М-7608/2019

дело № 33-4977/2020

учет № 152г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Л.А. Штурбабиной И.Г. Гарифуллина на определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 21 января 2020 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление с приложенными документами ФИО1 Штурбабиной.

Разъяснить ФИО1 Штурбабиной, что после устранения недостатков она вправе вновь обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Л.А. Штурбабина в лице представителя И.Г. Гарифуллина обратилась в Приволжский районный суд города Казани с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 24 декабря 2019 года исковое заявление оставлено без движения как несоответствующее положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предоставлен срок до 20 января 2020 года для устранения недостатков: предложено представить документ, свидетельствующий о прин...

...адлежности истцу автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак .....

Определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 21 января 2020 года исковое заявление возвращено в связи с неустранением недостатков в установленный срок.

Представитель Л.А. Штурбабиной И.Г. Гарифуллин просит определение судьи от 21 января 2020 года отменить, полагая его незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебная защита прав и свобод каждого гражданина гарантируется Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46).

В развитие указанной нормы Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, статья 131 которого определяет форму и содержание искового заявления, а статья 132 устанавливает перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Согласно части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее адрес, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом; сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались; перечень прилагаемых к заявлению документов.

Согласно пункту 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 1).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что Л.А. Штурбабиной не устранены недостатки искового заявления, указанные в определении от 24 декабря 2019 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Довод апеллянта о том, что недостатки, указанные в определении судьи от 24 декабря 2019 года, устранены своевременно, а именно 14 января 2020 года подготовлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии свидетельства о регистрации транспортного средства и 16 января 2020 года направлено в адрес суда, не может быть признан состоятельным. Документы, свидетельствующие об этом, автором жалобы не представлены. Почтовое отправление, на которое ссылается апеллянт, не может быть признано таковым, поскольку согласно информации, полученной через сервис отслеживания почтовых отправлений ФГУП «Почта России», корреспонденция с почтовым идентификатором 4201003609277 направлена не Л.А. Штурбабиной, а иным лицом - А.А. Кушнаренко. Довод подателя жалобы о том, что вышеуказанные документы были вложены в почтовый конверт вместе с исковым заявлением А.А. Кушнаренко, ничем не подтверждены. Опись почтового отправления суду не представлена.

Согласно штампу суда регистрации входящей корреспонденции ходатайство Л.А. Штурбабиной, в котором в качестве приложения указана копия свидетельства о регистрации транспортного средства, поступило в Приволжский районный суд города Казани 22 января 2020 года, то есть по истечении установленного срока для устранения недостатков искового заявления.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что на момент вынесения обжалуемого определения (21 января 2020 года) доказательства исполнения заявителем требований судьи, изложенных в определении от 24 декабря 2019 года об оставлении искового заявления без движения, не были представлены и в материалах дела отсутствовали, судья правомерно возвратил исковое заявление Л.А. Штурбабиной.

Определение судьи о возвращении искового заявления нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа истца к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту.

Л.А. Штурбабина не лишена возможности повторно обратиться в суд с исковым заявлением в установленном законом порядке.

Исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение вынесено в соответствии с положениями действующего законодательства и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 21 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Л.А. Штурбабиной И.Г. Гарифуллина - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья

Судья Р.А. Уманская УИД 16RS0050-01-2019-010758-34

Материал № 9-96/2020

№ 33-4978/2020

учет № 152г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Л.А. Штурбабиной на определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 21 января 2020 года, которым Л.А. Штурбавиной возвращено исковое заявление с приложенными документами, разъяснено право на обращение в суд после устранения недостатка.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 24 декабря 2019 года исковое заявление Л.А. Штурбабиной (Штурбавиной) к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки оставлено без движения, предложено в срок до 20 января 2020 года устранить недостаток искового заявления, а именно уточнить фамилию истца.

Определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 21 января 2020 года исковое заявление возвращено истцу в связи с тем, что в установленный срок указанный выше недостаток не был устранен.

В частной жалобе Л.А. Штурбабина просит отменить определение судьи о возврате искового заявления. Указывает, что недостаток, указанный в определении судьи от 24 декабря 2019 года об оставлении искового заявления без движения, устранен в установленный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наст...

...оящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение судьи подлежит отмене.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

В силу пункта 7 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из представленного материала, определением судьи от 24 декабря 2019 года исковое заявление Л.А. Штурбабиной к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки оставлено без движения, предложено в срок до 20 января 2020 года устранить недостаток искового заявления, а именно уточнить фамилию истца.

Возвращая исковое заявление, судья в определении от 21 января 2020 года указал, что недостаток искового заявления истцом не устранен.

Обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным.

Истец в частной жалобе настаивает на том, что указание судьи, приведённое в определении об оставлении искового заявления без движения, выполнено в срок и оснований для возвращения искового заявления не имелось.

Такие утверждения истца находят подтверждение.

Так, из ответа Приволжского районного суда города Казани на запрос суда апелляционной инстанции следует, что ходатайство Л.А. Штурбабиной во исполнение определения судьи от 24 декабря 2019 года об оставлении искового заявления без движения поступило в суд 20 января 2020 года. Данное ходатайство поступило в одном конверте с исковым заявлением ФИО1 и подкрепилось к нему, в связи с чем зарегистрировано было лишь 22 января 2020 года.

Кроме того, из частной жалобы и представленной стороной истца суду апелляционной инстанции почтовой квитанции видно, что ходатайство во исполнение определения судьи от 24 декабря 2019 года направлено в суд 16 января 2020 года, то есть в срок до 20 января 2020 года.

Таким образом, заявитель в установленный срок выполнил указание судьи об уточнении фамилии, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления не имелось.

При таком положении оспариваемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 21 января 2020 года отменить, материал направить в Приволжский районный суд города Казани со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья