Штягин Виталий Валерьевич

Судья Малкова Я.В. дело № 33-16834/2017

учет № 124г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Абдуллиной Г.А., Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Штягина В.В. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 июня 2017 года, которым Штягину В.В. отказано в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан о признании отказа в постановке на учет незаконным, признании права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Штягин В.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан (далее - УФСИН России по Республике Татарстан) о признании отказа в постановке на учет незаконным, признании права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. В обоснование требований указано, что в период с 01 августа 1997 года по 31 марта 2011 года истец являлся военнослужащим Вооруженных сил Российской Федерации и проходил службу в Хабаровском крае Российской Федерации. 24 декабря 2010 года Министерством обороны Российской Федерации ему был выдан государственный жилищный сертификат на приобретение жилого помещения в Хабаровском крае, на основании которого ему была произведена социальная выплата, размер которой был рассчитан с учетом совместно проживающей с истцом несовершеннолетней дочери ФИО14 2006 года рождения. На полученную социальную выплату 29 апреля 2011 года истцом была приобретена в долевую собственность (по 1/2 доли) с дочерью Валерией однокомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 31,7 кв. м. В связи с расторжением брака со Штягиной И.В. 22 августа 2011 года, по договору дарения от 16 июня 2011 года, истец подарил дочери Валерии принадлежащую ему долю квартиры, так как его служба в Хабаровском крае закончилась, и он решил вернуться на постоянное место жительства в <адрес> Республики Татарстан. С 22 июля 2011 года до 07 сентября 2012 года истец был зарегистрирован по месту постоянного жительства в <адрес> общей площадью 49,3 кв. м, принадлежащей его сестре, которая проживала в данной квартире с членами семьи. В квартире в указанное время было зарегистрировано 6 человек, на каждого проживающего приходилось по 8,22 кв. м общей площади жилого помещения. С 17 октября 2011 года истец проходит службу в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Татарстан. С 07 сентября 2012 года истец зарегистрирован по месту проживания в <адрес> Республики Татарстан общей площадью 39,0 кв. м, принадлежащей его отцу ФИО11 25 октября 2013 года истец зарегистрировал брак с Новиковой Ю.А., которая с 2004 года была зарегистрирована по месту жительства вместе со своей матерью в <адрес>. От совместного брака 09 июля 2014 года у них родилась дочь ФИО12, которая 16 июля 2014 года была зарегистрирована по месту жительства в данной квартире. Указанный жилой дом, на основании постановления руководителя Чистопольского городского Исполнительного комитета от 31 декабря 2009 года № 118 был признан аварийным и включен в муниципальную адресную программу по расселению, а дом подлежал сносу в связи с его аварийным...

... состоянием. В связи с указанными обстоятельствами, 30 марта 2016 года его супруга и дочь Елизавета были зарегистрированы по месту жительства вместе с ним в <адрес>. 06 сентября 2016 года у них родилась дочь ФИО13 которая также была зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире, общая площадь жилого помещения на каждого члена семьи стала составлять 9,75 кв.м. 25 октября 2016 года истец подал рапорт о предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. На момент рассмотрения его рапорта общая продолжительность его службы составляла 18 лет 08 месяцев 09 дней. В настоящее время, являясь майором внутренней службы, он занимает должность старшего инспектора организационно-аналитической службы ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Татарстан. Согласно выписке из протокола .... от 20 января 2017 года истцу было отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Истец считает, что отчуждение им 22 июня 2011 года 1/2 доли квартиры общей площадью 31,7 кв. м, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> не является намеренным ухудшением своих жилищных условий. Он подарил долю указанной квартиры свой дочери, так как после расторжения брака с её матерью, переехал на постоянное место жительство в <адрес>, где у него проживают родители и родственники. Кроме того, однокомнатная квартира является неделимым недвижимым имуществом. В качестве третьего основания указано, что его супруга 19 октября 2015 года произвела отчуждение однокомнатной квартиры общей площадью 31,6 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Истец считает, что указанные действия его супруги также не могут быть отнесены к намеренному ухудшению жилищных условий, так как на каждого члена семьи общая площадь жилого помещения составляла 10,53 кв. м, то есть менее 15 кв. м. Если же исходить из времени подачи им рапорта о постановке на учет, когда у них имелся и второй ребенок, на каждого члена их семьи общая площадь составляла 7,9 кв. м. Просит признать отказ комиссии УФСИН России по Республике Татарстан от 20 января 2017 года в постановке истца на учет для получения единовременной социальной выплаты незаконным, признать за ним право на получение единовременной социальной выплаты с учетом совместно проживающих членов семьи - супруги Штягиной Ю.А., дочерей ФИО7, ФИО8, обязать комиссию УФСИН России по Республике Татарстан поставить истца на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Штягин В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд необоснованно признал обеспеченность его и членов семьи общей площадью более 15 кв. м. По мнению апеллянта, судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, свидетельствующие о намеренном ухудшении семьей истца жилищных условий.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года №247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел.

Порядок и условия предоставления единовременной выплаты определяются Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года № 369 (далее Правила).

В соответствии с пунктом 8 названных Правил при наличии у сотрудника и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной площади всех жилых помещений.

На основании пункта 5 части 8 статьи 4 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся, в том числе действия, связанные с отчуждением жилых помещений или их частей.

Судом установлено, что Штягин В.В. проходит службу в УФСИН России по Республике Татарстан, общая продолжительность службы в календарном исчислении составляет 19 лет, что подтверждается выпиской из протокола № 8 от 28 декабря 2016 года.

25 октября 2016 года Штягин В.В. обратился в комиссию УФСИН России по Республике Татарстан с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, указав, что Штягин В.В., его супруга Штягина Ю.А. и двое несовершеннолетних детей с 07 сентября 2012 года постоянно зарегистрированы в квартире общей площадью 39,0 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира принадлежит на праве собственности ФИО11 (отцу истца), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 ноября 2010 года.

Решением комиссии УФСИН России по Республике Татарстан от 28 декабря 2016 года Штягину В.В. отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, в связи с реализацией государственного жилищного сертификата в 2010 году, не истек пятилетний срок, предусмотренный пунктом 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Комиссией при рассмотрении учетного дела было установлено, что Штягин В.В. совместно с дочерью от первого брака приобрели <адрес> <адрес>) <адрес> в долевую собственность, по 1/2 доли, площадью 31,7 кв. м на денежные средства, выданные по государственному жилищному сертификату от 24 октября 2010 года Минобороны России на состав семьи 2 человека (дочь). 22 июня 2011 года на основании договора дарения Штягин В.В. произвел отчуждение 1/2 доли указанной квартиры своей дочери ФИО14 от первого брака.

Согласно выписке из ЕГРП супруга Штягина В.В. - Штягина Ю.А. 19 октября 2015 года произвела отчуждение квартиры общей площадью 31,6 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Штягиным В.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение ответчика об отказе в постановке на учет основано на положениях действующего законодательства, поскольку Штягин В.В., ранее воспользовался мерами государственной поддержки путем получения жилищного сертификата, реализовав его в целях приобретения жилья, а также намеренно ухудшил жилищные условия.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, поскольку, они основаны на правильном применении закона и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что жилищные условия истец не ухудшал, поскольку квартира, в которой он проживает с семьей по метражу больше квартиры, отчужденной его супругой, не являются основаниями для отмены решения, основаны на ошибочном толковании норм права.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 июня 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Штягина В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1453/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 июня 2016 года. город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Семеновой Т.М.,

с участием истца Штягина В.В.,

при секретаре судебного заседания Бабаевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штягин В.В. к Исполнительному комитету Чистопольского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

Штягин В.В. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету Чистопольского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на недвижимое имущество гараж, расположенный по адресу: <адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО12 заключен договор купли-продажи на указанный гараж. Решением Исполкома Чистопольского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и ФИО4 выделен земельный участок по <адрес> для строительства индивидуальных гараж. После чего ФИО4 возвел на данном земельном участке гараж боксового типа, а через некоторое время последний продал данный гараж ФИО12 при этом ни один из прежних собственников гаража не оформили надлежащим образом право собственности на данное строение, в результате чего у Штягин В.В. возникла проблема с оформлением права собственности на данный гараж и он был вынужден обратиться в суд с данными требованиями.

Истец на судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан на судебное заседание...

... не явился, о времени рассмотрения извещен надлежащим образом, до судебного заседания поступило заявление о признании исковых требований.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и Штягин В.В. заключен частный договор купли-продажи на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты>

При покупке данного гаража право собственности ни за кем не было зарегистрировано, что подтверждается уведомлением, выданным ФГБУ «ФПК Росреестра по РТ» ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также справкой выданной ООО «Чистопольским БТИ» № 8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что решением выданным Исполкомом Чистопольского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 выделены участки под строительство гаражей по адресу: РТ <адрес>.

Как указано в исковом заявлении ФИО11 не оформив право собственности на спорный гараж, продал его по частному договору ФИО12

ФИО12 также не оформила право собственности на гараж в установленном законом порядке и продала его Штягин В.В., передав только выше указанное решение Исполкома.

Истец обратился к ответчику с заявлением, о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию хозяйственного строения, письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № выданным Исполнительным комитетом муниципального образования «Чистопольский муниципальный район» РТ, ему отказано в выдаче данного разрешения указав, что поскольку данный гараж является самовольной постройкой, то признание права на него возможно только в судебном порядке.

Однако, как установлено судом истцу не предоставлялся в установленном законом порядке земельный участок под строительство гаража и данный гараж не был им построен.

Обстоятельства, которые исследованы, дают суду основания для отказа истцу в исковых требованиях.

Представленный истцом частный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО12 и Штягин В.В. судом не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Довод истца, что имеется заключения архитектурного отдела исполкома Чистопольского муниципального района о соответствии построенного объекта архитектурным и градостроительным нормам и не нарушает чьих-либо прав и интересов, суд не может принять во внимание в виду отсутствия права на земельный участок.

Также доводы представителя ответчика Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан указанные в письменном заявлении о признании иска, что истцом представлены все необходимые документы о выделении для строительства гаража земельного участка и соответствие объекта недвижимости градостроительным нормам, правилам и требования СНиП, что не нарушает права владельцев смежных земельных участком и то, что из бюджета выпадают доходы земельного налога на земельный участок, не имеют юридического значения при отсутствии права на земельный участок.

Руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в иске Штягин В.В. к Исполнительному комитету Чистопольского муниципального образования «город Чистополь» Республики Татарстан о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, площадью по наружному обмеру 26,1 кв.м., по внутреннему обмеру 25,2 кв.м., отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Чистопольский городской суд Республики Татарстан со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ

Решение вступило в законную силу «___»_____________________2016 г.