Штыбен Светлана Вячеславовна

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Катаевой А.А.,

при секретаре Вагановой Т.Н., с участием истца Рущак С.А., представителя истца – Тимофеевой Е.С., представителя ответчика – Прониной А.Г., представителя третьего лица – Хайдаровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рущак Светланы Анатольевны к МБДОУ «Детский сад «Калейдоскоп» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рущак С.А. (далее – ИСТЕЦ) обратилась в суд с иском муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "КАЛЕЙДОСКОП" (далее – ответчик, МБДОУ) о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Уточнив исковые требования, просит признать незаконным приказ МБДОУ «Детский сад «КАЛЕЙДОСКОП» от ДД.ММ.ГГГГ № № о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № № с Рущак С.А, с ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в виду отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Восстановить ее на работе в должности учителя – логопеда с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с МБДОУ «Детский сад «КАЛЕЙДОСКОП» в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 3126,04 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также т проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, компен...

...сацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Требования мотивировала тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в МБДОУ «Детский сад «КАЛЕЙДОСКОП» (ранее – Ясли –сад №49»Дом Белоснежки», МДОУ «Детский сад №49, МДОУ «Детский сад № 15), сначала музыкальным руководителем, затем воспитателем, а с ДД.ММ.ГГГГ учителем –логопедом. ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор № №, по условиям которого она принята на работу в МБДОУ «Детский сад «КАЛЕЙДОСКОП» на основную работу на должность учителя –логопеда бессрочно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № местом работы истца являлся МБДОУ «Детский сад «КАЛЕЙДОСКОП» по адресу: <адрес> (п.2).

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № в преамбуле трудового договора и п. 12 «Реквизиты сторон» наименование организации - работодателя изменено на МБДОУ «Детский сад «КАЛЕЙДОСКОП». Остальные условия трудового договора остались неизмененными.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № № об изменение определенных сторонами условий трудового договора с предложение другой работы. Изменение условий связано с изменением организационных условий труда детского сада, а именно утверждено новое Положение о системе оплаты труда, выплатах стимулирующего характера, изменено штатное расписание и тарификация.

Изменение трудового договора истца заключались в изменении места работы – «любой корпус» МБДОУ; оплаты труда – уменьшен оклад, ставка заработной платы с учетом присвоенной по результатам профессиональной аттестации, категории, в размере 9501 рубль. Предложено устанавливать выплаты компенсационного характера на усмотрение работодателя, а выплаты стимулирующего характера, в том числе надбавку за работу с детьми с ограниченными возможностями здоровья в группах комбинированной компенсирующей направленности в размере 20% (далее по тексту - надбавка за работу детьми с ОВЗ), на усмотрение работодателя и согласно действующему Положению о выплатах стимулирующего характера учреждения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № МБДОУ «Детский сад «КАЛЕЙДОСКОП» о прекращении действия ее трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № № с ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в виду ее отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

В нарушение ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № № не конкретизировано, каким образом изменилось Положение о выплатах стимулирующего характера в МБДОУ «Детский сад «КАЛЕЙДОСКОП» г. Краснокамска, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №, штатное расписание и тарификация педагогически работников, утвержденная приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № по каким причина произошли изменения и почему указанные изменения не позволяют сохранить прежние существенные условия труда.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № установлено, что доказательства, подтверждающие изменение организационных или технологических условий труда Ответчиком не представлено.

При рассмотрении гражданского дела № суда исследовались и давалась оценка всем документам, на которые имеется ссылка уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № № (Положение о системе оплаты труда работнике МБДОУ «Детский сад «КАЛЕЙДОСКОП» г. Краснокамска от ДД.ММ.ГГГГ №. Положение о выплатах стимулирующего характера в МБДОУ «Детский сад «КАЛЕЙДОСКОП» г. Краснокамска, утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. штатное расписание и тарификации педагогических работников, утвержденная приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №

Полагает, что решение суда ответчиком не исполнено, поскольку после ее предыдущего незаконного увольнения ее не восстановили на работе в прежних условиях, не предоставили группу по работе с детьми ОВЗ, соответственно исключили стимулирующую надбавку 20%, которая была предусмотрена условиями трудового договора.

Признавая незаконным приказ о переводе истца на другую работу, в решении суда по делу № № суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия неотвратимых обстоятельств, требующих внесения изменений в условия трудового договора (исключение надбавки за работу с детьми с ОВЗ в размере 20% оклада), поскольку ставка имелась на момент увольнения истца и предложена ей не была.

До увольнения истца ее оклад составлял 17774 рубля, при ее восстановлении на работе с прежними условиями оплаты труда ее оклад должен был составить 18324 рублей. В вязи с чем просит взыскать задолженность по заработной плате и проценты на основании ст.236 ТК РФ.

В связи с незаконным увольнением просит взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по даты вынесения решения суда, исходя из среднедневного заработка 2324,73 рублей.

Истец в судебном заседании на иске настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца просила иск удовлетворить, пояснила, что при восстановлении на работе после незаконного увольнения, Рущак могли быть сохранены прежние условия труда в части заработной платы, 0,5 ставки учителя- логопеда по работе с детьми с ОВЗ являлось вакантной и была распределена по внутреннему совместительству. Полагает, что Рущак должна приниматься во внимание (выплачиваться и для расчетов) та заработная плата, которая гарантирована работнику в соответствии с труд договором. Когда Рущак восстановили на работе, ничего нового не произошло, в штате осталось 5 ставок логопедов по работе с детьми с ОВЗ, те же работники занимали те же должности. Заведующая была обязана восстановить Рущак на работе с прежним заработком.

Представитель ответчика с иском не согласилась, возражала против его удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве (т.1 л.д.53-63). Пояснила, что на момент восстановления Рущак на работе ДД.ММ.ГГГГ имелись в штате не 5 ставок, а 4 ставки, 1 ставка учителя-логопеда без надбавки 20%. Штатное расписание, форма утверждается Министерством, поменять ее нельзя, тарификация завязана на образовании, стаже, квалификационной категории. Нельзя привязать всех к одному окладу.

Представитель третьего лица МКУ «Централизованная бухгалтерия» в судебное заседание поддержала доводы ответчика, пояснила, что Рущак, прежде чем получить новый договор была уведомлена за 2 месяца, в связи с отказом, ее уволили, все требования были соблюдены. При восстановлении на работу руководитель ее принять не мог, в штате была ставка логопеда без работы с детьми с ОВЗ (надбавка не назначена). Руководитель могла быть привлечена к административной ответственности и коррупция была б с ее стороны. Подняли все положения о системы оплаты труда, при приеме на работу Рущак штатное расписание сформировано с окладом 14 000, в соответствии с договором. Оклад 14 000 на тот момент не соответствовал нормативным актам, и Рущак не была установлена квалификационная категория, не было 20 % с ОВЗ, оклад 9500, была прим надбавка за стаж. Руководителю ответчика было отказано в подписании штатного расписания.

Рущак была принята на ДД.ММ.ГГГГ, зарплату за декабрь начисляли в ДД.ММ.ГГГГ, сделали перерасчет за ДД.ММ.ГГГГ. В трудовой договор ставится итоговый оклад, если устанавливается надбавка ОВЗ, то меняется договор.

Иные третьи лица не принимали участия в судебном заседании, извещены о дате и времени судебного заседания.

Прокурор в заключении указала, что требования истца о восстановлении на работе обоснованы и подлежат удовлетворению.

Заслушав пояснения истца, его представитель, возражения ответчика, третьего лица, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, надзорные производства, суд приходит к следующим выводам.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со статьей 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между детским садом № 49 Управления системой образования и Рущак С.А. заключен трудовой договор №, по условиям которого работник Рущак С.А, принимается на работу в муниципальное дошкольное образовательное учреждение (МДОУ) «Детский сад №» на должность учитель – логопед. Договор является договором на основной работе. Вид договора бессрочный. Начало работы ДД.ММ.ГГГГ. рабочий день работника 4 часа (т.1 л.д. 16).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ изложен в новой редакции. Согласно п. 1.1 договора по настоящему трудовому договору работодатель предоставляет работнику работу по должности учитель- логопед, а работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора.

Согласно п. 1.3 работник принимается на работу в муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №49» г. Краснокамска, по адресу: <адрес> Работа у работодателя является для работника: основной на 1 ставку.

Согласно п. 2.1 Настоящий трудовой договор заключается на: неопределенный срок.

Пунктом 5 определены условия оплаты труда работника.

5.1. За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата, состоящая из базовой и стимулирующей частей.

А) Базовая часть состоит из основной и специальной частей.

а) Базовая основная часть заработной платы рассчитывается на основе тарифной ставки (оклада) с учетом повышающих коэффициентов для данного работника:

1) Педагогический стаж работы – <данные изъяты>

2) Стаж работы учителя-логопеда <данные изъяты>

3) образование - высшее

4) квалификационная категория первая

4) Отраслевая награда – нет

Работодатель обязуется предоставить работнику работу учителя – логопеда, должностной оклад 8 543 руб. в месяц на 1 ставку.

б ) Базовая специальная часть заработной платы состоит из компенсационных выплат и доплат, установленных трудовым законодательством, иными нормативно – правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными актами учреждения, коллективным договором, соглашениями, настоящим трудовым договором.

Компенсационные выплаты:

1. Выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями. Районный коэффициент 15 %

2. Выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещение профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных). При выполнении работ различной квалификации: при повременной оплате труда - по работе более высокой квалификации, при сдельной оплате труда - выплата межразрядной разницы. При совмещении профессий и исполнении обязанностей временно отсутствующего работника не выше 50 % оплаты труда по совмещаемой должности. Сверхурочные работы: за первые 2 часа работы- не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Не более 4 часов в день и 120 часов в год. В выходные и нерабочие праздничные дни: не менее чем в двойном размере. В ночное время в соответствии с коллективным договором.

3. Работа с детьми ОВЗ. Надбавка 20 % (т.1 л.д. 17-20).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами трудового договора заключено дополнительное соглашение, которым в преамбуле трудового договора и п.12 изменены реквизиты сторон – наименование организации на МБДОУ «Детский сад «Калейдоскоп» г.Краснокамска (т.1 л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ между Рущак С.А. и Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад «КАЛЕЙДОСКОП» г. Краснокамска заключено дополнительное соглашение, согласно которому раздел № «Условия оплаты труда» трудового договора изложены в следующей редакции:

5.1. за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере:

а) базовая основная часть заработной платы, рассчитывается на основе тарифной ставки (оклада) с учетом повышающих коэффициентов для данного работника:

-педагогический стаж или стаж по профилю - <данные изъяты>

- образование – высшее;

- квалификационная категория – высшая;

- отраслевая награда – нет.

Работнику устанавливается должностной оклад 14 089,50 руб. в месяц на 1 ставку. Оплат производится пропорционально отработанному времени;

б) работнику производятся выплаты компенсационного характера:

работнику могут производится следующие выплаты компенсационного характера в соответствии с разделом VI Положения о системе оплаты труда работников муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «КАЛЕЙДОСКОП» г. Краснокамска от ДД.ММ.ГГГГ.

выплату за работу в местностях с особыми климатическими условиями (ст. 148 ТК РФ). Размер выплаты 15 %.

Выплаты работникам, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (ст. 146, 147 ТК РФ, Федеральный Закон РФ от 28.12.2013 №426-ФЗ). На основании актов аттестации рабочих мест и приказа заведующего ДОУ.

Выплаты при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы (ст. 151 ТК РФ) По соглашению сторон трудового договора с учетом, содержания и (или) объема дополнительной работы.

Оплата сверхурочной работы (ст. 152 ТК РФ) за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться представлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Работу в выходные и не рабочие дни (ст. 152 ТК РФ) оплачивается не менее чем в двойном размере. По желанию работника ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Повышенная оплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни. Оплата труда в двойном размере.

Иные выплата компенсационного характера. В соответствии с действующим законодательством (т.1 л.д.65-68).

Согласно Приказу МБДОУ Детский сад «КАЛЕЙДОСКОП» г. Краснокамска от ДД.ММ.ГГГГ № Рущак С.А. установлен оклад на 1 ставку в размере 14089,5 рублей (т.1 л.д.136).

ДД.ММ.ГГГГ Рущак С.А. вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора с предложением другой работы, в котором указано, что соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ по причинам, связанным с изменением организационных условий труда в МБДОУ «Детский сад «КАЛЕЙДОСКО г. Краснокамска, в том числе утверждением Положения о системе оплаты труда работников МБДОУ «Детский сад «КАЛЕЙДОСКОП» г. Краснокамска, Положения о выплатах стимулирующего характера в МБДОУ «Детский сад «КАЛЕЙДОСКОП» г. Краснокамска (утверждены приказом от ДД.ММ.ГГГГ № изменения штатного расписания и тарификации педагогических работников (утверждена приказом от ДД.ММ.ГГГГ № изменятся существенные условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе в части:

- места работы. Кроме работы в МБДОУ «Детский сад «КАЛЕЙДОСКОП» г.Краснокамска по адресу: <адрес> истцу предложена работа в любом корпусе МБДОУ «Детский сад «КАЛЕЙДОСКОП» г.Краснокамска по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>, <адрес>

- оплаты труда. Уменьшен оклад, ставка заработной платы с учетом присвоенной по результатам профессиональной аттестации категории до 9 501 руб: Предложено устанавливать выплаты компенсационного характера на усмотрен работодателя, а выплаты стимулирующего характера, в том числе надбавку за работу с детьми с ограниченными возможностями здоровья в группах комбинированной компенсирующей направленности в размере 20%, на усмотрение работодателя и согласно действующему Положению о выплатах стимулирующего характера учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Рущак С.А. вручено уведомление МБДОУ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором вновь предложены вакантные должности (т.1 л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ Рущак С.А. уведомлена о том, что в связи с несогласием с изменением условий труда, не согласием с предложенные вакантными должностями, трудовой договор с ней будет расторгнут (т.1 л.д.12).

Приказом МБДОУ «Детский сад «КАЛЕЙДОСКОП» г. Краснокамска от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № № с Рущак С.А. на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, подписать который Рущак С.А. отказалась (т.1 л.д.7).

Решением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что согласно Уставу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «КАЛЕЙДОСКОП» г. Краснокамска юридический и фактический адрес учреждения: <адрес> Деятельность учреждения оказывается по адресам : <адрес> <адрес> <адрес>

Функции и полномочия Учредителя Учреждения осуществляет управление системой образования администрации Краснокамского городского округа (т.1 л.д.25-33).

В материалы дела представлено положение о системе оплаты труда работников МБДОУ «Детский сад «КАЛЕЙДОСКОП» г. Краснокамска, утвержденное приказом заведующего МВБДОУ «Детский сад «КАЛЕЙДОСКОП» г. Краснокамска от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому оплата труда работника включает: оклады (должностные оклады), выплаты компенсационного характера, выплаты стимулирующего характера (п. 4.1.1)

Пунктом 4.3.1 предусмотрено, что работникам устанавливаются повышающие оклад надбавки за работу с детьми с ограниченными возможностями здоровья в группах комбинированной и компенсирующей направленности: в размере 20 % учителю-логопеду.

Минимальный размер должностного оклада работников четвертого квалификационного уровня (в том числе учитель-логопед) предусмотрен пунктом 6.2.4 положения, для сотрудников с высшим профессиональным образованием – 9501 рубль (т.1 л.д.78-93).

Положение о выплатах стимулирующего характера утверждено приказом заведующего МБДОУ «Детский сад «Калейдоскоп» г.Краснокамска от ДД.ММ.ГГГГ № № (т.1 л.д.94-108).

Незаконность увольнения подразумевает либо отсутствие законного основания увольнения, либо нарушение установленного законом порядка увольнения, при этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Разрешая исковые требования о признании незаконным приказа муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "КАЛЕЙДОСКОП" от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с Рущак Светланой Анатольевной с ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в виду отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, суд исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих изменение организационных или технологических условий труда, как необходимого условия для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ.

Доводы ответчика сводятся к тому, что согласно п. 6.2.4. Положения о системе оплаты труда работников МБДОУ «Детский сад «КАЛЕЙДОСКОП» г. Краснокамска, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, должностной оклад, ставка заработной платы с учетом присвоенной по результатам профессиональной аттестации категории по должности учитель-логопед составляет 9 501 рублей в месяц. Согласно трудовому договору работнику установлен должностной оклад 14 089,50 рублей в месяц.

В Положении о выплатах стимулирующего характера в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад «КАЛЕЙДОСКОП» г. Краснокамска, утвержденном приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. №, не предусмотрены критерии и показатели оценки качества работы по должности «учитель-логопед». Согласно п. 5.3. действующего положения, оценка профессиональной деятельности учителя-логопеда осуществляется по критериям оценки деятельности педагогического работника, в частности, специалиста.

По содержанию и смыслу критерии и показатели оценки качества работы по должности учитель-логопед, указанные в трудовом договоре Рущак С.А., также расходятся с существующими.

Возможность установления премиальных разовых выплат за личный вклад в деятельность МБ ДОУ, предусмотренная подпунктом «г» п. 5.1. трудового договора, таких как, получение гранта за разработку и реализацию проекта, выплаты за работу на участке учреждения, не предусмотрена Положением о системе оплаты труда от ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу того, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором Рущак С.А., не могут быть сохранены, работодатель вынужден был инициировать внесение изменений в трудовой договор путем заключения дополнительного соглашения.

При этом, ответчик не оспаривает того факта, что процедура была инициирована МБДОУ повторно, после увольнения в ДД.ММ.ГГГГ то тем же основаниям (оспорено в суде, решение по делу №).

Тот факт, что в уведомлении об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, какие именно причины повлекли изменение, не доказывает доводов о законности увольнения, т.к. сам по себе факт принятия новых локальных нормативных актов МБДОУ не может служить основанием для существенного изменения условий трудового договора.

Так, анализируя условия оплаты труда Рущак С.А., изложенные в дополнительном соглашении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Действительно дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад Рущак С.А. установлен в размере 14089,5 рублей (п.5.1) (т.1 л.д.65-68).

Однако, доводы ответчика о том, что установленный соглашение сторон размер оклада не соответствовал ранее действовавшему положению об оплате труда и не соответствует действующему, а так же тарификации и штатному расписанию, не свидетельствуют об изменении организационных или технологических условий труда, основанием для изменения условий договора, но могут являться поводом для обращения в орган по разрешению трудовых споров со стороны работодателя. Доказательств изменения организационных или технологических условий труда ответчиком не представлено.

Относительно доводов об изменении существенного условия трудового договора - места работы, оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № местом работы истца являлся МБДОУ «Детский сад «КАЛЕЙДОСКОП» по адресу: <адрес> (п.2). Из доводов представителя ответчика не следует наличие каких-либо обоснованных объективной служебной необходимостью изменений условий труда, которые повлекли неотвратимую необходимость внесения существенных изменений в условия трудового договора Рущак С.А. относительно места работы.

Ответчиком доказательств того, что изменения в трудовой договор № № ДД.ММ.ГГГГ вызваны изменениям организационных и технологических условий труда работодателя (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины) в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Вопреки доводам ответчика указание в дополнительном соглашении к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что работнику может назначаться надбавка за работу с детьми с ОВЗ в размере 20 % от оклада, по своей сути не является изменением условий трудового договора, поскольку не было никаких неотвратимых фактов, требующих внесение изменений в условия трудового договора с Рущак С.А.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 указанного Кодекса (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, из штатного расписания (т.1 л.д. 141-144, 147-150), тарификационных списков педагогических работников (т.1 л.д. 140,146), что с ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся свободные ставки были предложены Рущак С.А. Довод Рущак С.А. о том, что имелись 0,5 ставки учителя-логопеда по работе с детьми с ОВЗ, которые ей предложены не были, сводятся к неисполнению решения Краснокамского городского суда по делу № и не могут служить основанием для удовлетворения требований истца по новому спору.

Оценив представленные доказательства по настоящему спору суд не находит указанный довод обоснованным. Половина ставки учителя-логопеда с работой с детьми ОВЗ была занята на момент трудоустройства Рущак С.А. ДД.ММ.ГГГГ и не являлась вакантной.

С учетом изложенного, суд находит, что законность оснований для расторжения с истцом трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работодателем не доказана, ее увольнение с ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть признано законным, в связи с чем приказ № от № об увольнении Рущак С.А. следует признать незаконным и Рущак С.А. подлежит восстановлению на работе в работе в должности учителя –логопеда в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении "Детский сад "КАЛЕЙДОСКОП" с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по заработной плате в размере 3126,04 рублей. Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.

Так, истец обосновывает формирование задолженности виновными действиями ответчика, который не исполнил надлежащим образом решение суда по делу № и, восстановив истца на работе, не обеспечил прежние условия труда, закрепленные в трудовом договоре – не восстановил в должности учителя-логопеда в группе с детьми с ОВЗ, не установил соответствующую надбавку в размере 20%.

Доводы истца о неисполнение решения суда, вступившего в законную силу, не являются основанием для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, истцом использован не верный способ защиты права, поскольку неисполнение решения суда влечет иные правовые последствия.

Кроме того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Рущак С.А. был установлен размер оклада, соответствующий ранее установленному в трудовом договоре. Надбавка же за работу с детьми с ОВЗ в соответствии с действующим положением о системе оплаты труда, является повышающей оклад надбавкой при выполнении таких работ. Однако, руководителем МБДОУ такая работа не была поручена Рущак С.А. Решением суда по делу № Рущак С.А. была восстановлена на работе в должности учителя-логопеда и только. Согласно штатному расписанию в штате МБДОУ отсутствует должность учителя-логопеда по работе с детьми с ОВЗ.

При таких обстоятельствах, требования Рущак С.А. о взыскании задолженности по заработной плате, соответственно, процентов на указанную задолженность, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

В абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Истцом представлен расчет среднедневного заработка 2324,73 рубля (т.1 л.д.166), который суд отклоняет, поскольку расчет имеет неточности и расхождения с расчетными листами. Так, за ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу была начислена в январе.

Согласно расчету ответчика размер среднего дневного заработка истца составил 2251,56 рублей (т.1 л.д.152).

Расчет ответчика суд отклоняет, поскольку он не соответствует требованиям ст.394 ТК РФ, ответчиком учтено необоснованное количество отработанных дней в каждом месяце, например ДД.ММ.ГГГГ, тогда как при расчете среднего дневного заработка следует принимать во внимание количество фактически отработанного времени.

Расчет же произведенный истцом суд корректирует, в связи с имеющимися расхождениями относительно заработка в ДД.ММ.ГГГГ с представленными истцом и МКУ «Централизованная бухгалтерия», расчетными листами.

Суд производит расчет, основываясь на представленных МКУ «Централизованная бухгалтерия» расчетных листах Рущак С.А.

месяц

Заработок

ДД.ММ.ГГГГ

56792,85

ДД.ММ.ГГГГ

52437,61

ДД.ММ.ГГГГ

41512,11

ДД.ММ.ГГГГ

13762,09

ДД.ММ.ГГГГ

16669,87

итого

181173,57

Отработано дней Рущак С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ при пятидневной рабочей неделе <данные изъяты>, поэтому средний дневной заработок составил 181173,57/80=2264,66 рублей.

Исходя из положений ст. 394 ТК РФ, с учетом представленных ответчиком сведений о среднем дневном заработке истца и выплаченном заработке, возражений по которым истцом не представлено, суд находит, что в пользу Рущак С.А. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судебного решения, всего <данные изъяты> рабочих дней при 5-дневной рабочей неделе) 330641,76 рублей (без учета НДФЛ) (2264,66 руб. х <данные изъяты> – 330641,76 руб.).

Принимая во внимание, что при разрешении спора установлено нарушение трудовых прав истца, суд, применив положения ст. 237 ТК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Рущак С.А. и взыскания с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «КАЛЕЙДОСКОП» г. Краснокамска компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает объем нарушенных трудовых прав истца, их значимость, и, исходя из установленных обстоятельств по делу, в соответствии с требованиями разумности и справедливости считает подлежащей взысканию в пользу Рущак С.А. компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей.

При обращении в суд истец была освобождена от оплаты государственной пошлины. На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета Краснокамского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7406,41 рублей (6506,41+900), исходя из удовлетворенных судом требований, принимая во внимание редакцию ст.333.19 НК РФ, действовавшую на момент обращения истца в суд. Так, по требованию имущественного характера о взыскании компенсации за вынужденный прогул, размер государственной пошлины рассчитывается, исходя из суммы 330641,76 рублей (1% от суммы превышающей 200000 рублей, плюс 5200), то есть ((330641,76-200000)х1%)+5200=6506,41 рублей. По требованиям неимущественного характера ст.333.19 НУ РФ предусмотрена государственная пошлина для физических лиц в размере 300 рублей, таких требований судом удовлетворено три, поэтому с ответчика подлежит взысканию 900 рублей (300х3).

Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рущак Светланы Анатольевны удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ МБДОУ «Детский сад «Калейдоскоп» от ДД.ММ.ГГГГ № № о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № № с Рущак Светланой Анатольевной с ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Рущак Светлану Анатольевну (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Пермскому краю) на работе в должности учителя-логопеда МБДОУ «Детский сад «Калейдоскоп» с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с МБДОУ «Детский сад «Калейдоскоп» (ОГРН №) в пользу Рущак Светланы Анатольевны (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Пермскому краю) компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере 330641,76 рублей.

Взыскать с МБДОУ «Детский сад «Калейдоскоп» (ОГРН №) в пользу Рущак Светланы Анатольевны (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Пермскому краю) компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решения суда в части восстановления на работе привести к немедленному исполнению.

Взыскать с МБДОУ «Детский сад «Калейдоскоп» (ОГРН №) в доход местного бюджета Краснокамского городского округа государственную пошлину в размере 7406,41 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.А.Катаева

Судья Катаева А.А.

Дело № 33-3175/2025 (13-12/2025 (2-800/2024))

УИД 59RS0025-01-2024-000737-66

Мотивированное определение изготовлено 17.04.2025.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 03.04.2025

Пермский краевой суд в составе судьи Бабиновой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Чернышевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Рущак Светланы Анатольевны о возмещении процессуальных издержек по гражданскому делу № 2-800/2024 по иску Рущак Светланы Анатольевны к МБДОУ «Детский сад «Калейдоскоп» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Рущак Светланы Анатольевны на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 13.01.2025 о возмещении процессуальных издержек,

изучив материалы дела,

установил:

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 01.10.2024 частично удовлетворены требования Рущак Светланы Анатольевны к МБДОУ «Детский сад «Калейдоскоп» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда.

Истец Рущак С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 95 000 рублей.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 13.01.2025 заявление Рущак Светланы Анатольевны удовлетворено частично. С Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Калейдоскоп» г. Краснокамска в пользу Рущак Светланы Анатольевны взысканы судебные ...

...расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С постановленным определением не согласилась Рущак С.А. В частной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер подлежащих возмещению расходов на представителя, поскольку учитывая сложность дела, представления большого количества доказательств для защиты её прав был необходим адвокат и его юридическая грамотность в подготовке документов, участии в судебных заседаниях. Все услуги, предусмотренные соглашением об оказании юридической помощи, оказаны качественно и в полном объеме. Адвокатом была продела большая работа.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, стоимости оказанных услуг, времени, затраченного представителем истца на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что Рущак С.А. обратилась в суд с иском к МБДОУ «Детский сад «Калейдоскоп» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 01.10.2024 исковые требования Рущак С.А. удовлетворены частично. Приказ МБДОУ «Детский сад «Калейдоскоп» от 01.03.2024 № ** о прекращении действия трудового договора от 22.04.2022 № ** с Рущак С.А. с 01.03.2024 по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса российской Федерации признан незаконным. Рущак С.А. восстановлена на работе в должности учителя-логопеда МБДОУ «Детский сад «Калейдоскоп» с 01.03.2024. с МБДОУ «Детский сад «Калейдоскоп» в пользу Рущак С.А. взыскана компенсация за время вынужденного прогула за период с 01.03.2024 по дату вынесения решения суда в размере 330641,76 рублей, компенсация морального вреда в размере 40000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В судебном заседании установлено, что интересы Рущак С.А. при рассмотрении дела в суде представлял адвокат Т. на основании ордера № ** от 25.03.2024 (л.д.36 т. 1).

05.03.2024 между Рущак С.А. и адвокатом Т. заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому Доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь, а именно: подготовка и подача искового заявления о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от 01.03.2024 № **, восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за вынужденный прогул и морального вреда.

Согласно п. 3.1 соглашения размер вознаграждения адвоката за выполнение поручения определен сторонами в сумме 90 000 рублей, исходя из минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 22.02.2023 протокол № 2.

За представление интересов Доверителя более чем в трех судебных заседаниях Доверитель оплачивает адвокату 5 000 рублей за каждое судебное заседание, независимо от времени участия адвоката в судебном заседании.

Согласно акту выполненных работ по соглашению от 05.03.2024 адвокат выполнила весь комплекс работ, предусмотренных указанным соглашением, а именно: подготовка искового заявления о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда (два рабочих дня); ознакомление с материалами гражданского дела № 2-800/2024 (1 рабочий день); участие в судебных заседаниях по гражданскому делу № 2-800/2024 (л.д. 8, 3 том)

Участие адвоката Т. в судебном заседании в Краснокамском городском суде Пермского края подтверждается протоколами судебного заседания от 21.05.2024 (л.д. 154 ч. 1), от 14.06.2025 (л.д. 183-185 т. 1), от 14.08.2024 (л.д. 124-127 т. 2), от 01.10.2024 (л.д. 223-225 т. 2).

Заявителем представлены квитанции (приходный ордер) об оплате по соглашению об оказании юридической помощи от 05.03.2024: 05.04.2024 в размере 70 000 рублей, 19.09.2024 в размере 25 000 руб. (л.д. 9, 3 том).

Разрешая требования и определяя размер судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая характер спора, время, которое затратил на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных суду доказательств и оказанной представителем юридической помощи, продолжительность рассмотрения дела (с 29.03.2024 по 01.10.2024) и сложность рассматриваемого дела, принципы разумности и соразмерности, определил ко взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с размером расходов на оплату услуг представителя, не находя по доводам частной жалобы оснований для его изменения.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Категория разумности пределов является оценочной, произведенная оценка доказательств и отражение её результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Оценка разумности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя дана судом первой инстанции верно, выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Размер взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя в данном случае соответствует критерию разумности, определен судом с учетом полной и объективной оценки, имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Оснований для изменения размера присужденной судом денежной суммы в качестве возмещения процессуальных издержек не имеется, несогласие заявителя с определенным размером не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Таким образом, доводы частной жалобы о несогласии с взысканным размером судебных расходов, не могут являться основанием для изменения постановленного судом определения, поскольку оснований для увеличения взысканного судом размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Краснокамского городского суда Пермского края от 13.01.2025 оставить без изменения, частную жалобу Рущак Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Судья подписьа