Штыбен Виктор Викторович

УИД 24RS0028-01-2021-005956-15

Гражданское дело № 2-379/2022

А-2.045г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

01 февраля 2022 г. г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при секретаре судебного заседания Калиниченко И.А., с участием:

представителя процессуального истца – старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Араповой А.С.,

материального истца Штыбена В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кировского района г. Красноярска, действующего в интересах Штыбена В.В., к Обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж» о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Кировского района г. Красноярска, действуя в интересах Штыбена В.В., обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Авантаж» о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Штыбен В.В. состоял в штате ООО «Авантаж» в должности слесаря-сантехника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствиями с условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов, с двумя выходными днями – суббота, воскресенье, должностной оклад в размере 14 250 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору Штыбену В.В. установлена неполная рабочая неделя с двумя выходными днями и 4-х часовой рабочий день, размер должностного оклада снижен до 7 125 руб. В нарушение ст. 74 ТК РФ Штыбен В.В. не был уведомлен работодателем в письменной форме за два месяца об изменении режима рабочего времени и размера заработной платы. Кроме того, в ходе проверки, проведенной по коллективному обращению работников ООО «Авантаж», установлено, что со дня приема на работу и до дня увольнения, режим рабочего времени Штыбена В.В. не менялся, работник исполнял свои трудовые обязанности на условиях полной занятости, в связи ...

...с чем, у работодателя отсутствовали основания для выплаты ему заработной платы в меньшем размере. Каких-либо причин, указанных в ст. 74ТК РФ, влекущих изменение условий трудового договора в одностороннем порядке, связанных с изменением организационных или технологических условий труда, у ответчика не имелось, объем работы ООО «Авантаж», основным видом деятельности которого является обслуживание многоквартирных домом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не уменьшался. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п. 3 п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако окончательный расчет с ним не произведен, общая сумма недоначисленной заработной платы, с учетом компенсации за неиспользованный отпуск, составляет 30 923.79 руб.

Прокурор просит взыскать с ООО «Авантаж» в пользу Штыбена В.В. недоначисленную заработную плату за май-июль 2021 г., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 30 923.79 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель процессуального истца – старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Арапова А.С., материальный истец Штыбен В.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО «Авантаж» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи заказной корреспонденцией по месту регистрации и фактического нахождения юридического лица, о причинах своей неявки суд не уведомил, равно как и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Почтовый конверт с извещением возвращен почтовой службой за истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25).

Поскольку судом, равно как и почтовой службой предприняты все необходимые меры по извещению ответчика, суд приходит к выводу, что извещения не получены последним по обстоятельствам, зависящим от него.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Красноярском крае (привлечено определением от 11.01.2022 г.) своего представителя в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, что следует из сведений, полученных с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru).

Учитывая, что участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом, судом на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в иске, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 93 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок (ч. 1). При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ (ч. 3). Работа на условиях неполного рабочего времени не влечет для работников каких-либо ограничений продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска, исчисления трудового стажа и других трудовых прав (ч. 4).

В силу ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (ч. 1). О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 2).

Таким образом, положения трудового законодательства устанавливают, что по общим правилам установление работнику неполного рабочего времени возможно по соглашению сторон (ст. 93 ТК РФ), а работодателем в одностороннем порядке - в случаях, указанных в ст. 74 ТК РФ и с соблюдением установленного порядка, который обязывает работодателя в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, уведомить работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений (ч. 2 ст. 74), а в случае если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с предоставлением работнику соответствующих гарантий и компенсаций (ч. 6 ст. 74).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО «Авантаж» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с решением единственного учредителя ООО «Авантаж» от ДД.ММ.ГГГГ директором юридического лица является Ахмедов А.А., основной вид деятельности – обслуживание многоквартирных домов.

ДД.ММ.ГГГГ между Штыбена В.В. и ООО «Авантаж» в лице директора Ахмедова А.А. заключен трудовой договор №, по условиям которого Штыбена В.В. принят на работу в ООО «Авантаж» на должность слесаря-сантехника.

Трудовым договором, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, работнику установлен следующий режим рабочего времени, отдыха и оплаты труда: пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, с двумя выходными днями (суббота и воскресенье); должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 14 250 руб., 30% районный коэффициент (4 275 руб.) и 30 % северная надбавка (4 275 руб.), а всего 22 800 руб.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Штыбена В.В. принят к ответчику на работу по основному месту работы с полной занятостью и испытанием на срок 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом директора ООО «Авантаж» № работникам установлен неполный рабочий день со следующим режимом работы: пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу включительно, с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) с уменьшение оплаты труда пропорционально отработанному времени.

На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Штыбену В.В. установлена неполная рабочая неделя с двумя выходными днями, 4-х часовой рабочий день, установлен должностной оклад в размере 7 125 руб., районный коэффициент 2 137.50 руб., северная надбавка – 2 137.50 руб., а всего 11 400 руб.

Вместе с тем, как следует из объяснений Штыбена В.В., данных им в ходе прокурорской проверки, дополнительное соглашение об установлении режима неполного рабочего времени было подписано им по просьбе директора ООО «Авантаж» Ахмедова А.А. Последний объяснил истцу необходимость подписания данного соглашения уменьшением налогообложения организации. Все работники предприятия были переведены на 0.5 ставки, однако работа продолжала осуществляться в режиме полного рабочего времени. Со дня приема на работу и до дня увольнения режим труда у работников ООО «Авантаж» не менялся и был установлен с 8.00 до 17.00 часов. С мая 2021 г. и до дня увольнения заработная плата перечислялась Штыбену В.В. на карту исходя из 0.5 ставки, наличными денежными средствами ничего не выплачивалось.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются объяснениями других работников ООО «Авантаж» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, главного бухгалтера и диспетчера ООО «Авантаж», предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Так, из объяснений названных лиц следует, что в мае, июне, июле 2021 г. они работали полный рабочий день. При этом в период с мая по июль 2021 г. объем работ по обслуживанию, текущему содержанию МКД у ООО «Авантаж» не менялся, проводилась промывка систем отопления, что требовало нахождения всего штата работников на рабочих местах. Дополнительные соглашения к трудовым договорам об изменении режима рабочего времени с мая 2021 г. фактически подписаны работниками не ДД.ММ.ГГГГ, а в конце мая - начале июня 2021 г. При этом, работники были введены директором предприятия в заблуждение относительно правовых последствий подписания ими дополнительных соглашений, полагая, что размер их заработной платы не изменится.

Факт того, что объем работ ответчика в спорный период времени не уменьшался, подтверждается договорами на выполнение работ № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между заказчиком ООО УК «ЖСК» и подрядчиком ООО «Авантаж».

По условиям соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик обязался выполнить работы по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем жилищного фонда Кировского района (64 многоквартирных жилых дома) и сдать их заказчику, а заказчик обязался принять указанные работы и оплатить их. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4.1, общая стоимость работ составляет 7 617 659 руб. Оплата производится на основании актов выполненных работ до 20 числа месяца, следующего за отчетным. Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ сначала увеличена до 7 649 224.92 руб., а впоследствии до 8 468 639 руб. Количество обслуживаемых домов увеличено до 65.

По условиям договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авантаж» обязалось выполнить аварийно-восстановительные работы по конструктивным элементам, внутридомовым инженерным системам за счет средств текущего ремонта в многоквартирных жилых домах Кировского района г. Красноярска, находящихся в управлении ООО УК «ЖСК» и включенных в реестр лицензий Красноярского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, сдать их заказчику, а последний обязался принять указанные работы и оплатить их. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Цена работ по договору составляет 1 000 000 руб. и является предварительной, окончательная стоимость работ определяется локальными сметными расчетами, согласованными с заказчиком.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «ЖСК» произвело следующие оплаты в счет выполненного ООО «Авантаж» объема работ по договорам № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 380 882.96 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 372 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 689 793.17 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 309 559.25 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 763 269.59 руб., а всего на сумму 2 765 504.97 руб.

Аналогичные сведения об оплате выполненных работ по договорам отражены в акте сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пописанном между ООО «Авантаж» и ООО УК «ЖСК».

При этом, исходя из представленной выписки о движении денежных средств по счету ООО «Авантаж» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства от заказчика ООО УК «ЖСК» поступали на счет ответчика, однако использовались работодателем на собственные нужды, снимались со счетов на хозяйственные потребности, а также в подотчет директору ООО «Авантаж» Ахмедову А.А., на выплату заработной платы сотрудникам не направлялись.

ДД.ММ.ГГГГ указанные договоры между ООО УК «ЖСК» и ООО «Авантаж» расторгнуты, задолженности по выполненным работам у заказчика перед подрядчиком не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № действие трудового договора с Штыбена В.В. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлено, что после подписания сторонами дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору о сокращенном рабочем дне, Штыбена В.В., как и другие работники ООО «Авантаж», продолжал работать полный рабочий день, суд приходит к выводу об отсутствии у работодателя оснований для выплаты истцу заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в меньшем размере.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда. Напротив, как следует из материалов дела, объем работ ООО «Авантаж» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не уменьшался, равно как и количество обслуживаемых домов. Доказательств наличия оснований для изменения ранее установленного истцу размера заработной платы, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в нарушение требований ч. 2 ст. 74 ТК РФ работодатель не уведомил Штыбена В.В. в письменной форме о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, не позднее чем за два месяца, фактически изменил в одностороннем порядке условия трудового договора, установив неполный режим рабочего времени и уменьшив размер должностного оклада до 7 125 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что выплата истцу заработной платы в период с мая по июль 2021 г. исходя из 0,5 ставки должностного оклада в размере 14 250 руб. ежемесячно, является неправомерной.

За период с мая по июль 2021 г. Штыбену В.В. подлежала выплате заработная плата в размере, установленном трудовым договором - т.е. 22 800 руб. ежемесячно.

Согласно расчетным листкам о начислении заработной платы, за май 2021 г. Штыбену В.В. начислено 11 400 руб., за июнь 2021 г. – 11 400 руб., за июль 2021 г. – 13 873.87 руб. (с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8 692.05 руб.).

Размер недоначисленной заработной платы Штыбена В.В. за май 2021 г. составит 11 400 руб. (исходя из расчета: 22 800 руб. – 11 400 руб.), за июнь 2021 г. – 11 400 руб. (исходя из расчета: 22 800 руб. – 11 400 руб.), за июль 2021 г. – 5 181.82 руб. (исходя из расчета: 10 363.64 руб. – 5 181.82 руб.), а всего 27 981.82 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, согласно ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В расчетном периоде (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истцом полностью отработано 4 месяца, сумма заработной платы за указанный период составляет 90 163.63 руб. (21 763.63 руб. + 22 800 руб. + 22 800 руб. + 22 800 руб.)

При таких обстоятельствах, расчет среднего дневного заработка для расчета отпускных истца будет следующим: 90 163.63 руб. / 116.25 количество дней в расчетном периоде = 775.60 руб.

Как следует из записки-расчета ООО «Авантаж» при прекращении трудового договора с Штыбеным В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, на день увольнения у Штыбена В.В. имелось 15 дней неиспользованного отпуска. При этом, согласно условиям трудового договора, размер ежемесячной заработной платы Штыбена В.В. составил 22 800 руб., в связи с чем, суд рассчитывает компенсацию за неиспользованный отпуск истцу исходя из его среднедневной заработной платы в размере 775.60 руб.

Таким образом, за 15 дней неиспользованного отпуска, компенсация составила (775.60 х 15 дней) 11 634.02 руб., из которой работодателем Штыбена В.В. было выплачено 8 692.05 руб., невыплаченная компенсация в размере 2 941.97 руб. подлежит взысканию с ООО «Авантаж» в пользу материального истца в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость для истца нарушенного права, степень вины ответчика, а также учитывая гражданско-правовое поведение сторон в вышеуказанных трудовых отношениях, требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., полагая, что указанная сумма является достаточной и разумной, полностью компенсирует причиненный истцу моральный вред в связи с нарушением трудовых прав Штыбена В.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 427.71 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Кировского района г. Красноярска, действующего в интересах Штыбена В.В., удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» в пользу Штыбена В.В. недоначисленную заработную плату за май-июль 2021 г. в размере 27 981.82 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 2 941.97 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего взыскать 35 923.79 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 427.71 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подаётся в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Казбанова Д.И.

Решение суда в окончательной форме принято 08.02.2022 г.

Дело № 2-1735/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 30 июля 2012 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

с участием:

истца Штыбен В.В., действующего одновременно в интересах несовершеннолетней Штыбен К.В.,

представителя истца Шороховой Л.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №д-380,

при секретаре Добричевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штыбен Виктора Викторовича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Штыбен Кристины Викторовны к администрации <адрес>, муниципальному образованию «<адрес>» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Штыбен В.В. обратился в суд в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери Штыбен К.В. с данным иском о признании права собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации. Исковые требования мотивированы тем, что Штыбен В.В. состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> в должности слесаря, и на основании направления был вселен в общежитие в <адрес>. В данной комнате истец проживает с 13.03.2002 года, в настоящее время совместно с ним проживает и состоит на регистрационном учете его дочь – Штыбен К.В., № года рождения. Истец полагает, что он и его несовершеннолетняя дочь имеют право на признание собственности в порядке приватизации на спорное жилье, поскольку в настоящем случае, согласно ст. 7 ФЗ РФ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» к возникшим отношениям по пользованию жилым помещением должны применяться нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Отсутствие такого договора не пре­пятствует осущес...

...твлению им прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, а соответственно и права приобрести спорное жилое помещение в собственность, на основании ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Рос­сийской Федерации».

Истец Штыбен В.В. и его представитель Шорохова Л.Н., в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – МО «<адрес>» в лице администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц – <данные изъяты>, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представители третьих лиц – <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения и постановки истца на регистрационный учет в спорном жилом помещении регистрации, общежития предоставляются для проживания рабочих и служащих на период их работы. Лица, прекратившие работу по трудовому договору, подлежат выселению из общежития, которое им было предоставлено в связи с работой (ст. 110 ЖК РСФСР).

В связи с передачей общежитий в муниципальную собственность применению подлежат нормы, регулирующие отношения по договорам социального найма жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании, Штыбен В.В. является квартиросъемщиком комнаты <адрес>, где постоянно проживает с 13 марта 2002 года. Помимо истца, на регистрационном учете в обозначенном жилом помещении состоит его дочь – Штыбен Кристина Викторовна, № года рождения с 15.12.2006г., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.7).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма жилого помещения.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

В соответствии со ст. 94 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Жилые помещения в общежитиях укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.

Согласно п. 6 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденному Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, к общежитиям относятся специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов, помещения, укомплектованные мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.

Как установлено в судебном заседании Штыбен В.В. был вселен в спорную комнату в 2002 году, на основании направления работодателя № (л.д. 8). Согласно трудовой книжки (л.д.29-36) Штыбен В.В. состоял в трудовых отношениях в качестве слесаря с <данные изъяты> с 28.08.2001г. по 17.05.2004г. С 17.05.2004г. уволен переводом в <данные изъяты>» затем, уволен 29.08.2008г. в связи с переводом в <данные изъяты>»

Согласно данных, имеющихся в паспорте, выданном на имя Штыбен В.В., местом регистрации последнего с 13.03.2002г. является комната <адрес> (л.д.10).

Согласно справок <данные изъяты>» по состоянию на 12.05.2012г. истцы Штыбен В.В. и Штыбен К.В. участия в приватизации не принимали, спорное жилое помещение не приватизировано (л.д. 11, 12, 13)

По сообщениям <данные изъяты>», за истцом и его дочерью какие-либо права на объекты недвижимого имущества не зарегистрированы, какие-либо права на спорное жилое помещение также не зарегистрированы (л.д. 14).

Из выписки домовой книги (л.д. 27) следует, что в период с 1987 года по 11.08.2001г. Штыбен В.В. проживал в <адрес>.

Согласно справке <адрес> Штыбен В.В. на территории <адрес> участия в приватизации не принимал (л.д. 28).

Строение, расположенное по <адрес>, включено в Реестр муниципальной собственности <адрес> как общежитие, передано в муниципальную собственность и находится на учете <адрес>» (л.д. 45).

Из материалов дела следует, что с момента заселения в жилое помещение, истец использует его не для проживания в связи с осуществлением трудовой деятельности, а для постоянного проживания, данное помещение является изолированным жилым помещением, находится в жилом доме, переданном в муниципальную собственность до введения в действие ЖК РФ, то есть до 01 марта 2005 года, в трудовых отношениях с собственником жилого помещения – <данные изъяты> истец не состоит.

Учитывая, что в силу прямого указания статьи 7 ФЗ РФ №189-ФЗ, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма, и лица, проживающие на момент вступления в силу названного Закона в таких общежитиях, являются нанимателями занимаемых ими помещений по договору социального найма, несмотря на произведенную ранее регистрацию таких жилых домов в качестве общежитий, суд приходит к выводу о том, что истица и ее дочь приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма до 01 марта 2005 года.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности.

В силу статьи 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности судебном порядке.

Предоставленное истцам и используемое им в настоящее время для проживания жилое помещение не является предметом договора найма специализированного жилого помещения – общежития, поскольку в силу ст. 105 ЖК РФ, договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прекращение которых является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии, последствием прекращения договора, согласно ч. 1 ст. 103 ЖК РФ, является возникновение у граждан обязанности освободить специализированное жилое помещение, в случае отказа, граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Согласно данным Выписки из технического паспорта помещения от 12.04.2012 года, комната <адрес>, является изолированным помещением и имеет общую площадь 15,9 кв.м., в том числе жилую 15,9 кв.м. (л.д. 15-19). В данном помещении выявлена перепланировка.

Согласно техническому заключению <данные изъяты>» указанная комната в перепланированном состоянии соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, её дальнейшая эксплуатация возможна. (л.д. 20-21)

Экспертным заключением <данные изъяты> крае», указанная комната после перепланировки и переустройства соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (л.д. 24-25)

Заключением № <данные изъяты>» указанная комната после ее перепланировки соответствует требованиям пожарной безопасности (л.д. 26).

Таким образом, судом установлено, что после проведенной перепланировки, спорное помещение не утратило своего назначения и основных характеристик, в связи с чем, её дальнейшая эксплуатация по назначению возможна.

В соответствии со ст. 7 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», комната <адрес>, в порядке приватизации может быть передана истцам, поскольку оснований, препятствующих заключению указанного договора не имеется: спорная комната относится к муниципальному жилищному фонду, вещные права на нее, а также права собственности на объекты недвижимого имущества за истцами не зарегистрированы, в приватизации жилых помещений истцы Штыбен В.В. и Штыбен К.В. участия не принимали.

Поскольку истцы лишены возможности реализовать свое право на приватизацию жилого помещения – комнаты комната № «А» (103) в <адрес> корпус № по проспекту им. Газеты Красноярский рабочий в <адрес> по независящим от них причинам, суд считает, что они имеют право на приватизацию спорной комнаты, в связи с чем за истцами следует признать в порядке приватизации право собственности на комнату <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать за Штыбен Виктором Викторовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Штыбен Кристиной Викторовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке приватизации по 1/ 2 доли за каждым на жилое помещение- комнату <адрес>, общей площадью 15,9 кв.м., в том числе жилой площадью 15,9 кв.м.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения, через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Н.А. Макарова