Двойченков Алексей Станиславович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2015 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Румянцевой Я.Ю.,

с участием истца Двойченкова А.С., представителя истца Галустяна М.Ж., по доверенности Лаврова В.А., ответчика Федосеенкова М.С., его представителя по ордеру адвоката Соловьева Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1559/15 по иску Галустяна И к Обществу с ограниченной ответственности «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах»), Федосеенкову И о взыскании страхового возмещения, неустойки, материального ущерба, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, по иску Двойченкова И к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

установил:

Галустян М.Ж. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>-а по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей. Во избежание столкновения с выехавшим с прилегающей территории и создавшем помеху для движения автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Федосеенкова М.С. автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением истца Галустяна М.Ж. вынужден изменить направление и скорость своего движения, что привело к наезду на припаркованный автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего Двойченкову А.С. Сотрудниками 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Федосеенкова М.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю принадлежащему Галустяну М.Ж. были причинены механические повреждения. Галустян М.Ж. в установленный законом срок о...

Показать ещё

...братился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Однако ответчиком был направлен отказ истцу. В связи с данными обстоятельствами Галустян М.Ж. обратился в <данные изъяты>» для определения стоимости ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. его размер составил <данные изъяты> руб. Стоимость услуг по оценке составил <данные изъяты> руб. Таким образом, полагает, что стоимость не выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб.

В связи с невыплатой страхового возмещения просил взыскать в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Также просил суд взыскать в его пользу оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а также оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Позже истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» и Федосеенкова М.С. полную величину причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>., а также оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Двойченков А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>) регистрационный знак <адрес>, принадлежащего ему, а также автомобиля автомобиль мицубиси регистрационный знак № под управлением Галустяна М.Ж. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Федосеенкова М.С.

Виновными в совершении ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан Федосеенков М.С. и согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признан Галустян М.Ж.

Принадлежащее Двойченкову А.С. транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак № получило значительные механические повреждения. Гражданская ответственность виновников ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полисам серии № (Галустяна М.Ж.), серии № (Федосеенкова М.С.).

Согласно заключения <данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <данные изъяты> руб., а оплата оценки составила <данные изъяты> руб. Таким образом считает, что сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. Однако данная сумма истцу Двойченкову А.С. не поступала. <адрес>. истцу поступил отказ в выплате страхового возмещения.

В связи с невыплатой страхового возмещения просил взыскать в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Позже истец Двойченков А.С. уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. гражданские дела по иску Галустяна М.Ж. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, и по иску Двойченкова А.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов были объеденены в одно производство.

Истец Галустян М.Ж. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Галустяна М.Ж. по доверенности Лавров В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и просил суд их удовлетворить.

Истец Двойченков А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, так же указал, что требования страховая компания не признает, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просил снизить неустойку и штраф, так как по мнению представителя ответчика они являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств. Так же просил расходы на представителя взыскать в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Соответчик Федосеенков М.С. в судебном заседании исковые требования Галустяна М.Ж. не признал, указав, что считает виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия Галустяна М.Ж., поскольку он не создавал помехи движению автомобиля под управлением Галустяна М.Ж.

Представитель ответчика Федосеенкова М.С. по ордеру адвокат Соловьев Е.И. поддержал позицию своего доверителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля Иванникова И.М., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ч.2 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ООО «Росгосстрах», Галустяном М.Ж., Двойченковым А.С. по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Галустяну М.Ж., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Двойченкову А.С. на основании паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. в <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием трех автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Галустяна М.Ж., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Двойченкову А.С. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Федосеенкова М.С.

Как следует из пояснений представителя истца Галустяна М.Ж., по доверенности Лаврова В.А. ДД.ММ.ГГГГ. Галустян М.Ж. двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по <адрес> от <адрес> к <адрес>, когда около <адрес> увидел выезжавший из двора автомобиль <данные изъяты> который создал ему помеху, в результате чего он повернул направо и врезался в стоявший на обочине автомобиль <данные изъяты>.

Согласно объяснений ответчика Федосеенкова М.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в 19.30 он выезжал из двора дома расположенного по адресу <адрес>. Автомобиль Галустяна М.Ж. он увидел издали и он был достаточно далеко от его автомобиля. Она начал поворот направо на свою полосу движения, и двигаясь медленно, поскольку припаркованные автомобили мешали обзору. Внезапно автомобиль Галустяна М.Ж. двигавшийся во встречном направлении резко вильнул в сторону и совершил столкновение с припаркованным, автомобилем, после чего он докатился вперед к столкнувшимся автомобилям, остановился на середине дороги и спросил нужна ли помощь. Столкновения с его автомобилем не было. Он поворачивал на правую сторону дороги и помех автомобилю следующему во встречном направлении не создавал. Также указал, что поскольку на обочине этой дороги с обеих сторон паркуют свои машины жители расположенных рядом домов, фактически там одна полоса, но в данном месте два автомобиля разъехаться могли.

Согласно объяснений истца Двойченкова А.С. данных им в судебном заседании он во время дорожно-транспортного происшествия находился дома. Сработал брелок сигнализации и он вышел узнать что произошло. Полагает виновным в дорожно-транспортном происшествии Галустяна М.Ж.

Как следует из показаний свидетеля <данные изъяты>. данных им в судебном заседании он со своим коллегой Федосеенковым ехал на работу в принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> и находился на переднем пассажирском месте. Федосеенков ехал медленно, выезжая со двора стал поворачивать направо, но на проезжую часть выехать не успел поскольку увидел быстро едущий на них автомобиль, который внезапно вильнул вправо и врезался в стоящую машину. После чего Федосеенков докатился немного вперед до столкнувшихся автомобилей и остановился посередине дороги. Столкновения с автомобилем на котором он следовал не было.

Оценивая данные показания свидетеля, суд считает необходимым положить их в основу решения поскольку они последовательны не противоречивы и подтверждаются иными доказательствами по делу.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. механические повреждения получили транспортные средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением Федосеенкова М.С. повреждений не получил. Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

П. 8.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

П.10.1. вышеуказанных правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом исследованы фотография места дорожно-транспортного происшествия, которая не оспаривалась сторонами, а также схема места совершения административного правонарушения. Оценивая данные доказательства суд приходит к выводу о том, что схема дорожно-транспортного происшествия противоречит иным доказательствам по делу в том числе и фотографии места дорожно-транспортного происшествия, а поэтому не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Оценивая имеющиеся доказательства по делу, в их взаимосвязи в том числе показания свидетеля И, объяснения ответчика Федосеенкова М.С. о том, что водитель Федосеенков М.С. поворачивал направо на право на свою полосу движения и фотографию места дорожно-транспортного происшествия, а именно столкновения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Галустяна М.Ж., со стоящим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на которой отчетливо видно наличие снега на проезжей части, а также отсутствия повреждений на автомобиле <данные изъяты> регистрационный номер № согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. и суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. являются действия водителя Галустяна М.Ж. нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения, поскольку он вел автомобиль со скоростью без учета дорожных условий, а именно без учета снега, которым была покрыта дорога и который снижает сцепление автомобиля с дорожным полотном, что привело к столкновению с автомобилем принадлежащим Двойченкову А.С.

Довод истца Галустяна М.Ж. и его представителя Лаврова В.А. о том, что в данной ситуации Федосеенков М.С. нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения подлежит отклонению, поскольку суду не представлены доказательства того, что автомобиль под управлением Федосеенкова М.С. перед столкновением автомобиля под управлением Галустяна М.Ж. с автомобилем принадлежащим Двойченкову А.С. пересек путь движения автомобиля под управлением Галустяна М.Ж.

Сам факт выезда с прилегающей территории на главную дорогу, согласно положениям п.8.3 ПДД не свидетельствует об обязанности уступить дорогу всем транспортным средствам движущимся по главной дороге, а лишь тем, путь движения которых он пересекает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Галустяна М.Ж. к ООО «Росгосстрах»., Федосеенкову М.С. о взыскании страхового возмещения убытков, компенсации морального вреда, неустойки, а также оплаты судебных расходов.

Гражданская ответственность Галустяна М.Ж. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росогосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ССС №).

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Галустяна М.Ж. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № за причинение вреда имуществу истца Двойченкова А.С. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серии ССС №.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность истца Двойченкова А.С. как владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Статья 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах истец Двойченков А.С. обосновано воспользовался своим правом на обращение за страховой выплатой по страховому случаю к ответчику ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность Галустяна М.Ж.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП Галустяна М.Ж. была застрахована в ООО «Росгосстрах» полис серии ССС №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный договор был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, к данным договорам применяется ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст. 12 вышеуказанной нормы установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Истцом Двойченковым А.С. в обоснование своих требований представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа деталей <данные изъяты> коп.

Во время производства по делу по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е №, принадлежащего истцу Двойченкову А.С. составляет с учетом износа деталей на момент дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты> руб.

Указанное выше заключение <данные изъяты>», суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Двойченкову А.С. наиболее полно отражает повреждения ТС истца, соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, а именно положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>», поскольку он соответствует требованиям закона, составлен компетентным лицом, научно обоснован.

Что касается имеющегося в материалах дела отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный <данные изъяты>», о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу Двойченкову А.С. транспортного средства, судом установлено, что данные отчет и заключение были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов оценок. При этом определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, а именно положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу Двойченкову А.С., составляет с учетом износа <данные изъяты>. и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в полном объеме.

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

При этом, согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате оценки составили <данные изъяты> руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру №б от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> (расходы на независимую экспертизу, входящие в состав убытков, подлежащих возмещению) = <данные изъяты> коп.)

П.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. – 50%) в пользу истица Двойченкова А.С.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» просил о применении к возможному штрафу положений ст. 333 ГПК РФ, в связи с тем, что в настоящем случае штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как установлено по делу сумма материального ущерба, причиненного истцу Двойченкову А.С. в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> коп., размер штрафа составил <данные изъяты> коп.

Исходя из изложенного, с учетом приведенных выше норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считаю необходимым в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа отказать.

При этом материалы дела не содержат достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика возможности исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, с учетом также того обстоятельства, что с заявлением о наступлении страхового случая Двойченков А.С. обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с претензией, а с требованием в суд о взыскании с ответчика страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как следует из п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как указано выше, полиса виновника ДТП заключен до 01.09.2014г.

Из материалов дела следует, что Двойченков А.С. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховая компания должна была произвести выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако страховая компания ООО «Росгосстрах» свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнила.

Истцом представлен суду расчет неустойки, в соответствии с которым ее размер составил <данные изъяты> коп. Суд, проверив данный расчет, находит его математически верным.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец имеет право на предъявление требований о взыскании с ответчика законной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика ООО «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ к возможной неустойки, с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Исходя из изложенного, суд полагает, что размер неустойки (пени) не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Двойченкова А.С. неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца Двойченкова А.С. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были исполнены до настоящего времени, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца Двойченкова А.С. по оплате юридических услуг составили <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Двойченкова А.С. следует взыскать <данные изъяты> руб.

Кроме того, на оплату составления доверенности на представителя Двойченковым А.С., было потрачено <данные изъяты> руб., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Двойченкова А.С. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу ст.333. 36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования г.Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Двойченкова И удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Двойченкова И страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. 07 коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Двойченкову И отказать.

В удовлетворении исковых требований Галустяна И к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Федосеенкову И отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Двойченкова И судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2015 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Румянцевой Я.Ю.,

с участием истца Двойченкова А.С., представителя истца Галустяна М.Ж., по доверенности Лаврова В.А., ответчика Федосеенкова М.С., его представителя по ордеру адвоката Соловьева Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1559/15 по иску Галустяна И к Обществу с ограниченной ответственности «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах»), Федосеенкову И о взыскании страхового возмещения, неустойки, материального ущерба, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, по иску Двойченкова Алексея Станиславовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

установил:

Галустян М.Ж. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>-а по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей. Во избежание столкновения с выехавшим с прилегающей территории и создавшем помеху для движения автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Федосеенкова М.С. автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением истца Галустяна М.Ж. вынужден изменить направление и скорость своего движения, что привело к наезду на припаркованный автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего Двойченкову А.С. Сотрудниками 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Федосеенкова М.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю принадлежащему Галустяну М.Ж. были причинены механические повреждения. Галустян М.Ж. в установленный зак...

Показать ещё

...оном срок обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Однако ответчиком был направлен отказ истцу. В связи с данными обстоятельствами Галустян М.Ж. обратился в <данные изъяты>» для определения стоимости ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. его размер составил <данные изъяты> руб. Стоимость услуг по оценке составил <данные изъяты> руб. Таким образом, полагает, что стоимость не выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб.

В связи с невыплатой страхового возмещения просил взыскать в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Также просил суд взыскать в его пользу оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а также оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Позже истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» и Федосеенкова М.С. полную величину причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., а также оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Двойченков А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> (Ниссан) регистрационный знак № принадлежащего ему, а также автомобиля автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Галустяна М.Ж. и автомобиля ДД.ММ.ГГГГ регистрационный знак № под управлением Федосеенкова М.С.

Виновными в совершении ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан Федосеенков М.С. и согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признан Галустян М.Ж.

Принадлежащее Двойченкову А.С. транспортное средство <данные изъяты>) регистрационный знак № получило значительные механические повреждения. Гражданская ответственность виновников ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полисам серии ССС № (Галустяна М.Ж.), серии № (Федосеенкова М.С.).

Согласно заключения <данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <данные изъяты> руб., а оплата оценки составила <данные изъяты> руб. Таким образом считает, что сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. Однако данная сумма истцу Двойченкову А.С. не поступала. ДД.ММ.ГГГГ. истцу поступил отказ в выплате страхового возмещения.

В связи с невыплатой страхового возмещения просил взыскать в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Позже истец Двойченков А.С. уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. гражданские дела по иску Галустяна М.Ж. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, и по иску Двойченкова А.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов были объеденены в одно производство.

Истец Галустян М.Ж. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Галустяна М.Ж. по доверенности Лавров В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и просил суд их удовлетворить.

Истец Двойченков А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, так же указал, что требования страховая компания не признает, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просил снизить неустойку и штраф, так как по мнению представителя ответчика они являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств. Так же просил расходы на представителя взыскать в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Соответчик Федосеенков М.С. в судебном заседании исковые требования Галустяна М.Ж. не признал, указав, что считает виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия Галустяна М.Ж., поскольку он не создавал помехи движению автомобиля под управлением Галустяна М.Ж.

Представитель ответчика Федосеенкова М.С. по ордеру адвокат Соловьев Е.И. поддержал позицию своего доверителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля И, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ч.2 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ООО «Росгосстрах», Галустяном М.Ж., Двойченковым А.С. по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Галустяну М.Ж., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу Двойченкову А.С. на основании паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. в <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием трех автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Галустяна М.Ж., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Двойченкову А.С. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Федосеенкова М.С.

Как следует из пояснений представителя истца Галустяна М.Ж., по доверенности Лаврова В.А. ДД.ММ.ГГГГ. Галустян М.Ж. двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по <адрес> от <адрес> к <адрес>, когда около <адрес> увидел выезжавший из двора автомобиль <данные изъяты>, который создал ему помеху, в результате чего он повернул направо и врезался в стоявший на обочине автомобиль <данные изъяты>.

Согласно объяснений ответчика Федосеенкова М.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> он выезжал из двора дома расположенного по адресу г. <адрес> Автомобиль Галустяна М.Ж. он увидел издали и он был достаточно далеко от его автомобиля. Она начал поворот направо на свою полосу движения, и двигаясь медленно, поскольку припаркованные автомобили мешали обзору. Внезапно автомобиль Галустяна М.Ж. двигавшийся во встречном направлении резко вильнул в сторону и совершил столкновение с припаркованным, автомобилем, после чего он докатился вперед к столкнувшимся автомобилям, остановился на середине дороги и спросил нужна ли помощь. Столкновения с его автомобилем не было. Он поворачивал на правую сторону дороги и помех автомобилю следующему во встречном направлении не создавал. Также указал, что поскольку на обочине этой дороги с обеих сторон паркуют свои машины жители расположенных рядом домов, фактически там одна полоса, но в данном месте два автомобиля разъехаться могли.

Согласно объяснений истца Двойченкова А.С. данных им в судебном заседании он во время дорожно-транспортного происшествия находился дома. Сработал брелок сигнализации и он вышел узнать что произошло. Полагает виновным в дорожно-транспортном происшествии Галустяна М.Ж.

Как следует из показаний свидетеля И. данных им в судебном заседании он со своим коллегой Федосеенковым ехал на работу в принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> и находился на переднем пассажирском месте. Федосеенков ехал медленно, выезжая со двора стал поворачивать направо, но на проезжую часть выехать не успел поскольку увидел быстро едущий на них автомобиль, который внезапно вильнул вправо и врезался в стоящую машину. После чего Федосеенков докатился немного вперед до столкнувшихся автомобилей и остановился посередине дороги. Столкновения с автомобилем на котором он следовал не было.

Оценивая данные показания свидетеля, суд считает необходимым положить их в основу решения поскольку они последовательны не противоречивы и подтверждаются иными доказательствами по делу.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. механические повреждения получили транспортные средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением Федосеенкова М.С. повреждений не получил. Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

П. 8.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

П.10.1. вышеуказанных правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом исследованы фотография места дорожно-транспортного происшествия, которая не оспаривалась сторонами, а также схема места совершения административного правонарушения. Оценивая данные доказательства суд приходит к выводу о том, что схема дорожно-транспортного происшествия противоречит иным доказательствам по делу в том числе и фотографии места дорожно-транспортного происшествия, а поэтому не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Оценивая имеющиеся доказательства по делу, в их взаимосвязи в том числе показания свидетеля И, объяснения ответчика Федосеенкова М.С. о том, что водитель Федосеенков М.С. поворачивал направо на право на свою полосу движения и фотографию места дорожно-транспортного происшествия, а именно столкновения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Галустяна М.Ж., со стоящим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на которой отчетливо видно наличие снега на проезжей части, а также отсутствия повреждений на автомобиле <данные изъяты> регистрационный номер № согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. и суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. являются действия водителя Галустяна М.Ж. нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения, поскольку он вел автомобиль со скоростью без учета дорожных условий, а именно без учета снега, которым была покрыта дорога и который снижает сцепление автомобиля с дорожным полотном, что привело к столкновению с автомобилем принадлежащим Двойченкову А.С.

Довод истца Галустяна М.Ж. и его представителя Лаврова В.А. о том, что в данной ситуации Федосеенков М.С. нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения подлежит отклонению, поскольку суду не представлены доказательства того, что автомобиль под управлением Федосеенкова М.С. перед столкновением автомобиля под управлением Галустяна М.Ж. с автомобилем принадлежащим Двойченкову А.С. пересек путь движения автомобиля под управлением Галустяна М.Ж.

Сам факт выезда с прилегающей территории на главную дорогу, согласно положениям п.8.3 ПДД не свидетельствует об обязанности уступить дорогу всем транспортным средствам движущимся по главной дороге, а лишь тем, путь движения которых он пересекает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Галустяна М.Ж. к ООО «Росгосстрах»., Федосеенкову М.С. о взыскании страхового возмещения убытков, компенсации морального вреда, неустойки, а также оплаты судебных расходов.

Гражданская ответственность Галустяна М.Ж. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росогосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ССС №).

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Галустяна М.Ж. при управлении транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № за причинение вреда имуществу истца Двойченкова А.С. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серии №.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность истца Двойченкова А.С. как владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Статья 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах истец Двойченков А.С. обосновано воспользовался своим правом на обращение за страховой выплатой по страховому случаю к ответчику ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность Галустяна М.Ж.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП Галустяна М.Ж. была застрахована в ООО «Росгосстрах» полис серии ССС №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный договор был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, к данным договорам применяется ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст. 12 вышеуказанной нормы установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Истцом Двойченковым А.С. в обоснование своих требований представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа деталей <данные изъяты> коп.

Во время производства по делу по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ЗАО <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Двойченкову А.С. составляет с учетом износа деталей на момент дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты> руб.

Указанное выше заключение <данные изъяты>», суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Двойченкову А.С. наиболее полно отражает повреждения ТС истца, соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, а именно положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>», поскольку он соответствует требованиям закона, составлен компетентным лицом, научно обоснован.

Что касается имеющегося в материалах дела отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный <данные изъяты>», о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу Двойченкову А.С. транспортного средства, судом установлено, что данные отчет и заключение были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов оценок. При этом определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, а именно положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Двойченкову А.С., составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в полном объеме.

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

При этом, согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате оценки составили <данные изъяты> руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру №б от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> (расходы на независимую экспертизу, входящие в состав убытков, подлежащих возмещению) = <данные изъяты> коп.)

П.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. – 50%) в пользу истица Двойченкова А.С.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» просил о применении к возможному штрафу положений ст. 333 ГПК РФ, в связи с тем, что в настоящем случае штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как установлено по делу сумма материального ущерба, причиненного истцу Двойченкову А.С. в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> коп., размер штрафа составил <данные изъяты> коп.

Исходя из изложенного, с учетом приведенных выше норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считаю необходимым в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа отказать.

При этом материалы дела не содержат достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика возможности исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, с учетом также того обстоятельства, что с заявлением о наступлении страхового случая Двойченков А.С. обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с претензией, а с требованием в суд о взыскании с ответчика страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как следует из п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как указано выше, полиса виновника ДТП заключен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что Двойченков А.С. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховая компания должна была произвести выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако страховая компания ООО «Росгосстрах» свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнила.

Истцом представлен суду расчет неустойки, в соответствии с которым ее размер составил <данные изъяты> коп. Суд, проверив данный расчет, находит его математически верным.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец имеет право на предъявление требований о взыскании с ответчика законной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика ООО «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ к возможной неустойки, с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Исходя из изложенного, суд полагает, что размер неустойки (пени) не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Двойченкова А.С. неустойки в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца Двойченкова А.С. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были исполнены до настоящего времени, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца Двойченкова А.С. по оплате юридических услуг составили <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Двойченкова А.С. следует взыскать <данные изъяты> руб.

Кроме того, на оплату составления доверенности на представителя Двойченковым А.С., было потрачено <данные изъяты>., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Двойченкова А.С. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., по оплате доверенности в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу ст.333. 36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования г.Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Двойченкова И удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Двойченкова И страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. 07 коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Двойченкову И отказать.

В удовлетворении исковых требований Галустяна И к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Федосеенкову И отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Двойченкова И судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Свернуть