Штых Александр Иванович

Дело № 2-2104/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Бочкарева А.В.,

при секретаре судебного заседания (помощнике судьи) Борисенко А.В.,

с участием:

истца Штыха А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штыха А. И. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании решения незаконным и его отмене, о признании правопреемником,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил признать решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-ОТК00014 об отказе Штыху А.И. в выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части умершего застрахованного лица Бобырева Ю.А. незаконным, решение отменить, признать Штыха А.И. правопреемником по закону второй очереди умершего застрахованного лица Бобырева Ю.А.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его двоюродный брат Бобырев Ю. А.. Факт родственных отношений и степень родства установлены судебным решением. ДД.ММ.ГГГГ нотариус выдал ему свидетельство о праве на наследство после смерти Бобырева Ю.А. Он является единственным наследником Бобырева Ю.А. и вступил в права наследника. В августе 2024 он обратился в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений Бобырева Ю.А., на что получил отказ, который считает незаконным.

В судебном заседании истец Штых А.И. исковые требования поддержал в полном объёме, дал соответствующие пояснения, указав, что, ему известно, что при рассмотрении вопроса о выплате средств пенсионных накоплений, правопреемни...

...ками второй очереди, являются браться. Так как он является братом Бобырева Ю.А. и единственным наследником, просил признать решение ответчика незаконным, его признать правопреемником второй очереди.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по доводам письменного отзыва, указывая, что положения ФЗ «О накопительной пенсии» и Правила, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, содержат исчерпывающий перечень правопреемников, к которым двоюродные братья не относятся, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по делу №, заявление Штыха А.И. удовлетворено. Установлен факт родственных отношений: Бобырев Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерший ДД.ММ.ГГГГ, является двоюродным братом Штыха А. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 14).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, удостоверенному нотариусом Красаковой Т.А., наследником имущества Бобырева Ю. А. является двоюродный брат Штых А. И., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> состоит из: 61/100 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 11).

В соответствии с справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной нотариусом Красаковой Т.А., Штых А. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. является наследником по закону к имуществу Бобырева Ю. А. (л.д. 12).

Решением Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОТК00014, принятым по результатам рассмотрения заявления Штыха А. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части умершего застрахованного лица Бобырева Ю.А., отказано вы выплате по основанию: лицо, обратившееся с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, не является правопреемником умершего застрахованного лица (подпункт «а» пункта 22 Правил).

Согласно сведениям, представленным Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> по запросу суда, на индивидуальном лицевом счете Бобырева Ю. А., средства пенсионных накоплений учтены в размере 26132 руб. 85 коп. (л.д. 53).

Исходя из установленных судом обстоятельств, разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 424-ФЗ "О накопительной пенсии" в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной пенсии или до корректировки ее размера с учетом дополнительных пенсионных накоплений в соответствии с частью 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета выплачиваются правопреемникам умершего застрахованного лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом застрахованное лицо вправе в любое время посредством подачи заявления о распределении средств пенсионных накоплений страховщику, у которого застрахованное лицо формирует пенсионные накопления, определить конкретных лиц из числа лиц, указанных в части 7 настоящей статьи, или из числа других лиц, которым может быть произведена такая выплата, а также установить, в каких долях следует распределить между ними указанные средства.

При отсутствии указанного заявления средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, подлежащие выплате родственникам умершего застрахованного лица, указанным в части 7 настоящей статьи, распределяются между ними в равных долях.

Выплата средств пенсионных накоплений правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой к страховщику, у которого формировались средства пенсионных накоплений на дату смерти застрахованного лица, в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица.

В соответствии с ч. 7 названной статьи правопреемникам умершего застрахованного лица из числа лиц, указанных в заявлении застрахованного лица о распределении средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица осуществляется выплата этих средств.

В случае отсутствия указанного заявления застрахованного лица выплата осуществляется правопреемникам умершего застрахованного лица из числа родственников, к которым относятся его дети, в том числе усыновленные, супруга (супруг), родители (усыновители), братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки независимо от возраста и состояния трудоспособности, в следующей последовательности: 1) в первую очередь - детям, в том числе усыновленным, супруге (супругу) и родителям (усыновителям); 2) во вторую очередь - братьям, сестрам, дедушкам, бабушкам и внукам.

Аналогичные нормы содержит п. 2 Правил выплаты Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 711.

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривалось, Бобыревым Ю.А. правопреемники указаны не были, заявление о назначении правопреемников им не оформлялось.

Следовательно, истец Штых А.И. не является лицом, которому подлежат распределению средства пенсионных накоплений Бобырева Ю.А.

К лицам из числа родственников умершего, которые в соответствии с ч. 7 ст. 7 Федерального закона N 424-ФЗ "О накопительной пенсии" имеют право на выплату пенсионных накоплений, Штых А.И., являясь двоюродным братом умершего, также не относится, также как не относится к числу правопреемников, установленных Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 711.

Отклоняя доводы истца Штыха А.И.. о том, что она является наследником Бобырева Ю.А. по закону, суд исходит из того, что нормы наследственного права на правоотношения по выплате средств пенсионных накоплений не распространяются, поскольку эти средства не являются собственностью умершего гражданина. В данном случае правоотношения по признанию права на средства пенсионных накоплений урегулированы специальными нормами, которые истца к кругу лиц, имеющих право на их получение после смерти застрахованного лица, не относят.

В силу ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации" средства пенсионных накоплений являются собственностью Российской Федерации, не подлежат изъятию в бюджеты всех уровней, не могут являться предметом залога или иного обеспечения обязательств собственника указанных средств и субъектов отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, а также других участников процесса инвестирования средств пенсионных накоплений.

При изложенных обстоятельствах, факт принятия истцом наследства после смерти двоюродного брата правового значения не имеет и не свидетельствует об отнесении истца к числу лиц, имеющих право на получение средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, исчерпывающий перечень которых приведен в ч. 7 ст. 7 Федерального закона N 424-ФЗ "О накопительной пенсии".

Истец, на вопрос суда, пояснил, что иные доказательства, подтверждающие его доводы, отсутствуют, ходатайств об оказании судом содействия в их получении не имеется, стороны не возражали против окончания рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения ответчика незаконным и его отмене, а также для признания истца правопреемником в целях выплаты ему средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части умершего застрахованного лица Бобырева Ю.А.

В связи с изложенным, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

р е ш и л :

Исковые требования Штыха А. И. (№ к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (ИНН 5406103101) о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате средств пенсионных накоплений незаконным и его отмене, о признании правопреемником умершего застрахованного лица для выплаты средств пенсионных накоплений оставить без удовлетворения в полном объеме.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Бочкарев

Дело № 2-111/2024 (2-2105/2023)

54RS0008-01-2023-002178-51

Поступило в суд 13.09.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.01.2024 г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Павленко С.В.,

при секретаре Мироненко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Штых А. И. к Гайденко А. Н. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Штых А.И. обратился в суд с иском в котором, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 191 989 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 039,78 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что Бобырев Ю.А. являлся двоюродным братом истца и проживал по адресу <адрес>. Истец и Бобырев А.И. регулярно общались, поддерживали отношения, ходили друг к другу в гости.

ДД.ММ.ГГГГ истец в очередной раз посетил Бобырева Ю.А. Поскольку Бобырев Ю.А. плохо себя чувствовал, истец вызвал ему «Скорую помощь». На следующий день, утром ДД.ММ.ГГГГ истец вновь пришел домой к Бобыреву Ю.А., однако дверь была открыта, а Бобырева Ю.А. не было. Зайдя в дом, я обнаружил, что пропало имущество, принадлежащее Бобыреву Ю. А.:

Телевизор LG, 65 дюймов, приобретен в январе 2021 года в ООО «ДНС Ритейл» за 42 000 рублей;

Телевизор LG 55UN7000, 55 дюймов, приобретен в марта 2021 года в магазине ООО «ДНС Ритейл» за 34 999 рублей;

Музыкальная: система Midi Sony MHC-V90DW\M, приобр...

...етена в апреле 2021 года в магазине «Эльдорадо» за 67 990 рублей;

Ноутбук ACER, приобретен в январе 2021 года в магазине ООО «ДНС Ритейл» за 32 000 рублей;

Бинокль 20-ти кратный, антикварный, производства ГОМЗ Ленинград (ЛОМО), приобретен в 1985 году. В настоящее время средняя цена на интернет-сайте «Авито» 15 000 рублей.

Через некоторое время в дом зашел ответчик Гайденко А.Н. и пояснил, что Бобырева Ю.А. увезли в больницу, а указанное имущество последний отдал ему на хранение.

ДД.ММ.ГГГГ Бобырев Ю.А. умер в больнице.

После смерти Бобырева Ю.А. истец попросил Гайденко А.Н. вернуть имущество, однако тот ответил отказом, пояснив, что это имущество Бобырев Ю.А. ему подарил.

По данному поводу, истец обращался в Отдел полиции № по <адрес>, а затем в прокуратуру <адрес>, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

В настоящее время Гайденко А.Н. продал все указанное выше имущество.

Истец является единственным наследником Бобырева Ю.А. по закону и вступил в права наследника. В мае 2023 года он получил от нотариуса свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Бобырева Ю.А.: на 61/100 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и право требования возврата денежных сумм (вкладов) в ПАО Сбербанк.

По мнению истца, Гайденко А.Н., воспользовавшись болезненным состоянием Бобырева Ю.А., без разрешения последнего незаконно завладел вышеуказанным имуществом: двумя телевизорами, музыкальной системой, ноутбуком и биноклем. Бобырев Ю.А. не заключал с Гайденко А.Н. договора дарения. Гайденко А.Н. письменный договор дарения не предъявлял. Бобырев Ю.А, не мог подарить Гайденко А.Н. свое имущество, так как последний был ему должен денежные средства, которые занимал в долг и в течение долгого времени не отдавал. В разговорах Бобырев Ю.А. жаловался, что Гайденко А.Н. не отдает ему долг. Близких отношений между Бобыревым ЮА. и Гайденко А.Н. никогда не было. У самого Бобырева Ю.А. были другие родственники (в том числе я), которым он мог бы оставить свое имущество. При жизни Бобырев Ю.А. никогда не говорил о своем намерении одарить Гайденко А.Н.

Ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, судебные расходы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, дал соответствующие пояснения.

Ответчик – Гайденко А.Н., в судебном заседании не оспаривая факта удержания имущества Бобырева Ю.А., с иском не согласился, указав, что указанное имущество было передано ему Бобыревым Ю.А. в дар. Кроме того, ответчик оспаривал факт удержания им бинокля Бобырева Ю.А..

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ скончался Бобырев Ю.А. (л.д. 38 оборот). Незадолго до смерти, а именно ДД.ММ.ГГГГ, Бобырев Ю.А. был госпитализирован из дома, по адресу: <адрес>, в ГБУЗ <адрес> ГКБ №. Согласно материалам наследственного дела, единственным наследником Бобырева Ю.А. является его двоюродный брат Штых А.И. (л.д. 37-64).

Также установлено, что ответчик проживает по адресу: <адрес> и являлся соседом Бобырева Ю.А. (л.д. 65). В день госпитализации Бобырева Ю.А., после того как Бобырева Ю.А. увезли работники СМП, ответчиком было перемещено в свой дом из дома Бобырева Ю.А. имущество последнего, а именно два телевизора, ноутбук, домашняя аудиосистема, указанные в исковом заявлении. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 13), отказным материалом КУСП №.

Оценивая доводы ответчика о том, что указанное имущество передано ему Бобыревым Ю.А. в дар, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно.

При этом, в силу статьи 574 Гражданского кодекса РФ, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда:

дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей;

договор содержит обещание дарения в будущем.

В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Из пояснений истца, свидетелей Штых Н.П., Шишлоновой Н.Г. следует, что Бобырев Ю.А. при них никогда не высказывал намерения предать указанное в иске имущества в дар кому либо. Более того, Бобырев Ю.А. к указанному имуществу относился бережно, ценил его и постоянно пользовался.

При этом, суд полагает необходимым принять во внимание, что показания ответчика носят противоречивый и несогласованный характер, противоречат иным материалам дела. Так в своих объяснениях, данных в рамках проверки обращения истца в органы внутренних дел (КУСП №), Гайденко А.Н. указал, что указанное имущество ему отдал Бобырев Ю.А., как предсмертное завещание и считает, что данное имущество в настоящее время принадлежит ему на праве собственности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Гайденко А.Н. пояснил, что спорное имущество было подарено ему Бобыревым Ю.А. за месяц-полтора до смерти (л.д. 71-72). При этом, доказательств вручения имущества Бобыревым Ю.А. ответчику (вручения, символической передачи, либо вручения правоустанавливающих документов), последним не представлено. Напротив, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что спорное имущество находилось у Бобырева Ю.А. и использовалось последним вплоть до самой смерти, Гайденко А.Н. не передавалось, равно как не передавались документы на имущество и товарные чеки, которые были представлены в суд истцом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Гайденко Т.Н., приходящаяся ответчику матерью, пояснила, что спорное имущество было передано ответчику «фактически на хранение». При этом пояснила, что не присутствовала лично при передаче имущества от Бобырева Ю.А. ответчику, какое именно имущество передавалось в день госпитализации Бобыревым Ю.А. ответчику, каким образом и с какой целью, также пояснить не смогла (л.д. 111-112).

Согласно ответу главного врача ГБУЗ <адрес> «ГКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ,.Бобырев Ю.А. находился на лечении в инфекционном госпитале ГБУЗ ГБУЗ <адрес> «ГКБ №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Двусторонняя полисегментарная пневмония, тяжелое течение. ДН II. На момент поступления пациент в сознании, но неконтактен. Со слов бригады СМП, вызов «Скорой помощи» произведен соседом по участку, который обнаружил Бобырева Ю.А. без сознания. Никакой информации о начале данного заболевания, о наличии иных заболеваний не предоставлено.

Указанное не позволяет признать допустимым и достоверным доказательством объяснения Гайденко А.Н. о том, что Бобырев Ю.А. одарил его непосредственно перед госпитализацией, поскольку из вышеуказанного ответа следует, что Бобырев А.И. на момент приезда врачей СМП был без сознания, а на момент поступления в больницу, был неконтактен, и как следует из его медицинской карты имел спутанное сознание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств заключения между ним и Бобыревым Ю.А. договора дарения относительно спорного имущества.

При этом, согласно части 3 статьи 572 Гражданского кодекса РФ, договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен.

К такого рода дарению применяются правила гражданского законодательства о наследовании.

Таким образом, на момент смерти Бобырева Ю.А. спорное имущество являлось имуществом Бобырева Ю.А. и после его смерти входило в состав наследства.

В силу статьи 1110 Гражданского кодекса РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1118 Гражданского кодекса РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что Штых А.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу нотариального округа <адрес> с заявлением о принятии наследства после Бобырева Ю.А. (л.д. 40 оборот). ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Красаковой Т.А. истцу выданы свидетельства о праве на наследство по закону относительно недвижимого имущества Бобырева Ю.А, и хранящихся на счетах денежных средств (л.д.56 оборот - 57).

Согласно материалам наследственного дела иные наследники у Бобырева Ю.А. отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право собственности на спорное имущество Бобырева Ю.А. в силу закона перешло к истцу.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Суд приходит к выводу о доказанности того, что на стороне Гайденко А.Н. возникло неосновательное обогащение. То есть суд полагает, что приобретенное Гайденко А.Н. спорное имущество, приобретено последним без наличия к тому законных оснований, а равно вне какой либо предусмотренной законом сделки.

В части размера неосновательно приобретенного Гайденко А.Н. имущества и его стоимости, суд приходит к следующему.

По мнению суда, в ходе судебного разбирательства не было получено достоверных, допустимых и относимых доказательств завладения Гайденко А.Н. биноклем 20-ти кратный, антикварный, производства ГОМЗ Ленинград (ЛОМО), в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части взыскания с Гайденко А.Н. стоимости бинокля.

В части стоимости остального перечисленного в иске имущества, суд полагает возможным принять представленный истцом расчет стоимости спорного имущества, исходя при этом из представленных истцом доказательств, подтверждающих рыночную стоимость аналогичного имущества, взятых последним из сети Интернет, а также из представленных истцом товарных чеков (л.д. 79-105).

При этом, суд полагает принять во внимание, что ответчик стоимость имущества, указанную истцом не оспаривал, свой расчет не представил, от проведения соответствующей судебной экспертизы категорически отказался.

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости неосновательно сбереженного имущества: Телевизор LG, 65 дюймов, стоимостью 42 000 рублей, Телевизор LG 55UN7000, 55 дюймов, стоимостью 34 999 рублей, музыкальная: система Midi Sony MHC-V90DW\M, стоимостью 67 990 рублей, ноутбук ACER, стоимостью 32 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей (квитанция л.д. 78). Таким образом, исходя из объема оказанных представителем услуг по данному делу, характера спора и подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, а также пропорционального размера удовлетворенных судом исковых требований (92 %), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 3 680 рублей.

Суд также считает, возможным взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 635 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Штых А. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Гайденко А. Н. в пользу Штых А. И. сумму неосновательного обогащения в размере 176 989 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 680 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 635 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2024.

Судья С.В. Павленко